\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sen\u00e9n \u00a0 Aguilar \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos- \u00a0de la misma ciudad, el 31 de agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como determinador de la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSen\u00e9n Aguilar P\u00e9rez, en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ex trabajadores de la extinta empresa Puertos de Colombia, Nelson Blanco \u00a0Torres, \u00a0 Jaime \u00a0Puerta \u00a0Echenique, \u00a0Alejandro \u00a0Santoya \u00a0Aguilar, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gamarra, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amalia \u00a0Osorio, \u00a0Jesner \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0Remberto \u00a0Torres \u00a0Quintana, \u00a0Gloria Castro Cassiani, Luis Acevedo Iriarte, Raimundo Bustos Grosso, \u00a0Guillermo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Carrillo, \u00a0Luis \u00a0Barrios \u00a0Terriel, \u00a0Bienvenida \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Barreto, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Reales \u00a0Sabalza, \u00a0Alfonso \u00a0Dar\u00edo Payares, Manuel de la Rosa \u00a0Ledesma, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Caballero \u00a0Vergara, \u00a0Ignacio \u00a0Fontalvo Yabrudy, Luis Carlos \u00a0Gaviria \u00a0Lucas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Orozco, Manuel Esteban Malambo, Pedro Ferrer \u00a0Miranda, \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 Rafael \u00a0 Mendoza, \u00a0 Erdulfo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Fredy \u00a0Mackencielorduy, \u00a0Ubaldo M. Cortina, y F\u00e9lix Mendoza Romero, suscribi\u00f3 el acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. 066 el 30 de abril de 1998, ante la Inspecci\u00f3n Octava de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0esta ciudad con Bernardo Le\u00f3n Galindo, quien actu\u00f3 como apoderado \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0prestacionales \u00a0a \u00a0ellos \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0emitidas por \u00a0diferentes \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Cartagena, en cuant\u00eda de mil \u00a0quinientos \u00a0setenta \u00a0y ocho millones novecientos mil pesos ($1.578.900.000) cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 mediante la expedici\u00f3n de t\u00edtulos de tesorer\u00eda TES Tipo B, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Occidente \u00a0 \u00a0No. \u00a0138-002001016-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos laborales dentro de los cuales \u00a0se \u00a0 declararon \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0fueron \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed condenado y por diferentes abogados, quienes una vez \u00a0obtuvieron \u00a0fallo favorable, sustituyeron al primero el poder a ellos conferido, \u00a0versando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo de condena para Sen\u00e9n Aguilar \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0a \u00a0favor de Alejandro Santoya Aguilar, \u00a0Jesner \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0Remberto \u00a0Torres \u00a0Quintana, Gloria Castro Cassiani, \u00a0Luis \u00a0Acevedo \u00a0Iriarte \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0Rafael Mendoza, en los juicios adelantados por \u00a0\u00e9ste \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0los juzgados segundo, cuarto y sexto laborales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de la ciudad de Cartagena respectivamente, que no hab\u00edan cobrado \u00a0firmeza, \u00a0pues \u00a0no fueron sometidos a consulta, a\u00fan as\u00ed, suscribi\u00f3 el mentado \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0causando \u00a0detrimento patrimonial al erario, en tanto se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que los beneficiarios no ten\u00edan derecho a las acreencias laborales \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidas. (Los dem\u00e1s trabajadores beneficiados con la suscripci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio y sus apoderados, fueron objeto de investigaci\u00f3n en \u00a0proceso \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Sen\u00e9n \u00a0Aguilar \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0Foncolpuertos- \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0el 31 de agosto de 2009 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogota, el 13 de septiembre de 2010, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0citado \u00a0profesional del derecho, con base en la causal primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, presenta tres reproches \u00a0contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00b0, \u00a053, \u00a083, \u00a093, \u00a094 y 214 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 30 y 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al ejercicio del derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los hechos por los cuales fue condenado su defendido, procede a \u00a0resaltar varios fragmentos del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0la Habana, normatividad que contiene \u00a0ciertas \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u201csin \u00a0 \u00a0intimidaciones, \u00a0 obst\u00e1culos, \u00a0 acosos \u00a0 o \u00a0 interferencias \u00a0indebidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que su defendido fue condenado por \u00a0tramitar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en Foncolpuertos, cuyos fallos \u00a0fueron revocados en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0citado \u00a0Pacto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, con el argumento que \u00a0Aguilar P\u00e9rez actu\u00f3 como defensor en determinados procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores normas del Pacto \u00a0fueron inaplicadas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la intervenci\u00f3n de la Corte, sin \u00a0duda \u00a0\u201chonrar\u00e1 \u00a0y \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y consecuentemente, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 transgredir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del \u00a0C\u00f3digo Penal, el cual excluye la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto, dice que su procurado fue condenado por el hecho de ser \u00a0abogado, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 de considerar \u201csituaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 concretas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0 Jesner \u00a0 Mosquera \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Acevedo\u201d,\u00a0 las cuales comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0a \u00a0lo largo del fallo recurrido la \u00a0calidad \u00a0objetiva \u00a0de abogado de su defendido, al punto de lamentar que el a quo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0condenado a la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de esa \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber infringido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29.3 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6.2 y 30.4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cfundamento \u00a0de la censura\u201d, dice que el \u00a0doctor \u00a0Sen\u00e9n \u00a0Aguilar \u00a0P\u00e9rez fue un simple interviniente y no un determinador \u00a0en la conducta por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n manifiesta no compartir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al acusado, puesto que el determinador s\u00f3lo induce y \u00a0coacciona, mientras que el interviniente ejecuta la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que la jurisprudencia de la Sala, \u00a0sostiene \u00a0como \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente s\u00f3lo se aplica al coautor que no \u00a0tiene \u00a0la calidad de sujeto activo calificado, y se desecha para los participes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0determinadores, precedente anterior que se debe \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la sentencia y en su lugar, se reconozca al doctor Sen\u00e9n Aguilar la \u00a0condici\u00f3n de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La casaci\u00f3n en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libelista compete elaborar la demanda bajo estrictos par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en la ley y decantados por la jurisprudencia. De ah\u00ed que no baste \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al interior del proceso, se cometi\u00f3 un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0en tanto corresponde demostrar la existencia del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que los hechos y \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0halla \u00a0lugar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0labor \u00a0de demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro, consiste \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, le dio un alcance \u00a0interpretativo que no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0no se cumplen los anteriores derroteros, sin duda, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que las tres censuras presentadas por la defensa t\u00e9cnica contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los presupuestos referidos, \u00a0raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer reproche, postulado bajo la \u00e9gida de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de verdad que el casacionista se \u00a0aparta \u00a0de los derroteros fijados para atacar esta modalidad de error en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista acepta los hechos y pruebas tal como fueron apreciados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, situaci\u00f3n que en este reproche no acata, en la medida en que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sutil, \u00a0se \u00a0aparta de las conclusiones probatorias elaboradas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera abierta el actor plantea que Aguilar P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de no hab\u00e9rsele respetado su condici\u00f3n de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desacato \u00a0de Pacto de la Habana, pero en \u00a0manera alguna demuestra esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda cumplir con ese presupuesto, pues revisadas \u00a0las \u00a0consideraciones de la decisi\u00f3n impugnada, se colige de manera evidente que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0varias \u00a0estrategias, \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desfalcar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0arcas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, la censura carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0igual acontece con el segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0presenta \u00a0igualmente por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0puesto que el doctor Aguilar P\u00e9rez no fue condenado \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, sino vali\u00e9ndose de esa posici\u00f3n, determin\u00f3 a \u00a0otras personas, en orden a apropiarse de los bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0no evidencia la infracci\u00f3n de la ley, s\u00f3lo una simple \u00a0y \u00a0particular opini\u00f3n respecto de las conclusiones probatorias en que se fund\u00f3 \u00a0el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0censura, se avizora que tambi\u00e9n fue construida sobre \u00a0el \u00a0criterio de oponerse al grado de participaci\u00f3n y deducido en la providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0Aguilar \u00a0P\u00e9rez \u00a0actu\u00f3 en calidad de interviniente y no \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0reclamando sin sentido alguno, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de una decisi\u00f3n de la Corte, la cual vale destacar, se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0hechos \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hacen \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0claros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado determin\u00f3 a un grupo de \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desfalcar \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, utilizando para ese fin \u00a0il\u00edcito, \u00a0procesos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0en despachos judiciales con sede en \u00a0Cartagena, basado en una cuestionable acta de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pasa \u00a0por alto, seg\u00fan los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, esto es, los hechos y las pruebas fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n, demostrando el yerro \u00a0y su incidencia con la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones se inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0otros \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda, con el fin de decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Sen\u00e9n Aguilar \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}