\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Jairo \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 12 de noviembre de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0la\u00a0 \u00a0misma ciudad, el 21 de septiembre del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente asunto ocurrieron el dieciocho (18) de octubre del \u00a02009, \u00a0a eso de las 7:45 de la noche, en la calle 40 sur frente al n\u00famero 12 I- \u00a095, \u00a0cuando Ingrid Vanesa Lasso es agredida por su ex esposo Alirio B\u00e1ez, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0presencia Ariel Moreno, dado que fue informado de esos hechos \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus hijos. De esta manera se forma una gresca entre Alirio B\u00e1ez y \u00a0Ariel \u00a0Moreno, \u00a0actual \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Ingrid. Tambi\u00e9n se encuentran presentes \u00a0Edilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Ariel \u00a0Moreno \u00a0de 15 a\u00f1os de edad, hermano e hijo, \u00a0respectivamente, del mencionado Ariel Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0transcurso de la contienda Alirio \u00a0B\u00e1ez \u00a0le \u00a0lanza \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Jairo Ibagu\u00e9 Rodr\u00edguez, que en forma \u00a0inmediata \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de la misma y le dispara a la humanidad de Edilson Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0del \u00a0joven \u00a0Wilmar \u00a0Ariel \u00a0Moreno, siendo \u00e9ste \u00faltimo trasladado al \u00a0Hospital \u00a0 del \u00a0 Tunal \u00a0 donde \u00a0 fallece \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez huye inmediatamente del sitio de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Jairo Ibagu\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el acusado y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2010, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales segunda y tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, presenta dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, \u201cal no decretarse \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortega, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitara \u00a0 en \u00a0 \u00faltima \u00a0 instancia \u00a0 esta \u00a0 defensa \u00a0como \u00a0perito \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se vulner\u00f3 el debido proceso al \u00a0no \u00a0 permit\u00edrsele\u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0perito \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0judicial, \u00a0\u201caceptando \u00a0igualmente \u00a0esta defensa que como perito \u00a0top\u00f3grafo \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 ostentar \u00a0 t\u00edtulo \u00a0profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se avasall\u00f3 el art\u00edculo 408 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto no se recibi\u00f3 el testimonio del experto, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0campo en el sitio de los hechos, lo que habr\u00eda llevado a \u00a0demostrar \u00a0que la intenci\u00f3n de su defendido, desde el lugar donde se encontraba \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0visibilidad que ten\u00eda, no era la de causar la muerte del menor, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0llevar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 doloso \u00a0 sino \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u201crealiz\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera apreciaci\u00f3n de la prueba y he de referirme \u00a0a la de los testigos pres\u00e9nciales del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que su defendido nunca ha negado ser \u00a0el \u00a0autor material de los hechos. Aduce que el juzgador de segundo grado otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u201cVanesa Lasso, \u00a0Ariel \u00a0y Edison Andr\u00e9s Moreno G\u00f3mez\u201d y se las neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Derly \u00a0Milena \u00a0Ibagu\u00e9 \u201cy su \u00a0amiga \u00a0Leydy \u00a0Hoyos\u201d, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que la primera es \u00a0hermana del acusado, dejando de valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0total \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del menor v\u00edctima y no a los de su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas deben apreciarse en conjunto, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0\u201cde \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconocieran \u00a0los \u00a0atenuantes \u00a0sucedidos \u00a0o \u00a0la causal de justificaci\u00f3n en el grado de exceso, tan \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Vanesa \u00a0Lasso y de los hermanos Lasso, a partir de lo cual dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron conforme a la sana cr\u00edtica, con el argumento que no eran \u00a0coherentes. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u201creflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0concordantes \u00a0de \u00a0Derly \u00a0Milena y Leydy Hoyos, al dar \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0realmente \u00a0fueron \u00a0agredidas \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0amenazadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca\u00a0 por el menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los ac\u00e1pites que llam\u00f3 \u201cpruebas \u00a0que \u00a0no apreci\u00f3 debidamente la instancia y que obran en el \u00a0proceso, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo que estable la prueba y el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la prueba\u201d, expresa que se dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Derly Milena Ibagu\u00e9, Leydy Hoyos y la del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto a que \u00e9ste \u00faltimo dispar\u00f3\u00a0 indeterminadamente sin \u00a0un \u00a0punto \u00a0fijo, \u00a0que nunca hab\u00eda tenido un arma en sus manos y que actu\u00f3 para \u00a0evitar \u00a0una agresi\u00f3n a su hermana y a las dem\u00e1s personas que se hallaban en el \u00a0sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 omitieron \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 creando \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se debi\u00f3 reconocer la modalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 solicita \u00a0 \u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, en orden a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y los derechos fundamentales, \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n debida de la norma \u00a0m\u00e1s en nuestro actual sistema penal acusatorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
dirigido a lograr esos fines. \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0\u00a0<\/p>\n
fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada con los prop\u00f3sitos del proceso penal y con el modelo de Estado \u00a0en el que \u00e9l se inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo o, cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar el \u00a0asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el testimonio de un perito que realiz\u00f3 labores de campo en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que, a juicio del censor habr\u00eda evidenciado que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0sino con preterintenci\u00f3n, lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la presunta incidencia del vicio frente a \u00a0las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuando se trata de la omisi\u00f3n probatoria, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico y concentrado, al \u00a0casacionista \u00a0compete indicar c\u00f3mo esa probanza era admisible desde el punto de \u00a0vista \u00a0 de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al juicio de responsabilidad, acto en el cual corresponde \u00a0tener \u00a0en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en que se apoy\u00f3 el juzgador, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la censura, el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en dolerse en que no se alleg\u00f3 el citado testimonio, \u00a0pero \u00a0no informa c\u00f3mo el mismo de haber sido incorporado, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en tanto el juicio de condena lo seria por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doloso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0deviene \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que el libelista presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 notoria \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Avasallando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0simultanea denuncia que unos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si su intenci\u00f3n era invocar un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0entonces, \u00a0le era imperioso indicar cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0trasgredida, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ejercicio en el cual igualmente deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0las dem\u00e1s probanzas en que se apoy\u00f3 el juzgador para proferir el fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante quer\u00eda \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, adem\u00e1s de indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en la valoraci\u00f3n, tambi\u00e9n le correspond\u00eda precisar su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0lograban \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Vale recalcar que la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito dado a las pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios en torno al cr\u00e9dito otorgado a \u00a0los \u00a0elementos de juicio, no constituye vicio para ser postulado en esta sede, a \u00a0menos \u00a0que se demuestre un error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Igualmente, trasgrediendo el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea, pide a la Corte que se reconozca una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0una de ausencia de responsabilidad, \u00a0postulados \u00a0que ri\u00f1en entre s\u00ed, habida cuenta que en la primera se reconoce un \u00a0compromiso penal degradado y en la segunda no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, olvida el libelista que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0discrecional desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Ibagu\u00e9 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}