\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina la Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0FABIO \u00a0BANDERAS \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS- \u00a0con \u00a0sede \u00a0en la misma ciudad, el 23 de diciembre de \u00a02009, \u00a0condenando \u00a0a los mencionados procesados -entre otros-, como responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 20 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$666.66, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo impugnado quedaron consignados de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0Decreto \u00a0036 \u00a0de 1992 el Gobierno Nacional constituy\u00f3 el Fondo de Pasivo Social \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS-, al cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0los empleados y \u00a0exempleados \u00a0pensionados \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia. Contra esa entidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0instauraron \u00a0m\u00faltiples \u00a0procesos laborales y \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0exportuarios, \u00a0demandando \u00a0el pago de \u00a0prebendas \u00a0laborales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0o ya les hab\u00eda sido \u00a0debidamente \u00a0liquidadas \u00a0y \u00a0canceladas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0o por haber \u00a0obtenido reconocimiento de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO PE\u00d1A \u00a0RUIZ, \u00a0ARTURO FABIO BANDERA PADILLA, V\u00cdCTOR JULIO G\u00d3MEZ CALLE, GERM\u00c1N ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 FLOR\u00cdN \u00a0 Y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0MENDOZA \u00a0(Q.E.P.D.)1, instauraron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la abogada Alicia Esther Navarro \u00a0Yepes \u00a0a \u00a0quien \u00a0le hab\u00eda sustituido el poder conferido por aquellos al abogada \u00a0Carmelita \u00a0 Yolanda \u00a0 Aguilar \u00a0Sekea, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el de igualdad, pago oportuno y petici\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaron, \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0las \u00a0diferencias de sus \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0que se originaron en el reajuste de acreencias laborales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0dominicales, festivos, horas extras, compensados por \u00a0trabajos \u00a0dominicales, \u00a0festivos, \u00a0cena \u00a0y descanso, adem\u00e1s de otros beneficios \u00a0supuestamente \u00a0no sufragados tales como primas, vacaciones, etc., amparo que les \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia proferida el 14 de mayo de 1996 por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil Municipal de Santa Marta, la cual, al ser impugnada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad accionada, fue revocada parcialmente el 2 de julio de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito (sic) de ese distrito \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0solamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0No obstante, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01412 \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0Foncolpuertos, pag\u00f3 algunos \u00a0factores \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 102 y 103 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0ordenados \u00a0por el Juzgado de primera instancia, por valor total de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0cinco \u00a0mil ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos \u00a0son sesenta y dos centavos ($1.551.6095.877.62) con el \u00a0consiguiente \u00a0 reajuste \u00a0 de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0accionantes \u00a0beneficiados con ese acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la sentencia T-010 de 1998 la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0varios \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0referida, \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0otras acciones solicitando el reconocimiento y pago de \u00a0prebendas \u00a0laborales \u00a0ilegales \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 investigar la posible existencia de infracciones a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, por conducto de la Unidad Investigativa Especial de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el 30 de junio de 1998 dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0cual vincul\u00f3 a varias personas, entre ellas ARTURO FABIO BANDERAS PADILLA y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes el 12 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 20 de diciembre de 1999, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n parte civil promovida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, a trav\u00e9s del Grupo Interno de Trabajo \u00a0para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a015 de febrero de 2006, profiriendo, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de BANDERAS PADILLA, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0 tipificada \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372-1-2 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados \u00a0fueron cobijados con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, respecto de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego de que la Fiscal\u00eda 42 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, dependencia que luego de realizar las audiencias p\u00fablicas de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 -el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02007- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones del 3 de marzo, 2 de julio, \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre y 12 y 16 de diciembre de 2008, y 27 de enero de 2009-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 23 de diciembre de ese a\u00f1o, declarando la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los sindicados BANDERAS PADILLA, RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ y otros, en el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo les \u00a0impuso \u00a0las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $39\u2019776.923.13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $34\u2019718.257.42 \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y les concedi\u00f3 el sustituto penal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0ARTURO \u00a0FABIO \u00a0BANDERAS \u00a0PADILLA, \u00a0Juan \u00a0Francisco Pe\u00f1a Ruiz, V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Calle, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Flor\u00edn y V\u00edctor Villamizar \u00a0Mendoza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 20102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BANDERAS \u00a0PADILLA \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la citada \u00a0sentencia y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0libelo \u00a0casacional la defensa del sindicado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de ARTURO \u00a0FABIO BANDERAS PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0FABIO \u00a0BANDERAS PADILLA manifiesta que se viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que contiene le principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda vez que el Tribunal lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u201csin \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que relacion\u00f3 y \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 lo \u00a0 obligaba \u00a0 \u201ca \u00a0 adecuar \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0debe \u00a0 aplicarse \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0favor \u00a0rei; en este evento, precisa, aunque \u00a0al \u00a0fallador siempre lo acompa\u00f1\u00f3 la duda, eligi\u00f3 responsabilizar por el hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 lesionando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de manera confusa la casacionista se \u00a0refiere \u00a0a la acci\u00f3n de tutela que fue tomada como fundamento probatorio y a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aborda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0criticarlo \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por demostrado el il\u00edcito, sin tener en cuenta lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, con relaci\u00f3n a la distinci\u00f3n que hace \u00a0entre quienes ten\u00edan t\u00edtulo y los que carec\u00edan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en consecuencia, que el Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los cuales condujeron a \u00a0violar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0enuncian \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras considerar que el delito \u00a0tipificado \u00a0es \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n, el cual se encuentra prescrito, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia censurada, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u201cy como consecuencia emitan copias ante \u00a0el \u00a0GIT \u00a0pata \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y los dineros adeudados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista, el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, por desconocimiento del art\u00edculo \u00a032-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual, no habr\u00e1 responsabilidad penal cuando \u00a0\u201cse \u00a0 act\u00fae \u00a0 con \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitido \u00a0por parte del titular del bien jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras repasar el origen y desenlace de \u00a0los \u00a0tres \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0involucraron a su defendido, concluye que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, debido a que actu\u00f3 bajo las \u00a0pol\u00edticas \u00a0 determinadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0obviado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado sac\u00f3 el fundamento jur\u00eddico \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente que hubo un abuso de la tutela y mucho menos que \u00a0este \u00a0mecanismo fue utilizado para la comisi\u00f3n de un delito doloso por parte de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue otorgar poder a una abogada para \u00a0reclamar unas prestaciones sociales debidamente identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, para en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0\u201cel fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0lac\u00f3nico \u00a0memorial el apoderado de la parte civil, quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0ambas \u00a0demandas, \u00a0conduc\u00edan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de ARTURO \u00a0FABIO BANDERAS PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0sindicado ARTURO FABIO BANDERAS PADILLA ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0en parte alguna de la demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, pues, \u00a0aunque \u00a0anuncia \u00a0dirigir \u00a0su censura por el sendero de la violaci\u00f3n directa, en \u00a0\u00faltimas \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0serie de irregularidades, sin detenerse en el an\u00e1lisis \u00a0de alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, de manera \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal \u00a0(i) fall\u00f3 sin la certeza que \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0(ii) \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0(iii) infringi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0favor rei al condenar por \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0gravosa, \u00a0 (iv) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, (v) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0supuso \u00a0la prueba, lo que \u00a0implica \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, y \u00a0(vi) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el cual, opina, \u00a0es el que se tipifica en este evento y se encuentra prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0para \u00a0sustentar alguna de \u00a0tales \u00a0afirmaciones, limit\u00e1ndose a aseverar a lo largo de su lac\u00f3nico escrito, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ampararse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado con decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, a efectos de fundamentar la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 consigna \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0\u2013referido \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que \u00a0gener\u00f3 \u00a0este proceso- y lucubra gen\u00e9ricamente sobre el principio invocado y el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0concretar, se repite, cu\u00e1l fue el error observado por \u00a0los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte3 \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0ha interesado el tema del \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0relacionado por la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, apenas puede entenderse alegato de instancia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no \u00a0compartido \u00a0de la decisi\u00f3n de las instancias, limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0querido \u00a0dirigir su censura en contra de la apreciaci\u00f3n de las pruebas (que es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vanamente \u00a0pretende plantear en el libelo), era menester \u00a0hacerlo \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciando \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros que la estructuran, vale iterar, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia -apenas mencionado- y falso raciocinio, o los de derecho, \u00a0originados en falsos juicio de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la invocaci\u00f3n de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es obvio que la casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 equivocada \u00a0 y \u00a0que \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0pues, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que cuando se aduce la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en seguimiento de claros \u00a0preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama la fundamentaci\u00f3n del extraordinario recurso, para \u00a0hacer \u00a0 posible \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 es \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador, exactamente en qu\u00e9 consiste el \u00a0mismo y cu\u00e1l fue su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 esta \u00a0 exigencia, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0terminar\u00eda \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de que con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia y no la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n es la que pretende soslayar la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, planteando indistintamente no solo que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 la duda \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0aplic\u00f3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, aludiendo, igualmente, a que se conden\u00f3 por un delito \u00a0diferente, pero sin consignar las razones de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que pretende demostrar la \u00a0censora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un acomodado y fragmentado an\u00e1lisis probatorio, es que \u00a0campea \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria y, por tal raz\u00f3n, se desvirtu\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, estima la Sala innecesario explayarse en \u00a0un \u00a0asunto si se quiere elemental, que parte de la particular visi\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 sin \u00a0 penetrar \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte inexorable la anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en nombre del acusado ARTURO FABIO \u00a0BANDERAS PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n el 26 de octubre de 2010, el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelado por el procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0ni su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, entonces, es necesario decir que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad ahora alegada, dado \u00a0que, \u00a0ello no fue objeto de controversia a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que si no lo impugn\u00f3, fue porque estuvo \u00a0de acuerdo con la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y aplicable \u00a0a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de efectuar \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de que se incurri\u00f3 en yerro al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 un descuento de una quinta \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de la tercera y porque no se debi\u00f3 partir del rango \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de la pena, en consideraci\u00f3n a que no concurr\u00edan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 superando \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 falencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, vale \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0A quo consign\u00f3 \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0acerca de la participaci\u00f3n de todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre ellos RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ, al final del \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el hecho investigado, descartando, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las causales excluyentes previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues, \u00a0se perpetr\u00f3 \u201cuna \u00a0conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento no fue apelada por \u00a0el \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0ni su defensor, motivo por el cual no se alude al t\u00f3pico \u00a0en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el extraordinario recurso -a trav\u00e9s del cual pretende que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad-, careciendo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0remite a nulidades procesales, \u00a0producto \u00a0de \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como tampoco se \u00a0advierte \u00a0que se haya obstaculizado el ejercicio de la alzada en sede de primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ haya sido \u00a0agravada con el prove\u00eddo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n los \u00a0fallos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no observa la Corte que exista alg\u00fan tipo de desafuero de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0lo que compete al tema ahora discutido por la casacionista, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.822 \u00a0 \u2013Inadmite demandas- \u00a0<\/p>\n
R E S U E LV E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados ARTURO \u00a0FABIO \u00a0 BANDERAS \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.822 \u00a0 \u2013Inadmite demandas- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n al sindicado demandante en casaci\u00f3n RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0procesado V\u00edctor Villamizar Mendoza, \u00a0quien falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 2 de septiembre de 2008 y 13 de septiembre de 2010, Radicados \u00a030.420 y 34.527, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a023 de enero de 2008, y 22 de julio, 14 de septiembre y 21 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a027.278, \u00a0 \u00a032.245, \u00a0 32.021 \u00a0 y \u00a0 32.467, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 11 de abril y 18 de julio de 2007, Radicados 26.128 y 26.255, en \u00a0su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}