\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35820 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 200. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0YESID \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 mediante la cual el Juzgado Catorce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 30 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Descongesti\u00f3n tambi\u00e9n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a034.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOrigin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n la denuncia que instaura el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO JIM\u00c9NEZ UBAQUE, en la cual da a conocer que el d\u00eda 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo en una cancha de tejo \u00a0ubicada \u00a0en el barrio Sierra Morena de esta ciudad, en compa\u00f1\u00eda de su familia, \u00a0entre \u00a0los que se encontraba su actual compa\u00f1era, su hijo LUIS YESID se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0lanzar s\u00e1tiras desde el inicio del juego, y al momento de cancelar la cuenta \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0intercambio de golpes, en la que intervino \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ para que LUIS YESID no agrediera a su hijo menor ANDR\u00c9S \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0resultando \u00a0lesionado LUIS ANTONIO JIM\u00c9NEZ con un pu\u00f1o que \u00a0le \u00a0dio \u00a0LUIS \u00a0YESID \u00a0en \u00a0la \u00a0frente \u00a0y \u00a0por las cuales el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal le amerit\u00f3 una incapacidad definitiva de cincuenta (50) d\u00edas y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0secundarias \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional del miembro superior izquierdo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0leve \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0leve \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia instaurada el \u00a0mismo \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ubaque, \u00a0la Fiscal\u00eda Local de esta \u00a0ciudad \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a020 de enero 2004, la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n penal, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 20 de abril siguiente, en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0a LUIS YESID JIM\u00c9NEZ TOCASUCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de mayo de \u00a02007 \u00a0el fiscal respectivo decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, calificando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Treinta y siete Penal Municipal de esta ciudad, \u00a0cuyo \u00a0 titular \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0virtud de lo dispuesto en el Acuerdo 6692 de 2010 expedido por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, el fallo lo profiri\u00f3 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE a las penas principal y \u00a0accesorias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta ciudad, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111, 114.2, 119 y \u00a0104.1 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Adicionalmente, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, aun cuando le sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n intramural por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del Juzgado Catorce Penal del Circuito de la misma ciudad, merced \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del sentenciado, sujeto procesal \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por cuya raz\u00f3n el proceso se \u00a0remiti\u00f3 a sede de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar que el recurso lo formula por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en b\u00fasqueda de obtener protecci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por violaci\u00f3n en doble oportunidad del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la primera de esas vulneraciones ocurri\u00f3 cuando el \u00a0fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado un tipo penal que en realidad no se configur\u00f3, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del resultado. Esto por cuanto, de una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los hematomas \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos \u00a0fueron \u00a0causados \u00a0en \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que en estudio rendido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado en forma expresa que no era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0hematomas presentados por el afectado antes de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0realizada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 hayan tenido relaci\u00f3n con el \u00a0evento traum\u00e1tico acaecido el 8 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que tales hematomas \u00a0surgieron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de dichos sucesos, lo cierto es que concurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0otra \u00a0causa para el resultado, como lo fue la cirug\u00eda practicada en \u00a0el \u00a0Policl\u00ednico \u00a0Olaya, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de riesgo creada por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0m\u00e9dicos-, \u00a0luego \u00a0el \u00a0resultado \u00a0acaecido \u00a0se \u00a0encuentra dentro del \u00e1mbito de responsabilidad de \u00e9stos, sin que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que el resultado de todas manera se hubiera producido con o \u00a0sin \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0pues ello correspond\u00eda a la formulaci\u00f3n de cursos causales \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 o \u00a0 alternativos, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201csi \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0la hemiparesia que presenta el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades superior e inferior izquierdas, porque no era \u00a0posible \u00a0determinar que el golpe propinado por Luis Yesid Jim\u00e9nez el d\u00eda 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0fuera el causante de los hematomas que su padre presentaba el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 y que dieron lugar al procedimiento quir\u00fargico, y en \u00a0todo \u00a0caso, resultaba claro que esa fuente de riesgo, los hematomas, entraron al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de responsabilidad ajena a la de mi asistido, cuando se decidi\u00f3 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, luego de la cual el se\u00f1or Luis Antonio \u00a0present\u00f3 \u00a0la patolog\u00eda descrita, entonces, no puede caber duda que el juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis Yesid Jim\u00e9nez Tocasuche, \u00a0acudi\u00f3, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba (como se ver\u00e1 en el desarrollo del \u00a0cargo), \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de las condiciones, imput\u00e1ndole \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0mi prohijado un resultado por la mera causalidad, con lo cual \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0tipos \u00a0penales no aplicables al caso concreto y termin\u00f3 condenando \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Yesid Jim\u00e9nez Tocasuche por una conducta que no se adecuaba a los tipo \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0reprochados, vale decir por una conducta at\u00edpica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la segunda violaci\u00f3n al principio de legalidad \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando el juzgador dedujo en contra del acusado la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0que ten\u00eda con la v\u00edctima, a pesar de \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0hubo ausencia de conocimiento de las calidades de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al sujeto activo, es decir, se configur\u00f3 un error de tipo \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. Al respecto, sostiene que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0trastorn\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas para formular el juicio de reproche, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Andr\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Belquis \u00a0Eliana, \u00a0am\u00e9n de las versiones rendidas por la propia \u00a0v\u00edctima y el procesado, as\u00ed estas \u00faltimas se tomen con recelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0acreditan que JIM\u00c9NEZ \u00a0 TOCASUCHE \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0espalda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de enviar el golpe recibido por su padre, dando el giro al \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0asestar \u00a0el golpe o instantes despu\u00e9s, lo cual impidi\u00f3 que \u00a0concibiera la posibilidad de afectar la integridad de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante formula cuatro cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mientras los dos \u00a0\u00faltimos por violaci\u00f3n directa, planteados de modo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, el cual hace recaer en el dictamen rendido por el \u00a0Instituto de Medicina Legal el 22 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido del dictamen y \u00a0luego \u00a0hace lo propio frente a algunos de los fundamentos del fallo, a partir de \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba al no hacer alusi\u00f3n alguna a la misma, no \u00a0obstante \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 argumentar, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0hematomas \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el ofendido \u00a0correspond\u00edan a los causados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la trascendencia del error sostiene que en cuanto el dictamen \u00a0concluye \u00a0acerca \u00a0de la imposibilidad rese\u00f1ada en el p\u00e1rrafo precedente, si el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta esa conclusi\u00f3n no hab\u00eda podido atribuir al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0resultas de la cirug\u00eda y, es m\u00e1s, tampoco hubiera podido afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0hematomas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0 fueron \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0propinada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0YESID \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0esto \u00faltimo si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del ofendido, en cuanto se\u00f1al\u00f3 \u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0tengo \u00a0medio cuerpo dormido y mi brazo \u00a0izquierdo \u00a0no \u00a0lo \u00a0puedo \u00a0utilizar\u201d, \u00a0y \u00a0la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0policl\u00ednico \u00a0Olaya en donde se evidencia que \u00e9ste no lleg\u00f3 con \u00a0las referidas secuelas al centro de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, la pretermisi\u00f3n de la prueba se proyect\u00f3 en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio fundamental de la legalidad, en virtud de las dos \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fundamentar la necesidad de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, porque resultaba indemostrable afirmar en este caso que los \u00a0hematomas \u00a0provinieron \u00a0del \u00a0evento \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 y por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales circunstancias, reitera que de haberse tenido en cuenta el \u00a0dictamen, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido en la atipicidad de la conducta con respecto a \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0t\u00edpica \u00a0frente \u00a0a unas \u00a0lesiones con incapacidad para trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, las restantes pruebas con las cuales se fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0la condena, pues las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0resultan \u00a0veh\u00edculo pertinente ni conducente para \u00a0superar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0expresada \u00a0en el dictamen de Medicina Legal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el plenario obran deponencias que refieren una lesi\u00f3n posterior a la \u00a0atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si bien el juez a \u00a0quo \u00a0hizo menci\u00f3n a la prueba cercenada, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de ese funcionario no hace desaparecer el yerro denunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u201clo que all\u00ed se indica resulta atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo que cuando una prueba \u00a0pericial \u00a0afirma \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede determinar el origen de una \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0los \u00a0hematomas, a rengl\u00f3n seguido se afirme que ello lo que demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esos hematomas fueron producto de una de las lesiones, la \u00a0producida \u00a0el \u00a018 de octubre de 2003, que Medicina Legal no pudo determinar como \u00a0la causante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante predica tambi\u00e9n un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0tergiversarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ubaque, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Wilches \u00a0y \u00a0Belquis Eliana Ni\u00f1o Ariza \u00a0y \u00a0por \u00a0cercenarse \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y la \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las pruebas en los cuales, seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro, el censor transcribe un segmento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0\u201ca este aspecto de la indagatoria para efectos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d, insistiendo luego en que el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0acerca \u00a0de las carencias \u00a0cognitivas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0asestar \u00a0el \u00a0golpe \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0mutil\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria y su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia del error insiste en se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0fallador cercen\u00f3 la indagatoria, pues el procesado manifest\u00f3 que lanz\u00f3 el \u00a0pu\u00f1o \u00a0 sin \u00a0saber \u00a0exactamente \u00a0contra \u00a0qui\u00e9n \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ubaque, \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Wilches \u00a0y \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Ariza, \u00a0por \u00a0cuanto el primero nunca dijo que el golpe \u00a0se \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0frente\u201d, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0lo lanz\u00f3 JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE \u00a0cuando se encontraba de espalda, con todo y \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201ccoligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe lo \u00a0propin\u00f3 \u00a0el encartado en la frente de la v\u00edctima, no en la espalda, lo cual le \u00a0brindaba \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0le obligaba a mirar el rostro de su v\u00edctima para \u00a0saber de qui\u00e9n se trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0acude \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el cercenamiento y las tergiversaciones en alusi\u00f3n llevaron al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0deducir \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en el parentesco que ten\u00eda con la v\u00edctima, a pesar de aparecer en los \u00a0autos \u00a0que \u00a0hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento de las calidades de \u00e9sta frente al \u00a0sujeto \u00a0 activo, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al respecto, una vez m\u00e1s sostiene que el \u00a0fallador \u00a0trastorn\u00f3 las pruebas para formular el juicio de reproche, pues s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios de Andr\u00e9s Antonio \u00a0y \u00a0Belquis Eliana, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la propia v\u00edctima y el \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0tomen \u00a0con \u00a0recelo, \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0acreditan \u00a0 que \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 TOCASUCHE \u00a0 se \u00a0encontraba de espalda al momento de enviar el golpe recibido por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0dando \u00a0el \u00a0giro \u00a0al \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de asestar el golpe o instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0concibiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0integridad de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0la condena, pues solamente \u00a0subsisten \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Mario Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Tocasuche, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Wilches \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0Tocasuche, pero se trata de testigos de referencia, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0no estuvieron en el lugar de los hechos, y aun cuando \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0s\u00ed, lo cierto es que no presenciaron los acontecimientos donde \u00a0result\u00f3 lesionado el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0establece \u00a0como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral en los casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0supedita este reproche a la prosperidad de los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0formula juicio de reproche por las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaron al ofendido y si adem\u00e1s se elimina la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0parentesco, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicable ser\u00eda el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, respecto del cual no s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0figura de la indemnizaci\u00f3n integral contemplada en el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sino que el il\u00edcito adquiere car\u00e1cter desistible al \u00a0tenor de lo establecido en el art\u00edculo 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual se lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0fijado \u00a0por el perito que design\u00f3 el juzgado para el efecto, \u00a0suma \u00a0 \u00a0dineraria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que se hace imperioso dar aplicaci\u00f3n a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 82 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0hace \u00a0depender de la prosperidad de los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0y \u00a0basado \u00a0adem\u00e1s \u00a0en que la negaci\u00f3n del aludido \u00a0subrogado \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si prospera el primer cargo la pena aplicable \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0apenas \u00a0de \u00a016 \u00a0meses, \u00a0aun \u00a0considerando \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0deducida. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, si prospera el segundo cargo la sanci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a036 \u00a0meses. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0seg\u00fan aduce, estimando los criterios \u00a0aplicados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, pues sea que prospere el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0ora \u00a0el \u00a0segundo, en todo caso el prenombrado cumple el requisito \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores para negar el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cuatro reproches formulados eleva \u00a0las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo, solicita casar el fallo impugnado para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0disminuyendo \u00a0la \u00a0pena a 16 meses de prisi\u00f3n por la \u00a0exclusi\u00f3n de la perturbaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, pide casar la sentencia para disminuir \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tercer cargo, impetra casar la sentencia para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado por darse la figura de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0la sentencia para en su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, dentro del t\u00e9rmino dispuesto para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, present\u00f3 escrito en el cual solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0en el proceso aparece demostrado que \u00a0LUIS \u00a0 YESID\u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0propin\u00f3 a su padre de manera consciente y voluntaria un pu\u00f1o en la \u00a0cara, que afect\u00f3 su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0letrada \u00a0en menci\u00f3n se refiere, en particular, a los dos cargos \u00a0principales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, para replicar, en cuanto a la supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre el golpe y la incapacidad generada, que la \u00a0postura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sustento \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis exeg\u00e9tico y no \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes realizados por Medicina Legal, pues si se mira \u00a0el \u00a0rendido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 con el proveniente del Policl\u00ednico \u00a0Olaya, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0un \u00a0golpe como el \u00a0recibido \u00a0por \u00a0LUIS ANTONIO, tiene una evoluci\u00f3n y una manifestaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0analizar \u00a0el \u00a0anterior dictamen desde la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0por \u00a0el golpe propinado por el agresor (objeto contundente) se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hematomas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de 50 d\u00edas con \u00a0secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma la falta de demostraci\u00f3n de los otros eventos \u00a0que \u00a0supuestamente produjeron el resultado, pues como lo analiz\u00f3 el juzgador se \u00a0trat\u00f3 de simples especulaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el dictamen del 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0perito, \u00a0pues se le hizo la \u00a0\u201cconsulta \u00a0partiendo de la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0segundo hecho (la pelea posterior que supuestamente sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0preguntado \u00a0que si el golpe \u00a0ocasionado \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 YESID \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0presentadas, \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal hubiera sido \u00a0afirmativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia de la causal de agravaci\u00f3n, \u00a0controvierte \u00a0al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0presencia de contradicciones en las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos. Antes bien, sostiene que \u00e9stos son coincidentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el acusado golpe\u00f3 a su progenitor, deduci\u00e9ndose de ellas que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tuvo el tiempo suficiente para mirar y saber qui\u00e9n era la v\u00edctima, sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0merezca \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE \u00a0cuando \u00a0afirma cuesti\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0bastan \u00a0los argumentos esbozados respecto de \u00a0estos \u00faltimos para que tampoco prosperen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no fue proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior de distrito judicial ni por el Tribunal Penal Militar, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0autoriza \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0por la v\u00eda com\u00fan u ordinaria siempre y cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delito\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0la profiri\u00f3 un juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0manera que el impugnante deb\u00eda, como lo hizo, ce\u00f1irse a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso 3\u00ba de la precitada norma, el cual consagra la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, cuya finalidad, de acuerdo con el precitado inciso, \u00a0es \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0resultando \u00a0obligado \u00a0para el libelista cimentar la necesidad de \u00a0la casaci\u00f3n por alguno o ambos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor opt\u00f3 por la v\u00eda de la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque atribuy\u00f3 al acusado un tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no se configur\u00f3, por ausencia de imputaci\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0resultado \u00a0y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, por cuanto dedujo en contra del acusado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el parentesco que ten\u00eda con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a pesar de aparecer en los autos que hubo ausencia de conocimiento de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0frente \u00a0al \u00a0sujeto activo, es decir, se configur\u00f3 un \u00a0error de tipo frente a una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente, \u00a0entonces, \u00a0ha \u00a0de \u00a0afirmarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0propia de la casaci\u00f3n excepcional. Esto no significa, empero, que la \u00a0demanda \u00a0deba admitirse, pues como lo precisa la misma disposici\u00f3n en menci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u201cre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d, entre los cuales se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0compete \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de cargos en los cuales enuncie la causal seleccionada, indique \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0separada \u00a0(si \u00a0se \u00a0trata de varios reproches) sus \u00a0fundamentos \u00a0y mencione las normas que estime infringidas, cumpliendo las pautas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la sustentaci\u00f3n de \u00a0cada motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la Sala que el impugnante no satisfizo tales \u00a0presupuestos de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate se presenta, conforme lo tiene precisado la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material de la prueba en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. Su demostraci\u00f3n requiere que el \u00a0actor \u00a0identifique \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el yerro, realice un cotejo \u00a0entre \u00a0su contenido y aquel que le atribuye el fallador, precisando los aspectos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego acredite la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el actor identifica la prueba sobre la cual, seg\u00fan afirma, \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0no efect\u00faa la consiguiente labor comparativa entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9stas y el contenido que irregularmente le habr\u00eda asignado \u00a0el \u00a0juzgador, en aras de acreditar la distorsi\u00f3n denunciada. Contrariamente, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del referido medio probatorio, \u00a0cambiando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la naturaleza del ataque, pues cuando tal situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 ciertamente, \u00a0si \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tomara \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado lo correcto hubiera sido acudir al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues en dicha providencia no se mencion\u00f3 la probanza \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en sede de casaci\u00f3n resulta \u00a0aplicable \u00a0el principio seg\u00fan el cual los fallos de primera y segunda instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, a menos que el ad \u00a0quem \u00a0se aparte total o parcialmente de los fundamentos \u00a0del \u00a0a quo, resulta indudable \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0ese \u00faltimo funcionario s\u00ed hizo menci\u00f3n al dictamen pericial \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que las conclusiones del juez de primer grado se opongan a las \u00a0postuladas por el de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0del \u00a0casacionista, lo cierto es que \u00a0tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el yerro inicialmente invocado, pues en momento \u00a0alguno \u00a0identific\u00f3 \u00a0el contenido de la prueba supuestamente distorsionado, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a calificar las conclusiones del juzgador como atentatorias de \u00a0la \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0variando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la modalidad del cuestionamiento \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo alusi\u00f3n a un falso raciocinio, cuya \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0ocurre cuando en la sentencia se desatienden los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0pase\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incurriendo, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, en violaci\u00f3n al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues en esta sede no resulta admisible predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n y a la vez su valoraci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la postulaci\u00f3n sugiere la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las cuales los \u00a0falladores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0las secuelas tuvieron origen en el golpe propinado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor no revest\u00edan conducencia para demostrar ese \u00a0hecho. \u00a0Esboza \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, aun cuando sin \u00a0fundamentarlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno mencion\u00f3 las normas que establecen la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0carga argumentativa a cumplir \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0el \u00a0impugnante no hace sino postular su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0de las pruebas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0result\u00f3 \u00a0indemostrable \u00a0que los \u00a0hematomas \u00a0provinieron \u00a0del \u00a0evento \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 o, de \u00a0admitirse \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, concurri\u00f3 otra causa para el resultado, esto es, la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0la opone el censor a la efectuada por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0quienes con fundamento en los testimonios de los familiares de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y en los experticios m\u00e9dico-legales en los cuales se dictamin\u00f3 la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0cincuenta (50) d\u00edas y las secuelas producidas, concluyeron que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fue otra diversa al trauma recibido a ra\u00edz del golpe \u00a0asestado \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo JIM\u00c9NEZ TOCASUCHE en \u00a0la \u00a0parte frontal de su rostro, pues a partir de ese insuceso le \u00a0surgieron \u00a0 los \u00a0 fuertes \u00a0 dolores \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0antes ni despu\u00e9s haya sido objeto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0el procesado, excusa que por lo \u00a0confusa \u00a0 y \u00a0 contradictoria \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 encontraron \u00a0cre\u00edble \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma olvida el libelista que en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0pues siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0basaron \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad de prueba consagrado en el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, sin que el actor se hubiera \u00a0esforzado en rebatir adecuadamente ese ejercicio apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 antes \u00a0expuestas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al juzgador por incurrir tambi\u00e9n en un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Antonio Jim\u00e9nez Ubaque, Andr\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Wilches \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Belquis \u00a0Eliana \u00a0Ni\u00f1o Ariza y por cercenar \u00a0la indagatoria del procesado y la ampliaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0actor acierta en efectuar el trabajo comparativo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aquel que le atribuy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que ni el procesado ni los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TOCASUCHE \u00a0 \u00a0asest\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 golpe \u00a0 \u201cde \u00a0frente\u201d a su padre, pese a lo cual el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u201ccoligi\u00f3 que el golpe lo \u00a0propin\u00f3 \u00a0el encartado en la frente de la v\u00edctima, no en la espalda, lo cual le \u00a0brindaba \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0le obligaba a mirar el rostro de su v\u00edctima para \u00a0saber de qui\u00e9n se trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el propio demandante deja entrever que la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al razonamiento al cual arrib\u00f3 a partir del examen de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Y, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0fue lo que hizo el ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0 \u00a0 Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0arguye \u00a0la \u00a0defensa\u2026, \u00a0que en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su prohijado lanz\u00f3 el golpe no se dio cuenta contra qui\u00e9n lo \u00a0hac\u00eda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aprecia \u00a0este \u00a0fallador \u00a0que es el mismo implicado quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en la ri\u00f1a interven\u00edan, entre otros su padre y su hermano menor, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0indicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0tuvo el impase fue con su hermano y en \u00e9l intervino su padre para \u00a0evitar \u00a0que golpeara al joven, lo que denota conocimiento de las personas que lo \u00a0rodeaban; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0golpe \u00a0lo \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0encartado \u00a0en \u00a0la frente de su \u00a0v\u00edctima, \u00a0no en la espalda, lo cual le brindaba una posici\u00f3n que lo obligaba a \u00a0mirar \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de su v\u00edctima para saber de qui\u00e9n se trataba; f\u00edjese c\u00f3mo \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0los \u00a0dos hab\u00edan ca\u00eddo al piso y se encontraban en ese momento \u00a0de \u00a0pies, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0apreciar \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0que a quien estaba \u00a0golpeando \u00a0era \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0de otro modo el golpe no se habr\u00eda ubicado en la \u00a0zona \u00a0frontal, \u00a0sino \u00a0occipital; \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lesionado \u00a0quien \u00a0a folio 6 del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0refiere: \u00a0 \u00a0\u2018YESID \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0agarraron entre ellos, yo fui a coger del \u00a0pecho \u00a0a YESID para que no le pegara a mi hijo menor y nos ca\u00edmos al suelo. Nos \u00a0paramos \u00a0y \u00a0yo \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0seguir peleando, pero YESID me peg\u00f3 un pu\u00f1o en la \u00a0cara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0frente \u00a0 y \u00a0 enseguida \u00a0 arranc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 corre\u2026\u2019\u2026 \u00a0pudiendo \u00a0verificarse con certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0del \u00a0afectado, les permit\u00eda estar cara a \u00a0cara\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes del contenido de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Wilches, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 Wilches \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0lucubr\u00f3 \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0con base en los anteriores relatos, que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que manten\u00eda el implicado al momento de causar las lesiones de su \u00a0padre, \u00a0si bien durante algunos segundos se dio la posibilidad de encontrarse de \u00a0espaldas, \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s quedaron de frente al momento de asestar el golpe, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0saber \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0YESID \u00a0a qui\u00e9n lesionaba, raz\u00f3n por la cual se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0agravante \u00a0en \u00a0su contra, evidenciando en \u00e9l una conducta fr\u00eda e \u00a0insolente, \u00a0donde \u00a0no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0que se trataba de su \u00a0padre\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas a la actuaci\u00f3n, y no del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 surge \u00a0 indudable \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso juicio de identidad, cuando lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0postular \u00a0y demostrar la incursi\u00f3n en un falso raciocinio por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, nada de lo cual cumpli\u00f3 \u00a0durante el desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0cuarto \u00a0los supedita el demandante a la prosperidad de los dos \u00a0primeros, \u00a0la inadmisi\u00f3n que se pronunciar\u00e1 respecto de estos \u00faltimos impone, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia, \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de aqu\u00e9llos, y as\u00ed lo \u00a0pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0TOCASUCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 6 y 7 del fallo de segundo grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a08 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35820 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 200. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}