\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 25 de noviembre de 2010, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado el \u00a020 \u00a0de agosto de 2010 por el Juzgado 14 Penal del Circuito de la misma ciudad y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Miguel Leonidas Quiroga T\u00e9llez, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada. Les impuso 50 meses de prisi\u00f3n ,100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 2007 el se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Leonidas \u00a0Quiroga T\u00e9llez invit\u00f3 a Andr\u00e9s Octavio Cardozo Valderrama a \u00a0participar \u00a0en \u00a0un \u00a0lucrativo \u00a0negocio \u00a0de comercializaci\u00f3n de gel \u201cbaba \u00a0de \u00a0caracol\u201d, \u00a0que la Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0 La \u00a0 Fortuna, \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0propietario \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0 Cecilia \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo \u00a0su \u00a0representante legal, hab\u00eda suscrito con AGROSEL LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivado \u00a0por \u00a0la alta rentabilidad, Cardozo \u00a0Valderrama \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ \u00a095.000.000, \u00a0dinero \u00a0cuya \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0garantizada \u00a0con \u00a019 cheques \u00a0posfechados que a la postre resultaron sin fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 indagar \u00a0Cardozo \u00a0Valderrama \u00a0por \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de comercializaci\u00f3n del producto se \u00a0hab\u00eda cancelado antes de que desembolsara el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, el 4 de octubre de 2007 el Juez 37 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de esta ciudad legaliz\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Leonidas \u00a0Quiroga \u00a0T\u00e9llez y Blanca Cecilia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0137 \u00a0 Seccional \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n2, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento. \u00a0Dicha autoridad adelant\u00f3 las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Castillo \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la casacionista formul\u00f3 dos cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. El primero (principal) por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda \u2013nulidad- y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo\u00a0 (principal): nulidad por \u00a0incompleta motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0expuso \u00a0las razones que lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de la se\u00f1ora Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo. Este error vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0decisiones sobre aspectos sustanciales \u00a0deben \u00a0 consignar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0funden \u00a0su \u00a0pronunciamiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 162 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que consagra los requisitos comunes para toda sentencia, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica, as\u00ed como los \u00a0motivos \u00a0de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las pruebas validamente admitidas en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cEl Tribunal omiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales encuentra que en esos hechos que se\u00f1al\u00f3 \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0intervino \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0ORDO\u00d1EZ5\u201d; \u00a0y \u00a0que: \u00a0\u201cno hay ning\u00fan referente dial\u00e9ctico que pueda ser \u00a0comentado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, alguna clase de \u00a0yerro \u00a0sencillamente \u00a0porque no hay ni error ni acierto, sino que la conclusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0del todo alejada de las premisas que en estricta l\u00f3gica deben preceder a \u00a0un \u00a0remate \u00a0de \u00a0semejante envergadura para la suerte de la procesada6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0parte hay motivaci\u00f3n probatoria ni jur\u00eddica en la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exponga, como era su deber, a que actuaci\u00f3n o comportamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0acomoda \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0aplica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello le permite deducir que la sentencia \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0razones para vincular a ORDO\u00d1EZ CASTILLO con el delito \u00a0son \u00a0tan \u00a0insuficientes \u00a0que \u00a0ni siquiera identifica las causas f\u00e1cticas en las \u00a0que \u00a0 sustenta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0dolo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0m\u00e1s a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha evidenciado as\u00ed la existencia de \u00a0un \u00a0error in procedendo generador de nulidad porque la motivaci\u00f3n de la condena \u00a0es \u00a0 incompleta\u201d; \u00a0 y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, pero tambi\u00e9n la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la responsabilidad de la \u00a0acusada8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0cit\u00f3 \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0bajo el r\u00f3tulo de \u201cCOMENTARIO9\u201d \u00a0expuso sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0frente \u00a0al \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0impartirse a las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0que: i) la carencia de fondos al girar un \u00a0cheque \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0informa \u00a0 \u00a0nada \u00a0 distinto \u00a0 que \u00a0eso\u201d; \u00a0ii) \u00a0renunciar \u00a0a una representaci\u00f3n legal o \u00a0vender \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0determinante \u00a0del \u00a0error \u00a0en que pudo haber incurrido el \u00a0ofendido\u201d; iii) el uso del \u00a0contrato \u00a0fallido \u00a0por \u00a0Quiroga \u00a0T\u00e9llez \u201cno implica \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0quede \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0autora \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0participe del \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que si lo pretendido era desvirtuar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0que \u00a0fue la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el A \u00a0 quo, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia10 \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que le expliquen con claridad por qu\u00e9 es \u00a0responsable y merece la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segundo grado para que el Tribunal dicte \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Como \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0marginal11\u201d \u00a0suplic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0econom\u00eda procesal se profiera sentencia de \u00a0reemplazo absolviendo a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formul\u00f3 con apoyo en la causal tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que derivan en la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6, 9 y 12 del C\u00f3digo Penal y 6, 7, 246 y 267.1 de \u00a0la Ley 906 de 2004. As\u00ed lo desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precario trabajo argumentativo llev\u00f3 al \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0\u201cdesconocer \u00a0los \u00a0hechos que informan la ninguna participaci\u00f3n de BLANCA CECILIA ORDO\u00d1EZ en \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito12\u201d, \u00a0por \u00a0lo que extrajo conclusiones err\u00f3neas que lo condujeron a encontrar probada \u00a0la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que motivaron la imposici\u00f3n de una pena que atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que van aparejados a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 resultado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Edgar \u00a0Espinel \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u201cno \u00a0se refiri\u00f3 para nada a la conducta \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA ORDO\u00d1EZ porque su conocimiento lleg\u00f3 hasta la celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato14\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Octavio \u00a0Cardozo Valderrama el Tribunal \u201comiti\u00f3 \u00a0considerar, valga decir ignor\u00f3 las que mencionan a BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 ORDO\u00d1EZ, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia15\u201d. \u00a0Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0probarlo \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0distintos \u00a0apartes de la providencia y concluy\u00f3 que lo que indica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0su \u00a0ajeneidad \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0que estaba protagonizando Quiroga \u00a0T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio, destac\u00f3 que no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0condena \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 unipersonal \u00a0 y \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0representante; \u00a0actividades \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0son inocuas para la justicia penal y que \u00fanicamente \u00a0cobraron \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0provecho \u00a0doloso que de tal plataforma \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 Quiroga \u00a0 T\u00e9llez. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo se est\u00e1 desconociendo \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas mencionadas por el sentenciador llevan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA ORDO\u00d1EZ obrara por s\u00ed sola, o de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo con MIGUEL LEONIDAS QUIROGA TELLEZ, para convencer a la v\u00edctima \u00a0de \u00a0invertir \u00a0en \u00a0un \u00a0jugoso \u00a0negocio \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y exportaci\u00f3n de baba de \u00a0caracol.16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0pudiera \u00a0 generar \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Castillo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0ejecutada \u00a0 por \u00a0 Quiroga \u00a0 T\u00e9llez, \u00a0 esa \u00a0incertidumbre \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo Procesal, porque el \u00a0Estado no logr\u00f3 quebrar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pidi\u00f3, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se confirme el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la Casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0constitucional17 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse a cuestionar una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ordenado, \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual con suficiencia se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte su trascendencia. Por manera que de no cumplir con esos \u00a0presupuestos, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos exigidos, ni \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo\u00a0 (principal): nulidad por \u00a0incompleta motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero recordar que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constituye \u00a0un remedio extremo \u00a0 para \u00a0 sanear \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0De \u00e9sta manera, quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de acreditar la existencia de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0atendiendo \u00a0las taxativas causales de nulidad consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, debe comprobar su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, pues no \u00a0cualquier \u00a0 defecto \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0consistencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe demostrarse, entonces, la relevancia del \u00a0vicio \u00a0en el resquebrajamiento de la actuaci\u00f3n, de tal forma que la \u00fanica ruta \u00a0posible \u00a0para \u00a0garantizar los derechos esenciales de las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio sea la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0mecanismo id\u00f3neo para obtener la realizaci\u00f3n de la justicia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la motivaci\u00f3n insuficiente de la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0a todas luces el debido proceso y amerita la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cuya, fundamentaci\u00f3n resulte \u00a0incompleta, \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados quienes frente a tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0saber \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las razones que tuvo el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0proferir el fallo condenatorio, y genera la imposibilidad de \u00a0atacarlo mediante los recursos que proceden en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando ese es el motivo escogido \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el fallo es indispensable que el censor identifique cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0planteados en la apelaci\u00f3n o inescindiblemente ligados a aquellos \u00a0que \u00a0no fueron resueltos de forma integral por el fallador, y c\u00f3mo ese silencio \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida en la sentencia porque las materias dejadas \u00a0de \u00a0 considerar \u00a0o \u00a0insuficientemente \u00a0tratadas \u00a0resultan \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con \u00a0tales \u00a0previsiones \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales desarrolla el cargo no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos que permiten su admisi\u00f3n, toda vez que desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que: \u201clos defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0como \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0invalidantes, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 consistir \u00a0 en: \u00a0 i) \u00a0 ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sustento de la decisi\u00f3n o no analiza \u00a0sus \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambigua, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0ambivalente, \u00a0cuando la providencia contiene conceptos \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se excluyen entre s\u00ed, de manera que finalmente se ignora el \u00a0sentido \u00a0de la motivaci\u00f3n, o cuando las razones expuestas en la parte motiva no \u00a0explican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada en el proceso18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 atacados \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que el cargo no satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0puestas \u00a0de presente, pues a pesar de que la libelista orient\u00f3 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerros \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los defectos de motivaci\u00f3n no pueden invocarse \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, en la medida que algunos pueden ser excluyentes respecto \u00a0de \u00a0otros; \u00a0por ejemplo, una ausencia total de motivaci\u00f3n se repele con una que \u00a0resulta equ\u00edvoca dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u201csencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0ni \u00a0error \u00a0ni \u00a0acierto, sino que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0 alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0en \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica deben preceder a un \u00a0remate \u00a0de \u00a0semejante \u00a0envergadura\u201d, \u00a0pero \u00a0al mismo \u00a0tiempo \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cSe \u00a0ha \u00a0evidenciado \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia de un error in procedendo generador de nulidad \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 es \u00a0 incompleta, \u00a0 tales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posturas \u00a0resultan \u00a0contradictorias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a quebrantar un \u00a0principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional como es el de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala destaca que si la censura se encamina \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n incompleta, \u00a0como \u00a0consecuencia de errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0porque \u00a0en tal caso lo que se pregona es una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, que es diferente a la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0o \u00a0 deficiente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0\u2013la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n- tiene lugar cuando \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 existe, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0formalmente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0es inteligible, pero sin respaldo en la verdad probada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, susceptible de ser atacado \u00a0solo \u00a0por v\u00eda de las causales primera y tercera (violaci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial). \u00a0Tal \u00a0postura quebranta el principio de autonom\u00eda que \u00a0gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que ante una postulaci\u00f3n il\u00f3gica \u00a0del \u00a0 vicio \u00a0 acusado, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n que resulte id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, y, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0evidenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0caso \u00a0omiso de las \u00a0falencias \u00a0que se vienen de poner de presente, los argumentos que desarrollan el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0muestran \u00a0no menos relevantes, puesto que, de una parte, no consultan \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0y alcance de la sentencia impugnada y, por la otra, se \u00a0limitan \u00a0a recavar sobre inconsistencias que carecen de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sugerido por la impugnante, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed desarroll\u00f3 el juicio del que deriv\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera conjunta, dio respuesta a las inquietudes que ahora \u00a0plantea en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0rebati\u00f3 \u00a0las razones que tuvo el Ad quem para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Quiroga \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 y \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0involucr\u00f3, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la existencia de una transacci\u00f3n espuria, el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del delito, la manera en que la conducta de los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0detrimento patrimonial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que se encontraban reunidos los requisitos \u00a0para \u00a0elevar \u00a0un \u00a0juicio de responsabilidad. En el caso concreto de Ord\u00f3\u00f1ez Castillo indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0gratuito \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l y \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CASTILLO\u00a0 \u00a0se hayan sucedido en la representaci\u00f3n de INVERSIONES \u00a0LA \u00a0FORTUNA, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta en los registros mercantiles que hacen parte del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con los que se acredita que para abril de 2007 la representaci\u00f3n la \u00a0asum\u00eda \u00a0aquella \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0lo haya hecho QUIROGA \u00a0TELLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0significativa \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la victima en el sentido de que ORDO\u00d1EZ CASTILLO \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0traspaso de un inmueble para eludir responsabilidades patrimoniales \u00a0y \u00a0que \u00a0haya entrado en contacto con 5 personas m\u00e1s, dos de ellas identificadas \u00a0procesalmente \u00a0que corrieron la misma suerte que \u00e9l20\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos del sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0permiten \u00a0ver \u00a0a \u00a0las \u00a0claras los fundamentos que sirvieron de plataforma \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0consulta el verdadero contenido y alcance de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0 y \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0como \u00a0una \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0razonada \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0avanza \u00a0a trav\u00e9s de argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fundamento o son \u00a0intrascendentes \u00a0 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0elevar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que los reparos formulados no muestran \u00a0sino \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0reproches \u00a0admisibles en las instancias pero refractarios en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, los razonamientos con los que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0 desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictorios, \u00a0carecen \u00a0de trascendencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado, por lo que la demanda se habr\u00e1 de inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar la causal tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0ante \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, a trav\u00e9s del error de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) y de derecho \u00a0(falsos juicios de legalidad y convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0libelista debe indicar en concreto que dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0y \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0casacionista intenta cumplir con \u00a0esta \u00a0labor \u00a0al \u00a0identificar la prueba testimonial sobre la que habr\u00eda reca\u00eddo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0efectuando \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0controvertidas \u00a0declaraciones, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar la valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0su real contenido, poniendo de presente la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta incidi\u00f3 en la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura se limit\u00f3 a \u00a0oponer \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los testigos con la pretensi\u00f3n de que se privilegien sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0declaraciones, sin que demuestre de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0false\u00f3 el contenido material de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0poni\u00e9ndolos a decir lo que no dicen en su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el desatino es patente, pues \u00a0aunque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Edgar \u00a0Espinel \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 para nada a la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo, es claro que por parte alguna el Tribunal le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la prueba lo que el testigo no refiri\u00f3. Por el contrario, su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0:\u00a0 \u00a0\u201cExiste \u00a0fundamento \u00a0para advertir que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0suscrito entre los representantes de \u00a0INVERSIONES \u00a0LA \u00a0FORTUNA \u00a0y \u00a0AGROSEL LTDA, no daba cuenta del surgimiento de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0verdaderamente existente pues no hay ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que permita inferir la legitimidad de esa negociaci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0gratuito \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0el que declara EDGAR ESPINEL MEDELLIN, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0tales \u00a0sociedades, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que, como lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0las \u00a0sedes \u00a0de \u00e9stas funcionen la una frente a la \u00a0otra21.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa la sentencia de haber ignorado \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s Octavio Cardozo Valderrama, \u00a0en \u00a0 los \u00a0que \u00a0menciona \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo, siendo todas ellas \u00a0manifestaciones \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Para \u00a0sustentarlo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0deshilvanada se limit\u00f3 a realizar una trascripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0resaltando los aspectos que en su sentir se debieron valorar, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional que \u00a0privilegie sus deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo del cargo muestra el desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acude, \u00a0en \u00a0t\u00e1ctica \u00a0propia \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su forma de estimar el medio de prueba, pues el reproche \u00a0radica \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0deduce en contraposici\u00f3n con las conclusiones a las \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 parcelar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Octavio \u00a0 Cardozo \u00a0Valderrama, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0consideraciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0entender el Tribunal, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0valorar \u00a0su \u00a0testimonio extractaron lo que \u00a0consideraron relevante de su dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte \u00a0es \u00a0significativa \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en el sentido que ORDO\u00d1EZ CASTILLO \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0traspaso de un inmueble para eludir responsabilidades patrimoniales \u00a0y \u00a0que \u00a0haya entrado en contacto con 5 personas m\u00e1s, dos de ellas identificadas \u00a0procesalmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 corrieron \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 \u00e9l.22\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0los \u00a0apartes \u00a0aparentemente \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Cardozo Valderrama, relativos a \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castillo fue posterior a la entrega que hizo aqu\u00e9l de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0en nada modifican su responsabilidad, ya que para el Tribunal tal \u00a0circunstancia \u00a0se ofrece irrelevante. Lo trascendente fue el escenario que junto \u00a0con \u00a0Quiroga \u00a0T\u00e9llez construyeron para inducir en error a la v\u00edctima y a otras \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrato\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0intento fallido por evadir la obligaci\u00f3n, cediendo \u2013sin \u00a0ninguna explicaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y trasladando por esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0a \u00a0manos de terceros23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo acusa la sentencia porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cninguna de las pruebas mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llevan \u00a0l\u00f3gicamente a pensar que BLANCA CECILIA ORDO\u00d1EZ \u00a0obrara \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0o \u00a0de com\u00fan acuerdo con MIGUEL LEONIDAS QUIROGA TELLEZ, \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a la v\u00edctima de invertir en un jugoso negocio de producci\u00f3n y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 baba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 caracol24\u201d, \u00a0r\u00e9plica \u00a0propia de las instancias pero inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s falla en su censura pues de un \u00a0lado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 fue una ley de la l\u00f3gica, deb\u00eda plantear el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de un falso raciocinio; y, de otro lado, si consider\u00f3 que de \u00a0\u201cninguna\u201d de las pruebas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la cita que realiza sobre parte de la documental ingresada \u00a0al \u00a0 juicio25 \u00a0pueda \u00a0remplazar \u00a0el \u00a0deber que ten\u00eda de enunciar lo que de ellas \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal para as\u00ed estructurar el pretendido yerro en que se incurri\u00f3 \u00a0en su apreciaci\u00f3n y la trascendencia de aquel en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0que se absolviera \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 el convencimiento mas all\u00e1 de toda duda razonable, la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 postularse de manera separada, con la demostraci\u00f3n, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda, a pesar de lo cual se \u00a0abstuvo de dar cabida a la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por el contrario la queja estaba dirigida \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las pruebas dilucidaban s\u00f3lo dudas, lo l\u00f3gico era cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando cuales fueron los errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al argumentar de esta forma \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las obligaciones que se le impon\u00edan para probar la causal escogida y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre el del Tribunal, \u00a0consideraciones que conducen a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no resulta procedente darle curso \u00a0al \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0tampoco se constata la existencia de causales ostensibles de \u00a0nulidad, ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Blanca Cecilia Ord\u00f3\u00f1ez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 18 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fl 29 a 38 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fl \u00a035 y ss cuaderno 1. Posteriormente el Juzgado 35 se convirti\u00f3 en el Juzgado \u00a014 Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fl 50 cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0fl 51 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0fl 58 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0fl 58 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0fl 59 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fl 52,53, 54, 56 y 57 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0fl 58 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fl 60 cuaderno del Tribunal. As\u00ed rotula su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fl 60 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consagrados \u00a0en los art\u00edculos 6, 9 y 12 de la ley 599 de 2000 y 6 y 7 de la Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. fl 62 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. fl 63 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. fl 70 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0235 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia 20944 del 13 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 2 de diciembre de 2008, radicado 29822. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. fl 34 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. fl 33 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. fl 34 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr \u00a0fl \u00a061 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal\u00a0 Al desarrollar el ataque cita en forma \u00a0incompleta \u00a0la rese\u00f1a que \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hizo el Tribunal en un ac\u00e1pite previo al capitulo en el que \u00a0realiza tanto la valoraci\u00f3n probatoria como su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. fl 70 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr \u00a0fl 71 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Como \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la prohibici\u00f3n de regreso, que supone \u00a0un an\u00e1lisis critico del proceso de valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 260- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}