\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15169 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre \u00a0veintid\u00f3s (22) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 5 de marzo de 1998\u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1,\u00a0 en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0LOPERA \u00a0CANO \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0MARMOLEJO\u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0como coautores del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico y fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto,\u00a0 examina, conforme lo ordena el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1986 Jos\u00e9 Rodrigo \u00a0Valencia \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0a Alvaro Fajardo Ruiz los derechos litigiosos del proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste adelantaba contra Luis Osorio Castillo y otros sobre \u00a0bienes \u00a0entre \u00a0los que figuraba un lote de terreno situado en la calle 21 # 3-02 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, siendo reconocido como cesionario,\u00a0 pero como en el mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0falleci\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Horacio \u00a0Vargas \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0hasta cuando en el a\u00f1o 1992 un Juzgado Civil de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0dentro del proceso ejecutivo promovido por \u00a0RAUL \u00a0 LOPERA \u00a0 CANO \u00a0contra\u00a0 \u00a0MARLENY \u00a0VILLAMIL \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0que figuraba como propietaria por compra \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 seg\u00fan \u00a0 escritura\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0RAUL \u00a0 LOPERA \u00a0CANO\u00a0 \u00a0firmando \u00a0a ruego por la vendedora\u00a0 LIGIA JARAMILLO DE TORO, quien a su vez \u00a0figuraba \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al tambi\u00e9n nombrado LUIS \u00a0OSORIO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0estas \u00faltimas negociaciones para \u00e9l desconocidas, y \u00a0cuya \u00a0falsedad \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se estableci\u00f3, el poseedor \u00a0Horacio \u00a0 Vargas \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 margen \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Por los delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de\u00a0 \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a MARLENY VILLAMIL PIEDRAHITA,\u00a0 \u00a0RAUL \u00a0LOPERA \u00a0CANO \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado\u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0MARMOLEJO HURTADO,\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0confirmada\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de 1996 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal del Distrito (cd. \u00a0Fisc. \u00a0Del. \u00a0Tr), \u00a0mientras \u00a0que respecto de LIGIA JARAMILLO DE TORO se decidi\u00f3 \u00a0precluir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Celebrado \u00a0el juicio, el Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0imparti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena por los hechos punibles de la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0(fls. \u00a0178 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0orig. \u00a0IV). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(cd. \u00a0Tr.), \u00a0al \u00a0conocerla por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la defensa de LOPERA CANO y el propio procesado \u00a0MARMOLEJO \u00a0HURTADO interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que sustentan mediante \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- \u00a0A NOMBRE \u00a0DE \u00a0RAUL \u00a0LOPERA \u00a0CANO.-\u00a0 Acusa la sentencia con \u00a0apoyo \u00a0legal en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. P., por ser, seg\u00fan \u00a0precisa \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0“violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso”.\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulnerada los art\u00edculos 6o., 247 y 445 \u00a0del C. de P.P. y el 2o., segundo inciso, de la C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que no est\u00e1 plenamente demostrado que este procesado, por \u00a0el \u00a0solo hecho de firmar a ruego a nombre de Ligia Jaramillo de Toro la ficticia \u00a0compra \u00a0del \u00a0inmueble a Luis Osorio, hubiera participado de la falsificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0Se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda no adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n integral \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0porque \u00a0no \u00a0investig\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Notar\u00eda 46 elaboraron ese instrumento p\u00fablico, optando por \u00a0realizar \u00a0 \u00a0separadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 estos \u00a0 servidores \u00a0notariales;\u00a0 \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0“como \u00a0prueba”\u00a0 \u00a0el \u00a0contrato de servicios \u00a0profesionales \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el abogado tambi\u00e9n acusado \u00a0Libardo \u00a0 Marmolejo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0presentado, \u00a0conjetura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P. por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0hace \u00a0que se est\u00e9n violando estos preceptos, … y por consiguiente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando el citado art\u00edculo 6o. ibidem; y esto hace que la sentencia \u00a0sea \u00a0 casable, \u00a0pues, \u00a0son \u00a0requisitos, \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0… \u00a0que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de la responsabilidad … en el presente caso, puede que \u00a0haya \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de una de las citadas escrituras, puesto que la \u00a0segunda \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0notarial \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el concepto de la certeza y aludir al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N. y de afirmar que con la sentencia \u00a0acusada \u00a0“se \u00a0est\u00e1 \u00a0atropellando de manera injusta el honor” de este procesado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo de reemplazo se absuelva por la \u00a0Corte a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0MARMOLEJO \u00a0 \u00a0HURTADO.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0propio \u00a0este \u00a0profesional \u00a0abogado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0por \u00a0estimar que es violatoria de una norma de derecho sustancial debido \u00a0al \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador en la apreciaci\u00f3n de algunas de las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0transgredidas cita los art\u00edculos 6, 10, 12, \u00a0247 \u00a0y 445 del C.. de P. P., y los 2o., inciso segundo, 21, 22, 25 y 29\u00a0 de \u00a0la C. N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0cita textualmente el art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. advirtiendo que es desarrollo del 29 de la C. N.;\u00a0 \u00a0alude a rengl\u00f3n seguido al art\u00edculo 6o. del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0prueba que comprometa su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos investigados.\u00a0 Se\u00f1ala que a t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0profesionales suscrito entre \u00e9l y el coprocesado \u00a0Lopera \u00a0Cano \u00a0para \u00a0demandar \u00a0a \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Marleny Villamil, no se pueden \u00a0deducir\u00a0 \u00a0“indicios \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0prejuzgamientos”\u00a0 \u00a0tal como lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda de su participaci\u00f3n\u00a0 “mediante acuerdo previo con \u00a0los \u00a0otros \u00a0encausados,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de todos los hechos” ;\u00a0 \u00a0criterio que fue acogido por los falladores de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tal como as\u00ed lo conceptu\u00f3 en su oportunidad el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0persistieron \u00a0en \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0posici\u00f3n, \u00a0violando \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P., dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n “por falta de pruebas … y finalmente haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo”.\u00a0\u00a0 Luego de enfatizar en los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y de explicar el concepto de \u00a0certeza, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0al \u00a0asimilar\u00a0 \u00a0a antecedente\u00a0 penal “una acusaci\u00f3n por abuso de confianza \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0…\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer referencia a los art\u00edculos 2o. 21, 23\u00a0 y \u00a025 \u00a0de la C. N. explicando por qu\u00e9 los considera vulnerados en su caso,\u00a0 y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0nuevamente las normas que estima infringidas,\u00a0 hablando del \u00a0“Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n”\u00a0 respecto de varias de las disposiciones que \u00a0cita, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda\u00a0 “se abstuvo de realizar la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral;\u00a0 \u00a0pues pese a haberlo \u00e9l solicitado convencido de que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a la misma a los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0“de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a046 \u00a0…, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los de otra … donde se \u00a0falsific\u00f3\u00a0 \u00a0 … \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0Luis \u00a0Osorio \u00a0vendiendo \u00a0…”.\u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0discurso con una cita jurisprudencial y reitera \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0formula \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, por imperativo del art\u00edculo 225 del C. \u00a0de \u00a0P. P.,\u00a0 est\u00e1 sujeta a una serie de requisitos de forma,\u00a0 sin cuya \u00a0observancia \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0carece \u00a0de \u00a0viabilidad, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0declararse desierto a voces del art\u00edculo 226 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dispone \u00a0el primer precepto citado, que ese escrito debe contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“3o.)\u00a0 \u00a0La causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos de ella y \u00a0citando las normas que el recurrente estime infringidas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04o.) Si \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0se \u00a0expresar\u00e1n\u00a0 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u00a0 los fundamentos relativos a casa una.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0permitido \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe plantearlos separadamente en el texto de la demanda y de manera \u00a0subsidiaria.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0las demandas examinadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0 se \u00a0 allanan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo que cada una formula al entremezclar argumentos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que invocan\u00a0 -que es la 1a.-\u00a0 y la 3a., \u00a0fundiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cuerpo expositivo censuras que adem\u00e1s se excluyen entre \u00a0s\u00ed,\u00a0 \u00a0desnaturalizando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico a la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la esencia de la demanda. De otro impide la intelecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0que \u00a0sujeta \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede interpretarlos a su arbitrio para hacerlos aptos en orden \u00a0a abrir la posibilidad a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lopera \u00a0se \u00a0afirma \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0coparticipaci\u00f3n delictiva \u00a0deducida \u00a0del hecho de haber firmado a ruego de una de las otorgantes una de las \u00a0espurias \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 el \u00a0censor \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0y \u00a0desquiciar una a una todas las pruebas de cargo que sirvieron \u00a0de \u00a0soporte al fallo condenatorio demostrando el error aducible en casaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como era lo imperativo frente a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, atinente al cuestionamiento de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0pierde \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0introduce una objeci\u00f3n de corte propiamente invalidante, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0propia \u00a0de la causal 3a. de casaci\u00f3n, pues asegura que la Fiscal\u00eda \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0notariales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0intervenido en la falsificaci\u00f3n de una de las \u00a0escrituras \u00a0de que habla el proceso,\u00a0\u00a0 que es una omisi\u00f3n judicial de \u00a0tanta \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser cierta\u00a0 implicar\u00eda la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que deja ver claro, que para censurarla, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0separadamente\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0en el cuerpo mismo del alegato que se \u00a0ampara \u00a0en la causal 1a.,\u00a0 pues \u00e9sta no se orienta a desconocer la validez \u00a0de la actuaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en la exposici\u00f3n acusatoria se hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0palpable \u00a0al \u00a0volver \u00a0a \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1a. despu\u00e9s de \u00a0trasegar, \u00a0como \u00a0se ha visto, por los de la 3a., cuando a rengl\u00f3n\u00a0 seguido \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0“no \u00a0se \u00a0ha \u00a0valorado”\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0de \u00a0servicios profesionales celebrado entre \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicado, \u00a0Libardo \u00a0Marmolejo, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia por no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a favor del acusado, sin \u00a0puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 pruebas deb\u00eda extraerse para que su observancia resultase \u00a0imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en cuesti\u00f3n llevan \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo y a la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso, \u00a0que as\u00ed se decretar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0signada \u00a0por el abogado procesado, doctor Libardo \u00a0Marmolejo, \u00a0tambi\u00e9n estructurada bajo la \u00e9gida de la causal 1a. de casaci\u00f3n e \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0 de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0tampoco \u00a0dan \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0servicios \u00a0profesionales celebrado entre \u00e9l y el tambi\u00e9n procesado Lopera Cano \u00a0para \u00a0demandar \u00a0civilmente \u00a0a \u00a0la tambi\u00e9n procesada Marleny Villamil, se dedujo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda indicios\u00a0 “fundamentados en prejuzgamientos”.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0aducible en casaci\u00f3n, que el \u00a0fallador \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0al estudiar la prueba indirecta, pues no se\u00f1ala si fue \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el hecho indicador, o al extraer la inferencia l\u00f3gica, dejando la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa de ser una aserci\u00f3n \u00a0carente de consolidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la demanda precedentemente vista,\u00a0 hace \u00a0una \u00a0 mixtura \u00a0 conceptual \u00a0de \u00a0imposible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0afirmar en el mismo bloque de argumentos nacidos bajo la causal \u00a01a.,\u00a0 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de obligada exposici\u00f3n bajo la causal 3a., como es \u00a0la \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda quebrant\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues este\u00a0 aspecto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, y como tal, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0cierto, su alegaci\u00f3n se halla restringida a la causal 3a., pues \u00a0comporta la anulaci\u00f3n parcial de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0una \u00a0adicional \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0forma, se abstiene el \u00a0censor \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su sentir fueron err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0decantar \u00a0los errores de esta clase, que de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia a trav\u00e9s del art\u00edculo 445 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 entonces, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0confiere \u00a0viabilidad a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de RA\u00daL LOPERA \u00a0CANO \u00a0y \u00a0LIBARDO\u00a0 \u00a0MARMOLEJO \u00a0HURTADO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de\u00a0 Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0los \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautores del concurso de delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de recursos al tenor de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0197 \u00a0 \u00a0y \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P..\u00a0 \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15169 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}