\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 LIBIA \u00a0QUINTERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 16 de febrero de 2009, confirmatorio del dictado el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 a la mencionada ciudadana como autora del \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de agosto de 1998, varios docentes \u00a0del \u00a0colegio \u00a0oficial \u00a0de \u00a0bachillerato Vicente Borrero Acosta de Cali, dieron a \u00a0conocer \u00a0 que \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0 Puchana \u00a0 Cuadros, \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0por \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0para \u00a0inscribirse \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u201cPEI \u00a0Nuevo \u00a0amanecer\u201d en cuant\u00eda de $332.800.oo, conducta \u00a0que \u00a0fue \u00a0facilitada \u00a0por \u00a0el \u00a0proceder \u00a0negligente y descuidado de LIBIA \u00a0QUINTERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ en su condici\u00f3n \u00a0de rectora de la mencionada instituci\u00f3n educativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de LIBIA QUINTERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como presunta autora del delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 17 de septiembre de \u00a02003 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio el Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad profiri\u00f3 fallo el 12 de febrero de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como autora del delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0la pena principal de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales de multa \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era viable imponerle la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0ni \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en precedente jurisprudencial de esta Sala del 23 \u00a0de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante sentencia del 16 de febrero de 2009, la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 25 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0el actor afirma que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 2008 dentro del radicado 25818, esta Colegiatura \u00a0modific\u00f3 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la \u00a0forma de interpretar la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0respecto \u00a0de los delitos de peculado en cuant\u00eda inferior a los \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, para los casos sucedidos en \u00a0vigencia del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cun \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0un \u00a0peculado \u00a0inferior a los 50 SMLMV pod\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0a la m\u00e1xima multa, esto es, a los 25000 SMLMV, mientras un sindicado \u00a0por \u00a0un \u00a0peculado \u00a0de \u00a01000 \u00a0SMLMV \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser condenado por ese valor. La \u00a0contradicci\u00f3n era evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cpor tal raz\u00f3n, y en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del legislador es ser menos dr\u00e1stico entre menor sea el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0la \u00a0Corte determin\u00f3 que la multa para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0la \u00a0cuarta parte y la mitad de lo apropiado, que el \u00a0juez \u00a0 tasar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0refiere \u00a0que como el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Puchana \u00a0Cuadros \u00a0fue \u00a0de \u00a0$158.685.oo, \u00a0la \u00a0multa que debe ser \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u201cser\u00eda como m\u00ednimo la \u00a0suma \u00a0de $39.671.25 y m\u00e1ximo la suma de $79.342.oo que es la raz\u00f3n fundamental \u00a0para incoar esta ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca de manera impropia el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n no es aplicable a este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de 2005\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), salvo, desde luego, las situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a01998 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 brinde a la \u00a0sentenciada \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta a trav\u00e9s de apoderado especial, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este diligenciamiento se encuentra gobernado por la \u00a0\u00faltima de las referidas legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta a remover la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, el legislador ha dispuesto como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes y espec\u00edficos requisitos contenidos en el art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0grado que pretende se revisen, junto con la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se invoca la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 de la citada normatividad procesal, esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 demuestre, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0procura, su fundamento jur\u00eddico haya \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura de manera diversa; en segundo lugar, que \u00a0existe \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la nueva inteligencia de la norma o instituto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0resulten \u00a0favorables a los intereses del sentenciado, de modo que el \u00a0criterio \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual se dirige la acci\u00f3n resulte \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0tal cometido es \u00a0insuficiente \u00a0invocar \u00a0en forma abstracta la existencia de un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte, o se\u00f1alar una decisi\u00f3n concreta pero que no guarda relaci\u00f3n con el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0en la sentencia cuya revisi\u00f3n se demanda, pues se reitera, es \u00a0indeclinable \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocida por los sentenciadores la \u00a0nueva posici\u00f3n jurisprudencial, otro ser\u00eda el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene, que en el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen el actor allega copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 secretarial \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0establecido \u00a0mediante \u00a0fallo del 30 de enero de 2008 dentro del \u00a0radicado \u00a0 25818, \u00a0 pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0siguientes precisiones en punto de la graduaci\u00f3n de la pena de \u00a0multa para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(peculado por apropiaci\u00f3n, se \u00a0aclara) \u00a0 no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para cuando ocurrieron los hechos, de rigor \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0efecto ultra-activo, el inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, por resultar m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado desde el punto de vista punitivo, con respecto al \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es claro \u00a0que \u00a0si en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 190 de 1995, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0valor \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0\u2018dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) a las tres \u00a0cuartas \u00a0 (3\/4) \u00a0 partes\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin dificultad que fue voluntad del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0en \u00a0general, esto es, tanto la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como la pecuniaria \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, fuera reducida cuando el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el delito de peculado no \u00a0superara \u00a0los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en el menor quebranto que sufre el bien jur\u00eddico tutelado, es \u00a0decir, \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y que, por tanto, de acuerdo al principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 pena, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobra \u00a0trascendencia \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Cl\u00e1sica del derecho penal, \u00a0supone \u00a0una respuesta menos dr\u00e1stica en el ejercicio del ius puniendi por parte \u00a0del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluy\u00f3 la Sala \u201cque \u00a0si \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 de Decreto 100 de 1980 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u2018Si \u00a0lo \u00a0apropiado no supera un valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas (3\/4) partes\u2019, \u00a0 tales \u00a0 proporciones \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0al monto objeto de apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0se establecer\u00e1n los extremos \u00a0punitivos \u00a0que dar\u00e1n lugar al \u00e1mbito de movilidad dentro del cual debe tasarse \u00a0la pena de multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, es evidente que el actor alude a un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena de multa contenido en un \u00a0fallo casacional espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no atina a se\u00f1alar por qu\u00e9 tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0tiene efectos respecto de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0dispuesta en contra de su asistida, toda vez que en el referido \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, mientras que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo contra el que se dirige la acci\u00f3n se procede por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0no cuenta con la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo extraviado, perdido o \u00a0da\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que el actor no \u00a0demuestra \u00a0la identidad requerida entre los supuestos que dieron lugar al cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, y aquellos contenidos en la sentencia cuestionada, como para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0su \u00a0libelo \u00a0fuera \u00a0admitido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal de revisi\u00f3n \u00a0esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0 fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada \u00a0LIBIA \u00a0QUINTERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035810 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}