\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 35809 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda presentada mediante apoderado judicial por el condenado GUIDO \u00a0CANDELARIO \u00a0CORTINES HADECHINE, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2007 por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0-Sala \u00a0de Justicia y Paz en descongesti\u00f3n-, con fundamento en la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia fueron \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0siendo aproximadamente las 04:00 AM \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de septiembre de 2005, en el Municipio de Ach\u00ed el se\u00f1or RICARDO \u00a0CADEL \u00a0CA\u00d1AVERAS \u00a0FUENTES \u00a0report\u00f3 a la polic\u00eda la muerte de la joven ZULEIMA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAMARGO \u00a0BORRE, \u00a0hecho ocurrido en la residencia de la joven, ubicada en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Salsipuedes, de ese municipio. Al llegar los policiales, constataron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraba el cuerpo sin vida de la joven CAMARGO BORRE, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm, con permiso para porte, con proveedor en el \u00a0arma, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cartuchos \u00a0y uno (1) en la rec\u00e1mara, otro proveedor con nueve \u00a0(9)cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUIDO CANDELARIO CORTINES HADECHINE, quien era el compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, \u00a0informando \u00a0a los policiales que \u00e9sta se hab\u00eda suicidado en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia mientras \u00e9l dorm\u00eda en la sala de la casa, pues \u00a0hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0despertarse \u00a0como \u00a0a las 4:00 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0se \u00a0hab\u00eda quitado la vida; igualmente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0movido \u00a0el cuerpo y el arma, la cual es de su propiedad y \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vecinos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de febrero de 2011, la mayor\u00eda de los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0manifestaron \u00a0encontrarse impedidos para \u00a0estudiar \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda2, \u00a0debiendo \u00a0reintegrarse \u00a0la \u00a0Sala con Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 fue aceptado el \u00a0impedimento, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, por el surgimiento de prueba nueva no conocida al \u00a0tiempo de los debates que establece la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante despu\u00e9s de proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y antes de haberse desatado la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa, Orlando Gonz\u00e1lez Hadechine hermano del procesado, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0\u201ccon clara indicaci\u00f3n suicida \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0 escrita \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ZULEIMA \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0BORRE.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de ella fue aportada con la solicitud \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de un examen grafol\u00f3gico al Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n hubiera hecho pronunciamiento alguno como consecuencia \u00a0de la impertinencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al tiempo del debate probatorio que acredita la inocencia del acusado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0ideal \u00a0para \u00a0debatir su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues da cuenta de un \u201checho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales\u201d, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0en \u00a0\u201cgrado \u00a0de \u00a0certeza\u201d la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de la injusticia material, cometida con la providencia a la cual se \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, que puede tener origen en hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal establecida por la realidad \u00a0hist\u00f3rica probada con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n se tiene dicho que no es una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0como tampoco es una instancia adicional a las ordinarias que \u00a0permitan \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates jur\u00eddico probatorios agotados en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0un \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0que procede por los motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en guarda de la seguridad jur\u00eddica como \u00a0principio \u00a0y \u00a0fundamento para asegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de \u00a0un orden justo en el Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron conocidas ni debatidas en el curso del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0establezcan la inocencia o inimputabilidad del condenado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la relaci\u00f3n de hechos o pruebas con ese car\u00e1cter para \u00a0disponer la admisi\u00f3n de la demanda y el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0son \u00a0las \u00a0condiciones exigidas por la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichos presupuestos, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0De \u00a0la misma se concluye que el hecho que el demandante califica de \u00a0prueba nueva carece de tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, rep\u00e1rese que en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, la defensa acudi\u00f3 a la tesis del \u00a0suicidio \u00a0para \u00a0explicar la muerte de la joven, la cual fue descartada; de modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde fuera \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0discutida, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cvariante \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el escrito \u00a0presentado es un an\u00f3nimo que no constituye prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0un medio de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0las voces del art\u00edculo 233 de la ley 600 de 2000; sin embargo, \u00a0no todo escrito es\u00a0 un documento con capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0documento \u00a0es toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de persona conocida o conocible recogida por escrito o por cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0mec\u00e1nico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicamente impreso, soporte material que exprese o \u00a0contenga \u00a0 datos \u00a0 o \u00a0 hechos, \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0establezcan \u00a0o \u00a0demuestren \u00a0algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0en \u00a0una hoja de papel cuaderno \u00a0adjuntado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, al carecer de firma y autor conocido es un an\u00f3nimo y \u00a0no \u00a0un documento, por lo dem\u00e1s sin ning\u00fan m\u00e9rito suasorio en la medida que su \u00a0origen \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apareci\u00f3 en manos de un hermano del \u00a0acusado, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0son \u00a0desconocidos, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0relaci\u00f3n o v\u00ednculos tuvo este con la pareja, para \u00a0encontrarlo un a\u00f1o y medio despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0tuviera \u00a0capacidad \u00a0probatoria, su contenido tampoco revela un hecho nuevo ni es \u00a0prueba \u00a0que re\u00fana tal condici\u00f3n, porque lo que el recurrente interpreta de \u00e9l \u00a0es \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0suicidio \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0ampliamente discutido, sin ning\u00fan \u00e9xito defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0focalizada \u00a0a revivir el debate probatorio agotado en las instancias, las \u00a0cuales \u00a0con \u00a0s\u00f3lidos argumentos rechazaron la tesis que ahora busca sea acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en las copias de las \u00a0sentencias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para adelantar \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0sino \u00a0para \u00a0remediar errores judiciales que no \u00a0pueden ser amparados con el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un hecho desconocido para el proceso ni el mismo tiene la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ubert G\u00f3mez Acu\u00f1a, en los t\u00e9rminos y para los efectos del \u00a0poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 mediante \u00a0 apoderado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0GUIDO \u00a0CANDELARIO CORTINES HADECHINE, por \u00a0no \u00a0darse \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9; \u00a0folio 11 de las copias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a087 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 35809 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}