\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035807 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0Clodomiro \u00a0 Mu\u00f1iz \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Socorro (Santander) y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados as\u00ed en el fallo \u00a0objeto de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Belleza\u2019 \u00a0ubicada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Roncancio\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Hato, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2009, \u00a0cuando \u00a0Clodomiro \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0obrero espor\u00e1dico de los padres de la menor \u00a0D.J.M.D., \u00a0de \u00a0quien \u00a0era \u00a0adem\u00e1s \u00a0pariente, \u00a0le \u00a0puso \u00a0una cita a aquella bajo \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, de tal modo que llegadas las 7:30 p.m. y \u00a0cuando \u00a0la menor sali\u00f3 de su casa, luego de que la silbara como se\u00f1al para que \u00a0ella \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0su \u00a0encuentro, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la tom\u00f3 de las mu\u00f1ecas, y la \u00a0llev\u00f3 \u00a0hacia \u00a0una \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0donde la bes\u00f3, toc\u00f3 los senos y le \u00a0meti\u00f3 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0por \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ropa, \u00a0 para \u00a0 manosear \u00a0 sus \u00a0genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Clodomiro \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a citar a D.J.M.D., en la noche dici\u00e9ndole que deb\u00eda salir de la casa \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1uelo \u00a0del silbo. En esta ocasi\u00f3n la llev\u00f3 un (sic) costado oscuro \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde luego de besarla a la fuerza, le mostr\u00f3 el \u00a0pene \u00a0y \u00a0le introdujo sus dedos por la vagina, ocasion\u00e1ndole dolor y sangrado y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0llanto, \u00a0circunstancia que suscit\u00f3 el enojo del agresor quien no \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0abuso \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor le amenaz\u00f3 con contarle a sus padres lo \u00a0sucedido, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia preliminar del 10 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0presidida por el Juez Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 Hato \u00a0 (Santander), \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Clodomiro \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0el Fiscal Cuarto \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os en concurso con actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0respectiva tuvo lugar el 8 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0del \u00a0Socorro4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 17 de agosto de \u00a02010 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que lo hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual. \u00a0Por perjuicios morales, lo conden\u00f3 a pagar 50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Le fueron negados los mecanismos sustitutivos de pena y los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de confianza interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue resuelto el 12 de octubre de 2010 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza de \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que no aplic\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y no se re\u00fanen los requisitos exigidos por el art\u00edculo 381 \u00a0ibidem para condenar, lo que \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0El Tribunal le asign\u00f3 m\u00e9rito probatorio \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00c1ngela Sarria Toro y se lo \u00a0rest\u00f3 al suscrito por la doctora Adriana Esperanza Perea Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 en que, con el pretexto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional, el Tribunal desconoci\u00f3 el m\u00e9rito de una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aportada por la fiscal\u00eda y legalmente producida en el juicio, \u00a0dentro del cual no fue desacreditada ni demeritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0acertado \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la doctora Sarria Toro solo porque tiene 15 a\u00f1os de experiencia y \u00a0la \u00a0otra \u00a0profesional \u00a0solo \u00a010, en tanto resulta ser una apreciaci\u00f3n personal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado por \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0es m\u00e1s fidedigna la prueba que se recolecta m\u00e1s \u00a0prontamente \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0libre \u00a0de manipulaci\u00f3n, contaminaci\u00f3n, y el examen \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Perea \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0primero \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u201d7 (no dice de qu\u00e9) mientras que \u00a0la otra fue 16 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema debe, entonces, apartarse de \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la ciencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 mayor importancia al peritaje de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sarria \u00a0Toro \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que en el juicio se evidenci\u00f3 su \u00a0idoneidad \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0\u201cla \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de la valoraci\u00f3n f\u00edsica de la menor y que contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0precariedad con el concepto de la m\u00e9dica del Municipio del Hato, quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0supo \u00a0explicar \u00a0porque (sic) consigno (sic) que hab\u00eda un rasgo de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 epitelio \u00a0 \u00a0 vagina\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0cient\u00edficos \u00a0importantes, porque la m\u00e9dica Perea Ni\u00f1o dijo que hubo fricci\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0\u201cpanty\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso \u00a0encontrado \u00a0fue \u00a0superficial \u00a0y \u00a0un \u00a0sangrado vaginal escaso por menstruaci\u00f3n. De lo anterior se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la menor no hab\u00eda tenido contacto sexual para la fecha de \u00a0los hechos y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde haberse presentado el encuentro furtivo \u00a0entre \u00a0la menor y CLODOMIRO MU\u00d1IZ, al existir un roce de la mano o los dedos de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los pantys y tocarle sus partes \u00edntimas, reacciono (sic) \u00a0incluso \u00a0llorando, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0fue encontrado a las 18:00 horas de acuerdo a las \u00a0menecillas \u00a0(sic) del reloj las seis (6), donde pudo hacer m\u00e1s fuerza la mano o \u00a0los \u00a0dedos. Definitivamente no pudo haber introducido los dedos como la menor lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0ante \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0al \u00a0haberse presentado esta situaci\u00f3n los peritos \u00a0ADRIANA \u00a0PEREA \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0YOLANDA \u00a0SARRIA \u00a0TORO, \u00a0no hubieran encontrado un solo \u00a0desgarro sino varios, por circunstancias cient\u00edficas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El himen es la membrana que cubre la entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0presenta \u00a0una o m\u00e1s perforaciones que permiten la salida del \u00a0flujo \u00a0menstrual, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0introducido \u00a0los \u00a0dedos \u00a0hab\u00edan generado la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0este \u00a0en varias fragmentaciones, produciendo varias heridas, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 peritajes \u00a0 el \u00a0 himen \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0complacientes.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0a pesar de lo anterior, lo cierto es que \u00a0los \u00a0dedos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0son \u00a0gruesos, \u00a0\u00e1speros \u00a0y \u00a0de haberlos introducido le \u00a0habr\u00edan \u00a0producido \u00a0a \u00a0la menor verdaderas lesiones que pudieron ser detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0examen, dada la gran presencia de vasos sangu\u00edneos en la zona. \u00a0Esas \u00a0dudas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0aplicar el principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0Recuerda \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0dictamen presentado por la doctora Perea Ni\u00f1o y \u00a0censura \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0porque \u00a0era \u00a0a la fiscal\u00eda a la que le compet\u00eda, en el \u00a0juicio, \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y no lo hizo. La perito hall\u00f3 el himen de la \u00a0menor \u00a0en \u00a0perfecto estado y as\u00ed lo relat\u00f3 en el juicio. No hubo insuficiencia \u00a0formal \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ca\u00f1as Serrano que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 un aparente estado mental de la \u00a0menor, \u00a0y, \u00a0sin embargo, su testimonio fue acreditado dentro del proceso; o como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el bosquejo topogr\u00e1fico del lugar donde supuestamente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en horario diferente al de los se\u00f1alados encuentros \u00a0entre la menor y su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0por \u00a0el lenguaje coste\u00f1o de la \u00a0perito, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0en sentido distinto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0expertos pueden confundirse y afirmar que el himen fue perforado, \u00a0\u201cpero estos dos orificios en nada var\u00edan el hallar \u00a0rastros \u00a0de \u00a0desgarros \u00a0o \u00a0ataques \u00a0sexuales, esto depende es de otros aspectos, \u00a0como \u00a0la \u00a0membrana \u00a0que cubre la entrada a la vagina, que por ser congestiva con \u00a0gran \u00a0presencia de vasos sangu\u00edneos son sensibles a romperse cuando son tocados \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0situaci\u00f3n esta que es perceptible por un m\u00e9dico incluso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas. \u00a0Ante \u00a0ello \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0encontramos en \u00a0disimilitud \u00a0en \u00a0los conceptos, pues uno dice que encontr\u00f3 un abuso superficial \u00a0a \u00a0las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0(6 \u00a0horas \u00a0manecillas del reloj), y la segunda nueve horas \u00a0manecillas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reloj, \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 pero \u00a0contrapuestas.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior debe aplicarse el art\u00edculo 7 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y se debe revocar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0de las leyes de la ciencia. \u00a0Con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0esbozadas por la perito Sarria \u00a0Toro \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0concluir que hubo acceso sexual abusivo, y lo hallado por \u00a0ella \u00a0fue un desgarro con m\u00e1s de diez d\u00edas. Entre uno y otro examen pasaron 16 \u00a0d\u00edas, \u00a0luego \u00a0otra \u00a0fuente \u00a0pudo ocasionar el desgarre en los genitales, tiempo \u00a0durante el cual el acusado no se acerc\u00f3 a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el Tribunal no consider\u00f3 las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas periciales aportadas por la fiscal\u00eda ni la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0corpulenta \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Obvi\u00f3 elementos probatorios que \u00a0desdibujan \u00a0la posible realizaci\u00f3n de la conducta, y desconoci\u00f3 que la duda se \u00a0resuelve a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a su representado del delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0estudio de la demanda presentada en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de la confianza leg\u00edtima \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 12 de octubre de 2010, fecha para la cual se encontraba vigente la \u00a0Ley \u00a01398 de 2010 \u201cpor la cual se adoptan medidas en \u00a0materia \u00a0de descongesti\u00f3n judicial\u201d, publicada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial n.\u00ba 47.768 del 12 de julio de 2010, cuyo art\u00edculo 98 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 sobre la oportunidad para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. Dice as\u00ed la norma en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a098. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0183. \u00a0Oportunidad. \u00a0El recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante el Tribunal dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n y en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que desde el 13 de julio de \u00a02010, \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0parte o partes interesadas en acudir en casaci\u00f3n cuentan \u00a0con \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso ante el Tribunal, y luego con un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a030 d\u00edas para presentar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0-el \u00a0183-, \u00a0puesto \u00a0que \u00e9ste dispon\u00eda que el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0interpondr\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de 60 d\u00edas \u00a0mediante la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal de San Gil, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0alguno \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascurridos tres meses desde que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir la Ley 1398 de 2010, anunci\u00f3 equ\u00edvocamente en la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de 60 d\u00edas. El \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de esa providencia es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cENTERAR \u00a0a los sujetos procesales que contra este fallo procede \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que debe interponerse dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de 60 \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la notificaci\u00f3n del mismo mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda donde de manera precisa se se\u00f1alen las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. Esta decisi\u00f3n queda notificada en estrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vencieran \u00a0 los \u00a0 60 \u00a0d\u00edas \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mu\u00f1iz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Una interpretaci\u00f3n estricta y meramente \u00a0formalista \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tanto \u00a0para la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia como en la actualidad el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a060 \u00a0sino \u00a0de \u00a05 d\u00edas, y es evidente que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fueron claramente superados. Sin embargo, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0las autoridades judiciales la Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, es que las normas de car\u00e1cter procesal son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general inmediata y rigen hacia el futuro, salvo en los eventos \u00a0en \u00a0que los t\u00e9rminos hubiesen empezado a correr y las actuaciones y diligencias \u00a0hubiesen \u00a0iniciado, \u00a0caso \u00a0en el que se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de \u00a0su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, un postulado esencial de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0se \u00a0presume en todas las actuaciones entre particulares y las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas. De manera pues que \u00e9stas deben proceder con lealtad, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0para \u00a0los administrados confianza en sus actos, en sus decisiones, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que esa confianza puede ser reclamada ante aqu\u00e9llas cuando se \u00a0les \u00a0pretenda \u00a0imponer \u00a0cargas \u00a0innecesarias \u00a0o que vayan en contrav\u00eda de actos \u00a0desplegados por un funcionario que gener\u00f3 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0es, bajo ese orden, \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, toda vez que permite el \u00a0control \u00a0del \u00a0abuso del derecho. As\u00ed, por ejemplo, la actuaci\u00f3n del secretario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial11 \u00a0 \u00a0 compromete \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0hasta \u00a0el punto que sus errores pueden conllevar \u00a0responsabilidad \u00a0del Estado por falla en la prestaci\u00f3n del servicio12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n para que el equ\u00edvoco del secretario \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, se le impute a quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0procesado, pues \u00e9ste deposit\u00f3 su confianza en dicho funcionario \u00a0y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 o lo dispuesto en la constancia dejada por aqu\u00e9l. Por manera que \u00a0las \u00a0consecuencias del error cometido por el empleado del juzgado no se le puede \u00a0trasladar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes13. Si el empleado del despacho \u00a0judicial \u00a0inform\u00f3 mal sobre un t\u00e9rmino dentro del cual habr\u00eda de interponerse \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0trasladado \u00a0a la parte que confi\u00f3 en ello y \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 indicados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo anunci\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0puede \u00a0sacrificarse \u00a0por \u00a0el equ\u00edvoco de un secretario o de una \u00a0autoridad \u00a0 judicial. \u00a0Preciso \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se reconozca el error cometido pero se respete \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la parte que arropada por el principio de confianza leg\u00edtima \u00a0actu\u00f3 o dej\u00f3 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las autoridades judiciales deben responder por \u00a0sus \u00a0errores, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias que de ellos se \u00a0generen \u00a0no pueden ser trasladadas a los administrados, en tanto se desconoce la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0\u00e9stos en aquellas y se castiga el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 administrado \u00a0 conf\u00eda \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0que el procedimiento que ha adelantado la administraci\u00f3n se \u00a0halla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas y que el mismo cumpli\u00f3 con todos los requisitos \u00a0exigidos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0confianza \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0es evidente la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de marzo de 2010, \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0con \u00a0radicado \u00a032.792, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena fe del administrado \u00a0frente a errores de los empleados judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que puede llegar a \u00a0incurrir \u00a0un \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los temas que mayor \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0al momento de resolver si existe o no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, al principio de la buena fe, derechos y garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0involucrados \u00a0al momento de decidir qu\u00e9 derecho adquiere mayor \u00a0valor, \u00a0como respuesta a la labor de ponderaci\u00f3n que debe emprender el operador \u00a0jur\u00eddico en cada caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero, en definitiva, el mayor problema que se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0establecer \u00a0\u00bfQu\u00e9 efectos trae para los \u00a0sujetos \u00a0procesales un error en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por parte de alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0despacho \u00a0judicial? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pregunta ha sido resuelta \u2013aunque no de forma reiterada por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia-\u00a0 \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha tenido como v\u00e1lido el criterio de interpretaci\u00f3n \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en aras de garantizar la efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos constitucionales que se pueden ver conculcados como consecuencia de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0cometido por parte de la Administraci\u00f3n de Justicia, representada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por sus funcionarios. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0error en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no es atribuible a las partes y por ello no puede \u00a0afectarlas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que las mismas se acogieron a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0dicho:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026el secretario \u00a0del \u00a0juzgado hace parte del despacho judicial y sus actuaciones comprometen a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de que por sus errores puede \u00a0deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por \u00a0falla en la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0(art\u00edculo \u00a090 \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna para que por el presunto error cometido por el secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0le impute a la procesada, el desconocimiento de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en la constancia secretarial \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l\u201d (sentencia T-1295 de 2005)15. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el criterio proteccionista \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en su Sala Penal en el ejercicio \u00a0constitucional \u00a0del derecho de amparo, pues, acepta que un error cometido dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n no puede ser atribuible a las partes, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual si confiaron en lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esta \u00faltima, ellas no deben soportar la carga de dicho error, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se encuentre establecido en las normas, porque lo que \u00a0se \u00a0espera \u00a0de los operadores y administradores de justicia es que sepan aplicar \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decanta por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0criterio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, es el que se debe mantener, siendo mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictos en cuanto a la protecci\u00f3n de derechos fundamentales por errores \u00a0procedimentales \u00a0cometidos por funcionarios judiciales respecto de disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que en los criterios tenidos en cuenta por v\u00eda del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se tiene que este \u00a0\u00faltimo \u00a0criterio \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado de forma reiterada por la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n de tutela de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desarrolla el tema objeto de estudio en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0se \u00a0hace \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de falla \u00a0generadora \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se comete en estos casos de errores en las \u00a0notificaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alg\u00fan funcionario de un despacho judicial. Para \u00a0lograr este desarrollo, la Corte Constitucional, ha estimado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0de la Ley 270 de 1996 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Estado responder\u00e1 por el defectuoso funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0el error jurisdiccional y por la privaci\u00f3n \u00a0injusta de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 66 del mismo Estatuto \u00a0define \u00a0el \u00a0error \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0\u201caquel \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0investida \u00a0de facultad jurisdiccional, en su car\u00e1cter de tal, en el curso de un \u00a0proceso, \u00a0 materializado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Esta \u00a0normatividad \u00a0consagra \u00a0tres \u00a0fuentes \u00a0generadoras de responsabilidad, diferentes y aut\u00f3nomas, a saber: i) el \u00a0error \u00a0judicial; \u00a0ii) la privaci\u00f3n injusta de la libertad, y iii) el defectuoso \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 Para el caso que ahora \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es importante destacar que, conforme a lo establecido en la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0y seg\u00fan la jurisprudencia del Consejo de Estado, mientras el error \u00a0judicial \u00a0se \u00a0predica \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0quien tiene la facultad jurisdiccional y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, el defectuoso \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de los \u00a0empleados \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso tuvo \u00a0lugar \u00a0un \u00a0defectuoso \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, al \u00a0registrarse \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el sistema de informaci\u00f3n computarizado del Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, acerca de la fecha de notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0dato \u00a0del \u00a0cual \u00a0depend\u00eda la contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para contestar y proponer excepciones.\u00a0 Correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0asumir la responsabilidad por dicho error y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se afectara la buena marcha del proceso y los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las partes.\u00a0 El ordenamiento jur\u00eddico ofrec\u00eda \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello, \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0tener \u00a0como \u00a0equivalente \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos comunicados a trav\u00e9s del \u00a0computador \u00a0del \u00a0juzgado.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de lo anterior, el juez a\u00f1adi\u00f3 a la \u00a0anterior \u00a0irregularidad un segundo error, esta vez un error judicial, al expedir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que se negaba a dar tr\u00e1mite, por extempor\u00e1neas, a las \u00a0excepciones \u00a0formuladas en la contestaci\u00f3n de la demanda. Providencia que, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0procedibilidad de esta acci\u00f3n de tutela, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a la ley, en tanto omite dar aplicaci\u00f3n a normas relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0lesiona el derecho a la defensa de una de las partes y \u00a0desconoce el principio constitucional de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha consolidado una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0donde \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0computar \u00a0los t\u00e9rminos para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidos a costa de afectar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de las partes que depositan su confianza leg\u00edtima en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d16. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el criterio que debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos es aquel proteccionista de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo ha considerado la Sala \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no deben y no pueden ser \u00a0soportados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos. Corolario de lo anterior, cuando un secretario de un \u00a0despacho \u00a0judicial comete un error en la contabilizaci\u00f3n de un t\u00e9rmino legal y \u00a0con \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0hace \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0incurran \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0realicen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes \u00a0conforme \u00a0la \u00a0directriz \u00a0dada, \u00a0dicha \u00a0falla \u00a0debe ser asumida por aqu\u00e9l, pues estos \u00faltimos \u00a0confiaron \u00a0en \u00a0que \u00a0realizar\u00eda \u00a0su trabajo conforme se demanda de esta clase de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0la \u00a0buena fe de dichos sujetos debe ser objeto de protecci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0reproche \u00a0como \u00a0lo ha venido sosteniendo la Corte Suprema de Justicia en \u00a0casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n y como se anunci\u00f3 al inicio \u00a0de \u00a0este ac\u00e1pite, para la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0desde la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del funcionario judicial en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del equilibrio que debe guiar toda actuaci\u00f3n judicial, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se ha \u00a0orientado \u00a0en la soluci\u00f3n a tan complejo problema jur\u00eddico, por tratarse en su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos trascendentales como son el \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en este caso particular, la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0expuesta en protecci\u00f3n del principio constitucional \u00a0consagrado en el art\u00edculo 83 de la norma superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en el auto del 23 de febrero de 2011, \u00a0proceso de casaci\u00f3n con radicado 35.792, la Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0viene de \u00a0verse, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso17, \u00a0lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0no \u00a0le \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuidos a las partes en estricto \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de buena fe, los que han de ser \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, sin que quepa en esta \u00a0apretada \u00a0tesis \u00a0lo referido a las meras constancias secretariales (distinci\u00f3n \u00a0necesaria) \u00a0en \u00a0la medida en \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala en \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De anta\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de justicia ha sostenido que las constancias que realizan \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos judiciales o alg\u00fan funcionario judicial no \u00a0reemplazan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, teniendo en cuenta que los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deben cumplirse sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de los mismos y \u00a0plasma \u00a0en una constancia algo distinto a lo establecido en la ley, as\u00ed sea por \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0\u2013como ya se anot\u00f3- en la medida en que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0estado como por edicto y los traslados de rigor, \u00a0verbi gratia el dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, constituyen un imperativo legal al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, que no una constancia secretarial puramente \u00a0informativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0del \u00a0edicto, \u00e9ste acto es una tarea infranqueable para \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0equivale a una constancia ni a una \u00a0glosa \u00a0 secretarial.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0obligatorio, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional del secretario por expreso mandato de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, es significativo destacar la \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en lo relacionado con las tareas asignadas a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los despachos judiciales y los errores en que estos puedan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se han presentado distintas posturas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional como en la de la Corte Suprema en su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, las que han impedido mantener una l\u00ednea definida; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la funci\u00f3n de notificar a cargo de los \u00a0secretarios, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0surtiendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala20 \u00a0significativos \u00a0avances \u00a0que \u00a0se traducen en un pensamiento af\u00edn con la postura \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase entonces, que la notificaci\u00f3n es el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0en conocimiento de los sujetos procesales el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0dentro del proceso, que su \u00a0finalidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0garantizar \u00a0los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0nociones integrantes del concepto de debido proceso y que a su vez permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento en que empiezan a correr los t\u00e9rminos procesales. Se ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por edicto el 30 de agosto de 2010 a todas las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, sin que el yerro o la extemporaneidad en su fijaci\u00f3n \u00a0le comporte efectos negativos a las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el auto de casaci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, frente a un equ\u00edvoco tambi\u00e9n de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de San Gil, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se deriva de los postulados de buena fe -art\u00edculo 83 \u00a0Superior- \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0garantiza\u00a0 \u00a0al particular el derecho a \u00a0conservar \u00a0una \u00a0expectativa razonable sobre el sentido de los actos y decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual lo salvaguarda de ser sorprendido por cambios \u00a0intempestivos o abruptos respecto a la misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de esta garant\u00eda se erige \u00a0como \u00a0pilar fundamental dentro del Estado social y democr\u00e1tico de derecho en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0habilita \u00a0al administrado para confiar en que la respuesta ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a sus reclamos ser\u00e1 equivalente a la que haya adoptado \u00a0en \u00a0forma \u00a0precedente, \u00a0con la obvia salvedad relativa al cambio de legislaci\u00f3n \u00a0respecto de la cual no cabe invocar el aludido axioma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los actos jurisdiccionales no est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0de generar confianza leg\u00edtima en los usuarios del servicio de justicia \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0genere una expectativa \u00a0razonable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha sido constante en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la imposibilidad de trasladar las consecuencias del defecto, as\u00ed como \u00a0en \u00a0predicar \u00a0la necesidad de asumir la responsabilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confianza leg\u00edtima en eventos de notificaciones y traslados \u00a0obligatorios, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0concreto en el sentido de aplicar dicho axioma frente \u00a0al \u00a0 indebido \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 incoar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0la Magistrada Ponente investida de su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0form\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable acerca del plazo para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que para el defensor del procesado \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundada \u00a0para \u00a0dudar \u00a0del \u00a0plazo \u00a0conferido en la \u00a0sentencia \u00a0pronunciada oralmente para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0producida en estrados \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en ella a las determinaciones all\u00ed tomadas, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recae \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, resulta \u00a0trascendente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por disposici\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0debemos \u00a0atener; \u00a0no obstante, los eventos citados y \u00a0analizados \u00a0permiten \u00a0afianzar \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0que, sin derogar o desobedecer el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0permite \u00a0a la luz de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0principio de legalidad frente otros principios y derechos en juego \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u2013que se presume-, la lealtad procesal, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre el formal y, el derecho de defensa \u00a0para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0corresponde ceder en el caso concreto. Ello, bajo el \u00a0marco y aplicaci\u00f3n del principio de confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no significa que los empleados \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0deban \u00a0obrar con diligencia y cuidado en la notificaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues \u00a0una \u00a0conducta diversa \u00a0perfectamente \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0falta disciplinaria imputable al funcionario \u00a0por su comportamiento omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0ponderar \u00a0esos \u00a0principios \u00a0y derechos como realizaci\u00f3n del \u00a0derecho sustancial de especial significaci\u00f3n constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0los integrantes de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil radic\u00f3 en la informaci\u00f3n respecto al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n, pero no en cuanto al recurso \u00a0mismo, \u00a0esto es, ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario se mantuvo en la nueva \u00a0ley, que solo vari\u00f3 la oportunidad para interponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro, \u00a0que no puede pasar desapercibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte y en ese orden har\u00e1 un llamado de atenci\u00f3n a los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0no \u00a0es admisible \u00a0trasladarlo \u00a0al \u00a0defensor que confi\u00f3 en que lo all\u00ed anunciado estaba acorde al \u00a0ordenamiento, \u00a0en tanto se desconocer\u00eda el principio de confianza leg\u00edtima. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las fallas de la demanda y su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener que quien recurre en casaci\u00f3n una sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por la Ley 906 de 2004 debe iniciar su discurso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0explicando con claridad y suficiencia la finalidad que persigue con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, que ha de ajustarse a los prop\u00f3sitos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ibidem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) la efectividad \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, (iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos y (iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta sencillamente con enunciar las normas \u00a0trasgredidas, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados o el tema considerado importante para ser \u00a0desarrollado \u00a0o unificado por la Sala. Es preciso explicar en forma sucinta pero \u00a0contundente \u00a0-dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se alcanzar\u00e1 la \u00a0profundidad \u00a0necesaria- c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del derecho, cu\u00e1l garant\u00eda \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1les fueron los agravios inferidos, y, si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique \u00a0jurisprudencia, ense\u00f1ar el tema respecto del \u00a0cual \u00a0se hace necesario el pronunciamiento y cu\u00e1les son las posturas dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser precisadas o, de ser un tema no abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0salvedad revelando con claridad su relevancia no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0demandante no mencion\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario que la Corte se pronuncie ni cu\u00e1les son los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuya protecci\u00f3n reclama, las garant\u00edas que pretende le \u00a0sean \u00a0 \u00a0 restablecidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de disculpar su omisi\u00f3n es inasequible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a la demanda porque, tal como a continuaci\u00f3n se exhibe, no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0se \u00a0originan \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al momento de hacer la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo o de elaborar las inferencias l\u00f3gicas del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Esos \u00a0yerros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando en el momento de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba o al realizar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0fallador se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al impugnante le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0(i) \u00a0el \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado y cu\u00e1l la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3; \u00a0(iii) cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente opuesto, y a favor de los intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que surge en un momento posterior al de su \u00a0contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El libelista formula un cargo \u00fanico por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0plantea \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la experiencia y los principios de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta su cuestionamiento en el hecho de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio al dictamen sexol\u00f3gico rendido por \u00a0la \u00a0perito \u00a0\u00c1ngela \u00a0Sarria \u00a0Toro \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0rest\u00f3 \u00a0al \u00a0presentado por Adriana \u00a0Esperanza \u00a0 Perea \u00a0 Ni\u00f1o. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0el aporte cient\u00edfico desconocidos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debieron aplicarse y por qu\u00e9 raz\u00f3n. Sus \u00a0planteamientos \u00a0lejos \u00a0de constituir verdaderos cuestionamientos a una sentencia \u00a0y \u00a0constituirse en cargos de casaci\u00f3n, no revelan m\u00e1s que su desacuerdo frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado por el Tribunal al dictamen pericial que desfavorece \u00a0los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0proceder del \u00a0ad-quem \u00a0 al \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0perito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo de pr\u00e1ctica, pero olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0con ello y c\u00f3mo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0una \u00a0labor \u00a0resulta \u00a0ser insignificamente al momento de reconocer \u00a0mayor o menor destreza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que una \u00a0prueba \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0fidedigna \u00a0cuando \u00a0se recolecta m\u00e1s prontamente por \u00a0razones \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada dice c\u00f3mo el segundo \u00a0dictamen, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 mayor credibilidad, por haberse realizado \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo \u00a0o c\u00f3mo se desconocieron normas de \u00a0manipulaci\u00f3n ni c\u00f3mo result\u00f3 contaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el disenso reside en el desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la ciencia, es preciso que se indiquen las reglas obviadas por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0utilizadas, \u00a0pero no resulta v\u00e1lido soportar el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0meras \u00a0teor\u00edas \u00a0cient\u00edficas o en enunciados elaborados por quien \u00a0recurre, \u00a0resultado \u00a0de su propia creaci\u00f3n. Al respecto importa recordar lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en relaci\u00f3n con la necesidad de que se diferencie entre \u00a0las leyes de la ciencia y la teor\u00eda cient\u00edfica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entendi\u00e9ndose \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0frente \u00a0a cualquier examen de comprobaci\u00f3n mantienen condiciones \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0e \u00a0irrefutabilidad \u00a0universal.\u00a0 \u00a0Ejemplos de ellas son las \u00a0leyes \u00a0f\u00edsicas de la velocidad de la luz en el vac\u00edo (299.792.6 K\/segundo); la \u00a0de \u00a0la gravedad como fuerza de atracci\u00f3n que ejerce la tierra sobre los cuerpos \u00a0(9.8068 \u00a0m\/s2); \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0sobre su propio eje y su \u00a0traslaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0sol;\u00a0 \u00a0u \u00a0otras \u00a0de \u00a0ciencias \u00a0no exactas pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aceptadas \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de constancia universal, como muchas de las \u00a0que \u00a0han \u00a0ido \u00a0verificando \u00a0disciplinas \u00a0como \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0la psicolog\u00eda, la \u00a0antropolog\u00eda, \u00a0 la \u00a0biolog\u00eda, \u00a0c\u00edtense \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0cromozomatica \u00a0de \u00a0los \u00a0humanos, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0gen\u00e9tico contenido en el ADN, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0digitales, la circulaci\u00f3n de la sangre, la \u00a0evoluci\u00f3n de las especies, etc\u00e9tera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0cient\u00edficas \u00a0son \u00a0en \u00a0cambio \u00a0enunciados \u00a0te\u00f3ricos que exponen los resultados de un procedimiento cient\u00edfico \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello\u00a0 \u00a0tienen mayor o menor aceptaci\u00f3n, pero cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0e irrefutabilidad universal es, por lo menos, inconstante, lo que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0pero \u00a0no \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez \u00a0universal. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 partida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es inaceptable cuestionar un \u00a0fallo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0porque \u00a0difiere de unos enunciados te\u00f3ricos elaborados por el \u00a0demandante \u00a0o \u00a0por \u00a0aproximaciones \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos f\u00edsicos que ni \u00a0siquiera \u00a0 encuentran \u00a0 soporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0sino \u00a0que \u00a0descansan \u00a0en \u00a0posturas \u00a0ofrecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0resultan \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexistencia de contacto sexual aducida por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mu\u00f1iz \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 resulta \u00a0de \u00a0sus \u00a0meras especulaciones sobre las lesiones que por la \u00a0contextura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hubieran causado a la menor, pero ning\u00fan respaldo \u00a0cient\u00edfico \u00a0aporta. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0ajustado, entonces, aducir desconocimiento de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0el fallo impugnado de enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0propuestos \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0sean aproximaciones explicativas de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0naturales \u00a0o \u00a0f\u00edsicos, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esa forma, se itera, en el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo que \u00a0apenas \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0comprobaciones.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordarle al impugnante que si bien \u00a0es \u00a0el juicio el escenario natural para discutir la credibilidad de un testigo o \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0o contrainterrogar a un perito, es al juez a quien corresponde \u00a0valorar \u00a0la prueba pericial en conjunto con las dem\u00e1s all\u00ed practicadas, y para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0habr\u00e1 \u00a0de tener en cuenta, conforme al art\u00edculo 420 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnica-cient\u00edfica \u00a0y \u00a0moral \u00a0del \u00a0perito, la claridad y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0responder, \u00a0el grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos en que se \u00a0apoya, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0la \u00a0consistencia\u00a0 del conjunto de \u00a0respuestas acorde a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el censor se equivoca cuando \u00a0considera \u00a0que el decreto y posterior pr\u00e1ctica de una experticia implica que se \u00a0le \u00a0otorgue el valor que las partes buscan alcanzar con ella. As\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl defensor estima que el hecho de que el \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la m\u00e9dica del municipio del Hato el 20 de septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incorporado \u00a0al juicio oral implica que debe acogerse, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala dado que, el decreto de la prueba en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0su posterior pr\u00e1ctica en el juicio no significa que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0deba \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0valor que la parte que la ofrece busca con \u00a0dicha \u00a0probanza, toda vez que ello depende de la apreciaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0cognoscente hace de la misma conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 380 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0tambi\u00e9n inaceptable la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia elaborada por la Dra. Adriana \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Perea \u00a0al no haber sido puesta en duda por la Fiscal\u00eda debe asign\u00e1rsele \u00a0valor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una vez determinada su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0licitud, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica del juzgador \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0 diferentes, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que examinar el alcance probatorio de cada \u00a0uno, \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0apreciarlos en conjunto con el resto del material probatorio \u00a0para \u00a0concluir que dar\u00eda credibilidad al rendido en la segunda oportunidad dado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026fue \u00a0m\u00e1s t\u00e9cnico y mucho m\u00e1s expl\u00edcito \u00a0al \u00a0momento de rendirlo en la audiencia, pues hizo saber que le hab\u00eda observado \u00a0un \u00a0himen \u00a0tabicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0frecuente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0experiencia \u00a0 era \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0variante \u00a0anat\u00f3mica \u00a0as\u00ed.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de esa experticia se ajust\u00f3 a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de pruebas y justamente para tales \u00a0efectos \u00a0el ad-quem acudi\u00f3 a \u00a0reglas \u00a0de la ciencia que para nada fueron controvertidas por el censor. Muestra \u00a0de \u00a0ello se evidencia en varios apartes del fallo, uno tan solo es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara asignarle m\u00e1s peso probatorio a este \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen tuvo en cuenta tambi\u00e9n el examen riguroso que dijo la legista \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0visualizar el himen, el que se ajust\u00f3 a las reglas que \u00a0sobre esta clase de prueba contempla el ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La Sala comparte el m\u00e9rito que le asign\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0m\u00e9dica, \u00a0lleva 15 a\u00f1os, mientras la Dra. Ang\u00e9lica \u00a0Ni\u00f1o \u00a010 \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte tanto el informe pericial, como la exposici\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0la \u00a0idoneidad de la Dra. \u00a0\u00c1ngela \u00a0Yolanda \u00a0Sarria \u00a0Toro, \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase de ex\u00e1menes, la fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0claridad de sus respuestas, la propiedad y detalle de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y que contrastan con la precariedad del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la m\u00e9dica del Municipio del Hato, quien ni siquiera supo explicar \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 rasgo \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0en \u00a0el \u00a0epitelio \u00a0vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0una \u00a0muestra \u00a0clara \u00a0de que el examen \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a la menor fue deficiente es el hecho de no haber consignado \u00a0la \u00a0forma\u00a0 del himen, dato muy importante y que el reglamento t\u00e9cnico para \u00a0el \u00a0abordaje \u00a0forense \u00a0integral \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la investigaci\u00f3n del delito \u00a0sexual, \u00a0versi\u00f3n \u00a002, \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0cuestiona el tiempo trascurrido \u00a0entre \u00a0uno y otro dictamen, pero ning\u00fan reparo hizo frente a los argumentos que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto expres\u00f3 el Tribunal para concluir que ello no desacreditaba el \u00a0segundo. Dijo as\u00ed el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que tiene que ver con la firma del \u00a0himen \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0forense \u00a0de Medicina Legal explic\u00f3 que observ\u00f3 un \u00a0himen \u00a0tabicado, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0dos orificios de 1 y 4 cms ubicados en sentido \u00a0transversal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0variante \u00a0anat\u00f3mica poco frencuente al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su larga experiencia es el primer caso que conoce y que por ende \u00a0requiri\u00f3 \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0para su observaci\u00f3n y que por lo raro puede hacer \u00a0incurrir en error a cualquier m\u00e9dico general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0orificio \u00a0menor \u00a0era \u00a0el \u00a0que presentaba \u00a0desgarro \u00a0antiguo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0mayor \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas. \u00a0En \u00a0este punto el censor se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0los d\u00edas 11, 12, 13 y 14, dando a entender que otra \u00a0persona \u00a0pudo\u00a0 \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese a las \u00a0reconvenciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insistencia en un tema \u00a0suficientemente \u00a0aclarado, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0forense \u00a0es \u00a0un\u00e1nime \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u00a0pasados \u00a010 d\u00edas aproximadamente el desgarro himeneal se considera antiguo y es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0cicatriz \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual a las 10 semanas, 10 meses o 10 a\u00f1os \u00a0[cita Medicina Forense. Cesar Augusto Giraldo P\u00e1g, 96]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0antes del examen que realiz\u00f3 la Dra. \u00a0\u00c1ngela \u00a0Sarria \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0conforme \u00a0con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0el \u00a0himen registrara por su \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0 catalogada \u00a0como \u00a0antigua.\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia que el libelista no tuvo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia en las que se bas\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0y \u2013se insiste- ni \u00a0siquiera \u00a0esboz\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0en su sentir debieron aplicarse, denotando con ello \u00a0que \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0meras \u00a0apreciaciones personales que no alcanzan a \u00a0configurar un verdadero cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Corte no advierte la necesidad de entrar oficiosamente en el \u00a0fondo para cumplir con alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos28: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Clodomiro Mu\u00f1iz Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta providencia \u00a0hacer \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San Gil que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuestionada. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0rem\u00edtaseles \u00a0copia \u00edntegra \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 y 2 de providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folios 6 a 7 de la carpeta n\u00ba. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2 a 5 de la carpeta n\u00ba. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folios 15 y 16 de la carpeta n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 80 a 97 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 12 a 54 de la carpeta n.\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a063 de la carpeta n.\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 63 y 64 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a064 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 67 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-1295 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 90 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Puede \u00a0 \u00a0consultarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-744 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0la sentencia T-538 de 1994 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de Tutela No. \u00a030.527, Primera Instancia del 17 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0No. \u00a0686 \u00a0de 2007, de fecha 31 de \u00a0agosto de 2007, M.P. Dr. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n como v\u00e1lido lo afirmado en el expediente, en \u00a0cuanto a que el memorial presentado por la defensa se extravi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n: \u201c\u20264.la Sala reitera, que las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0cumplen un objetivo exclusivamente informativo, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los \u00a0funcionarios que las elaboran y signan no est\u00e1n facultados para \u00a0modificar, \u00a0trasformar, \u00a0alterar, \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0crear \u00a0disposiciones legales de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0en \u00a0las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de las normas que deben cumplir y respetar; de suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0no revisten un car\u00e1cter esencial, material ni vinculante \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0menos a\u00fan para los mismos administradores de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto de \u00fanica instancia, 23 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n 32792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de marzo de 2010, radicado de \u00fanica instancia 32792, la Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentada la necesidad de acoger la tesis que resulta m\u00e1s protectora a los \u00a0principios \u00a0en juego, as\u00ed dijo: \u201cEs claro, entonces, que el criterio que debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos es aquel proteccionista de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo ha considerado la Sala \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no deben y no pueden ser \u00a0soportados por aqu\u00e9llos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0T-538 \u00a0de 1994 y T-744 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto del 16 de diciembre de 1999, radicado 12.721. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, radicado 34.292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 29 y 30 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 34 de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 34 a 36 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 37 y 38 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035807 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 147 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}