\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte para que se \u00a0resuelva \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales para conocer del juicio adelanto por concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0contra \u00a0EDWER \u00a0BEDOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, VIVIANA CONSTANZA VALENCIA \u00a0MARULANDA, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ANDR\u00c9S CUESTA VARGAS, JOS\u00c9 REN\u00c9 \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0DIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALLILETH GUTI\u00c9RREZ, MAR\u00cdA FABIOLA TORRES \u00a0FRANCO, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RAVE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0GLORIA PATRICIA GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VASCO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 en\u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0\u201cCordillera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico fue resumido as\u00ed por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 acusatorio, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCordillera\u201d, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otros delitos en el municipio de \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue creada por los hermanos HERRERA ARRUBLA para extender los \u00a0tent\u00e1culos \u00a0que ya pose\u00edan en la capital de la Rep\u00fablica, concretamente en el \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Cartucho\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0labor investigativa se logr\u00f3 establecer la vinculaci\u00f3n a \u00a0esta \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0imputadas. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pereira, entonces regentado por el \u00a0doctor \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando Valderrama Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0presidi\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y una \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n de la preparatoria, hasta cuando ese Despacho judicial qued\u00f3 a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien se declar\u00f3 impedido para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dado que en su anterior calidad de Juez S\u00e9ptimo Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas presidi\u00f3 varias audiencias preliminares del \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de resolver un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del \u00a0mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de 29 de octubre de 2009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira declar\u00f3 fundado el \u00a0impedimento \u00a0y dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, designar el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0habr\u00eda de continuar con el proceso,\u00a0 encargo que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales, a quien mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0PR09-452 de 2 de diciembre de 2009, se orden\u00f3 su traslado temporal \u00a0a la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho juez culmin\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0mediante providencia de noviembre 16 de 2010,\u00a0 se declar\u00f3 impedido para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de dicho asunto invocando la causal 6 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dado que dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Tulia \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que presidi\u00f3 el juicio y emiti\u00f3 el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se analizaron y valoraron las mismas pruebas que ahora solicit\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del proceso de la referencia, y por tanto considera que est\u00e1 \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0su imparcialidad; ordenando el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, para que all\u00ed se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite impeditivo, en los t\u00e9rminos del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 82 de la Ley \u00a01395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0mediante providencia calendada el 28 de diciembre de \u00a02010, \u00a0consider\u00f3 infundado el impedimento en cuesti\u00f3n y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, colegiatura que por no \u00a0ser \u00a0superior \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibida para ocuparse del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 impeditivo \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0lo remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para que adopte la decisi\u00f3n \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0La Ley 1395, la cual fue promulgada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020101\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas en materia de descongesti\u00f3n judicial\u201d \u00a0se \u00a0modificaron varios c\u00f3digos entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de Procedimiento Penal, buscando hacer m\u00e1s \u00e1gil la din\u00e1mica de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 y se cre\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo, \u00a0el\u00a0 \u00a057 \u00a0A, cambios con los que se pretendi\u00f3 hacer m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de estos institutos llamados a preservar la imparcialidad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el original art\u00edculo 57 los encargados de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento eran siempre los Magistrados del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0correspondiente \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0seg\u00fan la categor\u00eda funcional de quien se declaraba impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0dicha \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a057. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0simplificar el tr\u00e1mite del impedimento \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82 y 83 de la Ley 1395 de 2010,\u00a0 \u00a0dispuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 82. El art\u00edculo 57 de la Ley 906 \u00a0de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a057. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue en turno, o si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 83. La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un \u00a0nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0 de \u00a0magistrado.\u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Aceptado \u00a0el impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 a la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, el Legislador previ\u00f3 \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien se declara impedido: el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57, para los que llam\u00f3 gen\u00e9ricamente \u201cfuncionarios \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a058 \u00a0A, para \u00a0Magistrados, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ahora concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al tr\u00e1mite de impedimentos formulados por \u00a0jueces, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en el modificado art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal,\u00a0 norma seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juez \u00a0manifiesta \u00a0su impedimento y lo \u00a0remite \u00a0para \u00a0que lo resuelva un funcionario judicial de su misma jerarqu\u00eda; el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser: quien le sigue en turno, o uno del lugar m\u00e1s cercano, esto en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 haya \u00a0 uno, \u00a0o \u00a0todos \u00a0est\u00e9n \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 comentado \u00a0art\u00edculo \u00a057, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0explicitar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0resolver \u00a0dicho \u00a0incidente, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0aclara la forma en que se solucionar\u00eda la eventual discusi\u00f3n surgida \u00a0en \u00a0torno de cu\u00e1l ser\u00eda el funcionario llamado a dirimirlo, advirtiendo que el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0se declara impedido es el que debe indicar, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el funcionario al que le corresponde continuar con su \u00a0tramitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0quien \u00a0es el que debe resolverlo; el que tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser, en todo caso, uno de la misma jerarqu\u00eda de quien se declara impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez llamado a resolver el impedimento \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0fundado \u00a0o \u00a0no, \u00a0seg\u00fan su \u00a0criterio.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer evento, esto es, cuando le encuentre la raz\u00f3n a \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0dicho tr\u00e1mite,\u00a0 debe remitir el proceso a quien considere \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00e9ndolo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0o \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.-; \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, si lo considera infundado, debe regresarlo a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en trat\u00e1ndose de impedimentos \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0colegiados, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0sea \u00a0cual fuere su sentido, no tiene que ir a ninguna \u00a0autoridad \u00a0 adicional, \u00a0 distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0remitir\u00e1\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0duda \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto de cu\u00e1l es la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda a la del funcionario que se declara impedido, \u00a0llamada a resolverlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin lugar a dudas el sentido de la reforma fue \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0expedido \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0lo cual, a juicio del \u00a0Legislador, \u00a0supon\u00eda\u00a0 \u00a0sacar \u00a0a \u00a0los Tribunales de Distrito Judicial de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que fueran formulados por jueces, seg\u00fan se puede observar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Proyecto de \u00a0ley \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como bien lo anuncia su t\u00edtulo y como se \u00a0consignara \u00a0en la exposici\u00f3n de motivos, se ocupa de dictar medidas encaminadas \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la congesti\u00f3n judicial que ha venido afectando de manera creciente \u00a0y \u00a0evidente a los despachos judiciales del pa\u00eds y, por lo tanto, a los usuarios \u00a0de ese sistema judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Gobierno Nacional, consciente de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0soluciones \u00a0a tan grave problem\u00e1tica, relacionada, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho fundamental de acceso al servicio p\u00fablico de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0serie de medidas o \u00a0soluciones \u00a0multidisciplinarias, para lo cual ha acudido a diversos criterios en \u00a0sede administrativa y legislativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el Proyecto de Ley 255 de 2009 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 197 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 Senado3 se incluy\u00f3 desde el inicio de \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A, \u00a0pero s\u00f3lo despu\u00e9s de superar los \u00a0debates \u00a0en el Senado, y una vez en la C\u00e1mara de Representantes, en la ponencia \u00a0para \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0se incorpor\u00f3 la modificaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo destinado a limitar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en los impedimentos formulados por jueces, como se \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG. \u00a0CAP\u00cdTULO \u00a0VII \u00a0 Reformas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(En adelante C. P. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos \u00a0 77, \u00a0 78 \u00a0y \u00a079. \u00a0Mediante \u00a0estos \u00a0art\u00edculos, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones en el proceso penal, respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no existe procedimiento detallado en la legislaci\u00f3n vigente, y con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0limitar \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los que interviene el superior \u00a0jer\u00e1rquico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteadas las cosas, resulta coherente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia consisti\u00f3 en remitir el proceso al Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, toda vez que no exist\u00eda duda ni discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0el llamado a tramitar y resolver el \u00a0impedimento, \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, debi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Manizales para que se continuara all\u00ed \u00a0la tramitaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada ten\u00eda que opinar ni el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0ni esta Corporaci\u00f3n respecto de la decisi\u00f3n mediante la cual el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundando \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado por su hom\u00f3logo de Manizales, raz\u00f3n por la cual la Sala \u00a0se \u00a0 abstiene \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales por razones \u00a0de \u00a0celeridad, y la remisi\u00f3n de copia de la presente providencia a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0pronunciarse de fondo sobre el impedimento de la referencia, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales, y remitir copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Armenia y al \u00a0Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Publicada en el Diario Oficial 47.768 de 12 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Gaceta del Congreso 262 de 26 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional el 18 de noviembre de 2008 y publicado para \u00a0primer debate en la Gaceta 825 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Gaceta del Congreso 319 de 9 de junio de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Llega \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte para que se \u00a0resuelva \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}