\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0101 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Guillermo \u00a0 Ardila \u00a0 Meisel \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad el 19 de junio de 2009, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales de Ibagu\u00e9 present\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02004 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra\u00a0 \u00a0V\u00edctor Guillermo \u00a0Ardila \u00a0 Meisel \u00a0 y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0CABALLERO \u00a0VILA, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representantes legales de la empresa FIBRATOLIMA S. A., por haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0consignar \u00a0los dineros declarados por concepto de impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente correspondientes a varios per\u00edodos de los \u00a0a\u00f1os \u00a01998, \u00a02000, \u00a02001, \u00a02002, \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0por \u00a0valores que ascend\u00edan a \u00a0$16.807\u2019400.000 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Guillermo \u00a0Ardila \u00a0Meisel \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0CABALLERO \u00a0VILA, \u00a0y \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por el superior el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, mediante sentencia de 19 de junio de 2009, absolvi\u00f3 a \u00a0V\u00edctor \u00a0 Guillermo \u00a0 Ardila \u00a0 Meisel \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0AMANDA \u00a0CABALLERO \u00a0VILA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que les era aplicable la causal de improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prevista en el inciso \u00faltimo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, toda vez que la empresa FIBRATOLIMA S.A. hab\u00eda sido \u00a0admitida \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la Ley 550 de \u00a01999.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado de la Direcci\u00f3n de Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0apel\u00f3 esta decisi\u00f3n para pedir su revocatoria y que se \u00a0dictara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar fallo de condena, argumentando que FIBRATOLIMA S.A. no se \u00a0hallaba \u00a0incursa en ninguno de los supuestos que autorizaban la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, puesto que \u00a0no \u00a0hab\u00eda pagado, ni hab\u00eda compensado, ni se hallaba en proceso concordatario, \u00a0ni \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0y si bien es cierto\u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0esa etapa ya hab\u00eda sido \u00a0superada \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaba en proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria, que es distinto \u00a0del \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de septiembre de 2010, tom\u00f3 las siguientes \u00a0decisiones: \u00a01. \u00a0Mantuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0CABALLERO \u00a0VILA \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. 2. Revoc\u00f3 parcialmente la absoluci\u00f3n de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Guillermo \u00a0 Ardila \u00a0 Meisel \u00a0 para \u00a0condenarlo por el delito imputado en la acusaci\u00f3n, pero s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0dejados de consignar con posterioridad a la fecha de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo de estructuraci\u00f3n, tras considerar que en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0causados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0operaba \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. 3. \u00a0Tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal en 70 meses de prisi\u00f3n y multa de $12.775\u2019364.000 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a04. Neg\u00f3 los \u00a0sustitutos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.4 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0subsidiarios. \u00a0El \u00a0principal, \u00a0de nulidad, al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. El primero subsidiario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral primero cuerpo primero \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Y el segundo subsidiario \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0causal, \u00a0apartado \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se torna \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos fundamentos que inspiran esta modalidad \u00a0especial \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al primero, transcribe el texto \u00a0completo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, para afirmar, con apoyo en ellas, que la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido iniciarse, por hallarse acreditada la causal de improseguibilidad \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la condena se circunscribe a las \u00a0sumas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0consignar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente y del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0durante el tiempo que estuvo vigente el acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctodo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0no \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0percibidas \u00a0por el \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se vio \u00a0sometido \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0a \u00a0afrontar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0desconocimiento de las normas que protegen el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0que es necesario reestablecer, puesto que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho en el an\u00e1lisis de la prueba que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el estudio orientado a ilustrar su criterio sobre la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, que de no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a concluir que el doctor ARDILA MEISEL \u00a0no \u00a0colocar\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0evadir\u00eda \u00a0el cumplimiento de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no s\u00f3lo resulta \u00a0necesaria \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino para que fije \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0definitiva y \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo Penal, en forma tal que hacia futuro pueda utilizarse \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0o \u00a0auxiliar de una sana actividad judicial, criterio \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0manifiesto \u00a0en la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 24065 de 13 de febrero de 2008 se refiri\u00f3 a \u00a0aspectos \u00a0estrechamente \u00a0vinculados con el caso que se estudia, pero asegura que \u00a0los mismos no resultan suficientes para resolverlo adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el precedente \u00a0citado, \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de referirse al prop\u00f3sito y la finalidad de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0satisfac\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0el requerimiento \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del tipo penal, sin que fuera necesario, como lo \u00a0exigieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia, que las acreencias causadas con \u00a0anterioridad \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0canceladas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pareciera \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden a brindar claridad respecto de la imposibilidad \u00a0de \u00a0condicionar la aplicaci\u00f3n de la causal de improseguibilidad al cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma, \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pago \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 vigencias \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante para que el tribunal se abstuviera de \u00a0dar \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0al \u00a0 referido \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0consecuencialmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0ha debido hacerlo, por la totalidad de \u00a0las conductas atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad de extender el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0\u201cen forma tal que cobije o se refiera a \u00a0todas \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse tanto con anterioridad a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0durante su vigencia, pues \u00a0aunque \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0hechos o \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0tal disposici\u00f3n no contiene, es lo cierto que el tribunal, al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precedente a este caso, se abstuvo equivocadamente de reconocer los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 precepto, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0eran \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0afectado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, como\u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0ni proseguirse de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039, \u00a0327 \u00a0y \u00a0399 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0un \u00a0correcto entendimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las normas citadas, \u00a0remite \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la celebraci\u00f3n de los acuerdos de reestructuraci\u00f3n (art\u00edculo \u00a03\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0), \u00a0cuando \u00a0las empresas presentaran dificultades econ\u00f3micas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar su reactivaci\u00f3n, siendo \u00e9ste uno de los mecanismos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 402, que prev\u00e9 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal cuando la sociedad haya \u00a0sido admitida a la negociaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, se denomina acuerdo de reestructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n que se celebra a favor de una o varias \u00a0empresas, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que progresivamente atiendan de mejor \u00a0manera \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0pecuniarias \u00a0y \u00a0puedan recuperarse dentro del plazo y \u00a0condiciones \u00a0establecidas, \u00a0siendo \u00a0su finalidad, en consecuencia, la de obtener \u00a0su recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0FIBRATOLIMA \u00a0S.A., de la cual era representante legal el procesado, solicit\u00f3 el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 su admisi\u00f3n a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n conforme a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 550 de 1999, y que esta petici\u00f3n fue admitida el 18 de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o por la Superintendencia, celebr\u00e1ndose el acuerdo el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, en el cual se le concedi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda un plazo de 19 a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones pendientes, y que el 20 de abril de \u00a02004 \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se demostr\u00f3 que los dineros que se \u00a0dejaron \u00a0de consignar por concepto del impuesto sobre las ventas y retenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0condena, corresponden a per\u00edodos \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 y abril de 2004, es decir, al tiempo en que \u00a0estuvo \u00a0vigente el acuerdo de reestructuraci\u00f3n, situaci\u00f3n que evidencia c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el presente caso, concurre la causal de atipicidad consistente en haber sido \u00a0la empresa admitida en dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1999, en el sentido de que el incumplimiento en el pago de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias causadas con posterioridad a la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0que se hallen incluidas en los gastos de administraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del acuerdo, y el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n previsto \u00a0por \u00a0dicho motivo en el art\u00edculo 36 ejusdem, no significa, como lo entendi\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda dar aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo cuando la empresa es \u00a0admitida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0no puede sufragar las obligaciones contra\u00eddas antes de la vigencia \u00a0del acuerdo, ni las surgidas durante el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan claro es esto, que la misma ley se encarga \u00a0de \u00a0autorizar, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0su redacci\u00f3n y \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0diferencia alguna, la concesi\u00f3n de pr\u00f3rrogas o plazos respecto \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0vencidas,\u00a0 \u00a0forma \u00a0y prelaci\u00f3n de pagos, al igual que el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares vigentes, la terminaci\u00f3n de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n de los grav\u00e1menes y garant\u00edas reales, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0recuperarse, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo logra, prev\u00e9 la finalizaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la liquidaci\u00f3n de la empresa, tal como ocurri\u00f3 en el presente caso \u00a0(art\u00edculos 33, 34 y 35 de la Ley 550 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del mismo \u00a0estatuto \u00a0consagra el deber del empresario de atender los gastos administrativos \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0el \u00a0acuerdo, los cuales deben gozar de preferencia en sus pagos, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte alguna la norma establece sanciones distintas a la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el inicio de la liquidaci\u00f3n en caso de incumplimiento, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0el reconocimiento de la ineptitud de la empresa para \u00a0atender \u00a0sus obligaciones econ\u00f3micas, \u201clo \u00a0que \u00a0de plano descarta la posibilidad de derivar responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago de los tributos, ya que dicho incumplimiento surge de la \u00a0incapacidad \u00a0material \u00a0de cumplir la obligaci\u00f3n y, como lo ense\u00f1a un principio \u00a0general \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0lo imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 evidencia \u00a0 probatoria \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0FIBRATOLIMA \u00a0S. \u00a0A. \u00a0ten\u00eda \u00a0serias dificultades de car\u00e1cter econ\u00f3mico; que se \u00a0presentaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0su \u00a0baja \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0utilidades, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0alcanzaron \u00a0grandes proporciones. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que la DIAN acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa en todo el proceso, que aval\u00f3 con su voto las medidas adoptadas y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0persuadi\u00f3 de que el incumplimiento en el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0iliquidez, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0tratado \u00a0por la ley de manera \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tornando \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de quienes en estas condiciones se \u00a0abstienen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0imposibilidad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0hacerlo- \u00a0de \u00a0consignar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0(o \u00a0facturado) \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0debe \u00a0concluirse entonces que \u00a0FIBRATOLIMA \u00a0S. \u00a0A., \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que omiti\u00f3 consignar a la administraci\u00f3n de \u00a0impuestos \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente y el impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas, causados en el tiempo comprendido entre abril de 2002 y marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0se encontraba durante dicho lapso en proceso de reestructuraci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se inici\u00f3 el 18 de abril de 2002 y culmin\u00f3 el\u00a0 20 de abril de 2004, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 a liquidaci\u00f3n obligatoria, situaci\u00f3n consagrada en la ley \u00a0como causal de atipicidad de la conducta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto imped\u00eda que en su momento se iniciara o \u00a0se \u00a0prosiguiera la investigaci\u00f3n y el juzgamiento en contra del procesado. Pero \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0dict\u00e1ndose sentencia en las referidas condiciones, lo cual \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, que tiene como sanci\u00f3n la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Empero, \u00a0a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede es casar la sentencia y dictar el fallo de reemplazo, \u00a0que para el caso, ser\u00eda la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada viola en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del inciso segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, circunstancia que impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0reconociera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previstos en la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0referidos a su inaplicabilidad cuando la empresa ha sido admitida \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la \u00a0Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0FIBRATOLIMA \u00a0S.A., \u00a0durante \u00a0el tiempo que se presentaron las omisiones a las cuales se circunscribe \u00a0la \u00a0condena, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en proceso de reestructuraci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0figura jur\u00eddica que fue prevista por el \u00a0legislador \u00a0con el fin de permitir que las empresas con dificultades financieras \u00a0tuvieran \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 de \u00a0 supervivencia \u00a0 , \u00a0 \u201cuna de las cuales es la suspensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que permanezcan en un r\u00e9gimen especial de \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3micas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n a la negociaci\u00f3n de un acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0es justamente la circunstancia\u00a0 que prev\u00e9 la ley en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0como generadora de inaplicabilidad del tipo \u00a0penal, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el caso de las sociedades que\u2026 \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 admitidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n a que hace referencia la ley \u00a0550 \u00a0de 1999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hace \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0limita \u00a0su marco de \u00a0aplicabilidad \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0es \u00a0admitida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0cobijando \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudos y retenciones \u00a0anteriores, \u00a0pero \u00a0dejando por fuera todo el per\u00edodo dentro del cual la empresa \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la negociaci\u00f3n y en el que tambi\u00e9n concurri\u00f3 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 ventas \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0entendimiento \u00a0del tribunal proviene al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en forma separada las diversas medidas contempladas en la \u00a0norma, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en puro \u00a0derecho \u00a0no \u00a0tienen \u00a0diferencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0 consagrar \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0con \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0pues los procesos concordatarios, las situaciones de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa \u00a0y los procesos de toma de posesi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0todas \u00a0formas \u00a0de salvamento de las \u00a0unidades econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la iniciaci\u00f3n de un proceso de reestructuraci\u00f3n, a la cual \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n, no tiene limitantes temporales. La \u00fanica condici\u00f3n para que \u00a0tenga \u00a0operatividad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0haya \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999, alcance que se \u00a0desprende de una lectura desprevenida del par\u00e1grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, la empresa FIBRATOLIMA \u00a0S. \u00a0A. \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 todos los gastos administrativos que se causaron durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la reestructuraci\u00f3n de la empresa, como lo ordena el art\u00edculo 17 \u00a0del \u00a0estatuto, \u00a0pero tal situaci\u00f3n se present\u00f3 por incapacidad econ\u00f3mica, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el desconocimiento de lo regulado en el citado art\u00edculo no la colocaba \u00a0per \u00a0se \u00a0por \u00a0fuera del acuerdo de reestructuraci\u00f3n, sino tan solo en un estado \u00a0de incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal ad quem reconoce que la empresa se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0proceso de reestructuraci\u00f3n, pero se equivoca al considerar que la \u00a0norma \u00a0 no \u00a0 aplicaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 investigada \u00a0 porque \u00a0\u201cse trataba de recaudos causados, antes \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, los cuales permit\u00edan cesar \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0formula denuncia, el 20 de febrero de 2004, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado la solicitud de reestructuraci\u00f3n\u201d, \u00a0introduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida en la norma, y desconociendo que la falta de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 un \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0remediado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0permite \u00a0concluir, (i) que no se puede sancionar a los representantes legales de \u00a0sociedades \u00a0que hayan sido admitidas a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, (ii) que \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0atemporal al impuesto sobre las ventas y a las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0causadas, por lo que se debe entender que todas las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0quedan \u00a0amparadas por la causal, (iii) que el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0no \u00a0exige \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0diferencias \u00a0entre los recursos destinados al pago de las acreencias \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se debe conformar una sola bolsa \u00a0capital, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0expresa en el par\u00e1grafo que ser\u00e1n los impuestos sobre las \u00a0ventas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0retenciones \u00a0 causados, \u00a0 no \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0recaudados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n al caso \u00a0concreto \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la conducta imputada a ARDILA MEISEL se \u00a0hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0anterioridad, entendiendo as\u00ed, equivocadamente, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0como el precedente, porque ninguno de ellos permite concluir que \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0s\u00f3lo se aplica para las omisiones surgidas con antelaci\u00f3n a la \u00a0admisi\u00f3n de la empresa al proceso de reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se desprende del precedente de la Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0all\u00ed \u00a0analizada \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 al per\u00edodo \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la empresa a la negociaci\u00f3n del acuerdo, y que \u00a0la \u00a0Corte aplic\u00f3 la excluyente en virtud del principio de favorabilidad, porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0entr\u00f3 en vigencia despu\u00e9s de la comisi\u00f3n de los hechos, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0ampararse \u00a0en esta \u00a0jurisprudencia \u00a0para limitar su alcance a las omisiones causadas con antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la admisi\u00f3n de la empresa al acuerdo de reestructuraci\u00f3n, y no \u00a0a las surgidas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto \u00a0determin\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con grave perjuicio para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que no le era \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 en consecuencia ser absuelto. La Corte, en el \u00a0precedente \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402, pero no ha tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0referirse \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contin\u00faa en \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pagos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0admitida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n. De ah\u00ed la importancia de su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, debido a \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y falsos juicios de identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a028 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional establecen la libertad personal como derecho fundamental \u00a0y \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0dignidad \u00a0humana, y que la Corte Constitucional ha venido entendiendo que cuando \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0normas sustanciales para regular libertades, derechos o deberes \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0como \u00a0valor superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0postulados \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0en\u00a0 \u00a0condici\u00f3n de normas rectoras y como tal instituidos con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 13 y 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 estatuto, \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0advierten \u00a0que \u00a0constituyen la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0prevaleciendo sobre las dem\u00e1s e \u00a0informando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, al momento de imponer grav\u00e1menes \u00a0al \u00a0derecho a la libertad, est\u00e1 en el deber de verificar si sus determinaciones \u00a0consultan \u00a0un criterio de justicia y equidad, y si las medidas que se adoptan en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0afectan \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0excesivamente \u00a0derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se ofende la libertad y la dignidad humana cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0restringir \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo esta garant\u00eda, existiendo en la legislaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0menos \u00a0severos \u00a0o \u00a0m\u00e1s acordes con la persona y sus derechos \u00a0inmanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, despu\u00e9s de este introito, que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el tribunal incurri\u00f3 en errores de identidad y existencia en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0desempe\u00f1o \u00a0social, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual que en el de su comportamiento procesal y los antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en cuenta de forma adecuada, lo \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0necesariamente a afectar de manera menos severa su libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer error (de identidad) incurri\u00f3 al \u00a0desatender \u00a0el \u00a0contenido real de la indagatoria del procesado, cuando concluye, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0que la misma no contiene, que posee una personalidad \u00a0poco \u00a0confiable y que no resulta procedente exponer a la comunidad al peligro de \u00a0convivir \u00a0con \u00a0alguien \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le encomendaron dineros p\u00fablicos y se los \u00a0apropi\u00f3, \u00a0tomando \u00a0de \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos aspectos que no constituyen m\u00e1s que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0(que \u00a0es \u00a0ingeniero \u00a0industrial \u00a0y \u00a0ocupaba \u00a0un \u00a0alto cargo en la empresa), que por s\u00ed solos resultan insuficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0tan \u00a0importante para la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes de la sentencia, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0\u201cal \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un ingeniero industrial que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los acontecimientos se desempe\u00f1aba en alto cargo de FIBRATOLIMA S.A. \u00a0(fls.49\/1), \u00a0entidad para la cual dijo recaudar millonarias suma ($6\u2019387.682.000) \u00a0y \u00a0luego no la entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0reflejando una grave y perjudicial \u00a0conducta \u00a0frente al patrimonio p\u00fablico\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0revisado el texto de la indagatoria en parte \u00a0alguna pueden leerse las frases que el tribunal le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de esta diligencia, el procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0registraba \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0orden, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0en su contra se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n y que no posee bienes de \u00a0fortuna, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0inadvertidos para el tribunal. Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0el no pago de algunas declaraciones de \u00a0impuestos, \u00a0debido \u00a0al estado de iliquidez de la firma, que entr\u00f3 en proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n en abril de 2002, sin lograr su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el indagado, con el fin de mostrar \u00a0que \u00a0las sumas por recaudo de impuestos y retenci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0percibidas \u00a0por \u00a0la empresa, lo \u00a0cual \u00a0pon\u00eda en evidencia la imposibilidad material del recaudo de esos dineros, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0adicional, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0los plazos en que se vende la mercanc\u00eda de un negocio \u00a0textil \u00a0(de \u00a090 a 120 d\u00edas) cuando la DIAN exige el pago bimestral de impuestos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0mensual \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, termina el \u00a0contribuyente \u00a0financiando \u00a0al \u00a0Estado pues dichas declaraciones de impuestos no \u00a0llegan \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del plazo que se les concede a los clientes, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 para \u00a0 una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0dificultades \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal tambi\u00e9n desconoce que, tal como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, la empresa FIBRATOLIMA S.A. entr\u00f3 en acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0en el que se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de aplazar la consignaci\u00f3n de los dineros declarados por \u00a0impuesto \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 ventas \u00a0 y \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0los \u00a0que \u00a0nunca \u00a0entraron \u00a0al patrimonio del sentenciado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no se lograron consignar por la situaci\u00f3n de \u00a0iliquidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, una lectura de la indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empresa permite asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0dijo haber recaudado la cantidad de $6.387.682.000 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, suma con la cual la empresa nunca \u00a0cont\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0esmer\u00e1ndose, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0iliquidez \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de disponer de los dineros para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0imposibilidad de afirmar que el \u00a0imputado \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dijo, y de concluir, en orden a negar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aislados \u00a0 o \u00a0espor\u00e1dicos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, tomadas en m\u00e1s de veinte \u00a0oportunidades, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0resintieron \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0C\u00f3mo pensar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a domicilio o que no \u00a0generar\u00e1 \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cuando \u00a0al \u00a0confi\u00e1rsele \u00a0el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 apoder\u00f3 \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error (de existencia) se present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el documento suscrito por la investigadora del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Martha \u00a0Isabel Vel\u00e1squez el 28 de diciembre de 2006, que no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el tribunal, en el que se da cuenta que realizadas \u00a0algunas \u00a0labores \u00a0de \u00a0campo \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0que el procesado resid\u00eda en la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Chical\u00e1 \u00a0con \u00a0su esposa, que trabaj\u00f3 en la empresa FIBRATOLIMA, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 17 a\u00f1os y que en ese momento se desempe\u00f1aba como gerente de \u00a0la Asociaci\u00f3n para el Desarrollo del Tolima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0informa \u00a0que su n\u00facleo familiar se \u00a0hallaba \u00a0conformado \u00a0por dos hijos de su primer matrimonio con Alexandra Botero, \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente viv\u00eda con su nueva esposa Liliana P\u00e9rez Morales y su padre \u00a0V\u00edctor \u00a0Ardila \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y la forma como es \u00a0percibido \u00a0por la comunidad, precis\u00f3: \u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed precitado goza de una buena \u00a0imagen \u00a0dentro y fuera del conjunto residencial donde actualmente vive, como una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0 intachable, \u00a0 \u00a0 correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber tenido en cuenta el sentenciador este \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de su \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, familiar y social, pues es un hombre trabajador, que \u00a0ha \u00a0gozado \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0las empresas en donde ha laborado, en cargos de \u00a0relativa \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0es responsable con sus compromisos familiares, vive \u00a0con \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0su primer matrimonio y adem\u00e1s con su padre, y la comunidad \u00a0donde \u00a0reside \u00a0no \u00a0duda \u00a0en \u00a0calificarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0intachable \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al ignorar la conducta asumida por el procesado a lo largo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de su confrontaci\u00f3n se establece que con su \u00a0apoderado \u00a0estuvieron \u00a0atentos al desenvolvimiento del proceso, interviniendo en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0etapas, \u00a0aportando \u00a0y \u00a0solicitando pruebas, e interponiendo los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0consideraron pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0privaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la pena que le fuera \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0puesto que lo llevaron a realizar, \u00a0equivocadamente, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0su procedencia, medida que en las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0se \u00a0torna \u00a0adem\u00e1s \u00a0injusta. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y reconocer a su favor la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acierta en la selecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional para la proposici\u00f3n del recurso, puesto que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0cumple el \u00a0presupuesto \u00a0punitivo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, consistente en que \u00a0tenga \u00a0adscrita \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las normas vigentes cuando ocurrieron los hechos que dieron \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n.5<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acierta en la labor de presentar una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0a las exigencias m\u00ednimas de contenido formal requeridas para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0quiera que hace una exposici\u00f3n clara de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos con apego a los postulados b\u00e1sicos de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0guardando correspondencia con los motivos que aduce \u00a0para justificar la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esto no es suficiente para su admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0plausible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0contra \u00a0la sentencia se adviertan de \u00a0antemano \u00a0 fundados, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0de ambos, dado que\u00a0 de la constataci\u00f3n de la necesidad \u00a0de su concurso es que depende su selecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contra \u00a0la sentencia del tribunal se orientan a \u00a0cuestionar \u00a0dos \u00a0aspectos, (i) la inaplicaci\u00f3n de la causal de improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prevista en el inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, modificatorio del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria consagrado en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer aspecto aluden, por distintas v\u00edas, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal \u00a0y\u00a0 \u00a0primero \u00a0subsidiario, \u00a0pues ambos se orientan a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 633 de 2000, que introduce una causal de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando la empresa que ha dejado de consignar los dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n en la fuente en los \u00a0plazos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0es \u00a0admitida \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a justificar la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con este primer ataque, el casacionista plantea la necesidad \u00a0de \u00a0realizar los dos fines previstos para la casaci\u00f3n discrecional, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la tem\u00e1tica que se \u00a0discute, \u00a0aunque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la Corte, no ha tenido el desarrollo \u00a0requerido, \u00a0porque los precedentes que existen no han aludido espec\u00edficamente a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que se presentan en el curso del proceso de reestructuraci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del tribunal de no aplicar la causal de improseguibilidad de \u00a0la acci\u00f3n quebranta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la mencionada causal de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que sea necesaria una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0analizar \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica que ya ha sido \u00a0abordada \u00a0por la Sala en distintos pronunciamientos,7 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0para \u00a0fijar \u00a0doctrina \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0variante \u00a0f\u00e1ctica que se \u00a0resuelve \u00a0con \u00a0la \u00a0simple\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0acuerdos de reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0que \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo con criterio de autoridad en torno a un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0justifica la casaci\u00f3n excepcional, debe sustentarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0reales \u00a0que \u00a0generen \u00a0verdaderos estados de incertidumbre en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, bien porque presenta vac\u00edos que es necesario suplir, o \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable resolver, o complejidades que es preciso \u00a0dilucidar, \u00a0o \u00a0porque \u00a0existen \u00a0conflictos \u00a0judiciales de interpretaci\u00f3n que es \u00a0apremiante \u00a0unificar, \u00a0o \u00a0precedentes \u00a0que \u00a0es forzoso reconsiderar o redefinir, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0discrepancias \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los principios de \u00a0seguridad jur\u00eddica e igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0respondan \u00a0a estas \u00a0directrices, \u00a0sino \u00a0a \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0surgidas del inter\u00e9s de plantear o \u00a0apoyar \u00a0una determinada propuesta defensiva, invocada con el \u00e1nimo de continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio o jur\u00eddico ya concluido, o de copar las posibilidades de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece, \u00a0o \u00a0de \u00a0disfrazar ataques no \u00a0postulables \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, que ab initio se ofrecen infundados, carecen de la \u00a0aptitud \u00a0requerida \u00a0para acceder al recurso, por no corresponder sus prop\u00f3sitos \u00a0a la filosof\u00eda del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, el casacionista, en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0insistente en sostener que la empresa no \u00a0estaba \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0pagos por su estado de \u00a0iliquidez \u00a0y \u00a0porque los dineros no fueron efectivamente percibidos por ella, lo \u00a0cual, \u00a0en su criterio, descarta la responsabilidad penal del procesado, porque a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le puede exigir lo imposible, situaciones que nada tienen que ver con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos, y que revelan, por el contrario, ataques velados a las \u00a0conclusiones probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casaci\u00f3n toda afirmaci\u00f3n que contrar\u00ede o \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0asertivos \u00a0de \u00a0los fallos debe demostrarse. Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que la iliquidez de la empresa \u00a0exoneraba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de consignar los dineros recaudados \u00a0por \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas y retenci\u00f3n en la fuente, o que la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no le era exigible porque los dineros nunca entraron a las arcas de \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0representaba, \u00a0era \u00a0su deber\u00a0 acreditarlo, y no apoyarse en \u00a0estas \u00a0afirmaciones, \u00a0como verdades acreditadas, sin estarlo, para sustentar las \u00a0censuras.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en repetidos pronunciamientos, ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la iliquidez de la empresa no la exonera del pago de los dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0ni \u00a0dispensa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0este deber, porque la empresa, en estos casos, no act\u00faa \u00a0como \u00a0contribuyente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0servidor del Estado en la funci\u00f3n de recaudar \u00a0los \u00a0impuestos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de consignar sus valores nada tiene que ver \u00a0con \u00a0su \u00a0estado \u00a0de iliquidez, porque los dineros no provienen de su patrimonio, \u00a0sino \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0De \u00a0suerte que si no los consigna\u00a0 es \u00a0porque ha dispuesto ilegalmente de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando los \u00a0dineros \u00a0declarados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0como percibidos por concepto del impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente no ingresan a sus arcas, pues en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0como lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia C-009 de \u00a02003, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dineros efectivamente \u00a0captados. \u00a0Pero \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0esta situaci\u00f3n debe demostrar que los impuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0declar\u00f3 como percibidos y que se presumen captados, realmente \u00a0no \u00a0ingresaron. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al punto, el tribunal constitucional precis\u00f3,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0tipificada \u00a0es \u00a0la de no consignar. Abstenci\u00f3n que se halla vinculada a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas o autoretenidas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente, o \u00a0a \u00a0las \u00a0cantidades recaudadas por concepto de impuesto sobre las ventas, o a los \u00a0montos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tasas \u00a0o contribuciones p\u00fablicas. Siendo \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que, \u00a0esa \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0consignar, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita penal, est\u00e1 circunscrita exclusivamente a las sumas \u00a0efectivamente \u00a0 percibidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0el \u00a0autoretenedor, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre las ventas, o el encargado de recaudar tasas o \u00a0contribuciones. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0encuentra su raz\u00f3n de ser en el hecho de que si bien \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso juega un papel fundamental en la configuraci\u00f3n del \u00a0recaudo \u00a0estatal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos, no ser\u00eda justo \u00a0desconocer \u00a0que la autor\u00eda y responsabilidad de los potenciales sujetos activos \u00a0del \u00a0delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas que hayan \u00a0ingresado \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de liquidez de tales sujetos. Lo contrario \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir a que dichos sujetos activos, para evitarse la sanci\u00f3n penal, \u00a0tuvieran \u00a0 que \u00a0 financiar \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0fondos \u00a0determinados \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0causados \u00a0contablemente, \u00a0pero \u00a0en la pr\u00e1ctica inexistentes por la \u00a0posterior \u00a0anulaci\u00f3n, rescisi\u00f3n o resoluci\u00f3n de las respectivas transacciones \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. El inciso segundo del par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 633 de 2000, modificatorio del art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0 reclama \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0dice \u00a0textualmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dispuesto en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo no ser\u00e1 aplicable para el caso de las sociedades que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0procesos concordatarios; en liquidaci\u00f3n forzosa administrativa; \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso de entidades vigiladas por la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, o hayan sido admitidas a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n a que hace referencia la ley \u00a0550 \u00a0de 1999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSADAS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acuerdos \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0son \u00a0convenios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 550 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 autorizaba \u00a0 realizar9 \u00a0entre \u00a0las \u00a0empresas \u00a0 que \u00a0 presentaban \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, y sus acreedores, con la intervenci\u00f3n de una entidad \u00a0de \u00a0control, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que pudiera superarlas dentro del plazo y en las \u00a0condiciones \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0logrado.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pendientes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trataba de \u00a0solventar \u00a0el pasivo de la empresa existente en ese momento, a trav\u00e9s de pactos \u00a0con \u00a0los \u00a0acreedores, \u00a0lo \u00a0cual permit\u00eda establecer una clara separaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0acreencias causadas antes de la iniciaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n y las que se \u00a0generaban \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0instante, que no hac\u00edan parte del acuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 surge \u00a0indiscutible \u00a0del articulado del referido estatuto, de cuyo estudio sistem\u00e1tico \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse a las obligaciones \u00a0causadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la promoci\u00f3n del acuerdo, y que las contra\u00eddas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0quedaban \u00a0sujetas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0actividad \u00a0normal de la \u00a0empresa, \u00a0entendimiento que\u00a0 es el que ha guiado adem\u00e1s, durante a\u00f1os, de \u00a0manera pac\u00edfica, la doctrina de la Superintendencia de Sociedades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n, constituye un mecanismo por medio del cual \u00a0se \u00a0pretende normalizar el pasivo de la entidad deudora mediante la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0acreedores. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la Ley 550 de 1999, ser\u00e1n objeto de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo que finalmente se suscriba se debe estipular la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0pagar\u00e1n \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos a cargo de la \u00a0deudora.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0acreencias, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0es \u00a0igualmente claro en se\u00f1alar que las causadas con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0se sujetar\u00e1n a la forma\u00a0 estipulada en el pacto logrado \u00a0(art\u00edculo \u00a033.2) y que las \u00a0causadas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0de \u00a0preferencia, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0librados \u00a0a la posibilidad de exigir su \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, o de demandar la terminaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0por el mismo motivo (art\u00edculos 17, 19 inciso \u00a0cuarto, \u00a0 34.9 \u00a0y \u00a035.5).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esto ha coincidido igualmente la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, como lo destac\u00f3 en su momento el ente \u00a0acusador \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y lo muestra el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sucesivos \u00a0conceptos \u00a0emitidos sobre esta espec\u00edfica tem\u00e1tica y \u00a0otras estrechamente\u00a0 relacionadas con ella,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n existen dos tipos de obligaciones, seg\u00fan la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0causen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si son anteriores o posteriores al inicio de la \u00a0negociaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pre \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0post \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0primordialmente \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00faltimas tienen un pago preferencial y permanente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n como en la etapa de la ejecuci\u00f3n del \u00a0acuerdo, \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0exigir \u00a0su \u00a0pago \u00a0por las v\u00edas que legalmente \u00a0correspondan, \u00a0mientras que los primeros sujetar\u00e1n su pago a lo que se pacte en \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 17 \u00a0 y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01995)\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0esto es, los causados con posterioridad a la fecha \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0pagados de preferencia, en el orden que \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos del c\u00f3digo civil y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0no \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0orden de pago que se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0en el pago de tales acreencias \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0los acreedores respectivos exigir coactivamente su cobro y podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la terminaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n del acuerdo o del acuerdo mismo \u00a0(numeral \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley).14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones se concluye sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el inciso segundo del par\u00e1grafo tra\u00eddo por el art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 se refiere a las obligaciones relacionadas con el \u00a0impuesto \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 ventas \u00a0 y \u00a0 retenciones \u00a0 en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0causadas, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n, sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes \u00a0al \u00a0momento de iniciarse la negociaci\u00f3n del \u00a0acuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a las que tienen vocaci\u00f3n de ser incluidas en el mismo, y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0contra\u00eddas \u00a0con posterioridad a ese momento, las cuales, como se ha \u00a0dejado visto, gozan de preferencia en su pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues permite establecer, de una parte, que el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se equivoc\u00f3 al negarse a aplicar la causal de improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0causadas con posterioridad a la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, que no ten\u00edan vocaci\u00f3n de ser \u00a0objeto \u00a0del mismo, y de otra, que las violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0existieron.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se presenta distinta en el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana al negar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se advierte que los argumentos que expuso para arribar al \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona, consultan la verdad real, y que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n impugnatoria, carecen de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal neg\u00f3 el sustituto por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0(i) \u00a0a la formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0(ii) el alto cargo que desempe\u00f1aba en la empresa, \u00a0(iii) \u00a0 los \u00a0 montos \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 comprometidos \u00a0 con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0($6.387.682.000), \u00a0y \u00a0la \u00a0deliberada \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la conducta, aspectos que \u00a0guardan \u00a0fundamentalmente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o personal y laboral del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las condiciones establecidas en la ley para gozar \u00a0del \u00a0sustituto, deb\u00eda probar\u00a0 que los aspectos en los que se sustentaba la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n analizada, y adicionalmente a ello, acreditar que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0referidas \u00a0a los otros aspectos que la norma exige analizar en \u00a0estos \u00a0casos (desempe\u00f1o familiar y social) tambi\u00e9n se cumpl\u00edan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, pues el demandante, al referirse a las razones \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adujo \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0se limita a presentar sus \u00a0propias \u00a0conclusiones sobre la forma como debieron ser analizados los referentes \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0ordena \u00a0evaluar, \u00a0denunciando, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0valoradas, \u00a0situaciones como la imposibilidad de pago, la existencia del acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia de poder de disposici\u00f3n y el no ingreso de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de la empresa, que apuntan m\u00e1s a la invocaci\u00f3n de \u00a0casuales \u00a0 excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n plantea la falta de valoraci\u00f3n de un \u00a0informe \u00a0de \u00a0campo, que como se sabe, no tiene la condici\u00f3n de medio de prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0simple instrumento auxiliar de investigaci\u00f3n, pero que adem\u00e1s carece \u00a0de \u00a0la idoneidad requerida para acreditar la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda que se \u00a0denuncia, \u00a0porque, \u00a0como ya se indic\u00f3, las consideraciones del tribunal giraron \u00a0fundamentalmente \u00a0alrededor \u00a0del an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal y laboral del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s que del familiar, que es hacia donde se enruta fundamentalmente \u00a0el informe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte no encuentra que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal desconozca las garant\u00edas fundamentales que el casacionista \u00a0denuncia, \u00a0ni advierte la necesidad de un pronunciamiento de fondo unificador de \u00a0doctrina \u00a0por v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional. Por tanto, se la inadmitir\u00e1, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los que se imputaron en la sentencia existe una \u00a0disconformidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0permea \u00a0el \u00a0principio de consonancia, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso de delitos, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ejusdem \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0 sin \u00a0que en parte alguna se hiciera precisi\u00f3n expresa ni impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por un concurso homog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, el tribunal, en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por un concurso de delitos, argumentando al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surg\u00eda la existencia de varias acciones \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0un incremento de pena de \u00a0treinta (30) meses, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl no imputar la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad y operar a favor del procesado, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes como atenuante, la pena se fija en el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre 36 a 45 meses. As\u00ed atendiendo que la gravedad \u00a0del \u00a0delito expresada en la millonaria suma de dinero recaudada y no pagada a la \u00a0DIAN, \u00a0se impondr\u00e1 40 meses de prisi\u00f3n. Ahora, como se trata de un concurso de \u00a0delitos, \u00a0se agregar\u00e1 otro tanto de 30 meses m\u00e1s para un total de setenta (70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12\u2019775.364.000.000, \u00a0equivalente al doble de lo no consignado, esto es \u00a0$6.387\u2019682.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tesoro \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura-\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0variante \u00a0jur\u00eddica \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0desconoce, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, quien no tuvo oportunidad de contradecir esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio, la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0en \u00a0ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0Meisel.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de prisi\u00f3n la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que debe purgar el procesado y en el mismo tiempo la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCELO \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a040, \u00a049, \u00a0203, 207, 270-278 del cuaderno original 1 y 21-24 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 71-94 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 111-116 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5-37 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculos \u00a0205 de la ley 600 de 2000 y 402 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 205 inciso tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Confrontar \u00a0Casaci\u00f3n \u00a023405 \u00a0de \u00a05 \u00a0de julio de 2007, Casaci\u00f3n 25747 de 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024065 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0a \u00a0esta forma de argumentar se la denomina sofisma de petici\u00f3n \u00a0de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Este \u00a0estatuto \u00a0fue derogado por la ley 1116 de 27 de diciembre de 2006, que establece \u00a0el r\u00e9gimen de insolvencia empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0550 de 1999, art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades, concepto (oficio) 220-131124 de 17 de noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido concepto (oficio) 220-103831 de 5 de agosto de \u00a02009, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0ARTICULO \u00a033: \u00a0\u201cCONTENIDO \u00a0DE \u00a0LOS ACUERDOS DE REESTRUCTURACION: Los acuerdos de reestructuraci\u00f3n deber\u00e1n \u00a0incluir \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0contemplen \u00a0como \u00a0m\u00ednimo lo siguiente: 2) prelaci\u00f3n, \u00a0plazos \u00a0y \u00a0condiciones en las que se pagar\u00e1n, tanto las acreencias anteriores a \u00a0la \u00a0fecha de iniciaci\u00f3n del acuerdo, como las que surjan con base en lo pactado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO 17. ACTIVIDAD DEL EMPRESARIO DURANTE \u00a0LA \u00a0NEGOCIACION \u00a0DEL \u00a0ACUERDO: \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0empresario \u00a0deber\u00e1 atender los gastos administrativos que se \u00a0causen \u00a0durante la misma, los cuales gozan de preferencia para su pago; y podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0de la empresa con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0estatutarias \u00a0 \u00a0aplicables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a019 \u00a0inciso \u00a0cuarto: \u00a0\u201cCualquier \u00a0cr\u00e9dito que se origine en \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0a la de la iniciaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n y con anterioridad a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del acuerdo, no dar\u00e1 derecho a voto; pero su pago se atender\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0preferente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el tratamiento propio de los gastos \u00a0administrativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 34. \u00a0 EFECTOS \u00a0DEL \u00a0ACUERDO \u00a0DE \u00a0REESTRUCTURACION: \u00a09) \u00a0Los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0causados \u00a0con posterioridad a la fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la negociaci\u00f3n, al igual que la remuneraci\u00f3n de los promotores \u00a0y \u00a0peritos causada durante la negociaci\u00f3n, ser\u00e1n pagados de preferencia, en el \u00a0orden \u00a0que corresponda de conformidad con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos del c\u00f3digo \u00a0civil \u00a0y \u00a0dem\u00e1s normas concordantes, y no estar\u00e1n sujetos al orden de pago que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0el acuerdo. El incumplimiento en el pago de tales acreencias \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a los acreedores respectivos exigir coactivamente su cobro, y podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0lugar a la terminaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n del acuerdo o del acuerdo mismo, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acreedor \u00a0acepte \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula de pago seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 35 de la presente ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a035: \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0TERMINACION DEL \u00a0ACUERDO \u00a0DE \u00a0REESTRUCTURACION: \u00a05) \u00a0Cuando \u00a0se incumpla el pago de una acreencia \u00a0causada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha de iniciaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n, y el \u00a0acreedor \u00a0 no \u00a0 reciba \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0incumplimiento, \u00a0o \u00a0no \u00a0acepte \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0le sea ofrecida, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Concepto (oficio) 220-129837 de 7 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Concepto \u00a0(oficio \u00a0220-131124 \u00a0de \u00a017 \u00a0de noviembre de 2009. En el mismo sentido \u00a0concepto emitido en el radicado 491,837-0 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1ginas 25 y 26 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0101 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}