\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez Tenorio contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga de fecha treinta (30) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia el veintisiete (27) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veinticinco (25) de abril de dos mil cinco \u00a0(2005) \u00a0a \u00a0las \u00a0siete y treinta de la ma\u00f1ana en la residencia de la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0Zapata Ortiz, ubicada en el per\u00edmetro urbano del municipio de Calima El \u00a0Dari\u00e9n, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0le manifest\u00f3 a la se\u00f1ora Zapata \u00a0Ortiz \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0regalar unos cuadernos a su menor hija Y.M.Z.O., de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0tal prop\u00f3sito deb\u00eda llevarla a la Alcald\u00eda \u00a0municipal para que le tomaran la huella digital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0la \u00a0madre se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente \u00a0pero \u00a0como \u00a0el padrastro de la menor le indic\u00f3 que el sujeto \u00a0era \u00a0una persona conocida en la localidad por ser hijo de Rufino N., funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zapata \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a que dicho individuo se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0con la promesa de que estar\u00eda de vuelta a las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Luego \u00a0de superada la hora en la que la menor deb\u00eda volver a su casa, \u00a0los \u00a0padres \u00a0acudieron a la estaci\u00f3n de polic\u00eda a informar lo sucedido, motivo \u00a0por \u00a0el que los agentes del orden iniciaron las labores de b\u00fasqueda, las cuales \u00a0culminaron \u00a0cuando \u00a0encontraron \u00a0a la ni\u00f1a en la puerta de su casa quien en ese \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el sujeto que fue en horas de la ma\u00f1ana a su vivienda, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 por los lados de una quebrada, la despoj\u00f3 de sus prendas de vestir y \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0miembro viril por la boca, el ano y la cavidad vaginal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos narrados en precedencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de David Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal y numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutor\u00eda el veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Buga, autoridad que el veintisiete (27) de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que absolvi\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0habida\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que ni la v\u00edctima ni sus familiares, lograron \u00a0identificar \u00a0al \u00a0acusado como la persona que ejecut\u00f3 el ataque sexual contra la \u00a0menor \u00a0Y.M.Z.O., \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0David \u00a0Mauricio V\u00e1squez Tenorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0debilidad de la manifestaci\u00f3n del padrastro \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0acerca \u00a0de que el individuo que aquel veinticinco de abril de dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0se la llev\u00f3 a un paraje apartado y la accedi\u00f3 carnalmente, era el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Don \u00a0Rufino. \u00a0El \u00a0juez de primera instancia lleg\u00f3 a esta conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cu\u00e1ntos hijos ten\u00eda el se\u00f1or \u00a0Rufino, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0consignado en la constancia secretarial \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0asistente \u00a0fiscal \u00a0el d\u00eda siguiente de los hechos, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0por \u00a0labores investigativas desplegadas motu proprio, ese funcionario pudo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del presunto delito de acceso carnal abusivo contra la \u00a0menor \u00a0 Y.M.Z.O., \u00a0 era \u00a0 David \u00a0 Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Tenorio, \u00a0 y \u00a0al \u00a0ser \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaba la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 otro \u00a0 camino \u00a0 distinto \u00a0 que \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0su parte el Tribunal Superior de Buga en raz\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que contra el fallo de primera instancia interpuso el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, determin\u00f3 que las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0 eran \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0David \u00a0Mauricio V\u00e1squez Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al referirse a la materialidad del hecho, indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en la declaraci\u00f3n de la menor, de su \u00a0progenitora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Zapata \u00a0Ortiz y en los reconocimientos m\u00e9dico legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la responsabilidad de V\u00e1squez \u00a0Tenorio, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Marcial Angulo Zamora, padrastro de la ni\u00f1a, cuando fue claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el hombre que se present\u00f3 en su casa y se llev\u00f3 a Y.M.Z.O., \u00a0era un hijo de H\u00e9ctor Rufino V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de David Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio,\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os y le suprimi\u00f3 la circunstancia agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal que se le imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la misma ya se encontraba \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del tipo espec\u00edfico de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0le \u00a0impuso la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y en cuanto a su libertad, el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 que se librara la respectiva orden de captura contra \u00a0David \u00a0 Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Tenorio \u00a0 al \u00a0haberle \u00a0negado el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se concretan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Unico: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando se sobrevaloraron unas pruebas \u00a0para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0David \u00a0 Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Tenorio\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0agresor y se minimizan otras \u00a0que generan dudas insalvables que lo favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la \u00fanica prueba sobre la cual se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, es la declaraci\u00f3n de Marcial \u00a0Angulo \u00a0Zamora \u00a0a \u00a0la \u00a0que se dota de total credibilidad, sin que dicho medio de \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el individuo que se\u00f1al\u00f3 Marcial \u00a0Angulo \u00a0sea \u00a0el \u00a0hijo de Rufino N., pues nunca se practic\u00f3 un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas, ni se cont\u00f3 con la posibilidad de controvertir el testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y el de su compa\u00f1era Luz Marina Zapata al haber desatendido \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de la justicia cuando fueron citados al juicio como testigos lo que \u00a0deriv\u00f3 en una vulneraci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que hubo una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del juzgador de segunda instancia al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que nunca se logr\u00f3 establecer a cu\u00e1l de los cuatro hijos de \u00a0Rufino \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 Marcial \u00a0 Angulo \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez, \u00a0era el agresor \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.M.Z.O.,\u00a0 adem\u00e1s que desestim\u00f3 lo afirmado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en torno a que su padrastro ya se hab\u00eda ausentado de la casa y por lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que Marcial Angulo lo haya reconocido, motivo por el cual \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que se fundament\u00f3 la responsabilidad penal de \u00a0David Mauricio V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n indica que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al haber apreciado en forma equivocada las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Y.M.Z.O \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de esta \u00faltima, al afirmar que las mismas coinciden con \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos del acusado y que ni la madre ni la hija hicieron alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de acn\u00e9\u00a0 en el rostro del agresor, cuando lo cierto es que \u00a0ellas \u00a0 s\u00ed \u00a0 afirmaron \u00a0 que \u00a0ese \u00a0individuo \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0acn\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0cara, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que se encuentra ausente de los rasgos de David Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cbarbita\u201d en su \u00a0cara \u00a0por ser un hombre totalmente lampi\u00f1o y el tatuaje en forma de murci\u00e9lago \u00a0que advirti\u00f3 la v\u00edctima al momento en que fue accedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0indica \u00a0el casacionista que la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0asistente \u00a0de la Fiscal\u00eda en la que se\u00f1ala que el \u00a0agresor \u00a0sexual de la menor Y.M.Z.O., es David Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Tenorio, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de contar con su testimonio, adicional a que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0fue testigo directo de los hechos y no se conocen los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 Y.M.Z.O., \u00a0 era \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el juzgador de instancia incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad \u00a0al darle una apreciaci\u00f3n errada y distorsionada a un \u00a0elemento \u00a0material probatorio que no alcanza dicha denominaci\u00f3n por la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue aducida (sic) al \u00a0expediente. \u00a0Agrega \u00a0que al pretender darle respaldo a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0se \u00a0trajo \u00a0el informe del investigador \u00a0Yovanni \u00a0Daza, \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n al que el Tribunal le atribuy\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que hab\u00eda cometido el delito, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a verificar la identificaci\u00f3n del \u00a0individuo \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0al \u00a0investigador le hab\u00edan informado, era el autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0contra la menor Y.M.Z.O., es decir, para el \u00a0momento \u00a0de ejecutar la misi\u00f3n de trabajo, el investigador previamente conoc\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0era \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la defensa que ante los errores en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio y la falta de pruebas como los cotejos \u00a0de \u00a0ADN \u00a0entre el semen encontrado en la ropa de la menor y el ADN del procesado \u00a0David \u00a0 Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Tenorio, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0una sentencia absolutoria a favor de su procurado por haber incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en vulneraci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio pro reo, carga de la prueba, contradicci\u00f3n y necesidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 En este punto resulta oportuno abordar lo \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la procedibilidad del recurso, pues se advierte que el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto las exigencias consignadas en el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en lo referente a contra que tipo de sentencias procede el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, prev\u00e9 la norma mencionada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Superior Militar en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0adelantado \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. Sin embargo, de \u00a0manera \u00a0excepcional puede intentarse el recurso extraordinario contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, las que se refieran a delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista en la ley sea o est\u00e9 por debajo de los ocho a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0busque \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente caso, emerge claro que el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio, tiene una pena m\u00e1xima de ocho a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, seg\u00fan el acertado ajuste que hizo el Tribunal Superior de Buga en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0retirar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, la cual se \u00a0subsume \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio \u00a0de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, como quiera que la sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0es de las que se incluyen en el inciso primero del citado art\u00edculo \u00a0205, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0exponer los argumentos por los cuales en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0David Mauricio V\u00e1squez Tenorio, procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional e indicar las razones por las que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0resultar\u00eda \u00a0\u00fatil \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento de derechos fundamentales vulnerados por el \u00a0Juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y ha de \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y c\u00f3mo la sentencia \u00a0lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que se presentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se extra\u00f1a en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de David Mauricio V\u00e1squez \u00a0Tenorio, \u00a0en la medida en que el libelista sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de la casaci\u00f3n ordinaria y no la excepcional como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 con la carga argumentativa de \u00a0indicar \u00a0las razones por las cuales era necesario el pronunciamiento de la Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0se\u00f1ala una pena \u00a0privativa de la libertad que no excede de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0De \u00a0otra parte, de la lectura de la demanda es evidente que el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0limita \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0alegar una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, sin que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0sustenten los motivos por los que en este proceso procede el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 serlo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, al analizar el \u00fanico cargo que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0esgrime \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Buga, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelista en el escrito de \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cumplir con todas las formalidades fijadas en el art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto le compete se\u00f1alar de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, la demanda no es un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichos presupuestos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar y a suplir al censor en la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, es menester \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 aceptando\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 error\u00a0 del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino resulta f\u00e1cil advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo postula violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, al igual que violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, ya que su queja \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no solo se limita a la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas que hizo el juzgador de instancia, sino adem\u00e1s a la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cuando \u00a0dejaron de practicarse una serie de \u00a0pruebas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Tenorio, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertir el dicho de los testigos de cargo con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la responsabilidad del procesado en el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os por haber sido imposible su \u00a0comparecencia al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a este \u00fanico cargo que se \u00a0postula \u00a0por la via de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, el casacionista incumple con los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para demostrar el vicio y su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones objetivas de la prueba, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar una verdad que no emerg\u00eda de su contenido, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso argumentativo lo centr\u00f3 en razones que tienen que ver \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que al juzgador de segunda instancia le \u00a0ofrecieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marcial Angulo y Luz Marina Zapata, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0asistente \u00a0fiscal y el informe del investigador Yovani \u00a0Daza \u00a0Rojas, \u00a0que \u00a0indican \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0el hijo de Rufino \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 identidad \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 David Mauricio V\u00e1squez Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es otra la informaci\u00f3n que proporcionan \u00a0estas \u00a0pruebas; \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede concluirse que el individuo que \u00a0atac\u00f3 \u00a0 sexualmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Y.M.Z.O., \u00a0 es \u00a0justamente \u00a0David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez Tenorio,\u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia jam\u00e1s tergivers\u00f3 el tenor de la prueba, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 en su verdadero contenido, de all\u00ed que resulte \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0queja del recurrente frente a que se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0los \u00a0argumentos del casacionista radican en \u00a0cuestiones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que el Tribunal le otorg\u00f3 a dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la que valor\u00f3 lo declarado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica del agresor, cuyos \u00a0rasgos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, son similares a los de \u00a0David \u00a0 Mauricio \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Tenorio, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0resultado \u00a0relevante la falta de coincidencia de \u00a0alguna \u00a0de las se\u00f1ales que las testigos refirieron en torno a lo distintivo del \u00a0sujeto, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0el se\u00f1alamiento directo que hizo Marcial Angulo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de aquel y la confirmaci\u00f3n que de esta circunstancia hizo \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Yovani \u00a0Daza \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente a David Mauricio V\u00e1squez Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la censura se \u00a0edifica \u00a0sobre una simple disparidad de criterios en torno al m\u00e9rito probatorio \u00a0y \u00a0a la fuerza demostrativa de la pruebas allegadas al proceso, que son aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0debatirse \u00a0en las instancias, adem\u00e1s de que el recurrente falt\u00f3 a \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n al menoscabar el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, al igual que interpuso el recurso respecto de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, se impone la inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado David \u00a0Mauricio \u00a0V\u00e1squez Tenorio, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}