\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Vallejo contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 de mayo de 2007, conden\u00e1ndolo a las penas \u00a0principales \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como coautor del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0veinticinco (25) de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0 (2002), \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1rboles\u2019 de Madrid (Cundinamarca), a eso de las \u00a0tres \u00a0de la tarde, cuando MAR\u00cdA MERCEDES SIERRA DE CALDER\u00d3N, acompa\u00f1ada de su \u00a0hija \u00a0SORY \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0SIERRA \u00a0y ANDR\u00c9S BETANCOURT, se dirig\u00edan en la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0Ford \u00a0 \u00a0F-150, \u00a0 \u00a0placas \u00a0 FTO-870, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcanc\u00eda\u2019 \u00a0de su propiedad, fueron interceptados \u00a0por \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0Matsuri, \u00a0tipo \u00a0sedan, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0con \u00a0vidrios \u00a0polarizados, \u00a0placas \u00a0BIA-887 \u00a0modelo 1991 o 1992 y en la parte de atr\u00e1s por un \u00a0Renault \u00a0Megane \u00a0gris \u00a0metalizado, \u00a0placas \u00a0BAM \u00a0o BMA-881, tambi\u00e9n con vidrios \u00a0polarizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0primer \u00a0veh\u00edculo descendieron tres o \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0obligaron \u00a0a los ocupantes de la camioneta a \u00a0subir \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda; \u00a0provocaron \u00a0que \u00a0se \u00a0agacharan, \u00a0a tiempo que les \u00a0colocaron \u00a0algunas \u00a0prendas \u00a0encima, \u00a0para \u00a0que \u00a0no vieran nada. Luego avanzaron \u00a0aproximadamente \u00a0media \u00a0hora, \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0sitio; se apearon y all\u00ed subieron a \u00a0SORY \u00a0JAZM\u00cdN, \u00a0al \u00a0Renault \u00a0Megane, \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que mantuvieron retenidas a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0unas dos horas y media, en espera de que el automotor que \u00a0transportaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0joven \u00a0se \u00a0alejara. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0liberaron \u00a0a \u00a0MERCEDES SIERRA y a ALEX\u00c1NDER BETANCOURT, quienes \u00a0regresaron a su residencia, a eso de las diez de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0exigieron \u00a0por la liberaci\u00f3n de la plagiada \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS ($5.000.000.000.00) y como no se lleg\u00f3 a ning\u00fan \u00a0acuerdo, no se volvi\u00f3 a tener noticias del paradero de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda, el \u00a09 de julio de 2004, acus\u00f3 a las siguientes personas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0Torres \u00a0Vallejo, \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Ortiz \u00a0y \u00a0Rubiel \u00a0Arias \u00a0Ochoa \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Adem\u00e1s, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0el delito \u00a0de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de las fuerzas armadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior providencia \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca que, \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Cata\u00f1o Ortiz del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este sentenciado se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 resulta \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la libertad por pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Torres \u00a0Vallejo \u00a0y\u00a0 \u00a0Rubiel \u00a0Arias \u00a0Ochoa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como coautor del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0civil,\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 17 \u00a0de agosto de 2010, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Torres \u00a0 Vallejo \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, surge indispensable aclarar \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma impugnaci\u00f3n la interpuso el coprocesado Carlos Alfredo Cata\u00f1o \u00a0Ortiz, \u00a0pero \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2011 fue declarada desierta, en la \u00a0medida en que no present\u00f3 el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula cuatro \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n hecha al celular N\u00b0 310 6803483 \u00a0asignado \u00a0a Torres Vallejo fue \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consignada en el informe 122100 del 29 de julio de 2003, suscrito por \u00a0el \u00a0investigador Esteban Juan Szacay Romero. Sin embargo, en el informe 3198 del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 el citado investigador solicit\u00f3 la interceptaci\u00f3n de la \u00a0l\u00ednea 310 6079414, la cual fue ordenada el 26 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra que el 6 de diciembre de 2002, mediante \u00a0informe \u00a0 6591 \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0investigador \u00a0solicit\u00f3, \u00a0nuevamente,\u00a0 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n del anterior abonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de acuerdo con el informe 6904 del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, los policiales lograron establecer que del tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0N\u00b0 \u00a0310 \u00a06079414, ubicado en el Caser\u00edo de la Jungla municipio de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0(Meta), \u00a0se hab\u00edan realizado llamadas extorsivas a partir del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, por una persona que se \u00a0hac\u00eda \u00a0 pasar \u00a0 como \u00a0 \u201cel \u00a0comandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del informe \u00a0122100 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el 4 de agosto de 2003 su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del informe \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a026 de marzo de 2003, seg\u00fan la prueba \u00a0documental \u00a0aportada por Comcel, no aparece registrada como saliente del celular \u00a0310 \u00a06079414 \u00a0y \u00a0tampoco registrada como entrante para ese d\u00eda al tel\u00e9fono 310 \u00a06803483 \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Torres \u00a0 Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye que la supuesta llamada \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0los \u00a0informes 122100 y 150328\u00a0 no existi\u00f3, puesto que no \u00a0aparece registrada por el operador celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0llamada \u00a0que \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo al tel\u00e9fono 310 \u00a06803483, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interceptada de manera legal, tal como se infiere de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y en la prueba documental enviada por \u00a0Comcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, colige que lo anterior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. As\u00ed mismo, \u00a0acota \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en tanto no hab\u00eda orden judicial vigente para interceptar \u00a0los citados abonados telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Vallejo \u00a0se bas\u00f3 en la citada interceptaci\u00f3n ilegal, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0luego \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0captura \u00a0y allanamiento de las propiedades del procesado, \u00a0lugares donde se incautaron documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, considera que esos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria por ser \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de la prueba, esto es, la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0de voces que deriv\u00f3 de la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica y \u00a0de \u00a0la cual se concluy\u00f3 que Torres Vallejo particip\u00f3 en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 232, 233, 235, 242 y 249 al 258 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0informe \u00a0122100 del 29 de julio de 2003, y dice que los dict\u00e1menes de an\u00e1lisis \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda Bautista se realizaron con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo consignado en el cargo anterior, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Torres Vallejo el 26 de marzo \u00a0de \u00a02003 y cuyo contenido obra en un casete, el cual se encuentra relacionado en \u00a0el informe 254992-1-2 del 9 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega que igualmente estamos \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 ilegal \u00a0 refleja, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29, inciso final, de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras palabras, el cotejo y an\u00e1lisis de \u00a0voces \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene existencia material y jur\u00eddica como consecuencia de un acto \u00a0procesal e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00eda que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Torres en contra de su representado, no \u00a0re\u00fane los presupuestos de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 15 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 9\u00b0, 13, 15, 16, 232, \u00a0234, \u00a0235, \u00a0239, \u00a0241, \u00a0242, \u00a0249, \u00a0251, \u00a0254, \u00a0257, \u00a0303 y 304 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en los art\u00edculos 303 y 304 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el casacionista enumera los presupuestos para realizar \u00a0un \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el reconocimiento fotogr\u00e1fico hecho \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez en diligencia de testimonio del 17 de agosto de \u00a02004 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Especializada de la Unidad Nacional contra el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n, el cual fue incorporado a este proceso como prueba \u00a0trasladada, \u00a0\u201cno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno de los tres \u00a0requisitos \u00a0esenciales para la validez y existencia jur\u00eddica de la prueba, esto \u00a0es, \u00a0se le puso de presente \u00fanicamente la fotograf\u00eda del se\u00f1or F\u00e9lix Antonio \u00a0Torres \u00a0 Vallejo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0certificado \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0figuraban \u00a0sus \u00a0nombres y apellidos para el reconocimiento y no seis (6) como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C.P.P., as\u00ed mismo fue practicada sin la presencia \u00a0del defensor del procesado y del Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Mercedes \u00a0Sierra \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0descartar \u00a0ni \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona se\u00f1alada era \u00a0F\u00e9lix \u00a0Torres, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se dio cuenta de la se\u00f1al particular que ten\u00eda y relacionada con el \u00a0lunar \u00a0carnoso \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0superior \u00a0del \u00a0labio. \u00a0De ah\u00ed que los \u00a0sentenciadores \u00a0hayan \u00a0recurrido al reconocimiento del se\u00f1or Gonz\u00e1lez en\u00a0 \u00a0orden a concluir que aqu\u00e9l particip\u00f3 en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0califica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0excluida \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0presuntamente \u00a0cometido en el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Sierra de \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de su hija, realiz\u00f3 retratos hablados, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n rindi\u00f3 varias ampliaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Sierra de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 seguidamente, \u00a0 resalta\u00a0 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante por si sola \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la autor\u00eda del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or Torres Vallejo. No obstante, el fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue claro, \u00a0inequ\u00edvoco y concordante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0anota que si se revisa la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0elaborados \u00a0con base en la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, se advierte que la narraci\u00f3n que hizo \u00e9sta \u00a0fue \u00a0distorsionada respecto de la persona que ella se\u00f1al\u00f3 como \u201cel comandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 232, 233, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la descripci\u00f3n que la quejosa hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0\u201cen cambio en los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0se \u00a0observa \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0propias de la descripci\u00f3n \u00a0gr\u00e1fica, \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0las \u00a0orejas, \u00a0cara \u00a0y \u00a0frente; forma del pelo, \u00a0ensortijado \u00a0color \u00a0negro, \u00a0tama\u00f1o y forma de los ojos etc. Edad 38 a\u00f1os. Sexo \u00a0masculino. \u00a0Estatura 1.70 cm. Contextura gruesa. Color de piel morena\u2026alias el \u00a0comandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0insiste en que la anterior \u00a0descripci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con su procurado, puesto que en la indagatoria se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0\u201c45 \u00a0a\u00f1os de edad, 1.81 cent\u00edmetros de estatura, contextura normal, \u00a0color \u00a0de \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a y cabello negro ondulado, ojos de color caf\u00e9 oscuro, \u00a0orejas \u00a0normales, \u00a0nariz mediana como aguile\u00f1a\u2026\u201d y \u00a0presenta un lunar carnoso en la parte izquierda superior del labio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los juzgadores encontraron ciertas contradicciones en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u201cy aunque admitieran que \u00a0estas \u00a0contradicciones \u00a0y omisiones exist\u00edan, no desvirtuaron el se\u00f1alamiento, \u00a0pues \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio de lo \u00a0expuesto por la se\u00f1ora Mercedes Sierra de Calder\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0argumentado, pide a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, absolver a Torres \u00a0Vallejo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar todo procedimiento a favor del procesado Carlos Alfredo Cata\u00f1o Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi \u00a0fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0atinente a las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0tortura\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que el \u00a0coprocesado \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Ortiz, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se conoce que la anterior conducta punible \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 366 de la Ley 599 \u00a0de 2000, de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para dicho punible ser\u00eda de 5 a\u00f1os, plazo que en este evento se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como quiera que al sentenciado, el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otros \u00a0delitos, \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citada, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese a\u00f1o, es acertado concluir que el referido \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ya \u00a0trascurri\u00f3, \u00a0lapso \u00a0que ocurri\u00f3 antes que se dictara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las restricciones impuestas al inculpado. Adem\u00e1s, de ser el caso, \u00a0informar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a las mismas autoridades que se le comunic\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el calificatorio del sumario y la sentencia de primera \u00a0y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los distintos funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0mora \u00a0dada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0al libelista compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala advierte que los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, se qued\u00f3 en el simple enunciado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que efectivamente el n\u00famero celular 310 6803483 \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0 Torres \u00a0 Vallejo \u00a0 fue \u00a0 interceptado \u00a0 sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la fundamentaci\u00f3n de la censura el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo consistir en presentar una serie de situaciones con relaci\u00f3n al \u00a0citado \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0pero en manera alguna ense\u00f1a a la Corte que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el oficio 122100, fechado el 29 de julio de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exist\u00eda \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0interceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0citado oficio s\u00f3lo hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por los investigadores, luego que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 abonados \u00a0telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0informe \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0310 \u00a06079414, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0interceptado, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una llamada entre dos \u00a0personas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0se identificaba con el nombre de F\u00e9lix y que al \u00a0percibir \u00a0 detenidamente \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0\u201cse \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0que ten\u00eda similitud con la voz \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas a la se\u00f1ora madre de la \u00a0secuestrada \u00a0donde \u00a0se \u00a0negociaba \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de esta. Mediante inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Comcel \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la \u00a0llamada \u00a0realizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular \u00a0n\u00famero 310 6079414 fue hecha al celular \u00a0n\u00famero \u00a0310 \u00a08034833 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0reportes de las llamadas \u00a0entrantes \u00a0y salientes al igual que los datos biogr\u00e1ficos de su titular y quien \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio Torres Vallejo identificado con la C.C \u00a0n\u00famero 7.275.988 de Muzo y registra la direcci\u00f3n de\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto surge claro que el abonado telef\u00f3nico de Torres Vallejo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, si no que en virtud de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al n\u00famero 310 6079414 se advirti\u00f3 de la existencia del \u00a0sentenciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 que se cotejara su voz con las grabaciones que \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es cierto que el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0n\u00famero \u00a0310 \u00a06079414 \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0estado interceptado legalmente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno original n\u00famero uno, visible al folio 73, \u00a0obra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, del 18 de febrero de 2003, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos de \u00a0interceptaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros, del mentado celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta un desatino predicar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0escuchas telef\u00f3nicas, en la medida en que el tel\u00e9fono \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0grabaron \u00a0las conversaciones entre una persona y el hoy \u00a0sentenciado estaba legalmente interceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0igualmente \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0sustentando \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma en orden a demostrar la \u00a0existencia \u00a0del vicio y su trascendencia frente a las decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se pude arribar a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0que el cotejo de voces es ilegal, dado \u00a0que \u00a0la llamada interceptada al abonado telef\u00f3nico No. 310 6079414 no lo era y, \u00a0consecuentemente, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0se derivaran de \u00e9sta resultaban \u00a0legales, \u00a0puesto que, como qued\u00f3 demostrado en el anterior reproche, la mentada \u00a0interceptaci\u00f3n se hizo conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n acontece con el tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el presunto reconocimiento mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Torres \u00a0Vallejo no existi\u00f3.\u00a0 Este tema fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0como lo adujo el Tribunal, la mentada probanza \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0y \u00a0valorarse como un testimonio, ya que el se\u00f1alamiento que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gonz\u00e1lez Torres de Torres Vallejo lo realiz\u00f3 en su versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0diligencia de reconocimiento sino ante un \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el deponente hab\u00eda suministrado los datos suficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los participes del secuestro, indicaci\u00f3n que fue \u00a0corroborada \u00a0 ulteriormente \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo que el libelista presenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, toda vez que la argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio al testimonio de la madre de la \u00a0v\u00edctima con relaci\u00f3n a la identificaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el reparo anterior, dicho \u00a0tema \u00a0fue \u00a0tratado por el Tribunal y se resolvieron las posibles contradicciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se alude en el reproche, concluy\u00e9ndose que efectivamente, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la plagiada y otras personas, se \u00a0arribaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Torres \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que esa discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se \u00a0demuestre \u00a0que se trastocaron las reglas que informan a la sana cr\u00edtica, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Vallejo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Declarar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0armadas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. En consecuencia, se ordena cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Carlos Alfredo Cata\u00f1o Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Disponer que el juzgador de segundo grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como consecuencia de la extinci\u00f3n de las acciones penal y civil, seg\u00fan \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 147 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}