\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035794 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0NI\u00d1O ANDRADE, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 16 de febrero de 2010, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0Rodney \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0Yeison \u00a0Sol\u00eds \u00a0Cardozo, \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0SOLTEC \u00a0 LTDA, \u00a0contactaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Arquitecto \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, \u00a0 quien \u00a0 les \u00a0 propuso \u00a0participar \u00a0en \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0promovida por la Secretar\u00eda de Gobierno de Cali para instalar unas \u00a0antenas \u00a0y \u00a0un \u00a0sistema de comunicaci\u00f3n a fin de enlazar estaciones de polic\u00eda \u00a0de esa ciudad, ocasi\u00f3n en la cual ofreci\u00f3 su experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0ganada \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la obra, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0Yeison Sol\u00eds le \u00a0giraba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0necesario \u00a0desde \u00a0Buga \u00a0a una cuenta de Conavi en Cali, o en \u00a0otras ocasiones le entregaba sumas directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tiempo, \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE abandon\u00f3 el trabajo y pudo \u00a0establecerse \u00a0c\u00f3mo la obra que deb\u00eda ir desarrollada en un 80%, apenas llegaba \u00a0al \u00a0 30%, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0$30.122.423.oo \u00a0entre \u00a0lo recibido por el procesado y lo acreditado con soportes \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0Yeison \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Sol\u00eds \u00a0 Cardozo, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0se vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona ausente a \u00a0WILLIAM \u00a0NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0como presunto autor del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, decisi\u00f3n notificada personalmente, entre otros, a \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio del acusado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia le neg\u00f3 tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por un profesional \u00a0directamente \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 17 de septiembre de 2010, contra el cual se dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto \u00a0procesal, quien alleg\u00f3 en tiempo el libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo del Tribunal, para lo cual aduce que se viol\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo afirma que su \u00a0prohijado \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0de \u00a0una defensa apropiada a lo \u00a0largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0desarrollar alguna labor en pro de los intereses de su representado, \u00a0ora \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0o \u00a0no, se abstuvo de solicitar alg\u00fan medio \u00a0cognitivo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0esclarecer \u00a0apropiadamente \u00a0el hecho, dejando que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0desarrollara \u00a0la \u00a0carga probatoria\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0impone \u00a0invalidar lo actuado desde la resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un dictamen pericial en el cual se \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0del \u00a0faltante, \u00a0pero \u00a0\u201cdicho \u00a0experticio \u00a0jam\u00e1s \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es un valor hurtado o apropiado por el \u00a0se\u00f1or WILLIAM ANDRADE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0si \u00a0el acusado ejecut\u00f3 parcial o \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, pues de lo contrario es \u00a0imposible \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de la suma relacionada como faltante en el experticio \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante debi\u00f3 promover un juicio de rendici\u00f3n provocada \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0establecer si su asistido se apoder\u00f3 o no del mencionado dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado desde la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala que en el examen de las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reparos conforme a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que este recurso extraordinario no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una instancia m\u00e1s. Tales imperativos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0desarrolladas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos, de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente invoca en su censura la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, es pertinente se\u00f1alar que era su deber se\u00f1alar claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0procurado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo unos resultados adversos y lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0NI\u00d1O durante la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera concreta ello se vio reflejado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0 \u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, sin dificultad consigue constatar la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0primer defensor del acusado se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n acusatoria e \u00a0intervino \u00a0en la audiencia p\u00fablica, oportunidad en la cual plante\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, indebida vinculaci\u00f3n del procesado y la concesi\u00f3n \u00a0del subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, era su deber, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, indicar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0junto con su incidencia favorable en los intereses de \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0frente a las conclusiones del fallo, en cuanto la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0era necesario demostrar que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al ser cotejadas con el acervo probatorio, var\u00edan \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0conclusiones de los falladores, as\u00ed como el sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0la posibilidad de valorarlas, actividad que \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir inconsistencias en la \u00a0presentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera la Sala que el defensor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0de \u00a0manera general la forma en que su antecesor orient\u00f3 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de su representado, sin tener en cuenta que como ya lo ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta \u00a0improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al ejercicio profesional de un defensor anterior, como \u00a0que ello hace parte de su particular percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de su patrocinado, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el perjuicio concreto que \u00e9ste sufri\u00f3, es decir, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera habr\u00edan variado las conclusiones del fallo si el defensor anterior \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0de manera diversa, de modo que se desentiende del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud del cual, las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la Sala que si el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar \u00a0el reproche contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0NI\u00d1O \u00a0ANDRADE, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. Rad. 15230 y 22 de octubre de 2003. Rad. 20.571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035794 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}