\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 35792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda pertinente que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Mesa \u00a0Mesa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 48 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, mediante la cual confirm\u00f3 integralmente la dictada el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2010 por el Juzgado 57 Penal Municipal, si no encontrara que la \u00a0acci\u00f3n penal respecto de dicha conducta se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 24 de julio de 2001, la se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como mensajera (oficios varios) de la \u00a0Sociedad \u00a0 Administradora \u00a0de \u00a0Consorcios \u00a0Comerciales, \u00a0Veh\u00edculos \u00a0Andinos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, formul\u00f3 denuncia penal en contra del se\u00f1or Jorge \u00a0Humberto Mesa Mesa por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a012 de agosto de \u00a01998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3, \u00a0que su denunciado le hizo entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la suma de $3.394.950 para que fuera cobrado conforme a las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0siempre recib\u00eda, por lo que una vez realiz\u00f3 tal operaci\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad; con posterioridad fue informada que dicho \u00a0monto \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de sus cesant\u00edas, y que su denunciado, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0comercial, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda 117 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Mesa \u00a0Mesa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de marzo de 2004, esta vez a cargo de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Jorge Humberto \u00a0Mesa \u00a0 Mesa \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser recurrida fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 23 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante sentencia del 12 de julio de 2010 \u00a0el \u00a0Juzgado 57 Penal Municipal de esta ciudad, lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de ciento \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos. \u00a0No \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue confirmado el 17 de agosto de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad6, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cconforme al informe \u00a0secretarial\u201d \u00a0fue objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0letrado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el juzgado lo concediera y habilitara los traslados \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Antes de entrar a declarar la prescripci\u00f3n, \u00a0la Corte examinar\u00e1 previamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 La oportunidad en la interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 alcanzar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0las \u00a0distintas \u00a0irregularidades que \u00a0envolvieron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0secretarial \u00a0impartido \u00a0al \u00a0presente tr\u00e1mite una vez \u00a0proferido el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 20107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0luego \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal proced\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, al no notificarse a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en forma personal, procedente se ofrec\u00eda la supletoria por \u00a0edicto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0pretermitieron \u00a0tales \u00a0previsiones, \u00a0y \u00a0se \u00a0licenci\u00f3 \u00a0el 24 de agosto (fecha \u00a0extempor\u00e1nea) \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0al secretario \u00a0habilitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n personal: 25, 26 y 27 de agosto, \u00a0por lo que el edicto se fij\u00f3 finalmente el 30 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 cotejo, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0precepto legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000, pues con total desapego a \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su concesi\u00f3n estuvo \u00a0precedida \u00a0\u2013como atr\u00e1s se \u00a0rese\u00f1\u00f3- \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0distinto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 mera \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 (fl.259), \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0ratificado \u00a0a \u00a0folio \u00a027, \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0constancia por parte del Secretario del Juzgado del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.14 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010.\u00a0 El Suscrito secretario hace constar que debido a que el \u00a0memorial \u00a0recibido en este juzgado el 22 de septiembre de 2010, mediante el cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MESA \u00a0MESA, \u00a0interpone recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a017 \u00a0de agosto de 2010, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0se \u00a0traspapel\u00f3, se procedi\u00f3 a verificar en el \u00a0libro \u00a0radicador de correspondencia (Tomo II-2010, folio 361) y conforme al auto \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0fechado 23 de septiembre del a\u00f1o inmediatamente anterior por \u00a0el \u00a0cual se concede dicho recurso, se procedi\u00f3 a solicitarle al se\u00f1or defensor \u00a0copia \u00a0del dicho memorial, el cual una vez allegado se procedi\u00f3 a anexarse a la \u00a0presente \u00a0causa10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 memorial, \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a026) \u00a0 \u00a0\u2013agregado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0tanto de la fecha de su presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso- \u00a0no \u00a0registra \u00a0fecha, \u00a0hora \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0sello, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pueda desprender el \u00a0tiempo, el d\u00eda de su presentaci\u00f3n al referido despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma, que para el momento en que el \u00a0Juez \u00a048 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, 23 de septiembre de 2010, concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n v\u00eda excepcional y dispuso el traslado respectivo, ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a0201011, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0otrora \u00a0art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000, luego \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0que ha debido citar para efectos de su concesi\u00f3n y no el \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto, aun cuando mantuvo inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del instrumento extraordinario, no sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0al \u00a0unificar un t\u00e9rmino com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, si bien se presentaron \u00a0serias \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso12, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tales \u00a0yerros \u00a0no \u00a0le \u00a0pueden ser atribuidos a las partes en estricto acatamiento a las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y el principio de buena fe, los que han de ser ponderados en cada caso \u00a0por \u00a0el funcionario judicial, sin que quepa en esta apretada tesis lo referido a \u00a0las \u00a0 meras \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0(distinci\u00f3n \u00a0necesaria) \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0efectos13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia ha sostenido que las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0realizan \u00a0los secretarios de los despachos judiciales o alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0reemplazan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los mismos son de car\u00e1cter p\u00fablico y, en consecuencia, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n a\u00fan cuando haya errado en la contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y plasma en una constancia algo distinto a lo establecido en la \u00a0ley, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida \u00a0\u2013como ya se \u00a0anot\u00f3- en la medida en que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0estado \u00a0como \u00a0por \u00a0edicto \u00a0y \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0 \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0el dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0constituyen \u00a0un imperativo legal al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, que no una constancia secretarial puramente \u00a0informativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0residual \u00a0del \u00a0edicto, \u00e9ste acto es una tarea infranqueable para \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0equivale a una constancia ni a una \u00a0glosa \u00a0 secretarial.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0obligatorio, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional del secretario por expreso mandato de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, es significativo destacar la \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en lo relacionado con las tareas asignadas a \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los despachos judiciales y los errores en que estos puedan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se han presentado distintas posturas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional como en la de la Corte Suprema en su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, las que han impedido mantener una l\u00ednea definida; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la funci\u00f3n de notificar a cargo de los \u00a0secretarios, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0surtiendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala15 \u00a0significativos \u00a0avances \u00a0que \u00a0se traducen en un pensamiento af\u00edn con la postura \u00a0de la Corte Constitucional.\u00a0 En materia de tutela ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Bien \u00a0diferente \u00a0es la situaci\u00f3n que se presenta cuando la ley le manda al secretario \u00a0que \u00a0realice \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acto \u00a0en un t\u00e9rmino espec\u00edfico y \u00e9l lo hace en \u00a0oportunidad \u00a0posterior, pues los sujetos procesales no podr\u00e1n suponer existente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la realidad no se ha producido. Dicho de otro modo, la notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0no puede ser realizado, ni siquiera t\u00e1citamente \u00a0supuesto, \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Y \u00a0si la ley ordena, adem\u00e1s, que un acto de parte \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0realice \u00a0dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia, es claro que ese plazo deba \u00a0empezarse \u00a0 a \u00a0 contar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0no \u00a0cuando \u00a0deba \u00a0entenderse hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0asunto est\u00e1 expresamente regulado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, de la siguiente manera : \u201cEl\u00a0 \u00a0 \u00a0edicto \u00a0 \u00a0se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0visible \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0anotar\u00e1 el \u00a0secretario \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0su fijaci\u00f3n y \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida al vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, de una simple \u00a0constancia secretarial, que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se refiri\u00f3 en el antecedente citado por el accionado, \u00a0sino \u00a0de un requerimiento legal imperativamente impuesto al Secretario, para que \u00a0obre \u00a0 \u00a0positivamente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0haciendo16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase entonces, que la notificaci\u00f3n es el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0en conocimiento de los sujetos procesales el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0dentro del proceso, que su \u00a0finalidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0garantizar \u00a0los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0nociones integrantes del concepto de debido proceso y que a su vez permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento en que empiezan a correr los t\u00e9rminos procesales. Se ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por edicto el 30 de agosto de 2010 a todas las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, sin que el yerro o la extemporaneidad en su fijaci\u00f3n \u00a0le comporte efectos negativos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0nada se opon\u00eda a que a partir de su \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0corrieran los quince d\u00edas establecidos por el art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para la interposici\u00f3n del instrumento extraordinario, por lo \u00a0que \u00a0ha de entenderse que el recurso extraordinario fue interpuesto y sustentado \u00a0oportunamente, de donde surge, la legitimidad de su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0forzoso declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la conducta punible imputada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace in\u00fatil el estudio sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber de cesar procedimiento a favor del \u00a0procesado. Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0-bajo \u00a0cuya vigencia ocurri\u00f3 el hecho objeto de este \u00a0proceso-\u00a0 \u00a0prev\u00e9, \u00a0al \u00a0igual que lo hace la ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe por el auto \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 (acusaci\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado; \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que ninguna de las reformas posteriores o adiciones introducidas a \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal -leyes 890 de 2004 y 1154 de \u00a02007- aplica a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del Decreto 100, sin que en ning\u00fan caso el t\u00e9rmino pueda ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precepto \u00a0citado corresponde \u00a0determinar \u00a0la fecha de interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la cual ser\u00e1 en este \u00a0evento \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permite establecer \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que el 20 de septiembre de 2005 la Fiscal\u00eda 23 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta ciudad, por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or defensor contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, confirm\u00f3 el pliego \u00a0calificatorio \u00a0-art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al considerarlo m\u00e1s \u00a0favorable- \u00a0 sin \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue notificada \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0se \u00a0libraron \u00a0comunicaciones \u00a0al acusado, a su abogado y al representante de la parte civil y, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 estado n\u00famero 82 el d\u00eda 11 de octubre\u00a0 de 2005 para notificar a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales17, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s a su desfijaci\u00f3n, esto es, el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de estafa est\u00e1 sancionado, en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 198019 \u00a0con pena de uno (1) a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0que en la Ley 599 de de 200020 con pena de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que -con \u00a0total \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que se acogiere por \u00a0v\u00eda \u00a0del principio de favorabilidad- la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0juicio \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso que para el caso examinado ya se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de octubre de 2010, esto es, despu\u00e9s de proferido el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado pero antes de que el proceso fuera remitido a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero del a\u00f1o que \u00a0avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia que corrieron m\u00e1s de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio sin que la sentencia adquiriera ejecutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la extinci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil, derivadas de la conducta punibles de estafa, pues esta \u00a0\u00faltima se ejercit\u00f3 dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala proceder\u00e1 acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000, a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0 \u00a0Mesa \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y disponer el archivo de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 legalmente \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia adoptar\u00e1 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n adicional \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en raz\u00f3n a la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades competentes en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0esto \u00a0es, ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, adelante las averiguaciones \u00a0correspondientes \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que intervinieron en este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0dieron lugar a que la acci\u00f3n penal en este \u00a0asunto, \u00a0prescribiera \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Humberto Mesa Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa se le adelant\u00f3 a Jorge \u00a0Humberto \u00a0Mesa \u00a0Mesa.\u00a0 En consecuencia, se declaran extinguidas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil derivadas de la conducta punible de \u00a0estafa atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar todas las medidas como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Expedir \u00a0copias \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTR0 CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1.27 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 31 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 156-162 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 195-208 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 206-240 cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 5-19 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7En los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ha de observarse con rigor lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, precepto en el que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al procesado privado de libertad, al Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado y al Ministerio P\u00fablico dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0fecha, \u00a0lo \u00a0cual no impide que se realice por edicto a \u00a0aquellos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0comunic\u00e1rsela \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0o \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0aquella, pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0el medio suced\u00e1neo que no puede aplicarse en \u00a0relaci\u00f3n con los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 21 y \u00a022 del mes de agosto corresponde a s\u00e1bado y domingo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 12 \u00a0de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n como v\u00e1lido lo afirmado en el expediente, en \u00a0cuanto a que el memorial presentado por la defensa se extravi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0ese \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201c\u20264.la \u00a0 Sala \u00a0 reitera, \u00a0 que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0cumplen un objetivo exclusivamente informativo, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los \u00a0funcionarios que las elaboran y signan no est\u00e1n facultados para \u00a0modificar, \u00a0trasformar, \u00a0alterar, \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0crear \u00a0disposiciones legales de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0en \u00a0las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de las normas que deben cumplir y respetar; de suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0no revisten un car\u00e1cter esencial, material ni vinculante \u00a0para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto de \u00fanica instancia, 23 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n 32792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de marzo de 2010, radicado de \u00fanica instancia 32792, la Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentada la necesidad de acoger la tesis que resulta m\u00e1s protectora a los \u00a0principios \u00a0 en \u00a0juego, \u00a0as\u00ed \u00a0dijo: \u00a0\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el criterio que debe predominar en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0es \u00a0aquel proteccionista de los derechos constitucionales de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, como lo ha considerado la Sala Penal en sede de tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que incurre la Administraci\u00f3n de Justicia dentro de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no \u00a0deben \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0soportados por aqu\u00e9llos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Tutelas, radicaci\u00f3n 13726, 10 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 19 vto, cdno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0Sala \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0si bien se trata de una decisi\u00f3n interlocutoria de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 187 inciso segundo de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0adquiere ejecutoria una vez es suscrita por el funcionario, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo 289. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No. 35792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.60 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda pertinente que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}