\u00a0 \u00a0 Proceso No 35790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0La Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia en el asunto remitido por los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que \u00a0rehusaron \u00a0decidir, sobre el impedimento resuelto por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia, quien no comparti\u00f3 los argumentos de su homolog\u00f3 de \u00a0Manizales, \u00a0si \u00a0no fuera porque de entrada, se advierte improcedente el tr\u00e1mite \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira, bajo las ritualidades de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Mario \u00a0 Acosta \u00a0Aguirre, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0con tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo al inicio de la audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se declar\u00f3 impedido para continuar el tr\u00e1mite, tras advertir, que en \u00a0el mismo proceso hab\u00eda actuado como Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0declar\u00f3 fundado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, para que designara el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deb\u00eda seguir conociendo del proceso, autoridad que lo asign\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0al \u00a0recibir \u00a0las diligencias, igual se declar\u00f3 impedido, pues en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona involucrada en los mismos \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que existe identidad probatoria. En consecuencia, remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por \u00a0ser aqu\u00e9l, el \u00a0funcionario de la misma categor\u00eda en el sitio m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del tr\u00e1mite y no acept\u00f3 el impedimento propuesto por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial, al ser el superior jer\u00e1rquico del \u00a0Juez que se declar\u00f3 impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0conocer la decisi\u00f3n emitida por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0no tener la condici\u00f3n de \u00a0superior \u00a0funcional de aqu\u00e9l, carec\u00eda de competencia para decidir el asunto, y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El objeto del tr\u00e1mite no lo constituye una \u00a0definici\u00f3n de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0advierte el error en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, al convertir en definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0un asunto que desde el comienzo, formal y materialmente corresponde \u00a0a un impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0es evidente, si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0impulsaron \u00a0al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0a apartarse del conocimiento del asunto con el fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0independencia e imparcialidad, y las que tuvo su hom\u00f3logo de \u00a0Armenia para no aceptarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo que se modifique el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0convirtiendo \u00a0en \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0lo \u00a0que \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0le fueron remitidas por el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera acerca del impedimento propuesto por su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0discutir la sede en que se debe adelantar el juicio, \u00a0luego \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La competencia para decidir el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 57. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando el funcionario judicial \u00a0se \u00a0encuentre incurso en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie \u00a0por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional de quien se declar\u00f3 impedido \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la enviar\u00e1 a la autoridad que deba resolver lo pertinente. (subraya \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta discusi\u00f3n sobre la autoridad a quien \u00a0corresponde \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada a decidir de plano el asunto, por lo \u00a0que \u00a0justificado \u00a0result\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia, pues la norma atribuye la competencia al superior \u00a0 funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido y en este evento es ese Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Entonces, ninguna legitimidad ten\u00eda esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0rehus\u00f3 \u00a0conocer del asunto alegando que sus decisiones no \u00a0son \u00a0 \u00a0 oponibles \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0remitente1, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien funge como superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0y \u00a0funcional, sin que resulte posible procurar otra interpretaci\u00f3n \u00a0que resulta contraria a las reglas establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 No \u00a0es \u00a0posible \u00a0desatender \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspir\u00f3 \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0cambios \u00a0importantes en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los impedimentos en materia penal, al disponer que su conocimiento \u00a0se realice por los funcionarios en forma horizontal y no vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para que la reforma surta los \u00a0resultados \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el legislador, que es justamente la descongesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se insta a los funcionarios involucrados en este tr\u00e1mite para que en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0utilicen \u00a0las \u00a0facultades conferidas por esta ley para dirimir los \u00a0debates \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0ante \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, que en asuntos como el aqu\u00ed estudiado no involucran la \u00a0competencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones, que llevan a la Sala a \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0resolver, disponiendo el env\u00edo del proceso a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, de conformidad con lo \u00a0expresado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propuesto, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0previa comunicaci\u00f3n, al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia y a todos los intervinientes en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autoridad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0conoci\u00f3, \u00a0pero no admiti\u00f3 las razones que fundaron el \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0que \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0 Aprobado: Acta No. 48 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0La Sala se pronunciara \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}