\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 35784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MORENO \u00a0NAVARRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 22 de septiembre de 2010 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2009 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado a la pena principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSucedieron \u00a0en esta ciudad (se refiere a \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0Cali) \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de mayo del a\u00f1o dos mil cuatro (2004), cuando en la vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 38 A No. 55-69, barrio el \u201cVallado\u201d, fue ultimada de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0la \u00a0mujer \u00a0Mar\u00eda \u00a0Deisy \u00a0Renter\u00eda \u00a0Riascos, \u00a0con un arma de fuego \u00a0calibre \u00a038 \u00a0especial, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 a su compa\u00f1ero permanente, \u00a0Carlos Julio Moreno Navarro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0luego de lo cual dispuso en decisi\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n penal, en cuyo desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 CARLOS JULIO MORENO NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del aludido la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, imponiendo en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En decisi\u00f3n del 24 de junio de 2008, el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Corrido el traslado para alegar, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0postrero \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MORENO \u00a0NAVARRO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En firme el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cali, cuyo titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento. En virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a05913 de 2009 expedido por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del juez adjunto de ese despacho, \u00a0quien \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MORENO \u00a0 NAVARRO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria referidas en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por apelaci\u00f3n promovida por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en decisi\u00f3n del 22 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el mencionado sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0un \u00fanico cargo, el cual soporta, seg\u00fan dice, en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a cuyo tenor denuncia al Tribunal de violar directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, infracci\u00f3n que, sin embargo, la hace derivar de un error de \u00a0hecho como consecuencia de incurrir en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0que los falladores omitieron \u00a0apreciar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y testimoniales, error que los llev\u00f3 a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n marital de hecho entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0deducir, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0inapreciados \u00a0se relacionan con la \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 hoy \u00a0 occisa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 NAVARRO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0En \u00a0esas \u00a0pruebas, a\u00f1ade, se encuentra precisamente la referida \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual Mar\u00eda Deisy Renter\u00eda \u00a0Riascos, \u00a0luego de relatar los hechos base de la misma, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0quiero \u00a0 \u00a0vivir \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d, refiri\u00e9ndose al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos no valorados, en criterio del actor, es el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Deisy \u00a0Renter\u00eda en la Fiscal\u00eda 34 Seccional correspondiente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0542822, \u00a0en el cual la aludida se queja porque no se hab\u00eda \u00a0investigado \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar denunciada por ella, precisando en ese \u00a0memorial \u00a0que se separ\u00f3 de MORENO NAVARRO el \u00a021 de julio de 2003 a ra\u00edz precisamente del mal trato f\u00edsico y \u00a0verbal recibido de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0tercer y \u00faltimo documento no considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0es \u00a0el escrito visible al folio 14 de la actuaci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0registr\u00f3 \u00a0como \u00a0suyo \u00a0al \u00a0menor \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Renter\u00eda, \u00a0nacido el 26 de noviembre de 1999, de cuya aseveraci\u00f3n se deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0vida \u00a0marital \u00a0entre \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0menciona \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0apreciados \u00a0 el \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0Lida \u00a0Maryori \u00a0G\u00f3mez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0vertido \u00a0por Cindy \u00a0Paola \u00a0Renter\u00eda Riascos. La primera \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0declarantes, \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 depuso \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 MORENO \u00a0 es \u00a0casado \u00a0con \u00a0Astrid \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0cinco \u00a0hijos. Ese v\u00ednculo jur\u00eddico, en su criterio, no permite \u00a0afirmar \u00a0la existencia de la sociedad concubinaria que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de la agravante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra \u00a0declarante, seg\u00fan el casacionista, dijo haber escuchado a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0obitada \u00a0cuando \u00a0discut\u00eda \u00a0con MORENO NAVARRO \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0quer\u00eda tener \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0volviendo \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la casa \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0siete de la noche y se disculp\u00f3 y luego le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0una \u00a0vuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y calent\u00f3 su comida y se \u00a0fue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del censor, las pruebas echadas de menos acreditan que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho se rompi\u00f3 el 31 de julio de 2003 como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0f\u00edsicos y psicol\u00f3gicos, sin que dentro del plenario se \u00a0avizoren \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0presumirse \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n afectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Reinaldo \u00a0 Torres \u00a0 Angulo, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 llevaba \u00a0viviendo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0a \u00a0cinco \u00a0meses\u201d \u00a0pierde \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de apreciarse su adicional \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0solamente conversaba con Cindy \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Renter\u00eda, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 lo \u00a0\u201ctrataba \u00a0muy \u00a0poco \u00a0y \u00a0menos \u00a0con la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Deisy Renter\u00eda Riascos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccompa\u00f1era \u00a0permanente\u201d contemplada en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del estatuto punitivo no implica una relaci\u00f3n \u00a0ocasional, \u00a0discontinua \u00a0o \u00a0casual, sino un \u201cv\u00ednculo \u00a0permanente \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el afecto, cari\u00f1o, ayuda mutua, convivencia en el \u00a0mismo \u00a0lecho \u00a0y \u00a0\u00e1nimo \u00a0mutuo \u00a0de \u00a0la perdurabilidad de la misma\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed se desprende de lo establecido en los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 54 de 1990, modificado este \u00faltimo por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley 979 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que si Mar\u00eda \u00a0Deisy \u00a0Renter\u00eda ya no toleraba la relaci\u00f3n sexual con \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0hija \u00a0Cindy \u00a0Paola \u00a0y \u00a0si, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima decidi\u00f3 \u00a0acabar \u00a0con \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n f\u00e1ctica desde el 31 de julio de 2003, no es posible \u00a0ya hablar de permanencia en el v\u00ednculo concubinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de reemplazo, ajustando la punibilidad de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n requiere el cumplimiento de una exigente carga \u00a0argumental, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser irremediablemente \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la causal y con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual se deben indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los cuales operan de \u00a0manera \u00a0general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las directrices \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0denunciados, \u00a0ha establecido en forma particular respecto de cada uno \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MORENO NAVARRO, necesario se \u00a0hace \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple las exigencias de adecuada redacci\u00f3n \u00a0indispensables para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde el mismo momento en que inicia la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0genera confusi\u00f3n frente a su pretensi\u00f3n, pues \u00a0all\u00ed \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pese a lo cual hace \u00a0derivar \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el referido yerro corresponde a una de las manifestaciones de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0aun \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0fue postular una violaci\u00f3n indirecta, lo cual de alguna \u00a0forma \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de sustentaci\u00f3n requeridas por la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, el mencionado dislate \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrante en el proceso o supone otro \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ataque lo dirige el censor por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0es as\u00ed como indica las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, aun cuando debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0punto al testimonio de Cindy Paola \u00a0Renter\u00eda \u00a0Riascos, \u00a0el sendero escogido para cimentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0incorrecto, \u00a0pues el yerro se predica \u00fanicamente de una de las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0ocurre, seg\u00fan lo tiene \u00a0indicado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0aducir \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n o cercenamiento de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, que si bien comporta tambi\u00e9n un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 tiene \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0particularidades1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que menciona, sin efectuar un ejercicio \u00a0suasorio \u00a0integral \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0incidencia del error en el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como dej\u00f3 de atacar con apoyo en las causales de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0 legalmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Torres \u00a0 \u00c1ngulo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Cindy \u00a0Paola \u00a0Renter\u00eda Riascos en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en cuanto dichos declarantes manifestaron que cuando se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conviv\u00eda con la hoy occisa. De la siguiente \u00a0manera el Tribunal sopes\u00f3 las aludidas deponencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cExiste prueba en el proceso de que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos la pareja aludida conviv\u00eda bajo el mismo techo, siendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0Reinaldo Torres Angulo, vecino de la vivienda afirma que Carlos Julio \u00a0Moreno, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere como el esposo de Mar\u00eda Deisy Renter\u00eda Riascos, \u00a0llevaban viviendo en esa casa de cuatro a cinco meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0menor Cindy Paola Renter\u00eda Riascos, hija de la \u00a0occisa, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Julio Moreno y su mam\u00e1 no llegaron a separarse y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0viv\u00edan juntos, que incluso la noche de la \u00a0muerte \u00a0tr\u00e1gica \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0le sirvi\u00f3 al agresor la comida y este sali\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0a trabajar en el taxi, pero le pidi\u00f3 expresamente que no fuera a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0porque \u00a0iba a llegar a la madrugada. A\u00f1ade la testigo que \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0del victimario y vio con \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado todas las pertenencias y precisa que a este \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 m\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ver\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular, el actor se circunscribi\u00f3 a argumentar que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0Torres \u00a0Angulo, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0MORENO \u00a0NAVARRO \u00a0llevaba \u00a0cohabitando \u00a0con \u00a0la v\u00edctima \u201cm\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 meses\u201d, \u00a0pierde \u00a0fuerza \u00a0probatoria si se aprecia su adicional manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 conversaba \u00a0 con \u00a0 Cindy \u00a0Paola \u00a0Renter\u00eda, \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0\u201ctrataba \u00a0muy \u00a0poco \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Deisy Renter\u00eda \u00a0Riascos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, termin\u00f3 presentando un simple alegato de instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual pretende que se asigne mayor poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a las pruebas referidas en el libelo y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimen \u00a0aquellas con las cuales los juzgadores sustentaron la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0probatorias est\u00e1n vedadas \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que asiste a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0razonar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0particulares \u00a0criterios jur\u00eddicos en orden a sacar avante su \u00a0tesis, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concubinaria \u00a0no \u00a0se present\u00f3 porque el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0vigente un v\u00ednculo matrimonial con otra mujer o simplemente no \u00a0exist\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Cindy \u00a0 \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 \u00a0 \u00a0Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0rechazaba \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de esa manera de referirse, para confrontarla, a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala acorde con la cual la aplicaci\u00f3n de la agravante no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0surgida de un v\u00ednculo formalmente \u00a0configurado, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0basada \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mutuo \u00a0afecto, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 amor, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0tormentosa, \u00a0la \u00a0conflictiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0celos, \u00a0del desamor y la \u00a0incomprensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sigue \u00a0latente \u00a0la existencia de los deberes \u00a0propios \u00a0del \u00a0v\u00ednculo, as\u00ed \u00e9stos no se cumplan\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0denunciando, \u00a0 \u00a0llevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 inadmitirla, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0proceder\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la Sala que el Tribunal vulner\u00f3 el principio de legalidad \u00a0al \u00a0dosificar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, pues la impuso al procesado por el mismo t\u00e9rmino fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena principal, esto es, por veintis\u00e9is (26) a\u00f1os, cuando el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0esa \u00a0accesoria, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, es de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0vislumbrado, \u00a0en aplicaci\u00f3n del criterio adoptado en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de septiembre de 20074, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0advertirse \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0este \u00a0que \u00a0se consider\u00f3 inconsecuente frente al deber funcional de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados a los derechos superiores tan pronto \u00a0avizore su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0quebrantada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar en veinte (20) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO MORENO \u00a0NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta a CARLOS JULIO MORENO NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 13 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 19052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a019 fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 13 de noviembre de 1991, radicaci\u00f3n 5834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 35784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 193. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}