\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b035778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Irene \u00a0 Robledo \u00a0Strauss \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 11 de agosto de 2010 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 en su integridad la proferida por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el 30 de abril de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores de la conducta punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en el fallo impugnado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Irene \u00a0 Robledo \u00a0Strauss \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Rojas, \u00a0 son \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SHETAI LTDA (gerente y \u00a0subgerente \u00a0respectivamente), \u00a0quienes \u00a0se encontraban obligados a cancelarle al \u00a0Estado \u00a0los \u00a0valores \u00a0que dicha empresa recaudaba por conceptos de retenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0e \u00a0IVA; \u00a0sin embargo, seg\u00fan se indica en estas diligencia, al 29 de \u00a0junio de 2004 presentaban un saldo no pagado de $97.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra ambos \u00a0procesados, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como autores del delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de septiembre siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0al \u00a0auto que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, el ente fiscal \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0\u201cretenci\u00f3n en la fuente 12 de 1998 e \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las ventas, per\u00edodos 5 y 6 de 1998; 2, 3 y 4 de 1999; 2, 3 y 6 \u00a0de 2000 y 1, 2 y 3 de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 ser \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de abril de 2010, conden\u00f3 a Irene \u00a0 Robledo \u00a0 Struss \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $46.970.000, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por la defensa, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Robledo Strauss y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Ram\u00edrez Rojas \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Con el fin de soportar la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sobre \u00a0un delito cuya pena m\u00e1xima prevista en la \u00a0ley \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho a\u00f1os, el recurrente se\u00f1ala que por el incremento de \u00a0penas \u00a0generalizado \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0para \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0es \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0ser \u00a0acogido \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas resulta necesaria la revisi\u00f3n de la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta que la \u201cactualizaci\u00f3n y \u00a0claridad\u201d de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues el Tribunal consider\u00f3 que esta norma jam\u00e1s tuvo validez \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 promulgaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal para el presente caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma legal\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar en forma directa por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el art\u00edculo 82 numeral 4\u00ba, 84 inciso 1\u00ba,\u00a0 4\u00ba y \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir las normas violadas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente que el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, debi\u00f3 ser \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Irene Robledo Strauss \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0por manera que la acci\u00f3n penal debi\u00f3 haberse \u00a0declarado \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consignado en la \u00a0sentencia \u00a0C 1033, es decir, \u201cDe un beneficio que es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, la inexequibilidad as\u00ed declarada lo ser\u00e1 desde \u00a0la \u00a0fecha de publicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004. Empero es claro que los efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se aplicar\u00e1n en aquellos procesos en que no se \u00a0haya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n o caducidad especial cuya inexequibilidad se \u00a0decreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la anterior cita, concluy\u00f3 el \u00a0censor \u00a0que el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, estuvo vigente hasta el 5 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u201d\u00a0 \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0data, \u00a0debe extinguirse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad que de manera expresa hizo la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados por ser los encargados de hacer al pago ante la \u00a0DIAN \u00a0del \u00a0IVA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0por aparecer sus nombres \u00a0relacionados en las declaraciones de impuestos presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no tuvo en cuenta que los citados \u00a0documentos \u00a0 firmados \u00a0 por \u00a0 Irene \u00a0Robledo \u00a0Strauss, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o 2000 periodo 2 y 3, fueron \u00a0objeto \u00a0de prescripci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, mientras que las dem\u00e1s declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0aparecen \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0V\u00edctor Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas. \u00a0A \u00a0partir de lo anterior, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0simple \u00a0vista \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las respectivas fechas, en los (sic) que \u00a0aparecen \u00a0 sus \u00a0 nombres \u00a0e \u00a0identificaciones\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Irene \u00a0Robledo \u00a0Strauss en el cumplimiento \u00a0del pago de impuesto a las ventas y del IVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la Corporaci\u00f3n de Segundo Grado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Strauss \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0gerencial \u00a0desde 1998, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0indic\u00f3 que era el gerente de SHETAI desde \u00a0hace diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tercer cargo: \u201cViolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio a la prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparecen Irene Robledo Strauss \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0como gerente y subgerente de la empresa SHETAI \u00a0LTDA., \u00a0un \u00a0valor \u00a0que no tiene, error a partir del cual se concluy\u00f3 que \u00e9stos \u00a0son \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, pues en \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0 quien \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0es \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0Irene Robledo Strauss, y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por el primero, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0periodos \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los cuales se decret\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del recurrente es que se case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y por contera, se absuelva a los acusados del \u00a0delito por el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que fueron condenados \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0e \u00a0 Irene \u00a0 Robledo \u00a0Strauss, \u00a0esto \u00a0es, omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, contempla como pena principal la de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a seis\u00a0 (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente al doble de lo \u00a0no \u00a0consignado, \u00a0sin que supere el equivalente a cincuenta mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en este evento s\u00f3lo \u00a0procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0responder \u00a0el argumento del censor, en torno a \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida, por raz\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0quedando \u00a0una pena en este \u00faltimo extremo de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria y no la \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca que el incremento de penas \u00a0insertado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal para todas las conductas delictivas por v\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo es aplicable a comportamientos cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0se \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que los hechos que motivaron la sentencia de \u00a0condena \u00a0datan \u00a0de los a\u00f1os 2001 a 2003, el procedimiento que rige es el fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, raz\u00f3n por la cual no es aplicable el aumento de penas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el demandante y por tanto, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0sigue \u00a0siento \u00a0seis \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por lo que la casaci\u00f3n para \u00a0este tipo de delito se gobierna por la forma excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe \u00a0exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte solamente el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, en orden a abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, han \u00a0de \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.3 \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha admitido la jurisprudencia, cuando \u00a0lo \u00a0que se alega en casaci\u00f3n es la trasgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0es suficiente para satisfacer la \u00a0exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sobre delitos cuya pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de ocho a\u00f1os o menos. Es decir si el fundamento del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y \u00e9ste es probado, \u00a0ninguna \u00a0importancia tiene que el recurrente haya omitido argumentar los motivos \u00a0de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se advierte que el libelista radica la necesidad de pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n generada por el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y la sentencia de constitucionalidad que declar\u00f3 esa norma contraria a la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se advierte en la queja de la defensa, es la intenci\u00f3n de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia de exequibilidad, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare prescrita la acci\u00f3n penal, con base en una norma que \u00a0fue \u00a0 expulsada \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0el \u00a0propio \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 condicionamientos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0justificador de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0otra Corte en ejecuci\u00f3n de facultades distintas a \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, quien por dem\u00e1s debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional,en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada por la Carta, atinente al control de constitucionalidad sobre \u00a0normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico que han sido objeto de demanda por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0241 \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entrar \u00a0a \u00a0debatir \u00a0cu\u00e1l es el alcance de la sentencia C-1033, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0labor propia de un tribunal de casaci\u00f3n, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, mucho menos cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es clara en se\u00f1alar que la prescripci\u00f3n especial que fijaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0es \u00a0contraria a la Carta y no produjo ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, dados los efectos retroactivos de que dot\u00f3 a \u00a0su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n, opuesto a lo que expone el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos, pues se sabe que la referida norma resulta \u00a0inaplicable \u00a0 tanto \u00a0 antes \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0904 de 2004 que \u00a0contiene \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el Tribunal Constitucional se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEmpero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos retroactivos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n es en aquellos procesos\u00a0 en los que no se haya ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0se \u00a0decreta\u201d, \u00a0claramente \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n a situaciones jur\u00eddicas consolidadas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n ya hab\u00eda sido \u00a0decretada \u00a0judicialmente \u00a0y \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria formal y \u00a0material. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el se\u00f1alamiento de la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el censor postul\u00f3 su inconformidad como una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo 531, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de afirmar el adelantamiento de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuando la acci\u00f3n penal ya estaba prescrita, situaci\u00f3n que tuvo \u00a0que \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, seg\u00fan las previsiones de la causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a los errores en el planteamiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente la Sala c\u00f3mo el presunto error \u00a0\u201cpor \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0le Ley 906 de 2004\u201d, carece de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no estaba llamada a regular este caso, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso por haberse \u00a0continuado con un proceso ya prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, surg\u00eda la obligaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0justificar la procedencia del recurso por la v\u00eda extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales como presupuesto suficiente para exigir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte. As\u00ed las cosas, adem\u00e1s de haber cumplido con \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aludir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales \u00a0considera \u00a0importante el desarrollo de la jurisprudencia en un tema espec\u00edfico, \u00a0\u201cmotivos \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre deben confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda diferencia \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 alude al desarrollo de la jurisprudencia, se refiere al \u00a0\u201calcance interpretativo de alguna disposici\u00f3n, o a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0no ha sido suficientemente desarrollado, o a la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0surgiendo \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0al a ayuda que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a la actividad judicial, por trazar derroteros de de interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, la demanda presentada a favor \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Robledo Strauss y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Ram\u00edrez Rojas \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos necesarios para ser admitida por la v\u00eda excepcional, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haber sido condenados por un comportamiento cuya pena m\u00e1xima prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para la fecha en la que cometi\u00f3 el delito, no superaba los ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto \u00a0demostrar, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales,\u00a0 o la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0en evidencia la emisi\u00f3n del fallo en un proceso prescrito, ni \u00a0se \u00a0argument\u00f3 con la suficiencia exigida, la necesidad de pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, no ofrece confusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0el libelista \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fundada \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0postula como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se advierte a qu\u00e9 tipo de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0simplemente \u00a0realiza \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta unas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, luego que fueron adicionadas, posteriormente ignoradas \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio que no tienen, pero en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0expone su desacuerdo con el m\u00e9rito que el Tribunal le otorg\u00f3 a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0con base en las cuales se dedujo que las personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0pagos ante la DIAN, eran los aqu\u00ed acusados, sin que \u00a0mediara \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para la retenci\u00f3n de estos dineros. Tambi\u00e9n, sobre el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0igual \u00a0cargo, \u00a0sostiene que dichas \u00a0declaraciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0per\u00edodos \u00a0ya \u00a0prescritos, \u00a0seg\u00fan su alegaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004), la cual como ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3, carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0adem\u00e1s de carecer de la necesaria argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar la procedencia del recurso, adolece de los requisitos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, motivo por el que a la luz del art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000, se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Irene Robledo Strauss y \u00a0V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2003 radicado 20222 y 25 de febrero de 2004, radicado 21619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 21312 del 5 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a016676 del 24 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib\u00edd \u00a0y Auto del 26 de febrero 2002, radicado 18447. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b035778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}