\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de SIXTO MANUEL FERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta, que confirm\u00f3 la dictada el 18 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Al \u00a0 sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora LEPSY \u00a0PASTORA \u00a0CARRILLO \u00a0PADILLA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial el d\u00eda 4 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 anterior \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 [B.L.V.C.]1, \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de edad le dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0dol\u00eda \u00a0el \u00a0\u201cchochito\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que la \u00a0(sic) \u00a0pasaba, \u00a0la ni\u00f1a le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0SIXTO \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0el \u00a0dedo \u00a0en \u00a0el \u00a0chocho \u00a0y \u00a0le baj\u00f3 el \u00a0pantaloncito \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0\u201cel \u00a0pip\u00ed\u201d \u00a0en \u00a0su zona genital cuando fue a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su abuela MIRIAM ROPERO, que en ese momento s\u00f3lo estaba \u00e9l, la nieta \u00a0[M] \u00a0de \u00a0un a\u00f1ito y ella y \u00a0que esto hab\u00eda pasado en el cuarto de la abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que de lo anterior enter\u00f3 a su hija \u00a0KARINA, \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gica \u00a0de \u00a0[B.L.V.C.], \u00a0quien \u00a0se \u00a0fue \u00a0enseguida a hacerle el reclamo a SIXTO observando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se alter\u00f3 y le dijo que era mentira, entonces su hija KARINA le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0ella \u00a0que llevaran a la ni\u00f1a para que frente a \u00e9sta les dijera si era \u00a0mentira, \u00a0y al preguntarle a la ni\u00f1a que si \u00e9l le hab\u00eda metido el dedito, con \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la cabeza les dijo que s\u00ed, a lo cual \u00e9l invent\u00f3 que la ni\u00f1a \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que le ard\u00eda el chocho y la mand\u00f3 a que se ba\u00f1ara para que \u00a0se \u00a0le quitara el ardor; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora MIRIAM ROPERO les dijo \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0mentira, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no permanece en su casa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar el 2 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 ante el Juez Cuarto Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Santa Marta, en curso de la cual fue legalizada la captura de \u00a0SIXTO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0HERRERA; \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal; y, se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de marzo de 2010 la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2010 y, en raz\u00f3n a que fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal mediante auto del 4 de \u00a0mayo), \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Santa Marta, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0oralmente los cargos contenidos en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en concordancia con la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que fue decretada la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan hacer valer en el juicio oral, mismo que se realiz\u00f3 durante los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0y 10 de agosto del mismo a\u00f1o, anunci\u00e1ndose en esta \u00faltima fecha que \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura del fallo tuvo lugar el pasado 18 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SIXTO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que deb\u00eda absolverse al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de antijuridicidad y, subsidiariamente, por duda o por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, siendo esa la \u00a0decisi\u00f3n que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0marta (sic), (\u2026), de haber \u00a0violado \u00a0directamente la ley sustancial Procesal, por haber violado directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de (sic) Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 209 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0tercero, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral uno del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 \u00a0\u2013 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente\u2013, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0formal\u2013 \u00a0puesto que exige \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se hubiese \u00a0lesionado efectivamente o se hubiese puesto en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, exige para su configuraci\u00f3n un resultado o efectiva lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales, lo cual excluye la tentativa \u00a0que, \u00a0de \u00a0admitirse, s\u00ed permitir\u00eda predicar la antijuridicidad a partir de que \u00a0se ponga en peligro el bien objeto de tutela jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso sub \u00a0judice \u00a0(sic) \u00a0no se acus\u00f3 \u00a0por \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0[,] \u00a0sino \u00a0por su resultado, por lo que \u00a0hay \u00a0que \u00a0concluir, que no es posible condenar en grado de tentativa y menos por \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0hay; as\u00ed se demuestra con el dictamen y la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la psic\u00f3loga forense del Caivas, testigo de la fiscal\u00eda. Y no hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0este \u00a0tema \u00a0el \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0solamente est\u00e1 soportado en la prueba cient\u00edfica \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0la psic\u00f3loga forense, en este \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que el Tribunal \u00a0considerara \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que de \u00a0acuerdo \u00a0con el concepto de la psic\u00f3loga, las consecuencias del abuso sexual se \u00a0presentan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de forma inmediata, sino a corto, mediano y largo plazo y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n o el efectivo peligro no dependen \u00fanicamente de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0temprana de las secuelas; porque para el demandante es claro que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica y el testimonio de la experta que llev\u00f3 a cabo ese \u00a0estudio, \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201cSe observa \u00a0pensamiento \u00a0coherente \u00a0pero \u00a0concreto, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0verdad y la mentira, fue \u00a0capaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responder \u00a0 quien \u00a0 (sic), \u00a0 que \u00a0(sic), \u00a0donde \u00a0 (sic) \u00a0 le \u00a0pas\u00f3, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el evento vivenciado a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n simb\u00f3lica de la \u00a0misma\u201d, \u00a0 y \u00a0\u201cSu \u00a0parte \u00a0emocional \u00a0y \u00a0afectiva al momento de la valoraci\u00f3n no se encontr\u00f3 alterada, no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0alteraciones \u00a0sensoperceptuales \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0imaginaciones \u00a0o \u00a0fantas\u00edas\u201d; \u00a0al igual que declar\u00f3 no haber hallado \u00a0signos \u00a0de estr\u00e9s postraum\u00e1tico al decir que \u201c\u2026al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser valorada la ni\u00f1a se encontraba sana en su parte emocional y en \u00a0sus \u00a0procesos mentales superiores\u2026\u201d, sin contar con \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta de la defensa sobre si ten\u00eda dudas en relaci\u00f3n con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0especialista \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[S]eg\u00fan \u00a0lo transcrito anteriormente, \u00a0vemos \u00a0como (sic) el tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 marta \u00a0 (sic), \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un fallo de condena atendiendo el dicho de la psic\u00f3loga forense, en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0abuso sexual, que los eventos traum\u00e1ticos podr\u00edan presentarse a \u00a0corto, \u00a0mediano \u00a0o \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos se hubieran demostrado en el \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0hay \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0que diga que estos trastornos se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0menor, \u00a0anot\u00e1ndose que transcurrieron m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la fecha de la supuesta ocurrencia de los hechos hasta la fecha del \u00a0juicio. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0basada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0no probadas se abrir\u00eda la puerta a la arbitrariedad judicial, que \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el actor que no hubo ni hay lesi\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por ausencia de trauma o estr\u00e9s postraum\u00e1tico, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0concurre \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0debe \u00a0estar \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se estableci\u00f3, \u00a0asegura el libelista que debe dictarse sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, concluye el impugnante: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi el juzgado de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en consideraci\u00f3n la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuelas \u00a0a \u00a0futuro \u00a0como mera probabilidad y no como hechos \u00a0probados, \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado de la duda respecto en (sic) \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0a \u00a0 (sic) \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 violado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del C.P. ni inaplicado indebidamente el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la misma obra, entonces el resultado de la sentencia hubiera sido no de \u00a0condena \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Sixto \u00a0Manuel \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Herrera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en este caso debe pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ante la necesidad de unificar la jurisprudencia en relaci\u00f3n con este \u00a0tipo de delitos y la ausencia de da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita de la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u201c\u2026para en su lugar MODIFICARLO \u00a0y \u00a0ORDENAR \u00a0LA ABSOLUCI\u00d3N DEL SE\u00d1OR SIXTO MANUEL FERN\u00c1NDEZ HERRERA del delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sentenci\u00f3: \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera general contra todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento del precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, antes de emprender su estudio, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en c\u00f3mo la Corte, de manera pac\u00edfica y reiterada, ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0para controvertir aspectos ya \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, para tratar de \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria del demandante, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala6 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 ninguna de esas exigencias y se limit\u00f3 a presentar un escrito que, \u00a0dada \u00a0la deficiente argumentaci\u00f3n que contiene, apenas se asemeja un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si lo buscado por el impugnante como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer en concreto su pretensi\u00f3n, es que se reconozca que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0su defendido no fue antijur\u00eddica, la m\u00ednima \u00a0labor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir los argumentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios en las instancias para rechazar la ausencia de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0peligro \u00a0el \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado que, en cambio, \u00a0estimaron \u00a0efectivamente \u00a0ocasionado \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0y \u00a0oponer \u00a0a ellos una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n de los hechos concretos y \u00a0las normas que regulan el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelista no plante\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 11\u00a0 del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 209 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, siendo esa la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0fue la circunstancia de que en el \u00a0fallo \u00a0se hubiese declarado probada la ausencia de antijuridicidad y pese a ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0es claro que ello no tuvo ocurrencia, porque sobre \u00a0ese punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0es \u00a0curioso \u00a0el \u00a0argumento defensivo seg\u00fan el cual la conducta del procesado no \u00a0fue \u00a0antijur\u00eddica \u00a0porque \u00a0de conformidad con el testimonio de la sic\u00f3loga del \u00a0CAIVAS \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la valoraci\u00f3n no estaba afectada emocional y \u00a0afectivamente, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0no \u00a0fue \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sic\u00f3loga Milene Nadine G\u00f3mez A\u00f1ez dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos traum\u00e1ticos, el abuso sexual es uno de ello, las consecuencias \u00a0se \u00a0pod\u00edan presentar a corto, mediano o largo plazo. En este orden de ideas, la \u00a0antijuridicidad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0depender de la existencia temprana de las \u00a0secuelas \u00a0del \u00a0abuso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0su inexistencia porque de ser as\u00ed los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0ser\u00edan tales si en las v\u00edctimas no se presentan efectos \u00a0post-traum\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se entiende mejor con un simple \u00a0ejemplo: \u00a0supongamos \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el caso concreto cuando le faltaba un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0cumplir \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0sedujo al procesado, quien la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0produjo \u00a0trauma \u00a0sino felicidad a la menor. \u00bfEntonces \u00a0porque \u00a0ella \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa, \u00a0apenas \u00a0le faltaba un d\u00eda para cumplir 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y la relaci\u00f3n sexual no caus\u00f3 en ella secuelas negativas sino \u00a0positivas no hay antijuridicidad?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0censor en la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no \u00a0logr\u00f3 \u00a0cumplir ese cometido, por lo que el cargo, desde su enunciaci\u00f3n deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, narrar lo \u00a0que \u00a0constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, al tratar de desarrollar el cargo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026[S]eg\u00fan \u00a0lo transcrito anteriormente, \u00a0vemos \u00a0como (sic) el tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 marta \u00a0 (sic), \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un fallo de condena atendiendo el dicho de la psic\u00f3loga forense, en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0abuso sexual, que los eventos traum\u00e1ticos podr\u00edan presentarse a \u00a0corto, \u00a0mediano \u00a0o \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos se hubieran demostrado en el \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0hay \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0que diga que estos trastornos se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la menor, (\u2026) Si \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0basada \u00a0en hechos o \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0probadas \u00a0se \u00a0abrir\u00eda \u00a0la puerta a la arbitrariedad judicial, \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0Agregando \u00a0que, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0hay lugar a valorar las otras pruebas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0es decir la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, solamente \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0soportado en la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0(peritazgo), \u00a0y \u00a0pasarla por algo \u00a0(sic) \u00a0ser\u00eda \u00a0como \u00a0decirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0\u00e9l tiene \u00a0facultades \u00a0extraordinarias, esto es, \u201cser perito de peritos\u201d, si esto fuera \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pericias en los procesos \u00a0judiciales.\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cSi \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la psic\u00f3loga, en su conjunto, es decir, la sanidad de la menor \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuelas \u00a0a \u00a0futuro \u00a0como mera probabilidad y no como \u00a0hechos \u00a0probados, y acompa\u00f1ado de la duda respecto en \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la menor, el a \u00a0 (sic) \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 violado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del C.P. ni inaplicado indebidamente el art\u00edculo \u00a0209 de la misma obra\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0\u00e9l \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho o por error de derecho, en cuyo caso debi\u00f3, trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0precisar \u00a0si se produjo (i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarlo distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el ataque se formulaba por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara y demostrara que (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, resulta desconcertante, por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, el planteamiento del defensor, ante la evidente confusi\u00f3n que \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0asimila \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de bien jur\u00eddicamente tutelado con las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0secuela, \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio, por lo cual, sin que constituya una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0se\u00f1alarle c\u00f3mo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, de anta\u00f1o, ha delimitado ampliamente el objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n \u00a0sexuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0pude \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos tutelados son la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0En \u00a0cuanto al primero, es decir, la libertad \u00a0sexual \u00a0que \u00a0no es otra cosa que la facultad y el derecho que tiene toda persona \u00a0humana \u00a0para \u00a0elegir, \u00a0rechazar, \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0autodeterminar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sexual, \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmites \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0postulados \u00a0\u00e9ticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la \u00a0comunidad y el respeto de los derechos ajenos correlativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la libertad sexual\u00a0 \u00a0es \u00a0la facultad que tiene la persona para auto determinar y auto regular su vida \u00a0sexual. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la persona de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0cuerpo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, su objeto de protecci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o \u00a0fines \u00a0sexuales verificados mediante la fuerza, \u00a0abuso, error y enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la dignidad humana significa \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la persona, puesto que las conductas punibles \u00a0regladas \u00a0bajo \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0buscan \u00a0preservar \u00a0que \u00a0los \u00a0seres humanos no se \u00a0conviertan \u00a0en un elemento de sometimiento y desigualdad en el campo sexual, sin \u00a0desconocerse \u00a0que la actividad sexual es un derecho humano, derecho indiscutible \u00a0de la personalidad y, por lo mismo, inalienable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u201cDe los actos \u00a0sexuales \u00a0 abusivos\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, debemos concluir que las mismas buscan proteger \u00a0el \u00a0indebido \u00a0aprovechamiento \u00a0de las especiales condiciones y circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0el asentamiento sexual o para la comprensi\u00f3n del acto \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0puesto que el agresor se aprovecha de la inferioridad de aquella \u00a0para realizar la agresi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0la edad o el estado de inconsciencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0cap\u00edtulo.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que la intenci\u00f3n del actor \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de los supuestos yerros, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente a dejar expl\u00edcitos sus desacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 SIXTO \u00a0 MANUEL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERRERA \u00a0se \u00a0 inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidos en los art\u00edculos 182 y 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de ninguna garant\u00eda fundamental de las partes o intervinientes ni \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un nuevo fallo de fondo; tampoco resulta necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N\u00a0 FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.777 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0SIXTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERRERA, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.777 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia) se abstiene de divulgar el \u00a0nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 7 de septiembre de \u00a02005. Rdo. 18.455 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}