\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO AGUADO \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga, de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 12 de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Tito \u00a0Nelio \u00a0Cuero \u00a0Murillo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0escrito \u00a0calendado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, la se\u00f1ora Stella Ram\u00edrez de Borrero, \u00a0ciudadana \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Candelaria \u00a0(Valle) \u00a0y \u00a0presidente de la \u2018Red \u00a0 \u00a0de \u00a0 Veedur\u00edas \u00a0 Ciudadanas \u00a0Candelaria \u00a0 Honesta\u2019, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la doctora ELVIA LOZANO AGUADO, alcaldesa del \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos y\/o fraccionamiento de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite correspondiente a los hechos, \u00a0anuncia \u00a0la denunciante que el 22 de agosto de 2001 y el 16 de abril de 2002, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0alcaldesa celebr\u00f3 con los se\u00f1ores Gonzalo Alexandro Ortiz y Guillermo \u00a0Mancera, \u00a0seis \u00a0contratos, \u00a0cinco de ellos el mismo d\u00eda 16 de abril de 2002 que \u00a0fragment\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contrato \u00a0n\u00famero \u00a0010 \u00a0de agosto 22 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto: \u00a0 remodelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0enlucimiento \u00a0CEAC \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: Resoluci\u00f3n N\u00b0 682 de agosto \u00a022 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor: $ 71.164.368. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contrato \u00a0 No.008 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: Guillermo Mancera \u00a0<\/p>\n
Objeto: \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 enlucimiento \u00a0CEAC \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor del contrato: $ 57.089.616 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a0009 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: \u00a0 Gonzalo \u00a0 Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto: \u00a0 \u00a0 cerrajer\u00eda \u00a0 \u00a0 met\u00e1lica \u00a0CEAC \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: Resoluci\u00f3n N\u00b0 154 de abril \u00a016 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor del contrato: $ 52.924.570 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a0010 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: \u00a0 Gonzalo \u00a0 Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto: sistema el\u00e9ctrico CEAC \u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: Resoluci\u00f3n N\u00b0 155 de abril \u00a016 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor del contrato: $ 37.105.541 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contrato \u00a0 No.011 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: \u00a0 Gonzalo \u00a0 Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto: \u00a0 remodelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0enlucimiento \u00a0CEAC \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Valor del contrato: $ 69.941.541 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a0012 \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratista: \u00a0 Gonzalo \u00a0 Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto: \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 enlucimiento \u00a0CEAC \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjudicaci\u00f3n: \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0..\u00a0 de \u00a0abril 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor del contrato: $ 70.197.462. \u00a0<\/p>\n
La denunciante pretende que se investigue si \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0AGUADO cometi\u00f3 alg\u00fan delito al suscribir cinco \u00a0contratos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma obra, el mismo d\u00eda 16 de abril de 2002, cuando el 22 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 hab\u00eda suscrito uno con el mismo objeto, violando el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la anterior notitia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0se \u00a0dispuso la correspondiente apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculada ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0AGUADO, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 JAVIER \u00a0 EUGENIO \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0director \u00a0administrativo de planeaci\u00f3n del mencionado municipio, y Tito \u00a0Nelio \u00a0Cuero \u00a0Murillo, \u00a0jefe \u00a0de la \u00a0oficina jur\u00eddica del mismo ente territorial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrado \u00a0el ciclo instructivo, se imparti\u00f3 calificaci\u00f3n al m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a017 de enero de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo presuntos coautores responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto el 21 de febrero de 2005, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la providencia, y el segundo lo fue el 18 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali, en \u00a0el \u00a0de \u00a0confirmar parcialmente lo decidido para mantener la acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los sindicados \u201cpor el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cdecretar la nulidad parcial del punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003 \u00a0del \u00a017 de enero de 2005, en relaci\u00f3n con el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a partir inclusive del auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que se proceda de conformidad en raz\u00f3n de lo anotado en la \u00a0parte \u00a0 motiva, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0asign\u00f3, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a adelantar la fase del juicio, al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0ante el cual se tramitaron las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0AGUADO \u00a0y \u00a0 JAVIER \u00a0EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0a las penas principales de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha de los hechos e inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma sentencia tambi\u00e9n conden\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0 Tito \u00a0 Nelio \u00a0Cuero \u00a0Murillo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por omisi\u00f3n a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha de los hechos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3, igualmente, que los dos primeros en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y al sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo \u00a0que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 beneficio \u00a0 a \u00a0 Cuero \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue adicionada, mediante auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ulterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0condenar en perjuicios a \u00a0ELVIA \u00a0 LOZANO \u00a0 AGUADO, \u00a0 JAVIER \u00a0EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0Tito \u00a0Nelio \u00a0Cuero \u00a0Murillo, \u00a0a \u00a0pagar las cantidades de 500, 400 y \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 LOZANO \u00a0AGUADO \u00a0y \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, confirmando el fallo mediante providencia del 14 de \u00a0agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales promovieron recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sustentaron mediante el allegamiento de las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0cuyo estudio de admisibilidad asume la Sala a trav\u00e9s de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA postula un \u00fanico \u00a0cago \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por haber incurrido en \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas \u00a0contenciosas \u00a0 \u00a0administrativas, \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Por su parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de ELVIA LOZANO AGUADO \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos con sustento en la causal tercera de la misma \u00a0preceptiva, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio de la Sala sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00danico cargo de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Planteamiento: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor en la sentencia se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u201ccomo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0normas \u00a0 contenciosas \u00a0 administrativas, \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d; \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 211 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 12 y 25 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u201cque \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0falso juicio de raciocinio (sic), \u00a0 afectando \u00a0 o \u00a0 vulnerando \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 prohijado \u00a0 NERV\u00c1EZ \u00a0 (sic) \u00a0SEP\u00daLVEDA:\u00a0 \u00a0como son los de \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0su \u00a0sagrada libertad, de su dignidad, entre \u00a0otros..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se\u00f1ala, porque de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normativas \u00a0de la Ley 80 de 1993, la celebraci\u00f3n contractual est\u00e1 en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0en \u00a0este caso, de la alcaldesa \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO \u00a0y de \u00a0quien \u00a0la \u00a0coadyuvaba \u00a0en \u00a0tales \u00a0labores, \u00a0es decir, del director de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la entidad territorial Tito Nelio Cuero \u00a0Murillo, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0director \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, pues sus funciones son de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0se desprende del numeral 4\u00b0 del Decreto 0132 de 16 \u00a0de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, en el ac\u00e1pite de \u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 de \u00a0descargos \u00a0 \u00a0 desconocidos \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0o \u00a0 ignoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d, \u00a0luego \u00a0de transcribir fragmentos de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO, \u00a0Tito Nelio Cuero Murrillo y \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cdesconocen \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0colegiados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO, \u00a0Tito \u00a0 Nelio \u00a0 Cuero \u00a0 Murrillo;\u00a0 \u00a0ex \u00a0director \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 JAVIER \u00a0 EUGENIO \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA; \u00a0 ex \u00a0 director \u00a0 de \u00a0planeaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el documento probatorio Decreto No 0132 del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de su funci\u00f3n, conceptuaba acerca de \u00a0los \u00a0precios \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales, \u00a0la viabilidad o no de las obras, idoneidad o \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0contratista y realizaba interventor\u00eda a las obras, pero no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0cumpl\u00edan o no con los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0siguiente, \u00a0referido \u00a0a la \u00a0\u201cfalta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 colegiados \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cse desprende tanto de la \u00a0prueba \u00a0testimonial obrante en las sumarias como de la consideraciones aplicadas \u00a0por \u00a0el ad- quo, que las funciones p\u00fablicas contractuales propias de la oficina \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tal \u00a0como lo consagra el Decreto N\u00b0 0132 fueron delegadas de manera \u00a0verbal, \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, por la ex alcaldesa, a la oficina de planeaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0JAVIER \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA;\u00a0 \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 ad-quo \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, incurri\u00f3 este funcionario en \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su defendido por el \u00a0il\u00edcito \u00a0mencionado, \u00a0pues la materializaci\u00f3n de los contratos por parte de la \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0 surgieron \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 valides \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0actuaciones \u00a0p\u00fablicas sobre dicho \u00a0contrato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0subsiguiente, \u00a0denominado \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio sin requerir de un acto administrativo \u00a0del \u00a0 burgomaestre \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0derivaba \u00a0directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que le correspond\u00edan por el cargo que ejerc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en este caso actu\u00f3 como interventor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO, \u00a0Tito \u00a0Nelio \u00a0Cuero Murillo, JAVIERE EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0Milton \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Lenis, \u00a0Esperanza \u00a0Sambobi, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0lo cual comprendi\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 \u201clos \u00a0que \u00a0luego remit\u00eda a la oficina jur\u00eddica, y despu\u00e9s pasaban \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del alcalde para su firma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0colige, \u00a0la responsabilidad \u00a0descansa \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados, porque fueron ellos quienes omitieron \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0contratar \u00a0las obras destinadas a la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0y enlucimiento del Centro Experimental Agropecuario de Candelaria \u00a0(CEAC), \u00a0pues \u00a0no realizaron la licitaci\u00f3n p\u00fablica a la que estaban obligados, \u00a0optando por el fraccionamiento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye, se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0(sic) o juicio de \u00a0sentencia \u00a0err\u00f3nea y aventurada por claro reconocimiento del juzgador colegiado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un acto administrativo, para \u201cmaterializar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca casar el fallo impugnado \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que en derecho y justicia corresponda o se efect\u00fae las declaraciones \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0impetrada \u00a0 en \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0y se cumpla la importante funci\u00f3n de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este \u00a0libelo \u00a0en \u00a0cuanto no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0la \u00a0propuesta carece de l\u00f3gica y coherencia, pues, \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado de forma reiterada la Sala, en virtud del car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no le corresponde descifrar propuestas \u00a0contradictorias, ambiguas o ambivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, empi\u00e9cese por precisar \u00a0que \u00a0el censor acude a la causal primera de casaci\u00f3n, contemplada en el numeral \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 ib\u00eddem, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y como es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el particular, bien est\u00e1 evocar su \u00a0naturaleza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con su esencia, \u00a0corresponde \u00a0emprender a quien pretenda demostrarlos, para tenerlos por adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0seg\u00fan \u00a0directrices sentadas de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0constatar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en realidad las cumpla y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que no \u00a0las re\u00fane, llen\u00e1ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se produce al momento en que se valora una prueba \u00a0haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0 del \u00a0 predeterminado \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha precisado en los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, queda claro que cada uno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0sus propias caracter\u00edsticas y \u00a0naturaleza \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0insalvable \u00a0de cara a la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe exhibir una censura casacional, entendida como \u00a0la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0abordarlos \u00a0indistintamente, \u00a0como \u00a0lo hace el censor, peor a\u00fan cuando se postulan respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0pues pueden llegar a ser excluyentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de que se confunda su \u00a0esencia \u00a0y de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que se aluda que el falso raciocinio \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho cuando, como se acaba de ver, responde a la naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, lo verdaderamente incidente para arribar a la anunciada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda, es que ella no contiene nada distinto a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0de su criterio personal e \u00edntimo de valoraci\u00f3n con el \u00a0expuesto por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de abordar la censura, como mucho \u00a0lo\u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0ninguna de las causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en tanto no est\u00e1 concebida como una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna al fallo, para lo cual es preciso demostrar, de acuerdo \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0seleccionado, \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias contenidas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, como se hab\u00eda anunciado en la parte \u00a0inicial de este ac\u00e1pite, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ELVIA LOZANO AGUADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal tercera, \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor se configura el motivo \u00a0invocado \u00a0\u201cpor concurrir \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0impone la terminaci\u00f3n del proceso por otra v\u00eda, dada la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta delictual atribuida a ELVIA LOZANO AGUADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0algunas glosas sobre la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0por el cual se conden\u00f3 a su defendida, destaca que se trata de un tipo \u00a0penal \u00a0en blanco que deja en manos de la Ley 80 de 1993 la determinaci\u00f3n de los \u00a0requisitos legales esenciales para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0tampoco \u00a0define \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el tema, de suerte que se faculta al int\u00e9rprete \u00a0para \u00a0determinarlos. \u00a0Destaca as\u00ed c\u00f3mo en el salvamento de voto a la sentencia \u00a0C-917 \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 146 y 149 del estatuto represor derogado y 410 \u00a0y \u00a0 413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0son \u00a0inconstitucionales \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 violan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia, por tanto, para establecer \u00a0si \u00a0un\u00a0 \u00a0contrato \u00a0es \u00a0legal \u00a0o \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrasladar entonces la responsabilidad \u00a0tanto \u00a0del contrato como del contratista -coautores- como lo regula el art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, conduce necesariamente a la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 Ello, por \u00a0no \u00a0concurrir en la estructura del tipo penal el elemento antijuridicidad, al no \u00a0haber \u00a0certeza acerca de la violaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se trata de un delito de mera conducta y no de lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal elemento subjetivo de la antijuridicidad \u00a0material, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta investigada \u201cpor \u00a0mucho \u00a0que se quiera relievar la \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 fraccionamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 por \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Alexandro \u00a0Ortiz \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n y \u00a0enlucimiento \u00a0del \u00a0CEAC \u201cy \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los restantes contratos si bien se adjudicaron al se\u00f1or Ortiz, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros 9 y 10 correspond\u00eda (sic) \u00a0a \u00a0 diferente \u00a0 objeto \u00a0 (cerrajer\u00eda \u00a0 y \u00a0 sistema \u00a0el\u00e9ctrico)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se aparta de los conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Luis Fernando \u00a0Libreros \u00a0 Renter\u00eda, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0Fernando Duque Monsalve y la \u00a0arquitecta \u00a0Elizabeth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0arrojan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n distinta y, m\u00e1s a\u00fan, del \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fraccionamiento, \u00a0adiciona \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0que \u00a0tampoco fue \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u2018tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 sobrecosto \u00a0 por \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayores \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra y por el doble pago de tuber\u00eda, \u00a0accesorios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obra, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u201cconstruyen \u00a0 \u00a0una \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0que es ajena al derecho penal\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0por el que se procede debe tener su demostraci\u00f3n palmaria en el proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material, como\u00a0 en la culpabilidad penal \u00a0para \u00a0que \u00a0una persona pueda ser condenada conforme a una ley preexistente y con \u00a0la \u00a0 observancia \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, insiste, en cuanto no aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material del punible, toda vez \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de aparecer algunos contratos con identidad de objeto y \u00a0para \u00a0un \u00a0mismo \u00a0oferente \u00a0o \u00a0contratista, \u00a0constituya per se un fraccionamiento \u00a0ama\u00f1ado \u00a0o \u00a0artificioso\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar un estudio exhaustivo y anal\u00edtico a fin de \u00a0establecer, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u201cel motivo para que la administraci\u00f3n \u00a0realizara \u00a0varios \u00a0contratos. Y este juicio anal\u00edtico brilla por su ausencia en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las observaciones que hizo el perito Fernando \u00a0Duque \u00a0Monsalve \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Departamental, quien excluy\u00f3 dos contratos \u00a0por \u00a0contener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0diferente;\u00a0 \u00a0pero en relaci\u00f3n con los restantes \u00a0deb\u00eda \u00a0estar determinada la informaci\u00f3n t\u00e9cnica por la especificaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0agrega, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0obra \u00a0de construcci\u00f3n de inmueble interact\u00faan \u00a0diversos \u00a0 profesionales, \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0 obra, \u00a0 maestros, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tecn\u00f3logos, \u00a0 alba\u00f1iles, \u00a0 plomeros, \u00a0carpinteros, \u00a0etc., \u00a0cuyas \u00a0labores \u00a0son \u00a0complementarias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pueden existir contratos independientes sin que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie, \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0no es igual analizar una relaci\u00f3n contractual desde el \u00a0punto \u00a0de vista gramatical, que asumir la labor espec\u00edfica de la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica debe buscarse en la labor a ejecutar y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 puntualiza, \u00a0 son \u00a0dubitativos \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0\u201cque \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento probatorio para edificar los fallos de \u00a0condena\u201d al afirmar que la \u00a0labor \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de Candelaria fue una sola pero sin \u00a0reparar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0demandaba \u00a0estadios \u00a0diferentes, \u00a0comprendiendo \u00a0remodelaci\u00f3n, \u00a0adecuaci\u00f3n, sistema el\u00e9ctrico, hidr\u00e1ulico-sanitario y labores \u00a0de \u00a0 \u00a0 cerrajer\u00eda, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0un \u00a0alcalde \u00a0va \u00a0a invertir $ \u00a0268.393.017 \u00a0en \u00a0un mismo objeto contractual, o sea remodelar, adecuar y enlucir \u00a0cuatro \u00a0 veces \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0la \u00a0suma \u00a0indicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0reitera \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de la \u00a0atipicidad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0a su defendida, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0viola el principio de legalidad de los delitos consagrado en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado en el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0deprecar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u201crevoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0y \u00a0en su reemplazo declare la cesaci\u00f3n de procedimiento, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda jurisprudencial, se ha se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0insistente que la propuesta de nulidad fundamentada en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, aun cuando goza de cierta \u00a0laxitud \u00a0 en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0entenderla por satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de cosas, es preciso que el \u00a0casacionista \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0causal de nulidad procedente como consecuencia de \u00a0ese \u00a0defecto, las normas que apoyan su pretensi\u00f3n, su trascendencia -bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca- \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la autoridad judicial a quien corresponda el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el cargo con \u00a0fundamento \u00a0en este motivo se debe exponer de manera l\u00f3gica y con un m\u00ednimo de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem \u00a0al \u00a0prever \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0norte, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales exigencias, para lo cual se \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0adecuadamente dentro de esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como enunciado a desarrollar el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la conducta es relativamente at\u00edpica, aun cuando a la par \u00a0pregona \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad material y que, por ello, al \u00a0aplicarse \u00a0en contra de su defendida se vulnera el principio de legalidad de los \u00a0delitos, \u00a0dejando de lado que pese a constituir cada uno de estos postulados una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0la \u00a0v\u00eda correcta de ataque, como lo tiene decantado la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es la causal tercera o de nulidad, sino la primera por violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que su resquebrajamiento no configura propiamente un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0un \u00a0momento \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0(error \u00a0 in \u00a0 procedendo), \u00a0cuya \u00a0forma \u00a0correcta de censura en casaci\u00f3n es la nulidad, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de juicio del funcionario a la hora de fallar (error in \u00a0iudicando) \u00a0que no posee la entidad de \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que debe ventilarse en esta sede a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera o de violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0ambigua \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista al deprecar la \u00a0revocatoria\u00a0 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0cese \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido con fundamento en el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando a esta altura procesal lo procedente, \u00a0con fundamento en las razones esgrimidas, es la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, n\u00f3tese que la solicitud \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de los apotegmas referidos no apunta hacia un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0caracter\u00edstico de la propuesta de nulidad, sino hacia el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0condenado no obstante la conducta ser \u00a0at\u00edpica, antijur\u00eddica o violatoria del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta incorrecci\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0no \u00a0tiene \u00a0gran \u00a0trascendencia si la argumentaci\u00f3n de la censura ofrece \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia para sustentar la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda o de un \u00a0error \u00a0que \u00a0afecta la constitucionalidad o legalidad del fallo, lo cierto es que \u00a0ello tampoco se verifica en esta censura, seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque a pesar del esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0surge con la indispensable claridad si lo que pretende es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la conducta de su representada es at\u00edpica relativamente, por no \u00a0estar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo, en este caso el desconocimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contractuales, \u00a0a \u00a0lo que parec\u00eda inicialmente se orientaba la \u00a0propuesta, \u00a0o \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0antijuridicidad \u00a0material en tanto despojada de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, temas que dada su \u00a0diversidad \u00a0conceptual, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, ha debido abordar en \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n en la que finalmente \u00a0incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0lo que en el fondo vislumbra es su desacuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron valoradas las pruebas por los juzgadores desde su \u00a0estricta \u00a0percepci\u00f3n personal, en particular la prueba t\u00e9cnica constituida por \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Libreros \u00a0 \u00a0Renter\u00eda, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0universitario \u00a0Fernando \u00a0Duque \u00a0Monsalve y \u00a0 la \u00a0 arquitecta \u00a0 Elizabeth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 coincidentes \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hubo \u00a0un \u00a0claro \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de evadir los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0obligaban a la adjudicaci\u00f3n por liquidaci\u00f3n y para justificar su \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0directa a una misma persona y con el mismo objeto contractual, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0dentro del proceso, sino que al \u00a0plantearlo \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0demuestra error alguno demandable en casaci\u00f3n, pues, como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la respuesta al cargo anterior, esa actitud no se compadece con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de este recurso extraordinario ni ostenta la entidad de destruir \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se inadmite. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Causal tercera, \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del mismo motivo, el censor afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 mera \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que afecta, de forma \u00a0grave, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n se present\u00f3, seg\u00fan dice, \u00a0en \u00a0doble \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte cuando se tas\u00f3 la pena impuesta a su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0JAVIER EUGENIO NARV\u00c1EZ \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0porque \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa de la pena, toda vez \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0diga que se aplicar\u00e1 la pena m\u00ednima, pues el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0le \u00a0exige \u00a0moverse \u00a0entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0existen circunstancias modificadoras de dichos l\u00edmites, aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0norma exige.\u00a0 El art\u00edculo 61 le obliga a efectuar el \u00a0procedimiento \u00a0anterior \u00a0dividiendo el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en \u00a0la \u00a0ley en cuartos.\u00a0 Uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. El sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no existan atenuantes o \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Tal \u00a0procedimiento \u00a0conlleva indefectiblemente a una motivaci\u00f3n amplia por parte del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en los cuales \u00a0(sic) \u00a0ha \u00a0de \u00a0sustentar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque lo mismo debe \u00a0acontecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201cy en este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0concretamente sobre una eventual prisi\u00f3n domiciliaria, de presentarse \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista\u201d, por cuanto ni la juez ni el Tribunal \u00a0motivaron \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0\u201ccensurable \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple el segundo \u00a0requisito \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o laboral, \u00a0personal \u00a0familiar \u00a0del sentenciado para deducir que no colocara en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena, de otorgar dicho \u00a0sustituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, las calidades personales de su \u00a0defendida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0conquistas \u00a0 \u00a0acad\u00e9micas \u00a0 y \u00a0 profesionales \u00a0 merec\u00edan \u00a0 profundo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0\u201cpues \u00a0son \u00a0t\u00f3picos que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, y la nula motivaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0 preciso \u00a0 aspecto \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0recuerda, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al \u00a0ocuparse \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 que \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0concluye, \u00a0quedaron \u00a0demostradas \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 impetrada \u00a0y \u00a0especificadas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0dicte sentencia de reemplazo \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 he \u00a0 \u00a0 \u00a0referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta el planteamiento del actor va \u00a0dirigido \u00a0a cuestionar la motivaci\u00f3n del fallo frente a dos aspectos:\u00a0 por \u00a0un \u00a0lado, el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena y, por otro, la negativa a \u00a0otorgarle \u00a0el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, se abordara su estudio de \u00a0forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al primer punto, la Sala \u00a0conviene \u00a0con \u00a0el \u00a0actor \u00a0en los graves defectos de motivaci\u00f3n del fallo;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para elevar esa reclamaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del ataque puede afectar la situaci\u00f3n de su defendida si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0le \u00a0fueron impuestas, as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 coprocesados \u00a0JAVIER \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 y \u00a0Tito \u00a0Nelio \u00a0Cuero \u00a0Murillo, las penas m\u00ednimas previstas para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, a saber, las penas principales de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0para \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una revisi\u00f3n del tema en los t\u00e9rminos que \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0podr\u00eda derivar en la determinaci\u00f3n de una pena \u00a0mayor \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0de una igual que ning\u00fan beneficio le \u00a0reportar\u00eda, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve muy clara porque en los fallos, cuyos \u00a0criterios \u00a0se deben respetar y como m\u00e1s adelante se ahondar\u00e1, se hizo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la gravedad de las conductas imputadas, siguiendo una l\u00ednea jurisprudencial \u00a0definida \u00a0cuando se trata de este tipo de comportamientos delictivos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese adem\u00e1s que, como ya lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, esa mera expectativa o posibilidad de que con la correcci\u00f3n se pueda \u00a0ocasionar \u00a0desmedro de la situaci\u00f3n declarada en el fallo impugnado deslegitima \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en sede extraordinaria, al punto de constituir, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 preceptiva \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admitir\u00e1n las demandas presentadas por quien tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s de ello, exhiban una adecuada estructura l\u00f3gica y cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso \u00a0frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer t\u00f3pico referido, la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado, de manera reiterada, que constituye presupuesto del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta gravosa. Es decir que la actuaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0encaminada \u00a0a obtener un beneficio frente a lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto concierne al mismo \u00a0yerro \u00a0predicable de la negativa a conceder a favor de su defendida ELIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO \u00a0el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0por incumplimiento del requisito subjetivo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal sin que ninguna motivaci\u00f3n se expusiera por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0aun cuando en el ac\u00e1pite \u00a0respectivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado efectivamente nada se consigna sobre ese \u00a0aspecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que del contenido de las dos sentencias de instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, se extraen reiteradas \u00a0alusiones \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0y \u00a0laboral de la implicada de las cuales se \u00a0infiere imperativo el tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el acto reprochable realizado por la procesada est\u00e1 ligado con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como lo ha destacado la Sala, por su \u00a0enorme \u00a0poder \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0social, \u00a0acentuados para quienes ostentan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 amerita \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dr\u00e1stico \u00a0tratamiento3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..debemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica como concepto \u00a0\u00e9tico \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hablado \u00a0demasiado \u00a0pero \u00a0desafortunadamente \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0grande \u00a0y \u00a0supera todas las expectativas, al punto que \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0consideran \u00a0que \u00e9ste es un mal de la humanidad, que desde \u00a0que \u00a0existe el hombre existe la corrupci\u00f3n, que es lo que precisamente pretende \u00a0evitarse \u00a0 penalizando \u00a0 conductas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 ocupan\u201d4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva cuando adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas sentencias \u00a0C-37 \u00a0de 1996, C-244 de 1996, C-57 de 1998, C-187 de 1998 y C-444 de 1998 tratan \u00a0de \u00a0la responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado, decisiones que nos \u00a0permiten \u00a0 visionar \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0realiza actos propios de sus funciones, actos que no \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0como \u00a0persona \u00a0sino como funcionario, es decir, como Estado por \u00a0tener \u00a0una \u00a0investidura \u00a0estatal. \u00a0No \u00a0le \u00a0es dable a los funcionarios p\u00fablicos \u00a0actuar \u00a0con \u00a0ligereza \u00a0o \u00a0irresponsabilidad frente a sus obligaciones como tales \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y es el Estado el que responde por los actos de los investidos de los \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablicos\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, al referir a la modalidad de \u00a0la conducta, subray\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo tiene pues \u00a0este \u00a0 comportamiento \u00a0ninguna \u00a0excusa \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0actuamos \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0sino \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0punto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones personales y laborales, ya no \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los procesados, sino in strictu \u00a0respecto \u00a0de la doctora ELIA \u00a0LOZANO AGUADO, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se ataca a \u00a0la \u00a0colectividad cuando el funcionario p\u00fablico no observa la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0Todos \u00a0los doctrinantes al hablar de los delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0empiezan \u00a0hablando \u00a0de la corrupci\u00f3n y las \u00a0mujeres, \u00a0que \u00e9ramos s\u00edmbolo de honestidad y pulcritud en el manejo de la cosa \u00a0p\u00fablica, \u00a0 hemos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0odiosas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0el sujeto pasivo el Estado, que \u00a0es \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0del bien jur\u00eddico protegidos por el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, deben \u00a0conductas como \u00e9stas ser severamente castigadas\u2026\u201d7(subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ocup\u00f3 el \u00a0Tribunal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se soslaya \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos objeto de juzgamiento, la se\u00f1ora ELVIA LOZANO \u00a0DE \u00a0AGUADO hab\u00eda realizado estudios en administraci\u00f3n p\u00fablica, lo que permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0sab\u00eda \u00a0cuando requer\u00eda de licitaci\u00f3n p\u00fablica, pero a pesar de ello, en forma \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0esa \u00a0 obligaci\u00f3n\u2026\u201d8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, m\u00e1s adelante, rese\u00f1\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELVIA \u00a0LOZNO DE AGUADO realiz\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0contratar \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0cierto \u00a0y \u00a0real \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Candelaria (Valle), donde ejerc\u00eda como \u00a0alcaldesa, \u00a0pues con su conducta, el manejo de los recursos econ\u00f3micos de dicho \u00a0ente \u00a0 territorial \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0confiabilidad \u00a0ni \u00a0credibilidad, \u00a0generando \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0manejaban \u00a0seg\u00fan su capricho, \u00a0querer \u00a0o \u00a0inter\u00e9s\u2026\u201d9(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto demuestra que aun cuando en el \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0destinado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron las razones concretas por las cuales se neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en el contexto de las providencias abundan los referentes sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0lo cual hace que la pretendida nulidad carezca de toda trascendencia, \u00a0circunstancia que determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos demandas presentadas, por\u00a0 desconocer \u00a0los presupuestos legales referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello se proceder\u00e1, m\u00e1xime cuando se observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que ameriten \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO AGUADO, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0puede \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia de julio 8 de 2009, rad. \u00a030601.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de septiembre 15 de 2010, rad. 32978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de julio 8 de 2009, rad. 30601. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a01.439 del cuaderno de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a01.447 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a01.529 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a01.533 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}