\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 390- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por la defensa de Fabio Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Mateus \u00a0y Jorge Enrique Dur\u00e1n \u00a0Arguelles contra el auto del pasado 13 de julio dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida el Procurador 171 Judicial II Penal contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ces\u00f3 procedimiento a favor de los mencionados por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0con homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y da\u00f1o \u00a0en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En horas de la noche del 16 de diciembre de \u00a01991, \u00a0en \u00a0el predio \u201cEl Nilo\u201d ubicado en el corregimiento \u201cEl Palo\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0en \u00a0el norte del departamento del Cauca, habitado por un \u00a0considerable \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0 paeces \u00a0 pertenecientes \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0\u201cGuataba\u201d, \u00a0varios hombres fuertemente armados arribaron a la casa principal \u00a0y \u00a0una vez ubicaron a los l\u00edderes de la comunidad y los obligaron a tenderse en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte a Dar\u00edo Coicu\u00e9 Fern\u00e1ndez, \u00a0Ofelia \u00a0Tomb\u00e9 \u00a0Viton\u00e1s, Carolina Tomb\u00e9 \u00d1usq\u00fc\u00e9, Ad\u00e1n Mestizo Rivera, Edgar \u00a0Mestizo \u00a0Rivera, Eleuterio Dicu\u00e9 Calamb\u00e1s, Mario Julicu\u00e9 Ui (o Mario Julico), \u00a0Tiberio \u00a0Dicu\u00e9 \u00a0Corpus, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jes\u00fas G\u00fcetia Pito (o Mar\u00eda Jesusa G\u00fcetia), \u00a0Floresmiro \u00a0Dicu\u00e9 \u00a0Mestizo, \u00a0Mariana \u00a0Mestizo \u00a0Corpus, Nicol\u00e1s Consa Hilamo (o \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Conda), \u00a0Otoniel \u00a0Mestizo \u00a0Dagua (U Otoniel Mestizo Corpus), Feliciano \u00a0Otela \u00a0Ocampo (o Feliciano Otela Campo), Calixto Chilg\u00fcezo Tocon\u00e1s, o (Calixto \u00a0Chilg\u00fceso), \u00a0Julio \u00a0Dagua \u00a0Quiguan\u00e1s, Jos\u00e9 Jairo Secu\u00e9 Canas, Jes\u00fas Albeiro \u00a0Pilcu\u00e9 \u00a0Pete, \u00a0Daniel \u00a0Gugu \u00a0Pete \u00a0(o \u00a0Daniel Pete) y Domingo C\u00e1liz Soscu\u00e9 (o \u00a0Domingo \u00a0C\u00e1lix Sescu\u00e9) y lesiones personales a Jairo Llamo Ascu\u00e9. As\u00ed mismo, \u00a0incendiaron el caser\u00edo asentado por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso penal correspondiente, en el que se vincul\u00f3 a \u00a0algunos \u00a0 civiles \u00a0 \u2013Luis \u00a0Alberto \u00a0Bernal \u00a0Seijas, \u00a0Orlando Villa Zapata, Leonardo Pe\u00f1afiel Correa, Edgar \u00a0Antonio \u00a0 Arevalo \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Neimber \u00a0Mar\u00edn \u00a0Zuloaga, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Gilberto \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Quintero, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Vahos Mej\u00eda y Nicol\u00e1s \u00a0Quintero \u00a0Zuluaga- \u00a0y \u00a0para esa \u00e9poca mayor y capit\u00e1n de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0respectivamente, \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Arguelles \u00a0y Fabio Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como producto de una colisi\u00f3n positiva de \u00a0competencia \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia de la Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a019971, \u00a0 un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 remiti\u00f3 el asunto a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar2, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ordinaria \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 19994 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 incoada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0FABIO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 MATEUS \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0DUR\u00c1N \u00a0ARGUELLES, \u00a0pero \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n y mediante prove\u00eddo del 26 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad5 ces\u00f3 procedimiento a favor de \u00a0los \u00a0mencionados, por los delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio en grado de tentativa, porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por comisi\u00f3n conferida el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Procurador General de la Naci\u00f3n, el Procurador 171 Judicial II \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e16, formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0fue admitida por la \u00a0Corte \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020117- \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 y cuarta del canon 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el auto del 26 de julio de 1999 dictado por el \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del Ministerio P\u00fablico se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0en el Informe No. 36\/2000 aprobado por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos en el que se concluy\u00f3 que hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del Estado colombiano y civiles en la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0(1) \u00a0y \u00a0(2), \u00a08 \u00a0y \u00a025 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la muerte violenta de los mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre las recomendaciones para el Estado \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 \u201c[ll]evar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0completa, imparcial y efectiva en la jurisdicci\u00f3n ordinaria con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0los responsables de la masacre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el Agente de la Sociedad que por los \u00a0referidos \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0investigados \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0no provino de la \u00a0autoridad judicial competente, esto es, de la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que conforme a la sentencia C-004 de \u00a02003 \u00a0para \u00a0remover la presunci\u00f3n de cosa juzgada no se requiere prueba nueva y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 basta \u00a0 \u201cacreditar \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0grave \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos humanos en actuaciones en las que un instrumento de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos a (sic) proferido determinaciones de \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0las recomendaciones por alertarse violaci\u00f3n a la convenci\u00f3n \u00a0americana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 Arguelles \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Mateus, \u00a0 \u00a0Coroneles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0notificados \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0demanda8. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de confianza, se verific\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000 con el prop\u00f3sito \u00a0de que los sujetos procesales solicitaran pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante auto del pasado 13 de julio, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal atendiendo la petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico dispuso \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0indague ante la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos si dentro del caso 11.101 se ha \u00a0emitido, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0informe \u00a0No. \u00a0036\/00 \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0informe \u00a0o \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si se dio traslado de dicho caso a la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, ese \u00d3rgano Internacional de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso Masacre Caloto-Colombia. De haber \u00a0ocurrido \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas eventualidades, orden\u00f3 remitir a la Corte, copia \u00a0autenticada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 organismos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 reiterar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0orden \u00a0consignada en el numeral segundo del auto admisorio del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso a fin de que insista ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos para la expedici\u00f3n de copia \u00a0del \u00a0expediente del caso 11.101 Masacre Caloto-Colombia, actuaci\u00f3n dentro de la \u00a0cual \u00a0se solicit\u00f3 con especial \u00e9nfasis el informe No. 114 del 28 de septiembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 Arguelles \u00a0y Fabio Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Mateus, toda vez que encontr\u00f3 que no satisfac\u00edan los \u00a0atributos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pertinencia, \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL DISENSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0memorial, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0ella \u00a0pedidas \u00a0y no decretadas por la Corte son \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0tienden a probar que no est\u00e1n satisfechos los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, no procuran ventilar \u00a0asuntos \u00a0relativos a la responsabilidad penal de sus prohijados sino a desde\u00f1ar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n y buscan recaudar medios de conocimiento para \u00a0desvirtuar \u00a0\u201cla existencia de delitos o infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos o de derecho internacional humanitario; la inexistencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0aceptado \u00a0(sic) \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 completa \u00a0 e \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0eficazmente\u201d9 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0injerencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de investigaci\u00f3n por parte de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para la \u00e9poca de los hechos, como se afirma en \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ejemplo, dice que el testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u2013ponente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-979 \u00a0 de \u00a0 2005- \u00a0\u201cpuede \u00a0indicarnos \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n se sugiri\u00f3 \u00a0prueba \u00a0indicada por la Comisi\u00f3n \u00e9sta (sic) y la misma fue recomendada por \u00e9l \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0colombianas\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, afirma que \u201c[o]tra \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0solicitada\u201d12 \u00a0 (testimonios \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u2013Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico-, \u00a0Ismael \u00a0Enrique \u00a0Pacheco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Procurador \u00a0316 \u00a0judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0\u2013Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ad-hoc-, Carlos Alberto Pulido Barrantes \u00a0\u2013juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia-, \u00a0Tah\u00ed \u00a0Barrios Hern\u00e1ndez \u2013Procuradora \u00a0 \u00a0e \u00a0 investigadora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0 \u2013Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda-, \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 Lagos \u00a0 \u00a0 \u2013Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Mecal-) \u00a0puede \u00a0mostrar \u00a0si se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0presi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0sobre \u00a0las autoridades que investigaron el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Vicente \u00a0 De \u00a0 Roux, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0\u201csaber \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aceptaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0amistosas\u201d13, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus prohijados y sirve para establecer si se cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia constitucional, en especial, para \u00a0acreditar que la investigaci\u00f3n fue seria e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que con miras a probar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0\u201cexisten \u00a0informaciones \u00a0contrarias a la realidad\u201d14 \u00a0se \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que demuestran el reconocimiento de la responsabilidad \u00a0por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la prueba \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es necesaria, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0ya que esta \u201cse recaba en \u00a0el sustrato\u201d de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo escrito, la letrada asever\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0probar que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra sus representados no se omiti\u00f3 el deber de \u00a0investigar \u00a0de \u00a0forma imparcial, lo que a su juicio s\u00f3lo se puede lograr con el \u00a0proceso y con las personas que efectuaron la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0togada \u00a0si \u201ces \u00a0suficiente una recomendaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0llamar \u00a0a un testigo para que ampl\u00ede el interrogatorio, como lo hace el informe \u00a0036, \u00a0o de otras pruebas basta (sic), entonces para qu\u00e9 se corre el traslado de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa?\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aunque el expediente \u00a0puede \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0\u201clo que se hizo\u201d16, \u00a0tambi\u00e9n se debe escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervinieron en la investigaci\u00f3n para demostrar que ella \u00a0fue \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0realiza \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con el desarrollo del proceso\u201d17. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la actuaci\u00f3n se pueda verificar la diligencia con \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0\u201cotra prueba que tenga la misma \u00a0finalidad\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la impertinencia de la prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede predicar cuando \u201cno existe relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la indagaci\u00f3n\u201d19. \u00a0En \u00a0cambio, en el caso de \u00a0la \u00a0 especie \u00a0 quienes \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0 que \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0[a \u00a0la \u00a0misma] \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0prueba\u201d \u00a0como \u00a0 la \u00a0 procuradora \u00a0Tah\u00ed \u00a0Barrios, \u00a0pueden \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0confirmar la voluntad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de evitar la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0afirmando que la prueba que solicita \u00a0del \u00a0Comit\u00e920 \u00a0no es superflua pues pese a que en el auto del 4 de marzo de 2011 \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en la Comisi\u00f3n, se requiere \u201cmayor \u00a0 \u00a0especificidad\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 reponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en el sentido de reponer el prove\u00eddo del pasado 13 de julio. Estas son \u00a0las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del escrito de impugnaci\u00f3n se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0comprende \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica la presunci\u00f3n de cosa juzgada se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0la ruta de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0aquella \u00a0sino \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de los \u00a0presupuestos normativos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la teor\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0atributos \u00a0que le son \u00a0inherentes \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, donde la defensora exhibe una marcada \u00a0deficiencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0demanda \u00a0un ejercicio de razonamiento hipot\u00e9tico \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que le es solicitada por la \u00a0parte o interviniente es valiosa para el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el concepto de relevancia como criterio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0admisibles, que se funda en el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 Taruffo \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0est\u00e1ndar l\u00f3gico de acuerdo con el cual los \u00fanicos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0deben ser admitidos y tomados en consideraci\u00f3n por el juzgador \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que mantienen una conexi\u00f3n l\u00f3gica con los hechos en litigio, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos21. \u00a0Este \u00a0est\u00e1ndar es obvio como medio para excluir la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no ser\u00edan de ninguna utilidad en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos en litigio: se aplica en todos los sistemas procesales, aunque \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no lo estipulen expressis verbis como una condici\u00f3n para la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas22\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese horizonte, en el ordenamiento procesal \u00a0colombiano \u00a0se hace la distinci\u00f3n entre tres niveles de idoneidad de la prueba: \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio probatorio ser\u00e1 pertinente cuando \u00a0acredite \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la materia del proceso24; \u00a0 ser\u00e1 \u00a0conducente \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 apto \u00a0 o \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho25 \u00a0y \u00a0\u00fatil, si a\u00fan teniendo aptitud probatoria, la informaci\u00f3n que \u00a0aporta \u00a0est\u00e1 suficientemente acreditada mediante otro elemento de persuasi\u00f3n o \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0hechos \u00a0imposibles \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0notorios \u00a0e \u00a0indefinidos, \u00a0admitidos \u00a0o confesados por ambas partes o contrariar \u00a0presunciones de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste \u00a0que \u00a0a falta de alguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0intr\u00ednsecos, el fallador no puede decretar la prueba, simplemente \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0que carezca de uno de tales requisitos no puede ofrecer ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concluyente para llevar al juzgador al convencimiento sobre alguno \u00a0de los extremos de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0injustificada \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0contrae \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dilatoria \u00a0proscrita \u00a0por el principio de eficiencia que rige la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de los medios probatorios es m\u00e1s \u00a0riguroso, \u00a0 justamente \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial que goza de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada y por lo mismo tiene imbricada la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n guarden estricta relaci\u00f3n con el motivo que \u00a0la \u00a0estructura, por lo que el examen de relevancia de la prueba se debe hacer en \u00a0el plano espec\u00edfico aunque en grado aproximativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo ello as\u00ed, es claro que todo medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0redundante, \u00a0in\u00fatil \u00a0o no apto para establecer si la \u00a0impunidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos se \u00a0gener\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n de graves \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0lesivas \u00a0de los derechos humanos de los ciudadanos, no debe \u00a0ser decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede con las pruebas solicitadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se tiene que los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0 Enrique \u00a0 Bautista \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de Orden \u00a0P\u00fablico-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ismael \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Procurador \u00a0316 \u00a0judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez \u2013Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ad-hoc-, Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0 \u00a0 Barrantes \u00a0 \u00a0\u2013Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia-, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Padilla \u00a0\u2013Director \u00a0General de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 Libardo \u00a0 Morales \u00a0Lagos \u00a0\u2013Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa Mecal-, \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 instructores \u00a0 o \u00a0procuradores \u00a0\u2013bien \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia penal militar u \u00a0ordinaria-, \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n penal de la denominada masacre \u00a0de \u00a0 Caloto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 los \u00a0 oficiales \u00a0Fabio \u00a0 Alejandro \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Mateus \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Arguelles, \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0porque, no existe relaci\u00f3n entre el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0togada pretende demostrar con esas declaraciones y el tema de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0supuestamente diligente que todos ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0asumido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0rol \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0investigar \u00a0completa, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0eficazmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0supranacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, sin que por supuesto se pretenda \u00a0crear \u00a0 \u00a0una \u00a0 tarifa \u00a0 probatoria \u00a0 \u2013toda \u00a0vez \u00a0que en Colombia rige el sistema de persuasi\u00f3n racional-, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0como \u00a0base, el expediente contentivo del proceso penal que \u00a0contra \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Mateus y \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Arguelles se surti\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en la justicia penal militar como en la ordinaria, allegado \u00edntegramente \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n como lo fue por determinaci\u00f3n adoptada en el auto admisorio \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0rituaron \u00a0deviene \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de \u00a0perseguir \u00a0las \u00a0grav\u00edsimas \u00a0infracciones \u00a0penales cometidas contra la comunidad \u00a0ind\u00edgena P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo que pudieran decir \u00a0acerca \u00a0de la diligencia con la que pudieran haber actuado, podr\u00eda controvertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0refleje \u00a0el expediente, ya que no es la evocaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0acerca \u00a0de una gesti\u00f3n judicial que \u00a0incluso \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0llena \u00a0de \u00a0buenas \u00a0intenciones, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0completa \u00a0e imparcial sino la verificaci\u00f3n de los reales \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0realizados \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0ese \u00a0fin, los que necesariamente \u00a0deben \u00a0verse representados o reflejados de forma fidedigna en la actuaci\u00f3n, los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud para mostrar si tienen o no asidero las conclusiones de \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de la Comisi\u00f3n Interamericana, con fundamento en la cual el \u00a0Ministerio P\u00fablico acude ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma recurrente quien \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0puede \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo\u201d26, \u00a0luego, \u00a0es incomprensible \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0pretenda que la Corte llegue al conocimiento que le permita dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0litis \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda probatoria distinta a la referida prueba \u00a0documental, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la de car\u00e1cter testimonial deprecada \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la ya decretada, con lo cual, tambi\u00e9n hace \u00a0manifiesta su inutilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque la defensora insiste en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a los doctores Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y Carlos Vicente \u00a0De \u00a0Roux, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u201cpuede indicarnos \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n se sugiri\u00f3 prueba indicada por la Comisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) [no dice cu\u00e1l] \u00a0y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 recomendada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas\u201d27 \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aceptaron \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0amistosas\u201d28, \u00a0con igual razonamiento al \u00a0predicado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se debe puntualizar que son los actos procesales que \u00a0aparecen \u00a0practicados \u00a0en el proceso penal los que deben ser objeto de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0intermedio del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores copia de todo lo actuado en la Comisi\u00f3n, lo que aquellos \u00a0pudieran exponer resultar\u00eda simplemente redundante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Tah\u00ed Barrios Hern\u00e1ndez, Procuradora e \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas a la investigaci\u00f3n penal, es inconducente por cuanto \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que no disciplinaria- se efectu\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se recaba que no es necesario \u00a0decretar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del comit\u00e9 de impulso dentro del caso 11.101 porque hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que ya se requirieron mediante auto del 4 de marzo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 solicitar \u00a0 \u201cal \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores copia de lo actuado en la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos, en el caso 11.101, all\u00ed conocido \u00a0como \u00a0 \u201cmasacre \u00a0 Caloto \u00a0 Colombia\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no se accede a reponer el \u00a0auto impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto del 13 de julio de 2011, por cuyo medio se negaron las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pedidas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 97-101 del cuaderno original No. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 449-463 ib\u00eddem y 5 al 19 del cuaderno de copias No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 45 a 52 del cuaderno original No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 268-291 ib\u00eddem y 74-97 del cuaderno de copias No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 349-384 del cuaderno original No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 94 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 107 y 108 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 229 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0230 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios 231-232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0togada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0informe del \u00a0comit\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impulso \u00a0 \u00a0 instalado \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cVe\u00e1se un panorama general de las teor\u00eda modernas \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0en WIGMORE, 1983: t. I, 1004. Cfr. tambi\u00e9n GRAHAM, 2003[87; \u00a0WRIGHY y GRAHAM, 1977-1989: vol. 13, 48.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cPara \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0general \u00a0de \u00a0distintos \u00a0sistemas v\u00e9ase TARUFFO, 1970[97. Tambi\u00e9n NAGEL, 1967: 123.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0TARUFFO, \u00a0Michele. \u00a0La \u00a0prueba. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manr\u00edquez, \u00a0Laura \u00a0y \u00a0Ferrer, \u00a0Beltr\u00e1n Jordi. Madrid. 2008. P\u00e1g 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. \u00a0Teor\u00eda \u00a0General de la \u00a0Prueba Judicial. Editorial Temis S.A. Bogot\u00e1. 2002. P\u00e1g. 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0PARRA \u00a0QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio. Tercera Edici\u00f3n. Ediciones \u00a0Librer\u00eda del profesional. Bogot\u00e1. 1992. P\u00e1g. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0230 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Folio 93 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 390- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}