\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00b0 15162 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISON DE JES\u00daS CARDONA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 “En \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0‘San \u00a0Miguel’, \u00a0corregimiento \u00a0‘La \u00a0Tablaza’, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0‘La \u00a0Estrella’ \u00a0(Antioquia), \u00a0habitaban \u00a0desde su \u00a0infancia \u00a0 los \u00a0 j\u00f3venes, \u00a0EDISON \u00a0FERNANDO \u00a0ACEVEDO \u00a0TAPIAS, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0‘el \u00a0Loco’ \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0DE JES\u00daS CARDONA OSPINA, apodado \u00a0‘Mazamorra’, entre quienes exist\u00eda una amistad apenas neutral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Al \u00a0promediar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0primero de mayo de 1996, los dos j\u00f3venes \u00a0fueron \u00a0vistos en un morro adyacente, en una improvisada cancha de balompi\u00e9, al \u00a0parecer \u00a0discutiendo, \u00a0a \u00a0juzgar por sus ademanes, sobre asunto que no concret\u00f3 \u00a0la \u00a0encuesta. \u00a0En \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0cuando \u00a0ACEVEDO \u00a0TAPIAS volte\u00f3 para retirarse del lugar, CARDONA \u00a0 OSPINA \u00a0 le \u00a0 descerraj\u00f3 \u00a0un \u00a0‘Changonazo'(o \u00a0dos \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0testigos), \u00a0a \u00a0mansalva, \u00a0cuyos m\u00faltiples \u00a0proyectiles \u00a0le impactaron ‘entre ocho y once espacios intercostales izquierdos, \u00a0entre \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 axilar \u00a0 posterior \u00a0y \u00a0l\u00ednea \u00a0escapular \u00a0interna \u00a0izquierda’, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0destrozos \u00a0y \u00a0traumatismos \u00a0de tal magnitud que le produjeron su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, no obstante haber sido intervenido quir\u00fargicamente \u00a0en el Hospital de Caldas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de abril de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Edison \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cardona Ospina a la pena principal de 485 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el procesado interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 3 de \u00a0julio \u00a0de 1998, la confirm\u00f3 en su integridad, fallo contra el cual se interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el art\u00edculo 333 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0copia una parte de los considerandos del Tribunal y los confronta con \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, para cuestionar que el funcionario investigador no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, eran de vital \u00a0importancia para conocer la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 postura \u00a0 toma \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de T\u00edfani Rend\u00f3n y Sandra Milena Casta\u00f1eda, los que, adem\u00e1s, en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas, ya que no tuvieron la oportunidad de percibir los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, por lo que hizo falta la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial para establecerlo, la que fue denegada por \u00a0el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que esas versiones no coinciden con la \u00a0diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que lo expuesto denota una falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza que conduzca a la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte las apreciaciones del tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales una vez ocurridos los hechos el procesado desapareci\u00f3 de la \u00a0vereda, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0declaraciones \u00a0que se\u00f1alan lo contrario, adem\u00e1s de las \u00a0exculpaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asegura que los testigos son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0jugaban \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado para el momento del \u00a0insuceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0“no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar dos veces al mismo tiempo en lugares \u00a0distintos, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00e9l el autor de los hechos que se \u00a0investigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le fuera negada y ampliar la necropsia \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, anulando el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorial que so pretexto de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo\u00a0 \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, cuando se acusa el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no basta relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos, sino que el recurrente debe demostrar que \u00a0las \u00a0pruebas excluidas, confrontadas l\u00f3gicamente con los restantes elementos de \u00a0juicio, \u00a0ten\u00edan \u00a0la virtualidad de desquiciar la sentencia, cambiar su sentido, \u00a0carga que no cumpli\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0quedan \u00a0ah\u00ed los desatinos del \u00a0libelo, \u00a0sino que infringiendo el principio de autonom\u00eda, al tenor del cual, al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes a \u00a0distintas \u00a0 causales, \u00a0 pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0una \u00a0peculiar \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0diferentes \u00a0y genera particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal primera, al aducir un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que no tiene cabida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se trata de medios no sometidos al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuando cuestiona la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los testimonios de T\u00edfani Rend\u00f3n y Sandra Milena Casta\u00f1eda, y al \u00a0plantear \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por preterici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta las exculpaciones del procesado y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0no \u00a0se alej\u00f3 de la vereda despu\u00e9s \u00a0del\u00a0 insuceso, as\u00ed como las de sus compa\u00f1eros de juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0y dado que la Corte, en acatamiento del principio de limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no puede enmendarlos, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado EDISON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARDONA \u00a0OSPINA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00b0 15162 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 158 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de \u00a0octubre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}