\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 35767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la solicitud de selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO VIVAS, contra la sentencia de 8 de noviembre de 2010 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Arauca, adem\u00e1s de \u00a0negar \u00a0una solicitud de nulidad, confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue resumido el episodio f\u00e1ctico en la \u00a0sentencia de segunda\u00a0 instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0audios \u00a0aportados \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 4 de agosto de 2010, \u00a0siendo \u00a0las 3 y 5 minutos aproximadamente, despu\u00e9s que de la informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0NEREO \u00a0CAMEJO, fue capturado en flagrancia el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS con otro sujeto en el parque la Jirafa de \u00e9sta ciudad, \u00a0luego \u00a0 del \u00a0 operativo \u00a0 policial \u00a0 desarrollado, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0VIVAS, \u00a0hab\u00eda \u00a0extorsionado \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMEJO: \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0sujetos entre ellos el procesado, en una motocicleta a recibir \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y al presentarse al lugar a reclamar el dinero, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 recibirlo, \u00a0 fueron \u00a0 interceptados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0al \u00a0parecer un forcejeo para tratar de arrebatarle el arma a uno \u00a0de los efectivos del DAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a05 de agosto de \u00a02010, \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a control de legalidad la captura y la incautaci\u00f3n de unos \u00a0elementos, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0por \u00a0el se\u00f1or VIVAS, a quien \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre siguiente se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y el 13 del mismo mes la de lectura del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0 centrando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n anulatoria y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo apelado, por medio de decisi\u00f3n calendada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez el defensor\u00a0 interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 se\u00a0 \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Arauca mediante sentencia calendada el 13 de septiembre de \u00a02010 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar a WILSON EDILBERTO VIVAS a 108 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0470 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la aflictiva de la libertad, al hallarlo responsable del \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al \u00a0razonar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la captura se realiz\u00f3 en flagrancia, el implicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda; y habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u2013entre 192 y 216 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0multa \u00a0entre 800 y 1050 salarios-, de donde se aplic\u00f3 204 meses y 925 salarios, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer inciso del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1alada \u00a0para la\u00a0 conducta tentada, la pena final qued\u00f3 \u00a0reducida a\u00a0 108 meses de prisi\u00f3n y multa de 470 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 \u2013no obstante la existencia de prueba en \u00a0ese \u00a0sentido-, por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se neg\u00f3 la concesi\u00f3n, tanto de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0como de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS, \u00a0plante\u00f3 dos ataques contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cERROR \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0DOSIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PENA\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0del p\u00e1rrafo primero de dicho precepto, que fue la \u00a0que a la postre reconoci\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluye adem\u00e1s como otro punto de disenso la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0cuartos en la individualizaci\u00f3n de la pena, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose tratado de un acuerdo entre el imputado y la Fiscal\u00eda, el \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0 porciones \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0ataque \u00a0afirmando \u00a0que la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a imponerse, reconociendo la modalidad de tentativa \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a096 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, quedar\u00eda en 48 meses, monto \u00a0que \u00a0bajar\u00eda \u00a0a 24, si se reconoce la disminuci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima; por lo que solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0estos t\u00e9rminos de la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. El \u00a0defensor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cDESCONOCIMIENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0LEYES \u00a0 \u00a0PREEXISTENTES \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0ACTO \u00a0IMPUTADO\u201d; \u00a0 y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0reclama \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena por la tentativa en la proporci\u00f3n que en su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse,\u00a0 y los dem\u00e1s descuentos que viene \u00a0solicitando, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en la Ley 1121 de 2006 \u00a0solo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos consumados, pero de ninguna manera de los \u00a0tentados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita finalmente que se le reconozcan dichas \u00a0reducciones punitivas a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda formulada por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS contra la sentencia de 8 de noviembre de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Arauca confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones de Conocimiento de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0observa evidente que el \u00a0legislador \u00a0patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte para que realizando un control formal de la demanda, s\u00f3lo \u00a0admitiera \u00a0 para \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 o \u00a0 seleccionara, \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en tanto sea lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que tiene el Tribunal de Casaci\u00f3n es abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la argumentaci\u00f3n por medio de la cual se consider\u00f3 insatisfecha \u00a0la exigencia normativa prevista para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo, es \u00a0desarrollado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discrepa del \u00a0descuento \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no \u00a0colm\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa desistida, adem\u00e1s de haberse acudido al sistema \u00a0de \u00a0 cuartos; \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0realiza \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0diametralmente \u00a0de las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica previstas para el recurso \u00a0extraordinario al que se pretende acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino hay que advertir que el \u00a0casacionista \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, debido a que fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0renunciando \u00a0con ello a cualquier posibilidad de \u00a0cuestionarlos; \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda una recompensa extorsiva exigida previamente a su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que en \u00a0dicho \u00a0relato \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten los esfuerzos del acusado dirigidos a evitar la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta vano intentar \u00a0imponer \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0la realidad\u00a0 \u00a0imputada \u00a0y \u00a0aceptada, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ahora convienen a los intereses del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irretractabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y en la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la condena que se produce como consecuencia de la misma, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, de quien ha manifestado la \u00a0conformidad con los cargos formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que no logr\u00f3 su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0incorporando \u00a0dos \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0la pena prevista para el tipo \u00a0penal, \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0diversas: \u00a0una \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0completarse \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del \u00a0agente \u00a0(como la oportuna intervenci\u00f3n de la autoridad, por ejemplo), y otra en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios, desplegados por el \u00a0agente para impedir su consumaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a027.\u00a0 Tentativa.\u00a0 El que \u00a0iniciare \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no se produjere por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, incurrir\u00e1 en pena no menor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la conducta punible no se consuma por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a la voluntad del autor o part\u00edcipe, incurrir\u00e1 en pena \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte del m\u00ednimo ni mayor de las dos terceras partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0voluntariamente ha \u00a0realizado \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 impedirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0bien, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0relacionado con la \u00a0supuesta \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0citado articulo 27, lejos de \u00a0estructurarse \u00a0dentro \u00a0de los lineamientos de la t\u00e9cnica casacional, no pasa de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se pide la aplicaci\u00f3n de la norma, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y falseando el contenido de la imputaci\u00f3n \u00a0formulada y aceptada sin condicionamientos de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 hubiera \u00a0 realizado \u00a0 esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0probar \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0un \u00a0yerro de la \u00a0magnitud que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la censura relativa a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuartos como criterio orientador del proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS, \u00a0se presenta de manera adecuada, en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se intenta formular como un cargo propio de la impugnaci\u00f3n \u00a0casacional; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s dicho argumento contradice lo que de manera pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, referente a que cuando se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0no \u00a0involucren \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0monto \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede apartarse del sistema de \u00a0cuartos \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora, cuando no hay convenio sobre la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque \u00a0se \u00a0trate \u00a0de allanamiento o porque siendo un preacuerdo en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de justicia; la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de investigaci\u00f3n; el que la \u00a0ayuda \u00a0que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; el que -cuando sea del caso- se facilite descubrir otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si se ha acudido al mecanismo de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890-3 s\u00f3lo debe entenderse aplicable cuando ha mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n acordado \u00fanicamente \u00a0operar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0individualizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el segundo \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan el cual la sentencia debe ser casada por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, propia exclusivamente de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0consumadas, \u00a0a una tentativa de extorsi\u00f3n, como consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS, las rebajas a que ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y por reparaci\u00f3n de perjuicios a la \u00a0v\u00edctima;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 por despreciar por completo los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0punto que no se se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0una \u00a0causal ni menos se desarroll\u00f3 correctamente un ataque contra \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, dicho argumento se aproxima al \u00a0absurdo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia del instituto de la tentativa, el que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del tipo, busca precisamente extender las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del delito a las conductas que no lograron alcanzar el \u00a0momento consumativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0expresado \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no existe un juez que tenga asignado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos tentados, en tanto las \u00a0normas \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0la \u00a0competencia funcional solo se refieren a delitos; lo \u00a0cual resulta a todas luces un desprop\u00f3sito de tama\u00f1o descomunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en este campo se limit\u00f3 a \u00a0ofrecer \u00a0su punto de vista, seg\u00fan el cual, acepta que la prohibici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a las conductas \u00a0consumadas, \u00a0pero \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0cualquier \u00a0alcance \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las tentadas; y \u00a0despreciando\u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, omiti\u00f3 escoger una \u00a0causal y desarrollar correctamente un cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial2 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la facultad que le otorga el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte ha precisado que, atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, le surge el deber de actuar oficiosamente, sin que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o la convocatoria del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0inadmitido la demanda de casaci\u00f3n- advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0planteadas \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte advierte que al procesado \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0vulnerar \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental, en \u00a0particular \u00a0la \u00a0legalidad del ejercicio de dosificaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0ameritar\u00eda la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a \u00a0fin de restablecer la garant\u00eda trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Ponente con el prop\u00f3sito de pronunciarse oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme qued\u00f3 \u00a0expuesto en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO SELECCIONAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WILSON EDILBERTO VIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo previsto en \u00a0el\u00a0 \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regresar \u00a0la actuaci\u00f3n al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de pronunciarse oficiosamente acerca de la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 29 de julio de 2008, radicado 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No. 35767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 78 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la solicitud de selecci\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}