\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Efra\u00edn Machado \u00a0Osorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, confirmatoria de la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Andes (Ant.), el 10 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del episodio \u00a0f\u00e1ctico contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 de junio de 2007, el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Ruiz \u00a0Villada, se desplazaba con su nieto Edison Alonso Holgu\u00edn \u00a0Ruiz, \u00a0desde el casco urbano del Municipio de Betania, hacia su finca ubicada en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0localidad y cuando a eso de las cinco de la \u00a0tarde \u00a0iban \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la vereda Santa Ana, finca el Caney, los abordaron \u00a0dos \u00a0sujetos, quienes amarraron y amordazaron al m\u00e1s joven y se quedaron con el \u00a0anciano \u00a0Ruiz \u00a0Villada, \u00a0quien \u00a0apareci\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente semienterrado en el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0antes \u00a0narrados. \u00a0Familiares \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0fueron \u00a0guiados \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0hoy occiso Ruiz Villada, luego de que se solt\u00f3, fue hasta su \u00a0casa \u00a0y \u00a0cont\u00f3 lo sucedido en vista de que no hab\u00eda tenido m\u00e1s noticias de su \u00a0abuelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Efra\u00edn \u00a0Machado \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0materializada \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2007, al d\u00eda siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la misma, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, que fue avalada por el Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado el respectivo escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda 112 Seccional de Andes, el 7 de julio de \u00a02009 \u00a0se \u00a0formularon \u00a0los respectivos cargos por el delito de homicidio agravado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Andes, \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0cumplir las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo enuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra la sentencia recurrida extraordinariamente, bajo los supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art. 181 del C. de P.P., acusando \u201cerrores de hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio de Alonso Holgu\u00edn Ruiz \u201cun \u00a0alcance \u00a0 inusitado\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 palabras \u00a0\u201cno \u00a0merecen \u00a0ninguna \u00a0confiabilidad\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la primera diligencia de reconocimiento no se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado lo que si sucedi\u00f3 en la segunda oportunidad de an\u00e1logo acto, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u201cdesmienten los cargos\u201d, de donde \u00a0emerge \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0comprometi\u00e9ndose la verdad de lo sucedido \u00a0reclama la procedencia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo lustro de haber entrado a regir la Ley 906 de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente implementaci\u00f3n progresiva\u00a0 del sistema procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte con \u00e9nfasis en los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n comporta, que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n de las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0le son propias y que lo hacen un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, pues si bien est\u00e1 concebido como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 -bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio de oposici\u00f3n reglado y para cuyo ejercicio \u00a0han \u00a0sido \u00a0previstos \u00a0serios y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0absolutamente \u00a0liberado de aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o en todo caso inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0insistir en que adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0sean \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con fundados motivos inherentes a cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de alguno los fines consagrados en el \u00a0art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Evocar frente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso tales \u00a0directrices \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0esencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este recurso, es un \u00a0imperativo \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0desapercibidas por quien invoca la \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0casacional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien tuvo el actor cuidado de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura legal que acude a la causal tercera del art. 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello \u00a0afirmar \u00a0la existencia de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0que \u00a0adujo \u00a0derivados \u00a0de \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d de las \u00a0pruebas, \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 consiguiente \u00a0 que \u00a0 le \u00a0implicaba \u00a0singularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0modificada en su contenido por parte del sentenciador, \u00a0parangonando \u00a0para \u00a0dicho efecto cuanto es de la fisonom\u00eda objetiva material de \u00a0la \u00a0misma y en contraste mostrar lo que el sentenciador dijo correspond\u00eda a esa \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0glosa del libelo, el particularmente breve enunciado y \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 expresa \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201calcance\u201d \u00a0valorativo \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Edison Alonso Holgu\u00edn Ruiz, cuando para el \u00a0censor sus dichos \u201cno merecen ninguna confiabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0notable, el reparo de esta manera \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ninguna deformidad de la prueba, sino la disparidad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia credibilidad y \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0encontrando -inusitadamente- de esa manera afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u201cderecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0confiar igual credibilidad los testimonios que avalaban al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte ha \u00a0insistido \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0en \u00a0que el diverso valor concedido a la prueba por el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el que pueda un sujeto procesal discrepar \u00a0eficazmente \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede; esto es, que el ejercicio de apreciaci\u00f3n que con \u00a0libertad \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los principios de valoraci\u00f3n que autorizan al juez el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0aportados al juicio, no es susceptible de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, exceptuando la circunstancia que se desatiendan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0deben \u00a0respaldar \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cre\u00edble \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Edison Alonso \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Ruiz, \u00a0contra \u00a0este aserto, la controversia en torno a la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escueto \u00a0y \u00a0muy \u00a0sint\u00e9tico \u00a0argumento \u00a0expuesto, \u00a0aduce \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0supuesto que un error de hecho \u00a0semejante \u00a0exige, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0emerge \u00a0inepto \u00a0para ser \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2.005, radicado No. 24.322- que dada la carencia de regulaci\u00f3n en \u00a0su tr\u00e1mite, el mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Carlos Efra\u00edn Machado Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}