\u00a0 \u00a0 Proceso N. 35756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO,\u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0ERNESTO \u00a0ESCOBAR \u00a0SANZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quienes al amparo de la causal 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se declararon impedidos para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto de 10 de noviembre de 2010, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Dosquebradas imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Caicedo \u00a0Santa \u00a0y la \u00a0Fiscal\u00eda 30 Seccional de Santa Rosa de Cabal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Dosquebradas1 \u00a0 (Risaralda), \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0ritualidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se adelanta juicio en contra de Sa\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Caicedo \u00a0Santa, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0la defensa del acusado elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n2, \u00a0la que no fue atendida, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inconforme interpuso el recurso de alzada que estuvo a cargo de la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Previo a la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un preacuerdo con el \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0que \u00a0el Juzgado le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n, decisi\u00f3n que al no ser \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados LEONEL ROGELES MORENO, JAIRO ERNESTO \u00a0ESCOBAR \u00a0SANZ y JORGE ARTURO CASTA\u00d1O DUQUE, quienes se declararon impedidos por \u00a0haber \u00a0conocido del recurso de apelaci\u00f3n frente a la negativa de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consideran, que se trata de un impedimento que cobija a \u00a0toda \u00a0la Sala, por lo que en cumplimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 82 y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, remiten las diligencias a su hom\u00f3logo de Armenia, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0mas \u00a0cercano3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Armenia, conoci\u00f3 del tr\u00e1mite y no acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los tres magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido postura reiterada de la Sala, que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos, en cuanto mecanismo orientado a asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, se rige por principios como el \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye la analog\u00eda o aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva de los motivos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando el funcionario advierta que se \u00a0encuentra \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0desvincularlo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0invocada, \u00a0pues no puede permitirse que se utilice indebidamente como medio para \u00a0sustraerse del conocimiento de asuntos sometidos a su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta tambi\u00e9n pertinente recordar que el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el sistema penal acusatorio un tr\u00e1mite espec\u00edfico \u00a0para adelantar la declaratoria de impedimentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio que se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0el asunto encomendado por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Ley 1395 de 2010 introdujo cambios \u00a0importantes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los impedimentos pues frente al de magistrados, a \u00a0trav\u00e9s del art\u00edculo 58A consagr\u00f3 una norma especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 A. \u00a0 Impedimento \u00a0 de \u00a0magistrado. \u00a0 Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala respectiva, quienes se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez. \u00a0 Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la \u00a0Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarlo \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 un conjuez, si a ello hubiere \u00a0necesidad.(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma no fue establecida, como \u00a0 equivocamente \u00a0 parecieron \u00a0entenderlo \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0impedimentos \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 provenga \u00a0 de \u00a0 un \u00a0s\u00f3lo \u00a0magistrado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando la manifestaci\u00f3n es conjunta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 59 de la ley 906 de 2004\u00a0 que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIMPEDIMENTO \u00a0CONJUNTO. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal de impedimento se extiende a varios integrantes de las \u00a0salas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 tribunales, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0conjuntamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n enunciada, la que no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad, \u00a0 de \u00a0 proponer \u00a0 y \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ahora bien, el problema surge cuando es \u00a0la \u00a0totalidad de los magistrados integrantes de una Sala, los que manifiestan su \u00a0impedimento, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la norma a aplicar se encuentra contenida en el \u00a0articulo 54 de la Ley 270 de 1996 que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a054. \u00a0QU\u00d3RUM \u00a0DELIBERATORIO \u00a0Y \u00a0DECISORIO. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las Corporaciones judiciales en pleno o \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de la mayor\u00eda de los \u00a0miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0deban \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de un asunto jurisdiccional \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0causal legal de separaci\u00f3n del cargo, \u00a0disminuya \u00a0el \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deban \u00a0decidirlo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de la pluralidad m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0para \u00a0completar \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conjueces. \u00a0 (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0las \u00a0normas transcritas se deriva que ante la declaratoria de impedimento de uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0sortear uno o varios \u00a0conjueces, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a integrar la Sala de Decisi\u00f3n que definir\u00e1 el asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el legislador dedic\u00f3 una art\u00edculo especial para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los impedimentos manifestados por los magistrados, fue \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0mayor agilidad su definici\u00f3n, motivo que l\u00f3gicamente se opone \u00a0al \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 sui \u00a0 \u00a0generis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acometieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 Tribunales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es menester, para decirlo de otra forma, que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0ahora \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0que la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0abarca \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de una Sala de Decisi\u00f3n, que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de Conjueces quienes \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0sorteados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Pereira conforme al reglamento interno de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Entonces como los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0no actuaron conforme al tr\u00e1mite (tr\u00e1mite \u00a0avalado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de Armenia), esa es la raz\u00f3n por la que La Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de emitir decisi\u00f3n. Resulta palmario que fue prematuro el env\u00edo de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, pues \u00e9sta Sala s\u00f3lo podr\u00e1 conocer del \u00a0impedimento, \u00a0una \u00a0vez la Sala de Conjueces designada, decida si lo acepta o no, \u00a0siendo \u00a0tan s\u00f3lo en este \u00faltimo caso, en el que proceder\u00e1 la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al tenor de lo previsto en el articulo 58A de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estos \u00a0motivos, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de pronunciarse en torno a los impedimentos que aqu\u00ed se promueven y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Abstenerse \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0doctores \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO, \u00a0JAIRO \u00a0ERNESTO \u00a0ESCOBAR \u00a0SANZ y JORGE ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al acuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER las diligencias a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para que proceda a obrar de acuerdo con lo \u00a0dicho en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Comunicar lo decidido a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0fls \u00a079 \u00a0y\u00a0 ss cuaderno principal. Ante la declaratoria de incompetencia de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, por haber conocido de una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos\u00a0 44 y 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0articulo 82 de la Ley 1395 de 2010, el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Risaralda \u00a0con\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0365 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez de \u00a0Dosquebradas \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Cabal para que continuara con el \u00a0tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal, autoridad que se declar\u00f3 \u00a0impedida para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ello \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0que establece: \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 57. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el impedimento. Cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una de las causales de impedimento deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a otro del lugar m\u00e1s cercano, para que en \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0improrrogable \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 por \u00a0escrito\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que integran la Sala, salvo el voto, tras advertir que fue \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se que imprimi\u00f3 al impedimento pues de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058\u00aa \u00a0y \u00a059 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y 54 de la Ley 270 de 1996, \u00a0correspond\u00eda \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto a una Sala de Conjueces designada por sorteo \u00a0en el Tribunal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Y por \u00a0tal raz\u00f3n no la aplicaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N. 35756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 36 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0conjunto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}