\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a pronunciarse sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Ofernes \u00a0 \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0la Corte procede a declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo se dirige contra el fallo del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, por medio del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones (fl. 35-84, cuaderno del Tribunal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Baquero y Ludys Rosina Rivera \u00a0de \u00a0 Vides; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los procesados; iii) \u00a0condenar a \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda, a la pena principal de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como responsable del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0iv) \u00a0condenar a Julio Alberto Mart\u00ednez Baquero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, como interviniente, y prevaricato por acci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0v) condenar \u00a0a \u00a0Ludys \u00a0Rosina Rivera de Vides a la pena principal de \u00a051 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravados, en calidad de interviniente, y prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora; \u00a0 vi) \u00a0 \u00a0reajustar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado al t\u00e9rmino \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0principal\u201d; \u00a0 \u00a0vii) \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0viii) \u00a0 confirmar \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s el fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia Terminal Mar\u00edtimo de Barranquilla, numerosos trabajadores \u00a0y \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0a trav\u00e9s de abogados, presentaron reclamaciones laborales \u00a0ilegales, \u00a0unos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa, otros por v\u00eda judicial, luego de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para promover diversos procesos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mandamientos \u00a0ejecutivos, \u00a0algunos \u00a0cancelados \u00a0 por \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 otros \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Fidupac\u00edfico, mediante contratos de fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a los procesados Henry Ofernes Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0Ludys \u00a0Rosina \u00a0Rivera \u00a0de Vides \u00a0[abogados \u00a0 litigantes, \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0ex \u00a0portuarios] \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios de estos documentos falaces, los \u00a0cuales \u00a0 admitieron \u00a0haber \u00a0suscrito\u201d \u00a0(subraya \u00a0en \u00a0el \u00a0original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriormente \u00a0 referidos, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegada de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica – Sub Unidad Foncolpuertos, acus\u00f3 \u00a0(fl. \u00a0131 \u00a0– \u00a0205, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a062), \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Julio \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Baquero, \u00a0Ludys \u00a0Rosina Rivera de Vides \u00a0y \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Ofernes \u00a0 \u00a0Amell \u00a0 Garc\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinador, \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0(art\u00edculos \u00a0219 \u00a0y \u00a0182 del C\u00f3digo Penal de 1980, en asocio con los \u00a0art\u00edculos 22 y 23 del mismo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Rivera \u00a0 de \u00a0Vides, \u00a0por \u00a0los de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora \u00a0 y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora (art\u00edculos 219, \u00a0356, 372, 182 y 186 del Decreto Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a \u00a0 Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0estafa agravada, \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y concierto para \u00a0delinquir, en calidad de coautor (art\u00edculos 219, 356, \u00a0372, \u00a0 182 \u00a0 y \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0sustancial \u00a0anterior)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tras ser apelada por \u00a0los \u00a0defensores de Ludys Rosina Rivera de Vides y Henry \u00a0Ofernes \u00a0 Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0emitida por parte del Fiscal 14 Delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (folios 10-100, c.o. No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria.\u00a0 Cumplido lo anterior se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica del juzgamiento, en cuya sesi\u00f3n del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fl. \u00a0250-260, \u00a0cuaderno \u00a0original No. 79), el fiscal delegado \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y fue as\u00ed que mut\u00f3 los cargos de estafa agravada y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en los de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Baquero lo acus\u00f3 por el concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, en condici\u00f3n de determinador \u00a0y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, adem\u00e1s de los imputados en \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 primigenia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Ludys \u00a0Rosina \u00a0Rivera \u00a0 de \u00a0 Vides, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa y como determinadora, al tiempo que reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0fijados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0Henry Ofernes \u00a0Amell \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, en calidad de determinador y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; adicionalmente, reiter\u00f3 los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos: \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinador, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal frente a los aqu\u00ed procesados \u00a0y \u00a0el \u00a016 de junio siguiente emiti\u00f3 fallo de primera instancia, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0las penas principales de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$183.122.322,27,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador, \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de interviniente, y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Baquero a las penas principales de 4 a\u00f1os y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en calidad de \u00a0determinador, \u00a0tentativa de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, ambas en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Ludys \u00a0Rosina \u00a0Rivera \u00a0de Vides, a las penas principales de 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de determinadora, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0grado \u00a0de tentativa, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interviniente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos los anteriores los conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad impuesta a cada uno, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$183.122.322,27, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 de agosto de 2010, en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados (fl. 35-84, cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ludys Rosina Rivera de \u00a0Vides, \u00a0 Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Alberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Baquero \u00a0formularon \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n resume enseguida la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Henry Ofernes Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0comoquiera que, debido a las determinaciones \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se adoptan, no ser\u00e1 procedente emprender el estudio de las \u00a0restantes. \u00a0As\u00ed, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, la sala, en la parte dispositiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, se abstendr\u00e1 de estudiar los requisitos de admisibilidad \u00a0de los libelos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre Henry Ofernes \u00a0Amell Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 246 del C\u00f3digo Penal, 182 y 149 del Decreto 100 de 1980, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0para \u00a0los delitos de fraude procesal, estafa agravada, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concierto para delinquir y prevaricato ha \u00a0operado el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0toma \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0el 1\u00ba de enero de 1994 y sostiene que a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (29 de diciembre de \u00a02004)\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y 29 d\u00edas, o bien, 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a030 \u00a0d\u00edas contados desde el 31 de diciembre de 1997, fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la que, para el Tribunal, acaecieron los hechos; o m\u00e1s de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0si se tiene en cuenta el 28 de agosto de 2007, fecha en que la fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del delito prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n ser\u00eda de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0tomamos \u00a0el \u00a0criterio \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a07 meses y 28 \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. La demandante aduce que lo propio \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a012 a\u00f1os 7 meses y 28 d\u00edas, tiempo que supera la \u00a0pena m\u00e1xima a imponer que es de 150 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la estafa agravada, \u00a0sostiene \u00a0que si las actas falsas datan de diciembre de 1994, y la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 28 de agosto de 2007, entonces transcurri\u00f3 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 \u00a0d\u00edas, superior a la pena fijada para la \u00a0conducta; \u00a0as\u00ed mismo ocurri\u00f3 con el comportamiento de estafa agravada en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuye en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido lugar en la etapa de instrucci\u00f3n, y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 \u201cpues \u00a0la \u00a0norma inobservada consagra la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, decrete la nulidad de todo lo actuado y \u00a0la prescripci\u00f3n de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, en grado de tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0la Sala as\u00ed lo anticip\u00f3, ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas, si no fuera \u00a0porque \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente a los delitos arriba \u00a0rese\u00f1ados se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, t\u00e9ngase en cuenta que en el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal correspondiente a los delitos de falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas a todos los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 5 de marzo de 2004 y \u00a0reiteradas \u00a0el 28 de agosto de 2007, cuando la fiscal\u00eda introdujo la variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n en la diligencia de audiencia p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad quem confirm\u00f3 la condena \u00a0por \u00a0los delitos cuya acci\u00f3n penal no hab\u00eda prescrito para ese entonces, as\u00ed: \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinadores, \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0tres \u00a0procesados; \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0atribuido \u00a0a Amell \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0intervinientes, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Ludys \u00a0 \u00a0Rosina \u00a0 Rivera \u00a0 de \u00a0 Vides \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0transcurso del t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro, \u00a0toda vez que si la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 y la pena m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0por \u00a0el legislador, tanto en el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0de 8 a\u00f1os (sin que concurra el incremento punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004), ello significa que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado por el art\u00edculo 86, inciso 1\u00ba de la Ley 599 de 2000, en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a083 \u00a0del mismo estatuto, la prescripci\u00f3n se consolid\u00f3 el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia y antes de ser proferido el de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurre con la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0a \u00a0Ludys Rosina Rivera de Vides \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Baquero \u00a0en su condici\u00f3n de intervinientes. El delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0el \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que abarca desde los 6 a los 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y como quiera que en este caso se imput\u00f3 la agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado, el m\u00e1ximo de la pena se incrementa hasta en la mitad, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a06 \u00a0y \u00a0los 22 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, por cuanto la conducta fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0entonces, \u00a0conforme lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, la pena no puede ser inferior a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo previsto en la ley ni superior a las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0su modalidad tentada, se extiende desde los 3 a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0los 16 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n.\u00a0 Finalmente, toda vez \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de intervinientes, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a una nueva rebaja en la pena m\u00e1xima, esta vez en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la pena m\u00e1xima para el delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la cuant\u00eda,\u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de intervinientes, es de 12 a\u00f1os, 7 meses y 27 d\u00edas. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas trazadas por los art\u00edculos 86, \u00a0inciso \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para esa conducta en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es de 6 a\u00f1os, 3 meses y 28 d\u00edas, t\u00e9rmino que, contado \u00a0desde \u00a0el 29 de diciembre de 2004, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el 25 de abril de 2011, cuando la actuaci\u00f3n se \u00a0encontraba surtiendo los tr\u00e1mites del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se hace imperioso hacer notar \u00a0que \u00a0al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0los defensores de los procesados \u00a0alegaron \u00a0que la prescripci\u00f3n de los delitos hab\u00eda operado tanto en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio; en este \u00faltimo caso, por raz\u00f3n de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, por haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, tras aclarar lo improcedente de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de prescripci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de las acciones penales durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, tras citar in extenso \u00a0una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u201ccuando \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0a la acusaci\u00f3n se hace de manera correcta y \u00a0resultare \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la sentencia, los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuentan a partir del momento en el que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la condena\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n No. 31743, \u00a0concordante \u00a0con el pronunciamiento emitido en sentencia del 5 de marzo de 1996, \u00a0subraya fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de dicha tesis, el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones, contenidas en el aludido fallo de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal son los que se derivan de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0correcta y no los de las err\u00f3neas calificaciones, en la medida \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda prohijar una decisi\u00f3n ilegal, declarando la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revisten mayor gravedad, que se quedar\u00edan sin acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u2026 \u00a0Dicho \u00a0en otros t\u00e9rminos, resultar\u00eda \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0que \u00a0un \u00a0procesado \u00a0aspire \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea (estafa \u2013 \u00a0 peculado \u00a0culposo), \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0dar efectos vinculantes a una imputaci\u00f3n ilegal, tesis que \u00a0de ninguna manera puede avalar la Sala.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y vigente para \u00a0entonces, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el momento en que el fallo de segundo grado fue proferido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso hacerlo ahora, dado que ni siquiera el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0desde cuando la fiscal\u00eda mut\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte recogi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0postura, y fue as\u00ed como en auto del 26 de julio de 2010, radicaci\u00f3n No. \u00a034359, \u00a0rectific\u00f3 lo dicho en la providencia rese\u00f1ada, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar que si bien en sentencia del 29 de julio de 2009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0“cuando \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n se hace de manera \u00a0correcta \u00a0y \u00a0resultare \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la sentencia, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuentan a partir del momento en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 que \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la \u00a0condena”, \u00a0la \u00a0Corte debe revalidar su criterio en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ella \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la correcta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n sea la acogida finalmente en el fallo, lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se puede contabilizar desde el \u00a0tiempo \u00a0en que se realiz\u00f3 la mutaci\u00f3n sino, se insiste, desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0el m\u00e9rito del sumario\u201d \u00a0(subraya la Corte en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan la tesis vigente al \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy la prescripci\u00f3n se cuenta desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0en la fase del juicio la fiscal\u00eda modifique la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0acogiendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0postura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0correspondiente \u00a0a las conductas antes rese\u00f1adas y, en consecuencia, dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y cesaci\u00f3n de procedimiento por raz\u00f3n de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la totalidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que fueron sentenciados Ludys \u00a0Rosina \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vides \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Alberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Baquero \u00a0han \u00a0prescrito. \u00a0 No \u00a0 as\u00ed \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Henry \u00a0Ofernes Amell Garc\u00eda, pues a \u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0sentenci\u00f3 por la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 interviniente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso se excluy\u00f3 expresamente la modalidad \u00a0tentada \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo anterior que, como bien lo advirti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0delito es de 7 a\u00f1os y 6 meses, contados a partir del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo que permite inferir a las claras que la acci\u00f3n \u00a0penal a\u00fan se mantiene vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, la Sala, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ocuparse enseguida solamente de la verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 Ofernes \u00a0 \u00a0 Amell \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Acotaci\u00f3n previa: la concurrencia de \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia en la actuaci\u00f3n de dos \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Henry Ofernes Amell \u00a0Garc\u00eda, se hace necesario precisar que ser\u00e1 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suscrita por la abogada Indira del Carmen Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2010, de la que se ocupar\u00e1 la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en este caso se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0paralelas2, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0 -dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario- \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0ha dicho la Sala, es el allegado en \u00faltimo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0que \u00a0refleja la verdadera intenci\u00f3n del sujeto procesal para proveer \u00a0por \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala no tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Ofernes Amell Garc\u00eda por el abogado \u00a0Gustavo \u00a0 Amell \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Naturaleza del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y deberes del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Colegiatura de los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, estima necesario recordar que su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de tiempo atr\u00e1s que al impugnante le es exigible \u00a0acompasar \u00a0el discurso de sustentaci\u00f3n del recurso con los precisos fines de la \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0as\u00ed que los reproches planteados deben encaminarse a obtener la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0identificar \u00a0y respetar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0y \u00a0la jurisprudencia ha desarrollado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las espec\u00edficas causales aducidas, como tambi\u00e9n sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0modalidades. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0como \u00a0si se tratare de una alegaci\u00f3n de instancia, la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0normativa del\u00a0 juzgador, como\u00a0 tampoco \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, o \u00a0desconocer la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante extraordinario debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impone el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el recurso es de naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual le es exigible \u00a0completa \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe el principio de limitaci\u00f3n- no puede \u00a0corregir, \u00a0 interpretar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0apoyar \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0los argumentos que persuadan sobre su \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, debe ense\u00f1ar a la Sala la trascendencia \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos anteriores, desde ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el sentido de que inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Henry Ofernes Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un cargo \u00fanico de nulidad, \u00a0que \u00a0funda en la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho al \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0falladores\u2026 \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n evidente de una norma, \u00a0art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C. P\u2026 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000\u201d, \u00a0la libelista denuncia que el sentenciador no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal de los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0 estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto para delinquir se consolid\u00f3 en la fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la censura as\u00ed formulada adolece \u00a0de \u00a0graves errores de postulaci\u00f3n, al tiempo que desconoce la realidad procesal \u00a0y \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0pretensiones de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada y pac\u00edfica que el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se trae a esta sede extraordinaria se debe \u00a0orientar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que sus \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la causal primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0toda vez que a la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del sentenciador consistente en no advertir la consolidaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial, o bien un dislate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a\u00fan cuando es cierto que la \u00a0recurrente \u00a0atina \u00a0a \u00a0proponer, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, enunciando para el efecto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tambi\u00e9n lo es que yerra de manera \u00a0grave \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0dicha \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201cerror de derecho\u201d, pues \u00a0como \u00a0es sabido, esta clase de vicio en la apreciaci\u00f3n probatoria es una de las \u00a0modalidades \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. A su vez, el error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0que \u00a0alude la censora, puede llegar a concretarse a trav\u00e9s de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o, muy rara vez, de falsos juicios de convicci\u00f3n, \u00a0ninguno de los cuales atina a enunciar o demostrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al alegar la recurrente que la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u201cla violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d incurre en \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala no le est\u00e1 dado corregir, y que permiten \u00a0descalificar \u00a0de \u00a0entrada la logicidad y debida fundamentaci\u00f3n del cargo que se \u00a0edifica sobre semejantes bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fuera \u00a0permitido \u00a0corregir \u00a0la demanda en punto de la falencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el razonamiento que postula la impugnante no tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, pues \u00e9sta pasa por alto varias situaciones \u00a0relevantes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente a las conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso, y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, carece de \u00a0objeto plantear una tal petici\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado y reiterado la jurisprudencia de la Sala, cuando la calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0variada \u00a0en \u00a0la etapa de la causa y acogida por el sentenciador, los delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0los imputados en la primigenia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, son los que determinan el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico tiene la alegaci\u00f3n encaminada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa agravada y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues en la audiencia p\u00fablica fueron mutadas por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n y, as\u00ed mismo, fueron \u00a0acogidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico alegar hoy la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a fin de que la actuaci\u00f3n regrese a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0superada, \u00a0para \u00a0que de esa manera se disponga la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de delitos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 ni \u00a0 sentenciado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, si acaso fuera \u00a0procedente \u00a0invocarlo en este momento, aparece err\u00f3neamente sustentado, pues la \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0fechas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las consideradas por el sentenciador para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0temporal respectivo.\u00a0 Por lo tanto, el razonamiento \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto, adem\u00e1s de ser del todo inid\u00f3neo para alcanzar las pretensiones \u00a0invocadas, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0particular opini\u00f3n de la demandante sobre la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0apenas distinta a la plasmada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por incumplir con los presupuestos de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se vienen de rese\u00f1ar, la Sala, como ya \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Henry \u00a0 Ofernes \u00a0 Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de las decisiones que se han proferido dentro de esta actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda para de esta forma asegurar su protecci\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REDOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Amell \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0entonces \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, la Sala respetar\u00e1 los criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, los cuales encuentra legales y \u00a0razonables. \u00a0Para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Corte habr\u00e1 de partir de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0plasmadas en el fallo de segundo grado, en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 fue \u00a0como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la pena para el \u00a0procesado \u00a0 Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tras \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por los delitos de \u00a0concierto para delinquir y falsedad en documento p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar el juez plural, acudi\u00f3 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de Henry Ofernes Amell Garc\u00eda \u00a0[la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado] parti\u00f3 de 80 meses por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 3 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0peculados \u00a0(6 \u00a0imputaciones), \u00a01 \u00a0mes \u00a0por el delito de falsedad en calidad de interviniente (5 \u00a0imputaciones), \u00a02 \u00a0meses por este mismo delito en calidad de determinador, 1 mes \u00a0por \u00a0cada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0como determinador (6) y 3 meses para el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, imponiendo una pena de 9 a\u00f1os 5 meses (113 meses) de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0correspondiente \u00a0a la suma de \u00a0$183.122.322,27 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n a la \u00a0tasaci\u00f3n fijada por la juez de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante se advierte la existencia de \u00a0un \u00a0error en el n\u00famero de imputaciones restantes que se efectuaron al procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, toda vez que el n\u00famero de \u00a0actas \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0fueron \u00a06, \u00a0por ende, s\u00f3lo correspond\u00eda imputar 5 \u00a0restantes. \u00a0Hecha la correcci\u00f3n la pena corresponder\u00eda, entonces, a 111 meses, \u00a0esto es, 9 a\u00f1os, 3 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0Amell \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, comoquiera que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las conductas de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0se imput\u00f3 como interviniente y concierto para delinquir, se debe descontar \u00a07 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a03 meses por el segundo, para una pena a imponer a \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell Garc\u00eda de cien meses de prisi\u00f3n, esto es, 8 a\u00f1os, cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa como interviniente, y prevaricato por acci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0La \u00a0multa \u00a0impuesta no sufrir\u00e1 variaci\u00f3n correspondiente al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0consumado, \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los claros y precisos razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra sencillo \u00a0individualizar \u00a0la pena para el delito que a\u00fan est\u00e1 vigente. As\u00ed, d\u00edgase que \u00a0al \u00a0igual que lo determin\u00f3 el sentenciador, la Colegiatura partir\u00e1 de una pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0que se halla ubicado dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de punibilidad que se extiende desde los 54 hasta los 90 meses y \u00a024 \u00a0d\u00edas. \u00a0Y, al igual que lo estim\u00f3 el juzgador, incrementar\u00e1 dicha cifra en \u00a03 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a05 \u00a0imputaciones por la misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda \u00a0ser\u00e1 de 95 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0 equivale, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0decir $183.122.322,17. As\u00ed mismo, la pena tambi\u00e9n principal de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad. Por otra parte, la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado se fijar\u00e1 en una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, como quiera que as\u00ed lo regula el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, estatuto punitivo vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0favorable \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0a lo consagrado en el \u00a0C\u00f3digo Penal actual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n imputados a la totalidad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ludys Rosina \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vides, \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Ofernes \u00a0 \u00a0Amell \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Baquero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores; ii) \u00a0lo propio dispondr\u00e1 en relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de intervinientes, atribuido en \u00a0concurso \u00a0a \u00a0Rivera de Vides y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Baquero; \u00a0iii) como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil por los \u00a0delitos \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento; \u00a0iv) \u00a0impondr\u00e1 al procesado \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell Garc\u00eda \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0redosificadas \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente; \u00a0v) \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en todo lo dem\u00e1s, \u00a0vi) \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Ofernes \u00a0 \u00a0Amell \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0vi) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respectod \u00a0e \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los apoderados de Rivera de Vides y Mart\u00ednez Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de \u00a0las acciones penal y civil respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0imputados a la totalidad de los \u00a0procesados \u00a0Ludys Rosina Rivera de Vides, Julio Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Ofernes \u00a0Amell \u00a0Garc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, en la modalidad de tentativa, atribuido a \u00a0los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0DISPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EXTINCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 CESACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO a favor de los \u00a0procesados \u00a0 mencionados \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cuya \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Henry Ofernes Amell Garc\u00eda a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a095 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por lapso de cinco (5) a\u00f1os, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en su \u00a0condici\u00f3n de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0CONFIRMAR el fallo impugnado \u00a0en todo lo dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada \u00a0de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Ofernes \u00a0 Amell \u00a0 Garc\u00eda; \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: ABSTENERSE \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Ludys \u00a0Rosina Rivera de Vides y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0similares delitos, fueron acusados \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Marenco \u00a0Verdejo, Jorge Enrique Gonz\u00e1lez Valencia, Gladys Marina \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz Romo, Carmen del Socorro Pe\u00f1a \u00a0Calvo, \u00a0Eddye \u00a0Jos\u00e9 Padilla Navarro, Te\u00f3filo Javier Saravia Rodr\u00edguez, Nelson \u00a0Rafael \u00a0Arzuza \u00a0Rada \u00a0y Carlos Gonz\u00e1lez P\u00e9rez, respecto de quienes en la etapa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 14 de abril de \u00a02010, radicaci\u00f3n No. 32325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n No. 30543. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 236 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Previo a pronunciarse […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}