\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0 ALBA \u00a0YENSY \u00a0ACOSTA \u00a0GRIJALBA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en primera instancia por el Juzgado Treinta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 10 de marzo de la referida anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados ciudadanos como autores penalmente \u00a0responsables del delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo del Tribunal, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA mediados de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, Pedro Julio Mart\u00edn Triana contact\u00f3 a Ismael Galindo Bautista \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Yensy \u00a0Acosta \u00a0Grijalba, personas que le \u00a0ofrecieron \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0inmueble de su propiedad ubicado en la transversal 62 \u00a0No. \u00a044 \u2013 03 sur, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funciona \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u2018Hostal \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 Amore\u2019, \u00a0acordando \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a040% de \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatrocientos cuarenta millones de pesos ($440.000.000). \u00a0Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0convino \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50S 40207939 \u00a0ser\u00edan \u00a0proporcionados \u00a0por los vendedores, recibi\u00e9ndolos en forma efectiva el \u00a0comprador \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2001, con fecha de expedici\u00f3n 31 de agosto de \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 gravamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0estipul\u00e1ndose \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 para la firma del contrato, sin que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0materializara \u00a0por \u00a0las constantes excusas de los \u00a0vendedores; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a Ismael Galindo Bautista a solicitar de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio y el Registro de la \u00a0Oficina \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos, percat\u00e1ndose que sobre los inmuebles objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0reca\u00edan embargos e hipotecas anteriores a la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 compra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Ismael \u00a0Galindo \u00a0Bautista la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual vincul\u00f3 mediante injurada a LUIS EDUARDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0ALBA \u00a0YENSY \u00a0ACOSTA GRIJALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 29 de octubre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados como posibles autores del concurso de delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte civil, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que previamente debi\u00f3 resolverse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados en cuanto se proced\u00eda por el delito de estafa, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al despacho de origen para que procediera de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de los procesados, pues el \u00a0denunciante \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0y hab\u00eda sido \u00a0indemnizado por los da\u00f1os derivados de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desatado mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 de febrero de 2005 manteniendo la preclusi\u00f3n por el delito de \u00a0estafa, \u00a0 pero \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO ORD\u00d3\u00d1EZ y \u00a0ALBA \u00a0YENSY \u00a0ACOSTA \u00a0GRIJALBA por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, decisi\u00f3n revocada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 22 de junio de 2006 al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico, para en su lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos como \u00a0autores del delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0 ALBA \u00a0 YENSY \u00a0ACOSTA \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como autores \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 17 de agosto de \u00a02010, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de sus asistidos, cuya \u00a0admisibilidad se estudia en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente \u00a0formula \u00a0un reparo contra el fallo de segundo grado, por incongruencia entre los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y aqu\u00e9l por el cual fueron \u00a0finalmente condenados sus asistidos en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acreditaci\u00f3n del reproche afirma que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0\u201cde \u00a0lejos \u00a0cae \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en \u00a0errores jur\u00eddicos, el cual \u00a0(sic) \u00a0es que deja de lado el estudio de la ESTAFA, y \u00a0pasa \u00a0de \u00a0plano \u00a0de la falsedad en documento p\u00fablico a una falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0ni \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo de primer grado se establece y \u00a0determina \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, lo que \u00a0contradice \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 sumo \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dejando de lado \u00a0y, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0olvido \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ESTAFA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 resumen \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0violado \u00a0en todo sentido el presente proceso, pues en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se les endilga a los sindicados como autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ESTAFA Y FALSEDAD EN DOCUMENTO P\u00daBLICO. Nada m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0hay \u00a0que olvidar que el delito de \u00a0ESTAFA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0y proferidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto ha de obrar en el cuerpo del fallo de sentencia, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ni debe acusar a una persona como autor del delito de ESTAFA para \u00a0luego \u00a0no \u00a0resolver ni tomar alguna determinaci\u00f3n sobre dicha conducta punible. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0se diga que en lo que respecta a la ESTAFA fue conciliada por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0ning\u00fan auto o resoluci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0disponga \u00a0(\u2026) Adem\u00e1s no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que las partes en ning\u00fan momento sometieron a consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito la conciliaci\u00f3n extraprocesal, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0dieron \u00a0a conocer al Juez la conciliaci\u00f3n extraprocesal. Es decir, \u00a0las \u00a0partes \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dicho juez. Sin \u00a0embargo \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan reparo, tampoco llama a las partes para que les \u00a0presente \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0acuerdo de conciliaci\u00f3n, en consecuencia, nada dice al \u00a0respecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0con la anuencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0Ello \u00a0 es \u00a0 un \u00a0exabrupto \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte se\u00f1ala que el Tribunal sorprendi\u00f3 a la defensa y a \u00a0sus \u00a0 \u00a0asistidos \u00a0 \u201cal \u00a0condenarlos \u00a0sorpresivamente \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0y \u00a0no les fueron \u00a0acusados\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de FALSEDAD MATERIAL \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado se les \u00a0condena \u00a0 por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0ignoran \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ESTAFA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto el censor solicita a \u00a0la Sala casar el fallo atacado y proferir su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado esta Colegiatura que en el estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala se\u00f1alar que si el defensor \u00a0echa \u00a0de menos la condena de sus asistidos por el delito de estafa, es evidente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que carece de inter\u00e9s, y en segundo lugar, se sustrae de \u00a0lo informado por la actuaci\u00f3n procesal sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha definido la jurisprudencia que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de impugnaci\u00f3n tiene como presupuesto ineludible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico (legitimatio ad \u00a0caussam), \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge cuando la providencia es de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que la impugna, y se pierde, \u00a0cuando el interesado demuestra conformidad con lo decidido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto el recurrente echa de menos que los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de estafa, es evidente que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues si su pretensi\u00f3n prosperara, ir\u00eda en contra de los \u00a0intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa que, contrario a cuanto expone, mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los procesados, en cuanto el denunciante expres\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a un acuerdo con aquellos y recibi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por los \u00a0da\u00f1os \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico fue revocada a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 pero \u00a0 mantenida \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0inconsonancia \u00a0entre acusaci\u00f3n y fallo, olvida tambi\u00e9n el casacionista que una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo grado decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, incluida desde luego la acusaci\u00f3n proferida por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, tuvo que \u00a0rehacerse \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0en la nueva calificaci\u00f3n el 27 de enero de \u00a02006 \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y ALBA YENSY ACOSTA GRIJALBA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n revocada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 el 22 de junio de \u00a02006, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 ciudadanos \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, punible por el cual fueron finalmente condenados en primera \u00a0y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0colige sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que el censor no es fiel a lo informado en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el presunto \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio de congruencia denunciado en el libelo casacional, pues \u00a0fueron acusados y condenados por el mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, encuentra la Sala que si el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0lo informado en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0es \u00a0bastante confuso en la argumentaci\u00f3n propuesta contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, incurre en insalvables falencias, que en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0e \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con tales \u00a0equ\u00edvocos \u00a0presentado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que no se observa dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en el fallo objeto del recurso, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como para que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le confiere el legislador a la Corte \u00a0en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0ALBA \u00a0YENSY ACOSTA GRIJALBA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 078. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo nueve (9) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}