\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Orlando Galindo Barrantes \u00a0y \u00a0Armando \u00a0\u00c1ngel Lavado, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de diciembre de 2009, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por el Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad el 31 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 de noviembre de 2000, a la tienda \u00a0naturista \u00a0y \u00a0consultorio \u00a0esot\u00e9rico \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ra\u00fal Higuera y su esposa Ana \u00a0Rita \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Higuera, \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Pilar Helena del Sagrado \u00a0Coraz\u00f3n \u00a0Pino \u00a0Arroyave, \u00a0Jhon \u00a0Gil \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Oswaldo Romero Chaux (polic\u00eda \u00a0vestido \u00a0de civil), con el prop\u00f3sito de llegar a un acuerdo econ\u00f3mico respecto \u00a0al \u00a0suministro de una sustancia que supuestamente le hab\u00eda generado un malestar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pino \u00a0Arroyave, \u00a0exigiendo \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por la suma de $ \u00a010.000.000 \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0arrib\u00f3 \u00a0Javier Higuera, hijo de los due\u00f1os del establecimiento, quien se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0tal \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de que estaban siendo \u00a0v\u00edctimas de una extorsi\u00f3n llam\u00f3 a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0tienda \u00a0naturista lleg\u00f3 una patrulla \u00a0motorizada \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a081, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los patrulleros \u00a0Orlando \u00a0 Galindo \u00a0 Barrantes \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Lavado \u00a0quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0le insistieron a la familia \u00a0Higuera \u00a0que \u00a0llegaran a un acuerdo y ante su negativa, resolvieron trasladarlos \u00a0custodiados \u00a0en un veh\u00edculo particular hasta la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Puente \u00a0Aranda, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de presionarlos con interponer una denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el presunto delito de estafa, acordaron finalmente la \u00a0entrega de $ 3.000.000 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el pago, mantuvieron retenida \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Rita \u00a0Higuera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dejaron en libertad a su hijo Javier para que \u00a0consiguiera \u00a0el dinero, momento en que aquel dio aviso a los miembros del C.T.I, \u00a0quienes \u00a0 dispusieron \u00a0 un \u00a0operativo \u00a0inmediato \u00a0logrando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0civiles que participaron en el hecho, as\u00ed como la liberaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Higuera1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de noviembre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 299 Seccional Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Galindo \u00a0Barrantes, Armando \u00a0\u00c1ngel \u00a0Lavado, \u00a0Oswaldo \u00a0Romero Chaux, Jairo Jhon Gil \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Pilar \u00a0Helena \u00a0del \u00a0Pino \u00a0Arroyave, Abelardo Ruiz Meneses y Francisco \u00a0Javier \u00a0 Arango \u00a0 Castro. \u00a0 Con \u00a0 posterioridad \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Vera \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0de la Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Orlando Galindo Barrantes, Armando \u00c1ngel \u00a0Lavado, \u00a0Oswaldo Romero Chaux, Abelardo Ruiz Meneses y \u00a0Ernesto \u00a0Vera \u00a0Trivi\u00f1o, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, \u00a0tipificado \u00a0en los art\u00edculos 169, 170 \u00a0numeral \u00a05 \u00a0y 58 numeral 10 del C\u00f3digo Penal y, contra Jairo Jhon Gil Londo\u00f1o, \u00a0Pilar \u00a0Helena \u00a0del Pino Arroyave, por el mismo delito agravado por el numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 ib\u00eddem2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 2007 profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 imponiendo \u00a0 a \u00a0 Oswaldo \u00a0 Romero \u00a0Chaux, \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 a \u00a0Orlando \u00a0Galindo \u00a0Barrantes, \u00a0 Armando \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Lavado, \u00a0Abelardo \u00a0Ruiz \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Vera \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 133.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en tanto que a Pilar Helena del \u00a0Pino \u00a0Arroyave \u00a0la \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a018 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0A todos los sentenciados, les impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0un (1) salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente por concepto de perjuicios morales a favor de Ana \u00a0Rita \u00a0Vargas de Higuera. Les neg\u00f3 el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pino \u00a0Arroyave3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 Galindo \u00a0 Barrantes \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Lavado \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Galindo \u00a0Barrantes \u00a0formul\u00f3 dos \u00a0cargos, que desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, 238, y 239 de la Ley 600 de 2000 producto de \u201cun error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n al estar presente el medio de prueba y ser ignorado por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez4\u201d. \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por Ana Rita Vargas, Javier Higuera y Ra\u00fal Higuera dentro del proceso \u00a0disciplinario \u00a0017 \u00a0de \u00a02001 que se alleg\u00f3 al proceso como prueba trasladada, y \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdividir \u00a0los hechos que dieron origen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y confirmados por el Tribunal en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tres periodos de tiempo para demostrar en cada uno de ellos la no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Orlando Galindo Barrantes en la coautor\u00eda del delito \u00a0endilgado5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir diversos apartes de lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos declarantes dentro del proceso disciplinario, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cde haberse \u00a0tenido \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n ser\u00eda la llamada a prosperar, \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0en \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0los \u00a0Deponentes \u00a0enunciados en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0relacionan \u00a0directamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Galindo \u00a0Barrantes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0primera instancia sin que se hubiera \u00a0considerado \u00a0la prueba trasladada, omisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios de prueba \u2026a pesar de que \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Ana Rita Vargas, \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0Higuera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Higuera7 \u00a0en \u00a0sus declaraciones dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mas \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0sus declaraciones en la la(sic) \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica.8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta \u201clos art\u00edculos \u00a0238 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0 C.P.C.\u201d, a trav\u00e9s de un error de hecho derivado \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia por cuanto el juzgador le ha asignado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n a las declaraciones de Ana Rita Vargas, Ra\u00fal \u00a0Higuera \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Higuera dentro de la actuaci\u00f3n penal y que dieron origen al \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacado\u20269\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo transcribe extractos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Ad quem violando los principios (sic) de la l\u00f3gica, presume \u00a0y \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se refiere a que los \u00a0policiales \u00a0instan \u00a0a un arreglo y que por errores de un procedimiento policial, \u00a0de ipso facto se configura una COAUTORIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su apreciaci\u00f3n se aparta de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0lo llevaron a considerar que \u00a0\u201csolicitar \u00a0 un \u00a0arreglo \u00a0o \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0omitir \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de car\u00e1cter policivo los convierte autom\u00e1ticamente en coautores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsivo.10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la defensa de Armando \u00a0\u00c1ngel \u00a0Lavado formul\u00f3 otros dos \u00a0cargos que sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y 170 inciso 5 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal dej\u00e1ndose de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0corresponde \u00a0(sic), \u00a0esto \u00a0es \u00a0los Art. 174 y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C.P.11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0despu\u00e9s de transcribir algunos \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0Javier \u00a0Higuera12, \u00a0 emite \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0las v\u00edctimas al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201cseguramente entendieron que los dos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mi defendido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que ellos mismos les hab\u00edan llamado, se hab\u00edan puesto de parte de \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0nombrados; \u00a0por \u00a0tanto entendieron que cuando se les aconseja \u00a0conciliar, \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0est\u00e1n \u00a0presionando \u00a0para \u00a0entregar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero13\u201d, \u00a0y \u00a0concluye que en ning\u00fan momento se les presion\u00f3 para hacer \u00a0algo en contra de su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, considera, no se estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal y detenci\u00f3n arbitraria pues el objetivo no era atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad individual \u201csimple y llanamente \u00a0se \u00a0constri\u00f1\u00f3, \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0someterla \u00a0al \u00a0rigor de la justicia \u00a0denunci\u00e1ndola \u00a0penalmente como estafadora\u2026presi\u00f3n que ten\u00eda como fin \u00fanico \u00a0el \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0males \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00edan \u00a0ocasionada(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la procesada se\u00f1ora PILAR HELENA DEL SAGRADO \u00a0CORAZON \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0dobleg\u00f3 su capacidad volitiva de forma violenta \u00a0intimid\u00e1ndola \u00a0abusando \u00a0de su condici\u00f3n de autoridad policial, hasta el punto \u00a0que \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que, \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0da \u00a0fe de que las v\u00edctimas son en verdad \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0timadores15\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que tom\u00f3 Ana Rita Vargas de entregar dinero \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0para \u00a0recobrar \u00a0su libertad, la que nunca \u00a0perdi\u00f3, \u00a0sino para evitar una denuncia y las consecuencias que la acci\u00f3n penal \u00a0conlleva.16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que ning\u00fan medio de prueba refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0el \u00a0mal \u00a0ser\u00eda \u00a0impedirle su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0y \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0pac\u00edfico, informan que la \u00a0amenaza \u00a0seria (sic) someterla a las autoridades, denunci\u00e1ndola penalmente como \u00a0estafadora \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0prosperar.17\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictando el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, habida cuenda que en fallo de agosto 4 de 1992 de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, se indic\u00f3 que la v\u00eda a \u00a0escoger \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0de la Sala que lo habilita, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos ya fueron propuestos en el primer cargo, s\u00f3lo con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se rechace por su se\u00f1or\u00eda el citado \u00a0cargo \u00a0por \u00a0considerar que incurrimos en vicios de t\u00e9cnica, propongo los mismos \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez, \u00a0al advertir la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0variando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0como \u00a0ello no \u00a0ocurri\u00f3, se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde el momento en que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala las inadmitir\u00e1 porque no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos, \u00a0ni \u00a0cumplen las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de Armando \u00c1ngel \u00a0Lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero y segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0base en la causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y el segundo, apoyado en la \u00a0causal tercera, nulidad por vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0conforme \u00a0con el cual las censuras se deben presentar en un orden \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 comenzar por el reproche de mayor amplitud, es decir \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que, si le asiste raz\u00f3n, se torna inoficioso acometer el \u00a0estudio del cargo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones y como adem\u00e1s ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0fue propuesto de manera subsidiaria, se entiende que introdujo \u00a0cargos \u00a0 \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0y de la otra, simult\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales razones ser\u00edan suficientes para no dar \u00a0curso \u00a0a la demanda; no obstante, en el supuesto de que se obviase ese requisito \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n igual deviene como la \u00fanica soluci\u00f3n, en cuanto el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas exigidas en \u00a0su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la causal de nulidad que alega, la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la simple enunciaci\u00f3n. El singular discurso se limit\u00f3 a \u00a0advertir \u00a0que para que su reproche no fuera rechazado por vicios de t\u00e9cnica, lo \u00a0postulaba \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera sin precisar cu\u00e1les fueron los yerros \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0implica \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris, \u00a0como \u00a0es la propuesta elevada por el censor, en aras de conservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0identidad entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0casacional \u00a0debe \u00a0perfilarse \u00a0acudiendo \u00a0a la causal \u00a0tercera, \u00a0pero su desarrollo agotarlo conforme a la causal primera, esto es, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, ya por v\u00eda directa, ora por indirecta, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le correspond\u00eda especificar la naturaleza del error, indicando las \u00a0pruebas afectadas y su incidencia en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las exigencias cumpli\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su breve alegato a justificar la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0la primera censura propuesta le era \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n le sirviera para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como si al proponer esta censura \u00a0quedara \u00a0 relevado \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues una tal pretensi\u00f3n comporta \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0complete su demanda, lo que resulta infundado en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el apartado (violaci\u00f3n directa) al \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0remita \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0cuando \u00a0postula \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0clase distinta de error, lo que torna su ataque contradictorio, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonando \u00a0 \u00a0el \u00a0 enunciado \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 partir \u00a0 y, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las consideraciones f\u00e1cticas del fallo, se dedica a realizar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de atribuirle \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da al traste con sus aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las pruebas tal y como \u00a0fueron \u00a0declarados y apreciados por el juzgador de segunda instancia, y su carga \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 desarrollar \u00a0 su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0previ\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 reparo, \u00a0manifest\u00f3 que \u201cseguramente \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0que hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio, entre ellos mi defendido, despu\u00e9s de que ellos mismos \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0llamado, se hab\u00edan puesto de parte de los inicialmente nombrados; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0aconseja conciliar, en verdad los \u00a0est\u00e1n \u00a0presionando \u00a0para entrega una suma de dinero19\u201d, \u00a0 \u00a0alegato \u00a0propio de la v\u00eda indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa a \u00a0la que equivocadamente acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la violaci\u00f3n directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba recaudada no documentaba \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de un provecho o \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 recobrar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0derecho20 \u00a0y \u00a0sin embargo, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, nada de lo cual \u00a0siquiera \u00a0 ensay\u00f3, \u00a0 y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0argumentado, en \u00faltimas, no es un error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sino la percepci\u00f3n particular sobre la forma como en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n ocurrieron los hechos, con lo cual desconoce que el debate culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo que se debe \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Oscar Galindo \u00a0Barrantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se desconocieron \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0por \u00a0tal motivo, postul\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Ello \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de valorar pruebas testimoniales que obraban \u00a0en el proceso con efectos trascendentes en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantean errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, siendo necesario, precisar qu\u00e9 hechos en concreto acredita \u00a0la \u00a0prueba omitida, y qu\u00e9 incidencia habr\u00edan tenido en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0por el Juez en la valoraci\u00f3n que hizo del conjunto \u00a0probatorio. \u00a0Si estas exigencias no se cumplen, el reparo carecer\u00e1 de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, por ausencia de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Ana Rita Vargas, Javier Higuera y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Higuera \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n disciplinaria adelantada a estos ex \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0a su juicio, ninguno de los testigos vincul\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Orlando Galindo Barrantes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0resolvieron \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones que ellos mismos hicieron en la denuncia y en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u201cre\u00f1\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento resulta contradictorio, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logra \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0lo propuesto es un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0por cuanto no es \u00a0posible \u00a0desatender \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos ante las distintas versiones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0valorar la posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus exposiciones y si aquellas, de existir, \u00a0resultaban \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0accesorias, \u00a0ello \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de tales \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y no, en la forma aislada \u00a0como se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tampoco explica a la Corte, por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0hay \u00a0coincidencia entre las versiones entregadas en el proceso disciplinario \u00a0y \u00a0las \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, ni la disparidad con aquello que el Tribunal \u00a0extrajo \u00a0de ellas, o la raz\u00f3n por la que de haber sido apreciadas las versiones \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la virtualidad de \u00a0propiciar la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ese desacierto, omite precisar qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0en \u00a0concreto \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, \u00a0pues sus alegaciones se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0frases inconexas de esas declaraciones para concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0eleva \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad directo en contra de \u00a0Galindo Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, de la misma demanda emana \u00a0la \u00a0intranscendencia \u00a0de \u00a0su reparo, por cuanto es el mismo censor quien se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se fundament\u00f3 en diversas pruebas, incluidas las declaraciones \u00a0que \u00a0 Ana \u00a0 Rita \u00a0Vargas, \u00a0Javier \u00a0Higuera \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Higuera \u00a0rindieron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3, era \u00a0develar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en que \u00a0estaba \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0oponer \u00a0su criterio al \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, sino realizar la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0explicar c\u00f3mo se suprimieron los medios de prueba que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0labor \u00a0que en su escrito no acometi\u00f3, por lo que el cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0demostrar, la trascendencia del error se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0alcanzado21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando el censor de manera inequ\u00edvoca \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0error recay\u00f3 ahora sobre la apreciaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el juicio por los se\u00f1ores Ana Rita Vargas, Javier Higuera y Ra\u00fal \u00a0Higuera, \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga que se le impon\u00eda lo que trunca su aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0aunque \u00a0individualiz\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0del an\u00e1lisis supuestamente equivocado del Tribunal, no indic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas, \u00a0cu\u00e1l de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem: \u00a0si \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0aplicables para valorar adecuadamente estas exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El esfuerzo argumentativo lo circunscribi\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se concentr\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a tales testimonios, luego, no hizo otra \u00a0cosa \u00a0que cuestionar la \u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia le otorgaron a tales declaraciones, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer ver que la persistente solicitud de su representado para que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0arreglaran \u00a0no \u00a0lo convierte en coautor del secuestro extorsivo, \u00a0intentando \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la del Ad quem que sobre tal \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEntonces, \u00a0no \u00a0es que se est\u00e9 \u00a0endilgado \u00a0la coautor\u00eda a estos dos procesados solamente por un malentendido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201carreglaran\u201d \u00a0 o \u00a0 conciliaran \u00a0 el \u00a0inconveniente, \u00a0seg\u00fan lo expone la defensa de Galindo \u00a0Barrantes, \u00a0sino \u00a0porque la forma como sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0en la sentencia de instancia, lleva a establecer \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0y finalidad que afianzar la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica.22\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, al cuestionar el grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a las pruebas, comete un grave error \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que en la valoraci\u00f3n de las pruebas el sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica (C.P.P. arts.238 y 277 de la Ley 600 de 2000), por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0un \u00a0motivo \u00a0censurable por v\u00eda de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como quiera que los cargos \u00a0quedaron \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar el libelo, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por los defensores \u00a0de \u00a0 Orlando \u00a0Galindo \u00a0Barrantes \u00a0y \u00a0Armando \u00a0\u00c1ngel \u00a0Lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 y 4\u00a0 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a053 \u00a0a 87 del cuaderno 7. Normatividad m\u00e1s favorable que\u00a0 la Ley 40 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0vigentes al momento de la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a038 a 72 cuaderno 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a091 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0102 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0mismos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0103 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 104 cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 114 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 118 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 119 cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 123 cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 118 cuaderno 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0599 de 2000. Art\u00edculo 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de junio de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023451, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 28 cuaderno 18 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}