\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 31. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO PRADILLA \u00a0TARAZONA, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Asuntos Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, quien \u00a0informa \u00a0la necesidad de separarse del conocimiento, en segunda instancia, de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de la misma ciudad, contra el menor G.M.F.A.1, \u00a0 declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales abusivos con \u00a0incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de primera \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0un oficio remitido por la personer\u00eda del municipio de \u00a0Coromoro \u00a0el \u00a004 de agosto del a\u00f1o 2009, donde se informa al cuerpo t\u00e9cnico de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0que \u00a0el joven G.M.F.A., residente en la vereda el \u00a0Naranjal, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Cincelada-Coromoro, \u00a0fue \u00a0encontrado el d\u00eda 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, en la casa de Rosa Delia Benavides, desnudo debajo de una cama, \u00a0seg\u00fan \u00a0narra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0en \u00a0la casa se encontraba una menor con \u00a0retardo \u00a0mental, \u00a0que \u00a0al abrirle la puerta, la joven se ve\u00eda asustada y ten\u00eda \u00a0el \u00a0cabello \u00a0mojado \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0del \u00a0ba\u00f1o, y que al preguntarle \u00a0que (sic) le hab\u00eda pasado, \u00a0la \u00a0joven \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0la hab\u00eda \u00a0apercollado \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0la ropa, y que \u00e9l estaba tambi\u00e9n desnudo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0esper\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0ver a que \u00a0(sic) \u00a0horas sal\u00eda el joven, d\u00e1ndose \u00a0cuenta que se hab\u00eda escabullido por una ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0aproximadamente \u00a0a las cuatro de la tarde, llego (sic) \u00a0el \u00a0joven \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0sacar algo que se le hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0una peinilla y un garrote, y lanzando \u00a0improperios \u00a0y amenazas en su contra, manifest\u00e1ndole que no se metiera donde no \u00a0deb\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0arreglaban, \u00a0y \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0lo iba a tandear o a \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0con el DR \u00a0OSCAR \u00a0FERNEL \u00a0PINZ\u00d3N SU\u00c1REZ en u (sic) concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0\u00c1NGELA \u00a0refiere \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0tocamientos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0precisa \u00a0debido a su \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0discernir, los describe haciendo movimiento de sus manos en sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0certeza de sobre que \u00a0(sic) partes del cuerpo se efectuaron y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u201cyerman \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 quito \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 ropa \u00a0y \u00a0quito \u00a0(sic) \u00a0calzones\u201d \u00a0[.] \u00a0 Al \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0detalles \u00a0de \u00a0o \u00a0(sic) \u00a0acontecido, se muestra callada, \u00a0retra\u00edda \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0mirada \u00a0perdida. Su lenguaje es pobre, limitado y refleja \u00a0negaci\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0para \u00a0hablar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (F239)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de mayo de 2010, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0para \u00a0adolescentes \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a \u00a0instancias de la Fiscal\u00eda Seccional de Infancia y \u00a0Adolescencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0al \u00a0menor \u00a0G.M.F.A., \u00a0a \u00a0quien se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0de \u00a0conformidad con la descripci\u00f3n t\u00edpica que consagra el art\u00edculo \u00a0210 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil que celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 9 de julio de 2010; la preparatoria el 27 de julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o; y, la del juicio oral el pasado 3 de septiembre, en curso de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo ser\u00eda de responsabilidad, d\u00e1ndole \u00a0lectura el d\u00eda 10 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0adolescente \u00a0G.M.F.A. \u00a0fue declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales abusivos con incapaz de \u00a0resistir \u00a0y se le impuso como sanci\u00f3n la medida establecida en el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0centro especializado. Al sentenciado no se le \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios morales ni materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia fue apelada por la delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n quien, en sustento de su desacuerdo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el adolescente debi\u00f3 ser declarado responsable por el delito de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el defensor de G.M.F.A. dijo \u00a0que \u00a0recurr\u00eda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir no guardaba consonancia con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vulneraba \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido, porque el cargo por el cual se profiri\u00f3 la condena no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0variado la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en la debida oportunidad sustentar\u00eda la \u00a0impugnaci\u00f3n ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez en el acto concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no lo hab\u00eda sustentado. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n posteriormente \u00a0desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0madre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0G.M.F.A. \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0considerar que a su hijo se le estaban \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y la libertad, porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de presentar sus argumentos ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0debido a que la impugnaci\u00f3n que propuso hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De la acci\u00f3n constitucional conoci\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de San Gil conformada, entre otros, por \u00a0el \u00a0doctor CARLOS AUGUSTO PRADILLA TARAZONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia se profiri\u00f3 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, disponiendo conceder el amparo del derecho al debido \u00a0proceso, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0como el abogado de la defensa, no tienen claro que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n ante el Juez \u00a0llamado \u00a0a decidir el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que nada distinto se infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0formula \u00a0al \u00a0recurrente en el sentido de si \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 le \u00a0 responde \u00a0afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 91 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en materia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad meridiana lo siguiente: (i) el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo; \u00a0(ii) la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0dos formas: una verbalmente en el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0y \u00a0otra \u00a0por escrito, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. Se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral ante el ad quem. El Juez cuando ley\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, sino que se qued\u00f3 en la \u00a0primera parte que habla de la sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, es claro que el funcionario de \u00a0instancia \u00a0en su calidad de director del proceso, ha debido ilustrar al defensor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0preciso del art\u00edculo 91 de la Ley 1395 de 2010, es decir, \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0no \u00a0propiciar como lo hizo una confusi\u00f3n, para despu\u00e9s declararlo \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desierto, \u00a0si \u00a0quien \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0siquiera en lo m\u00e1s m\u00ednimo los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad. En este caso, del \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0se deduce que el apelante plantea temas relacionados con la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0independientemente de si a la postre \u00a0sea \u00a0aceptada \u00a0o \u00a0no, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decirse \u00a0que careci\u00f3 absolutamente de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en virtud de los cuales el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0equivocado. \u00a0Todo ello conllev\u00f3 a privar el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y sin que la parte recurrente \u00a0tuviese instrumento judicial de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el amparo debe concretarse \u00a0para \u00a0que la defensa tenga a su alcance las dos v\u00edas para sustentar el recurso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el Juez convocar\u00e1 a una audiencia en la cual le har\u00e1 conocer las \u00a0dos \u00a0eventualidades y dependiendo de lo que decida dar\u00e1 el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0Naturalmente, \u00a0previamente deber\u00e1 dejarse sin efecto toda la actuaci\u00f3n surtida \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Juez Primero Promiscuo de Familia de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0en acatamiento al fallo de tutela, subsan\u00f3 los yerros advertidos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a las partes e intervinientes a una nueva audiencia, y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra para que, si lo consideraban pertinente, interpusieran el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0la \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0La \u00a0primera \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en el acto, mientras que el \u00a0segundo \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0presentar\u00eda \u00a0el \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n conformada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0los Magistrados NILKA GUISSELA DEL PILAR \u00a0ORTIZ \u00a0CADENA y CARLOS AUGUSTO \u00a0PRADILLA TARAZONA, desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0ORTIZ \u00a0CADENA \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0intervenir en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del recurso, en consideraci\u00f3n a que la sentencia objeto de revisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0su c\u00f3nyuge y remiti\u00f3 las diligencias al despacho \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0PRADILLA \u00a0 TARAZONA, quien segu\u00eda en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El doctor CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 PRADILLA \u00a0 TARAZONA \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0rehus\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0invocando \u00a0la causal prevista en el art\u00edculo 56-6\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda participado dentro del proceso, porque form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la \u201c\u2026sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Amaya contra el Juzgado Primero Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el precitado fallo de tutela \u00a0que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 344 \u00a0a \u00a03 \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sin efecto lo actuado a partir del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(\u2026). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas cite a Audiencia, para lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0convocar \u00a0a los sujetos procesales, para que all\u00ed el se\u00f1or juez \u00a0de \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las dos eventualidades para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopte \u00a0 se \u00a0 decida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0que segu\u00edan en turno \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 NILKA \u00a0GUISSELA \u00a0DEL \u00a0PILAR ORTIZ CADENA, y \u00a0declararon \u00a0 improcedentes \u00a0 las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PRADILLA \u00a0TARAZONA, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trataba, \u00a0sino en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela en la que, por dem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 adoptado \u00a0 ninguna \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0competente para resolver de plano el impedimento, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha manifestado su renuencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es Magistrado de una de las Salas de Asuntos Penales para \u00a0Adolescentes del Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, de entrada debe aclararse que \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 20046\u00aa, si bien consagra \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0que el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso, es claro que la disposici\u00f3n citada exige \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se haya dado dentro del mismo proceso, lo cual no ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues la acci\u00f3n de tutela constituye una actuaci\u00f3n distinta de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en este evento debe entenderse que \u00a0el \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0PRADILLA \u00a0TARAZONA \u00a0se declara impedido en atenci\u00f3n a la cuarta \u00a0causal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento al \u00a0funcionario \u00a0judicial que ha manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0al amparo de la causal prevista en el art\u00edculo 56-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que tienen lugar en escenarios ajenos a la actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0de aspectos sustanciales acerca del tema medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0esto \u00a0es, que tengan fuerza vinculante suficiente, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad judicial priven al funcionario que \u00a0expres\u00f3 su criterio, de actuar con libertad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con el alcance de este motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0la Corte ha sostenido que para su configuraci\u00f3n es necesario: \u00a01. Que la opini\u00f3n o concepto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 origina \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 dado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso; \u00a02. \u00a0Que \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio; y, 3. \u00a0que \u00a0sea \u00a0vinculante, es decir, que comprometa su recto juicio en \u00a0la resoluci\u00f3n o definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0confrontarse estas exigencias con el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habr\u00eda de concluirse que el impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0improcedente, porque la opini\u00f3n que se aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0curso \u00a0de otro proceso y sobre \u00a0aspectos \u00a0esencialmente \u00a0formales, \u00a0que \u00a0para nada involucraron juicios de valor \u00a0sobre la conducta del implicado y su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 PRADILLA \u00a0TARAZONA declar\u00f3 la necesidad de \u00a0desprenderse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0dentro del proceso que se le sigue al adolescente G.M.F.A. y crey\u00f3 \u00a0haber dado su opini\u00f3n sobre el asunto materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es evidente que el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0dentro \u00a0del proceso cuya revisi\u00f3n le corresponde. La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el legislador hace referencia clara y \u00a0expresa \u00a0al \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0para \u00a0este caso, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0menor \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Funcionario no intervino en \u00a0ninguna forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no puede tenerse como una especie de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela adoptado, pues, por el contrario, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo dentro de una acci\u00f3n ajena, extra\u00f1a, por fuera del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo que la ley se\u00f1ala como inconveniente en la causal cuarta, \u00a0es la participaci\u00f3n activa dentro de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo procesal \u00a0(art. \u00a056-4), \u00a0atinente a que el Magistrado hubiera adelantado su criterio sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0en la actualidad le corresponde resolver, la raz\u00f3n le asiste a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de la Sala Penal para Adolescentes, por cuanto ello no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos propuestos por la Fiscal\u00eda y por el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0alzadas \u00a0\u2013que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver la segunda instancia\u2013, para concluir que ninguna relaci\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0 existe \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 una \u00a0 y \u00a0los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto, los fundamentos del se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el debido proceso y anular parcialmente el tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0centran \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez desconoci\u00f3 las reglas \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el 91 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a02010\u2013 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bien porque el recurrente optara por \u00a0presentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acto o escogiera entregarlos \u00a0mediante \u00a0escrito dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la interposici\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inconformidad contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, se extiende a \u00a0censurar \u00a0que \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0se \u00a0le condenara por actos sexuales abusivos con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0merecer \u00a0reproche por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con incapaz de resistir; mientras que el defensor critica que la \u00a0sentencia \u00a0no se hubiese proferido en consonancia con la acusaci\u00f3n y propone la \u00a0atipicidad, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados de ninguna manera en el fallo constitucional, \u00a0siendo \u00a0esos\u00a0 los temas que delimitan la competencia funcional del Tribunal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n, es obvio que la sentencia de tutela no estructura \u00a0la \u00a0 causal \u00a0pretendida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 PRADILLA \u00a0 TARAZONA \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0opini\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0al \u00a0definir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpusieron la representante de la Fiscal\u00eda y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.751 \u00a0\u2013Declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0PRADILLA \u00a0 TARAZONA, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.751 \u00a0\u2013Declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia) se abstiene de divulgar el \u00a0nombre del menor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 31. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de plano el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}