\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco \u00a0(25) de mil nocecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ORLANDO VARON REINOSO, en contra la \u00a0providencia \u00a0de la Sala de marzo 2 de\u00a0 1999 mediante la cual no se accedi\u00f3 \u00a0a concederle al mencionado la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, aunque se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado VARON REINOSO descont\u00f3 de la pena impuesta en las \u00a0instancias \u00a0m\u00e1s de sus dos terceras partes, se estim\u00f3 que el denominado factor \u00a0subjetivo \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal no se estructuraba \u00a0en \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, dado el juicio negativo de readaptaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no concederle la libertad provisional, advirti\u00e9ndose que \u00a0deb\u00eda cumplir con la totalidad de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el abogado defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. Aparte de sintetizar el argumento central \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0negarle la libertad al procesado, afirma que otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0aducida \u00a0expresamente \u00a0pero \u00a0que \u00a0“….se \u00a0deja \u00a0entrever”,\u00a0 \u00a0es \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 72 A del C\u00f3digo Penal \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 excluido \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de otra parte, que su \u00a0representado \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento invoc\u00f3 en su solicitud una norma diferente al \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por lo que no comprende c\u00f3mo a lo largo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida la Corte se refiera a la libertad provisional.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0procesado “…hizo alusi\u00f3n a que se le aplicara la ley 415 de \u00a01997, \u00a0en \u00a0donde como requisito se exige el cumplimiento de las 3\/5 partes de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0para que se haga referencia a que \u00e9ste no tiene derecho al derecho \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0estar uno de los delitos por los cuales se conden\u00f3 excluido por \u00a0lo preceptuado en su art\u00edculo 72 A”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0siquiera admitido la demanda de casaci\u00f3n, la Sala haya establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia tuvieron raz\u00f3n en condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena que descuenta, lo cual no comparte pues precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de la demanda fue “…el informar y as\u00ed reprobar que los juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0paginario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0“…con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0negarle \u00a0a \u00a0VARON \u00a0REINOSO \u00a0la \u00a0LIBERTAD CONDICIONAL…” se le est\u00e1 violando la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, pues el momento del hurto, de acuerdo \u00a0con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 al proceso, \u00e9ste se encontraba como suboficial de \u00a0servicio en la guarnici\u00f3n militar de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0–sigue \u00a0el \u00a0recurrente–, \u00a0cabe preguntarnos entonces cual ser\u00e1 el destino del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta esta al alcance del m\u00e1s ne\u00f3fito de la \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aun es m\u00e1s visto jur\u00eddicamente que el derecho invocado \u00a0esta \u00a0llamado \u00a0a prosperar, ya que de no ser as\u00ed se esta perdiendo la finalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0desde \u00a0ya \u00a0debemos \u00a0despojarnos \u00a0de cualquier seguridad jur\u00eddica \u00a0dentro del subjudice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Insisto \u00a0en \u00a0que no se debe compartir \u00e9ste \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que cuando se decidi\u00f3 acudir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque se considero que la condici\u00f3n pol\u00edtica \u00a0de \u00a0inocente de mi prohijado se estaba desconociendo por parte de sus juzgadores \u00a0, \u00a0 y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0juridicamente \u00a0ejecutoriado \u00a0definitivamente, \u00a0es \u00a0que se considera que se debe dar aplicaci\u00f3n \u00a0precisamente al principio de PRESUNCION DE INOCENCIA” (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior expresa la defensa que \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se aportaron unos documentos que establecen la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0su representado quien, adem\u00e1s, carece de antecedentes.\u00a0 \u00a0Esos \u00a0documentos \u00a0“…suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que han tenido que estar en \u00a0completa \u00a0interrelaci\u00f3n con el hoy procesado, … en \u00faltimas nos dan un perfil \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0realmente \u00a0VARON \u00a0REINOSO, \u00a0lo \u00a0cual desecha de plano cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aprior\u00edstico sobre el mismo.\u00a0 Razones estas que fundamentan aun \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, que su \u00a0defendido tiene derecho a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0en que incurre el defensor \u00a0son \u00a0 evidentes.\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al darle el tratamiento de libertad provisional a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO VARON REINOSO.\u00a0 La sentencia \u00a0dictada \u00a0en su contra se encuentra recurrida en casaci\u00f3n, no ha hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada por lo tanto y en tales circunstancias no es dable hablar de la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este subrogado penal presupone la existencia de \u00a0sentencia condenatoria en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Corte –para ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor– \u00a0que el legislador, previendo la posibilidad de que en cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el sindicado descontara en detenci\u00f3n preventiva un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0deducida \u00a0en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0ejecutoridada, \u00a0o que hubiera cumplido con los requisitos para \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u00e9stas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las\u00a0 cosas, independientemente de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VARON \u00a0REINOSO \u00a0haya solicitado la libertad condicional, esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse como de libertad provisional\u00a0 por la v\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y eso fue precisamente lo que hizo la Sala. En \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 fuera de lugar la cr\u00edtica que sobre el particular formul\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0E \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0aquella referida a que la Corte \u00a0suministr\u00f3 \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para negarle la libertad provisional al procesado, el \u00a0hecho \u00a0de que el il\u00edcito de hurto calificado estuviera excluido del r\u00e9gimen de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 72A del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0norma fue creaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 415 de 1997 y es aplicable \u00a0en \u00a0los procesos por delitos distintos a los que all\u00ed relacion\u00f3 el legislador, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado haya purgado las tres quintas \u00a0partes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0haya \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0intracarcelaria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0art\u00edculo 72 A, al igual que el 72 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0igualmente \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0consonancia con el 415-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0por lo tanto procede la libertad provisional por esa v\u00eda en cualquier \u00a0estado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hizo la Sala \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0se encontraba excluido del r\u00e9gimen del \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Penal, fue s\u00f3lo para se\u00f1alar la raz\u00f3n\u00a0 que \u00a0imped\u00eda \u00a0considerar la solicitud a la luz de dicha norma y que hac\u00eda\u00a0 que \u00a0debiera \u00a0resolverse \u00a0con fundamento en la regulaci\u00f3n de la libertad condicional \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0mismo estatuto.\u00a0 En ning\u00fan momento, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entendi\u00f3 el recurrente sin ninguna base, la \u00a0Corte \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en la circunstancia de que el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0estuviera \u00a0marginado \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertad condicional \u00a0establecido por la denominada ley de alternatividad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el recurrente, de otra parte, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 viene \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida sus t\u00e9rminos s\u00f3lo son discutibles en el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n naturalmente de que la demanda sea admitida por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0una vez obtenido el concepto respectivo de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0extra\u00f1o, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer los argumentos del libelo en el marco de una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de su defendido.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, debe advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de inocencia en la que tanto insiste se encuentra de momento \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se repite, se presume \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0todos sus t\u00e9rminos, siendo esta la raz\u00f3n para que la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0deducida \u00a0al procesado se constituya en el punto de partida para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de una petici\u00f3n como la resuelta en el prove\u00eddo materia del recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0argumento \u00a0final \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0representado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0disciplinarios \u00a0o \u00a0policivos \u00a0y \u00a0ha \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0carcelaria. \u00a0Dichos elementos, como repetidamente lo ha manifestado la \u00a0Sala, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deben ser analizados para la realizaci\u00f3n del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 72 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no son todos los all\u00ed relacionados.\u00a0 En el concepto \u00a0de \u00a0 “antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden” \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible cometido, las cuales sin ninguna duda contribuyen \u00a0en \u00a0forma \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la personalidad del procesado y \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0 o \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado fue la gravedad misma de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales result\u00f3 condenado VARON REINOSO y su condici\u00f3n de \u00a0suboficial \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional para el momento\u00a0 en que los cometi\u00f3, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a concluir como lo hizo en la decisi\u00f3n materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0se ratifican ahora y los \u00a0mismos, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0a \u00a0lo largo de la presente providencia, llevan a \u00a0negar por improcedente el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala no accedi\u00f3 a \u00a0concederle \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0VARON \u00a0REINOSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 15160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala la solicitud de libertad elevada por el \u00a0procesado OSCAR ANGEL MEDINA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y consideraciones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0condenado en las instancias a la pena \u00a0principal \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n, al ser encontrado responsable de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(excluido \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0art\u00edculo 72 A del C.P.) y \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 violencia \u00a0 contra \u00a0 empleado \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia del 23 de febrero de 1999 (fl. 91 del c. \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0la \u00a0Sala concluy\u00f3 que MEDINA PE\u00d1A hab\u00eda descontado de la pena \u00a0impuesta, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0respectiva rebaja de pena por trabajo, un total de 40 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0A \u00a0la fecha (abril 19\/99) ha descontado en privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la libertad un mes y 26 d\u00edas m\u00e1s, y seg\u00fan las nuevas constancias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0aportadas, \u00a0una \u00a0por \u00a0320 \u00a0horas y otra por 182, tiene derecho a un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n de 31 d\u00edas, con lo que se concluye que acumula un total \u00a0de \u00a043 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir que super\u00f3 los dos tercios de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0(42 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas) y que en dicha medida cumple con el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en el caso del procesado ORLANDO VARON REINOSO, tampoco en el evento \u00a0examinado \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en favor del solicitante el requisito subjetivo a que \u00a0alude la misma norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que suministr\u00f3 la Sala para no acceder a \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad provisional a VARON REINOSO, igual sirven para resolver \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que se examina y concluir que MEDINA PE\u00d1A tendr\u00e1 \u00a0que cumplir con la totalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza y modalidades del hecho punible \u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0oportunidad\u2014son un factor \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la personalidad del procesado.\u00a0 Lo que \u00a0las \u00a0personas \u00a0hacen \u00a0traduce lo que son y naturalmente los valores y principios \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0reivindican.\u00a0 \u00a0En otras palabras lo que el acusado \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0lo que se le procesa o se le proces\u00f3, suministra una idea de lo que \u00a0es \u00a0y obviamente ello tiene que considerarse en la realizaci\u00f3n del diagn\u00f3stico \u00a0judicial \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 72 \u00a0 pues \u00a0 revela \u00a0 su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante \u00a0fue condenado en las instancias por haber \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de ORLANDO BARRERO BUITRAGO.\u00a0 \u00a0Este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0junto con su esposa y se dispon\u00eda a parquear su camioneta \u00a0en \u00a0 el \u00a0 edificio \u00a0donde \u00a0habitaban \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0dos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas de fuego, uno de los \u00a0cuales \u00a0iba vestido de militar.\u00a0 Despu\u00e9s se supo que era el suboficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ORLANDO \u00a0VARON REINOSO. BARRERO BUITRAGO opuso resistencia, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0y \u00a0los asaltantes huyeron llev\u00e1ndose consigo a la se\u00f1ora, a la \u00a0cual liberaron en la vecina poblaci\u00f3n de Madrid.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 encontrarse \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado.\u00a0 \u00a0Ostentaba placas falsas y sus ocupantes (ORLANDO VARON REINOSO y \u00a0OSCAR \u00a0ANGEL \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A), al ser requeridos por los polic\u00edas, huyeron y les \u00a0dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0comportamientos en s\u00ed mismos son graves y revelan \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0marcada por elementos de insensibilidad mayor en sus autores. \u00a0Las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0actualmente se vienen generalizando para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0y dentro de lo cual \u00e9ste es uno de sus \u00a0casos \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00edpicos, han caracterizado \u00e9sta clase de infracciones como una de \u00a0aquellas \u00a0que afecta de modo m\u00e1s contundente la tranquilidad social, puesto que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0como \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0esfera \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0proyectarse \u00a0en \u00a0grave e inminente riesgo a la vida de la v\u00edctima . Adem\u00e1s, en \u00a0acto \u00a0que desconoce su condici\u00f3n y dignidad en tanto la somete y subyuga, se le \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia y se le mantiene bajo la voluntad del otro. El arma de \u00a0fuego \u00a0apuntando \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza, el disparo como respuesta a la resistencia o al \u00a0acto \u00a0simplemente \u00a0reflejo, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0durante lapsos de \u00a0considerable \u00a0intensidad \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0no \u00a0empece \u00a0su \u00a0relatividad \u00a0temporal, se \u00a0tornan \u00a0 en \u00a0 actitudes \u00a0 intencionadamente \u00a0predeterminadas \u00a0para \u00a0infligir \u00a0un \u00a0sufrimiento \u00a0y \u00a0temor \u00a0mayores, y reflejan un alto grado de crueldad y capacidad \u00a0de \u00a0violencia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0una modalidad delictual \u00a0altamente \u00a0refinada \u00a0que, independientemente de la buena conducta carcelaria del \u00a0detenido \u00a0o \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ello, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0negativo \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n y a un \u00a0esc\u00e9ptico pron\u00f3stico de readaptaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tama\u00f1as manifestaciones de incapacidad o dificultad \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n social adecuadas, el sistema penal reacciona con la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0con \u00a0los l\u00edmites de su legalidad, pero en \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0regidos \u00a0por dicha \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la ejecuci\u00f3n de la misma tendr\u00e1 siempre por norte \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la vida en libertad, conforme a las \u00a0necesidades \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva, \u00a0programada e individualizada seg\u00fan lo declara de manera expresa la \u00a0ley \u00a0penitenciaria \u00a0(Arts. \u00a09, 10, 12, 142 a 150 de la ley65 de 1993, Acuerdo 11 \u00a0de \u00a01995\u00a0 \u00a0del Consejo Directivo del Inpec y Resoluci\u00f3n 4105 de 1997 de la \u00a0Direcci\u00f3n del Inpec, entre otras disposiciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta manera y frente a la realidad de lo revelado por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0 muy \u00a0 s\u00f3lidos \u00a0 y \u00a0concretos, \u00a0claramente \u00a0acreditados, \u00a0y \u00a0fruto \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0individualizado, \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 progresivo \u00a0 y \u00a0ascendente, \u00a0podr\u00edan \u00a0hacer variar tan desfavorable pron\u00f3stico. Calificaciones \u00a0y \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0desprovistas de contenidos materiales y que ignoran a \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, o al hecho que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implica, no pueden sustentar un juicio \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 demanda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0misma a la que solamente podr\u00e1n acceder \u201caquellos internos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido previamente evaluados, clasificados, diagnosticados y que hayan \u00a0cumplido \u00a0las \u00a02\/3 partes de la pena conforme al art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0515 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que haya superado el \u00a0per\u00edodo \u00a0abierto \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0seguridad, \u00a0previo el lleno de los requisitos \u00a0legales \u201c (Art. 6\u00ba Res. 4105 citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de readaptaci\u00f3n social (C.P. art 72) es pues, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0individual \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0modo \u00a0de presunci\u00f3n, ni supone sus \u00a0presupuestos. \u00a0Es \u00a0un \u00a0juicio al que llega el Juez precedido del an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0particularizado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0intra \u00a0y \u00a0extracarcelarios que pueda \u00a0acopiar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(cuando \u00a0demanda la consideraci\u00f3n anticipada del \u00a0subrogado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0libertad provisional) o\u00a0 sobre el condenado, y de \u00a0su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y la imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n desfavorable frente a la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0se fortifica m\u00e1s a\u00fan si se recuerda que la conducta de los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual fueron capturados fu\u00e9 no tanto la de \u00a0huir \u00a0ante \u00a0el requerimiento de la Polic\u00eda sino disparar en su contra. All\u00ed se \u00a0confirma \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0violencia no era una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0inherente al ser, pero sujetada a criterios de \u00a0racionalidad \u00a0y beneficio humano, sino ejercida en funci\u00f3n egoc\u00e9ntica, ausente \u00a0de \u00a0controles \u00a0y \u00a0convertida \u00a0en medio para avasallar los m\u00ednimos principios al \u00a0rededor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 hombre \u00a0 ha \u00a0 construido \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0repite, no procede la concesi\u00f3n de \u00a0libertad provisional a OSCAR ANGEL MEDINA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CONCEDER \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional solicitada por el procesado OSCAR ANGEL MEDINA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 15160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado OSCAR ANGEL MEDINA PE\u00d1A, contra la providencia de \u00a0abril \u00a020 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual no se accedi\u00f3 a concederle la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n recurrida la Corte concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hab\u00eda descontado las dos terceras partes de los 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0como pena en las instancias, no se \u00a0estructuraba \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el denominado factor subjetivo a que hace referencia \u00a0el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA \u00a0PE\u00d1A \u00a0estuvo \u00a0en desacuerdo con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 impugnarla \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0extra\u00f1os los fundamentos esgrimidos por la Sala, \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0individualidad \u00a0y \u00a0desconocedores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rehabilitador llevado a cabo por las autoridades carcelarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se examine su situaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0individuo \u00a0y no con apoyo en los mismos argumentos que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el caso de ORLANDO VARON REINOSO. Sencillamente porque \u00a0son \u00a0dos \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0cuya \u00a0personalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es.\u00a0 \u00a0Para \u00a0resaltar \u00a0las diferencias expresa que en el momento de la captura quien manejaba \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0 era \u00a0 VARON \u00a0 REINOSO \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cintempestivamente\u201d \u00a0huir \u00a0y \u00a0disparar \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0militar era una persona \u00a0experta \u00a0 en \u00a0armas, \u00a0manejo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0peligro), \u00a0vi\u00e9ndose \u00e9l \u201cinvoluntariamente involucrado\u201d en \u00a0ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra l\u00f3gico el impugnante, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0asegurar \u00a0que un interno no se ha \u00a0resocializado, \u00a0cuando nunca se ha encontrado al tanto del proceso rehabilitador \u00a0brindado \u00a0por \u00a0el \u00a0Inpec.\u00a0 Le parece que la persona id\u00f3nea para establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0carcelario ha surtido efectos es el Director de la prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0recluida \u00a0la \u00a0persona, ya que es quien tiene contacto\u00a0 \u00a0directo \u00a0con \u00a0el \u00a0detenido \u00a0y puede certificar si el proceso rehabilitador se ha \u00a0cumplido.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0funcionario \u00a0es en su caso el Director de la C\u00e1rcel de La \u00a0Palma \u00a0quien \u00a0\u201c\u2026d\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha dado el fruto \u00a0penitenciario \u00a0individualizado, \u00a0cient\u00edfico, \u00a0progresivo \u00a0y \u00a0ascendente \u00a0que se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0que se d\u00e9 un ciudadano diferente y rehabilitado, listo para ser \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0es mi caso.\u00a0 Tan cierto es esto, que \u00a0actualmente \u00a0disfruto \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de confianza que se establece en el proceso \u00a0rehabilitador \u00a0y \u00a0resocializador, con el beneficio de permiso de 72 horas.\u00a0 \u00a0He \u00a0 \u00a0salido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0 visitado \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 vuelto \u00a0 a \u00a0regresar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0\u201c\u2026que \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0presumir una conducta delictiva \u00a0permanente\u201d \u00a0y \u00a0ello le da derecho a contar con una segunda oportunidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como cree que ha cumplido todo el proceso de rehabilitaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0le \u00a0parecer\u00eda \u00a0justo \u00a0truncarlo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda la \u201clibertad \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para negarle al procesado ORLANDO VARON REINOSO la libertad \u00a0provisional, \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en el caso de OSCAR ANGEL MEDINA \u00a0PE\u00d1A.\u00a0 \u00a0Y era obvio que as\u00ed sucediera si se toma en consideraci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0un elemento com\u00fan jug\u00f3 una \u00a0importancia \u00a0 trascendental:\u00a0 \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 perpetraron \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en la providencia recurrida (reveladoras \u00a0de \u00a0una \u00a0alta \u00a0insensibilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0autores) \u00a0y los dos se desplazaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del delito para el momento de su captura, cuando huyeron ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de la Polic\u00eda y dispararon contra ella.\u00a0 La imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0en \u00a0el marco del recurso MEDINA PE\u00d1A a VARON REINOSO, relativa a \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0cambia la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Uno y otro \u00a0eran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 demostrado por la forma de \u00a0cometimiento \u00a0del \u00a0hurto y en tales condiciones, independientemente del ejecutor \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0 conducta \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atacar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0autoridad\u2014 \u00a0les \u00a0era \u00a0imputable \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que hayan sido condenados como coautores de violencia \u00a0contra \u00a0empleado oficial.\u00a0 La actitud de inocente frente a dicho suceso que \u00a0asume \u00a0MEDINA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en \u00a0consecuencia, no constituye un argumento s\u00f3lido para \u00a0sacar victoriosa su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, independientemente de que al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0parezca que el funcionario m\u00e1s indicado para determinar cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0fin \u00a0resocializador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha surtido sus efectos es el director del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0cierto es que la ley le otorga esa \u00a0facultad \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial en el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, previa \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de elementos que le permitan suponer fundadamente \u00a0dicho \u00a0 resultado, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0obviamente \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0comprendidas \u00a0las informaciones de las autoridades penitenciarias atinentes a la \u00a0conducta \u00a0intracarcelaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0as\u00ed como el contenido \u00a0mismo del tratamiento a que ha estado sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque es verdad que el Juez no \u00a0forma \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0trato \u00a0directo con el procesado, eso no \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0desconozca, \u00a0sino \u00a0que el conocimiento lo logra a trav\u00e9s de \u00a0otras \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0figuran en el proceso penal y se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0su \u00a0vida \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00e9stos \u00a0naturalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0su conducta procesal y carcelaria, siendo su examen conjunto \u00a0el \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0de \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto concluy\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0factor \u00e9ste preponderante en el examen de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0recluso.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0no se marginaron del an\u00e1lisis las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0buena \u00a0o \u00a0excelente conducta carcelaria de MEDINA PE\u00d1A, no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0la solidez suficiente\u00a0 para variar \u00a0dicho \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable.\u00a0 \u00a0En \u00a0el auto recurrido se ofrecieron los \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0a ellos se remite la Sala, no sin dejar de advertir \u00a0que \u00a0 las \u00a0 simples \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0cambian \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0fin \u00a0resocializador, \u00a0exige \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso \u00a0y \u00a0m\u00e1s que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0acerca del buen comportamiento carcelario.\u00a0 Si la \u00a0ley \u00a0 llena \u00a0 de \u00a0 contenidos \u00a0 fundamentales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0 si \u00a0 exige \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0partida \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades particulares de la personalidad del sujeto, \u00a0para \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0programar \u00a0de \u00a0manera progresiva e individualizada los pasos \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0libertad, resulta obvio que las solas \u00a0constancias \u00a0de buena conducta \u201c\u2026desprovistas de contenidos materiales y que \u00a0ignoran \u00a0a \u00a0la persona sometida al tratamiento en toda su dimensi\u00f3n, o al hecho \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0todo lo que el mismo implica, no pueden sustentar un juicio \u00a0favorable \u00a0a quien demanda el reconocimiento de la denominada fase de confianza, \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 acceder\u00a0 \u00a0 \u2018aquellos \u00a0internos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0evaluados, \u00a0clasificados, \u00a0diagnosticados y que hayan cumplidos con \u00a0las \u00a02\/3 \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme al art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, y al \u00a0art\u00edculo \u00a0515 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que hayan superado el \u00a0per\u00edodo \u00a0abierto \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0seguridad, \u00a0previo el lleno de los requisitos \u00a0legales\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en el auto impugnado y el que de acuerdo con lo sostenido no \u00a0se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante la cual la Sala no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0ANGEL \u00a0MEDINA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 42 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticinco \u00a0(25) de mil nocecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}