\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique Mill\u00e1n Grajales contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, el 10 de septiembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 parcialmente la proferida el 12 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal Superior de Buga de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga, orden\u00f3 la APERTURA DE LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 331 deI C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE MILL\u00c1N GRAJALES, en su condici\u00f3n de Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Valle, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n, entre otros, del \u00a0delito \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0AUTORIDAD, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 416 deI C\u00f3digo Penal, \u00a0obedeciendo \u00a0lo \u00a0ordenado por Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 de Marzo de 2005, tomada dentro del proceso S.l. 8662 que \u00a0se \u00a0le adelantaba al procesado Mill\u00e1n Grajales por Concusi\u00f3n, pues al advertir \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0oficiosa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, que sirvieron entonces de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el impulso procesal, concret\u00e1ndose en la actuaci\u00f3n irregular \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de la Uni\u00f3n, Valle, siendo el Personero de ese \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0(internos, \u00a0guardianes, \u00a0director) \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0valer \u00a0posteriormente en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el 30 de septiembre y el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0se present\u00f3 en la c\u00e1rcel municipal de La Uni\u00f3n \u00a0Valle, \u00a0el \u00a0Personero Municipal \u00c1LVARO ENRIQUE MILL\u00c1N GRAJALES, acompa\u00f1ado de \u00a0su \u00a0Secretaria \u00a0Gladys \u00a0Bueno \u00a0V\u00e9lez y su auxiliar o dependiente Jes\u00fas Antonio \u00a0Correa \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0directamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince declaraciones \u00a0juradas, \u00a0que \u00a0hizo valer ante el Concejo Municipal, la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fis. \u00a0730- \u00a0752), \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0del cargo por el que fue \u00a0denunciado \u00a0el \u00a023 de Septiembre\u00a0 de\u00a0 2002, por\u00a0 el\u00a0 interno \u00a0Ald\u00faver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0recibir\u00a0 o\u00a0 pedir\u00a0 \u00a0dinero\u00a0 a\u00a0 cambio\u00a0 de\u00a0 procurarles la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser recurrida fue confirmada el 28 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0el 12 de marzo de 2010, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00c1lvaro Enrique Mill\u00e1n Grajales a las penas principales de \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente y p\u00e9rdida del empleo y \u00a0a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, el 10 de septiembre de 2010, al desatar el recurso, \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Mill\u00e1n Grajales interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a fin de que se proteja el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, ambos vulnerados a su \u00a0defendido por los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad derivado del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procediblidad \u00a0respecto del delito de abuso de autoridad que en \u00a0principio \u00a0 se \u00a0 investigaba \u00a0 oficiosamente \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0requiere \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima que la conducta punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica, \u00a0habida cuenta que \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0no injusto. De ah\u00ed que concluya que la Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger los derechos fundamentales quebrantados a \u00a0Mill\u00e1n Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la defensa acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual fue condenado su representado, requer\u00eda querella de \u00a0parte \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal como consecuencia \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0destaca \u00a0que cuando los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en su art\u00edculo 74, contempla que la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0 e \u00a0 injusto, \u00a0 requiere \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad para el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n pasa a conceptualizar sobre \u00a0la \u00a0querella, \u00a0desistimiento y conciliaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n respecto de los \u00a0efectos jur\u00eddicos que se derivan de los mentados institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y sus modificaciones a trav\u00e9s de la Ley 81 de 1991, para lo cual \u00a0cita una decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien es cierto, los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0citada conducta punible, de todos modos la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004\u00a0 calific\u00f3 el mencionado delito como de naturaleza querellable \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0transcribe otra decisi\u00f3n de la Sala a partir de la cual sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia la Ley 906, se debe establecer el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por encontrarnos frente a un delito querellable, \u00a0lapso que aqu\u00ed se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los seis meses \u00a0siguientes \u00a0a la entrada en vigencia\u00a0 de la Ley 906 de 2004 se debi\u00f3 haber \u00a0formulado \u00a0querella, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 y que fue omitida por los \u00a0funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita el recurrente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y por lo tanto declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 cese \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0de manera directa, por cuanto el tipo penal por el que fue condenado \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0sea \u00a0adem\u00e1s \u00a0de arbitrario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0injusto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0arbitrariedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0contrario a la legislaci\u00f3n \u00a0pasada, \u00a0la \u00a0actual \u00a0estructura del tipo reglada en el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo \u00a0Penal, exige que el comportamiento sea arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0siempre \u00a0gira en torno a la ejecuci\u00f3n de un acto arbitrario, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se estaban recibiendo una pluralidad de testimonios para aportarlos en \u00a0otro proceso en el que Mill\u00e1n Grajales estaba siendo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 arbitrariedad \u00a0 est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del acto, abuso y exceso en el ejercicio de la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0enterado el doctor \u00c1lvaro Enrique Mill\u00e1n Grajales de las \u00a0quejas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formulara \u00a0en \u00a0aquella \u00e9poca el Director del Penal \u00a0se\u00f1or \u00a0Rogelio \u00a0Ortiz, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0reclusa Sandra Milena Satizabal ante el \u00a0Consejo \u00a0Municipal y el Alcalde, de cara a lo cual opta por preconstituir prueba \u00a0y \u00a0acude \u00a0hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0asocio de su secretaria, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0los \u00a0internos e incluso personal de guardia, sobre su \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0s\u00edquica dirigida a \u00a0obtener \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0favorables \u00a0pretendidas \u00a0en \u00a0su interrogatorio, cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0dejar \u00a0en \u00a0mano \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0competentes \u00a0el asunto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Destaca \u00a0que \u00a0como \u00a0segunda \u00a0particularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 \u201cse \u00a0infiere \u00a0de \u00a0esa \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0desbordada \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Personero Municipal, en el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contrario a la equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0acto arbitrario y no injusto, m\u00e1xime que, en su criterio, s\u00f3lo \u00a0se le puede imputar el primer calificativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, consecuentemente, absolver a su defendido del delito de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible por la que fue condenado Mill\u00e1n \u00a0Grajales, \u00a0esto es, abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 416 de la Ley 599 de 2000, contempla como pena principal la de \u00a0multa \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico,\u00a0 raz\u00f3n por la cual en este \u00a0evento s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de casaci\u00f3n discrecional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte solamente el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y c\u00f3mo la sentencia \u00a0lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el libelista cumpli\u00f3 con el cometido de indicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0procura de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 vulnerados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como apoyo a su enunciado, predica \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Grajales, se requer\u00eda querella de parte como presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad, exigencia que ten\u00eda como sustento la entrada en vigencia de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que la Corte tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0toda vez que el tipo penal reglado en el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acto sea arbitrario e injusto, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3 por cuanto s\u00f3lo se le imput\u00f3 el primer calificativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, la Corte advierte que los \u00a0dos \u00a0reproches que el censor formula contra la sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad en sede de casaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos con \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que el actor no demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la fundamentaci\u00f3n de la censura la hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0como \u00a0hubo tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber exigido la querella de parte como presupuesto de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n de su deber, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l era el error de aplicaci\u00f3n y\/o de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma en que incurri\u00f3 el sentenciador, puesto que frente \u00a0a este puntual tema guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, el demandante no pod\u00eda acreditar la configuraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0enunciado; \u00a0toda vez que la jurisprudencia de la Sala ha sido reiterativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si en vigencia del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), el delito se investigaba de oficio, no es obligatorio que el \u00a0afectado \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0manifestar su inter\u00e9s de que el proceso contin\u00fae, por \u00a0el \u00a0hecho de que el mismo punible pas\u00f3 a ser querellable a partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el sistema acusatorio (Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0auto\u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 26831), se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0querella \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0 cobra \u00a0 especial \u00a0 val\u00eda \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 momentos \u00a0 procesales \u00a0identificables, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, cuando el perjudicado (o quienes se \u00a0encuentran \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para representarlo) pone en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0result\u00f3 lesionado o puesto en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico del cual es titular, caso en el cual el Estado asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, pues \u00a0tal ha sido la voluntad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0cuando aqu\u00e9l desiste por escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en cualquier estado de la actuaci\u00f3n, antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral respecto de los delitos que admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran los querellables (art\u00edculo 42 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0instituto de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento o indemnizaci\u00f3n integral (art\u00edculo 41 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior se observa que la Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad cobija\u00a0 tambi\u00e9n a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0 deriven \u00a0 efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en punto del art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los delitos por los cuales es \u00a0necesaria \u00a0como condici\u00f3n de procesabilidad la presentaci\u00f3n de querella, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tiene de manera incuestionable la connotaci\u00f3n de norma con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pese \u00a0a encontrarse ubicada en un ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa la Sala que de los referidos cuatro momentos o situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que cobra especial operatividad la querella, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones de las que el proceso se inici\u00f3 por denuncia u oficio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda querella, pero ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito necesitaba tal condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad s\u00f3lo es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0extintivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de \u00a0desistimiento), \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo en relaci\u00f3n al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos momentos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues la Sala encuentra que si el legislador no establece la querella como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la conducta \u00a0punible, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0denuncia, \u00a0informe \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, tiene la obligaci\u00f3n de adelantar el \u00a0correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal hasta sus \u00faltimas consecuencias, sin que el \u00a0advenimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija \u00a0la \u00a0referida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0resulte \u00a0aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que en tales situaciones la puesta en marcha del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional en ejercicio del ius puniendi ya se consolid\u00f3, quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde luego, la posibilidad de que se acuda a alguno de los referidos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn apoyo de lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0exigir al sujeto pasivo de la conducta delictiva que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los seis (6) meses siguientes a la vigencia de la ley posterior, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0ya citada condici\u00f3n de procesabilidad para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito dentro de la actuaci\u00f3n su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0contin\u00fae \u00a0con la investigaci\u00f3n, a fin de que no \u00a0opere \u00a0la caducidad de la querella, corresponde a una carga para la v\u00edctima que \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, quien si as\u00ed lo hubiera \u00a0querido, \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026884) \u00a0y 31 de marzo de 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n 28151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la demanda no ser\u00e1 admitida \u00a0porque, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0 ratifica \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0senda \u00a0jurisprudencial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, bajo el entendido que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado Mill\u00e1n Grajales s\u00f3lo hacen referencia a \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de recibir unas declaraciones con el fin de \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0al interior de un proceso disciplinario que se adelantaba en su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n carente de la correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos que exhibe el libelista \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0sobre la hip\u00f3tesis de que la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0puesto que la sentencia \u00a0impugnada no hace referencia a un comportamiento injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de sus propias apreciaciones se \u00a0colige \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por Mill\u00e1n Grajales fue \u00a0calificado como arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el fallo, el \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el acusado\u00a0 preconstituy\u00f3 prueba para \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0en un proceso disciplinario que cursaba en su contra, ejerciendo \u00a0presiones con el \u00e1nimo de obtener respuestas favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el acto injusto el fallador lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en que dicho comportamiento muestra una exteriorizaci\u00f3n desbordada \u00a0de poder, acto que resulta contrario a la equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, la censura carece de sustento \u00a0real, raz\u00f3n por la cual este cargo tambi\u00e9n se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Mill\u00e1n Grajales, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}