\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0tres (3) de febrero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0MATILDE \u00a0LEMOS \u00a0SAN \u00a0MART\u00cdN \u00a0,JAIME RA\u00daL ALVARADO PACHECO y \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEDINA integrantes de la Sala \u00danica de decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra el auto de 10 de diciembre de 2010 ,mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Del Circuito de Arauca neg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del se\u00f1or LUIS CARLOS ORTIZ ASCENCIO en la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Arauca \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0tuvieron ocurrencia el d\u00eda 23 de marzo de 2010 ,cuando el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ORTIZ ASCENCIO ,miembro de la Polic\u00eda Nacional y quien laboraba en \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0le pidi\u00f3 posada a la se\u00f1ora \u00a0ELIANA \u00a0para \u00a0pernoctar \u00a0esa \u00a0noche en su casa ,permanencia durante la cual , al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0menor DJLA ,hija de aquella, ORTIZ ASCENCIO hab\u00eda metido la mano \u00a0por \u00a0debajo de la s\u00e1bana y le hab\u00eda tocado todo el cuerpo ,al punto que cuando \u00a0se \u00a0despert\u00f3 a las 2.30 a.m. encontr\u00f3 a su hija DJLA sentada en los pies de la \u00a0cama \u00a0 \u00a0 despierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asustada.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por el probable delito de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de julio de 2010, se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En la audiencia preparatoria celebrada el \u00a014 \u00a0de septiembre el Juzgado de conocimiento, entre otras determinaciones, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios de los se\u00f1ores ELIANA MILENA ALONSO S\u00c1NCHEZ y \u00a0EDWIN \u00a0JAVIER \u00a0FRESNEDA \u00a0ACERO \u00a0Defensor \u00a0de Familia Del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal superior de Arauca, Corporaci\u00f3n que\u00a0 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar decret\u00f3 las dos \u00a0pruebas testimoniales rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el desarrollo de la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a0nueve de diciembre de 2010, cuando fueron llamados a rendir \u00a0testimonio \u00a0los se\u00f1ores ALONSO S\u00c1NCHEZ y FRESNEDA ACERO, la defensa propuso la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretas de manera \u00a0oficiosa por el Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sustentada y concedida la impugnaci\u00f3n ,los \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para resolver la apelaci\u00f3n, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero \u00a026 de 2011, al estimar que se encontraban incursos en la causal \u00a0de impedimento prevista en el art\u00edculo 56,6 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La Sala debe pronunciarse sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 prescrito \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0(Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impedimento \u00a0formuladfo \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 consistente en que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chaya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo \u00a0funcionario judicial \u00a0formular \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento frente a los asuntos que por competencia \u00a0deba \u00a0conocer, si se encuentra incurso en alguna de las causales establecidas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0ello \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0y lealtad procesal, \u00a0compromiso \u00a0estatal \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno garantiza el derecho intangible al debido \u00a0proceso de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0es notorio en el presente caso, los \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0efectivamente, \u00a0adoptaron \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de octubre 10 de 2010 la decisi\u00f3n de \u00a0decretar \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores ELIANA MILENA ALONSO S\u00c1NCHEZ y EDWIN \u00a0FRESNEDA \u00a0ACERO, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0para \u00a0introducir \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0pruebas que deber\u00edan practicarse en la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que deben desatar \u00a0los\u00a0 \u00a0magistrados \u00a0del Tribunal tiene como tema de decisi\u00f3n el mismo de la \u00a0providencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la parte impugnante, defensa , considera \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0cuestionadas, \u00a0hab\u00eda procedido de manera oficiosa, lo que la condujo a plantear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0es \u00a0as\u00ed que la causal que invoca La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca, est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0los magistrados que manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la nulidad ya \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso adoptando una decisi\u00f3n en materia de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0resulta \u00a0cuestionada \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0anulatoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los magistrados est\u00e1n objetivamente impedidos para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invocan, prevista en el art. \u00a056,6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden de ideas la Sala, aceptar\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo 56 numeral 6\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Arauca, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, contra el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Arauca en el juicio \u00a0oral, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por la defensa, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0tres (3) de febrero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}