\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35736 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado ARMANDO HERRE\u00d1O \u00a0BARBOSA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil (Santander), el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de V\u00e9lez (Santander), el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso \u00a0carnal violento agravado tentado, a \u00a0la \u00a0pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0la prueba practicada en el juicio se extrae que los hechos ocurrieron el 24 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 en el municipio de Barbosa alrededor de las seis (6) de la \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0Armando \u00a0Herrera Barbosa lleg\u00f3 de visita a la residencia ubicada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 14-31 \u00a0 tercer \u00a0 piso, \u00a0 barrio \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prado\u2019, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo Wilmer \u00a0Hurtado \u00a0Torres \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0gracias a que era allegado de la familia, \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0menores \u00a0E.H., \u00a0B.R. \u00a0y \u00a0J.N.H.C.1, este \u00faltimo de 9 a\u00f1os reci\u00e9n cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0Herrera \u00a0Barbosa le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores inicialmente citados para que fueran a un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0juego \u00a0de \u00a0video, mientras que \u00e9l se quedaba a solas en el \u00a0apartamento \u00a0con \u00a0J.N.H.C. viendo televisi\u00f3n en el cuarto de su padre y a quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$20.000.oo \u00a0para mantener relaciones sexuales, petici\u00f3n que al no \u00a0ser \u00a0aceptada por el ni\u00f1o, hizo que Armando lo lanzara sobre la cama boca abajo \u00a0y \u00a0le \u00a0tapara \u00a0la \u00a0boca, para luego bajarle la pantaloneta e intentar penetrarlo \u00a0con \u00a0su \u00a0pene, \u00a0contra \u00a0la voluntad del menor, acci\u00f3n que no se logr\u00f3 debido a \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmer \u00a0Hurtado, \u00a0padre de la v\u00edctima, lleg\u00f3 en ese instante, y de \u00a0inmediato \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0a su amigo por ese reprochable comportamiento, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 su hu\u00edda, y luego su captura varias cuadras adelante del lugar de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 efectivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego de la aprehensi\u00f3n de ARMANDO HERRE\u00d1O \u00a0BARBOSA, \u00a0en \u00a0audiencias preliminares llevadas a cabo el 25 de diciembre de 2009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa, y se le aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apeladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa las decisiones de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura e imposici\u00f3n de medida aseguratoria, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente Nacional (Santander) las confirm\u00f3, en auto de segunda \u00a0instancia proferido el 5 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero siguiente, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0tipificado \u00a0en los art\u00edculos 205, 211-2-4 y \u00a027 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias p\u00fablicas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a01 de marzo posterior-, juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a023 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a026, \u00a027 y 28 de abril de 2010-, e incidentales de reparaci\u00f3n integral \u00a0\u2013el 20 de mayo, 8 de junio \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguientes-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo condenatorio el 13 de agosto de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal del procesado ARMANDO \u00a0HERRE\u00d1O BARBOSA en el delito contenido en el escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el enjuiciado y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil (Santander) la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de septiembre de 2010, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0interpuso el recurso de \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensora de ARMANDO HERRE\u00d1O BARBOSA \u00a0parte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cun error en el juicio valorativo de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0sustento \u00a0 \u201ces \u00a0absolutamente \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0engendra duda, aparece contradictorio y \u00a0da \u00a0un \u00a0resultado \u00a0endeble, del cual no se puede extraer un Criterio Jur\u00eddico y \u00a0moral \u00a0 que \u00a0 sustente \u00a0 constitucionalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la casacionista, se desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n -criterios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio-, \u00a0 cuya \u00a0compaginaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 deben \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0conjunto y extraer de ellas el m\u00e1ximo de precisi\u00f3n en cuanto a \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0 como \u00a0delictivos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 en este evento \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el objeto de extractar una primera conclusi\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0normativas para argumentar la \u00a0flagrancia, \u00a0 \u201cque \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0bajo \u00a0ligero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, no siendo \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 romper \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la demandante, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0padecido por el acusado -quien neg\u00f3 haber firmado el acta de \u00a0buen \u00a0trato, \u00a0y \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a algunos ex\u00e1menes-, \u00a0\u201cno \u00a0 fue \u00a0valorado \u00a0ni \u00a0analizado \u00a0probatoriamente\u201d \u00a0en el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, alude a la prueba pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que fueron tenidos como suficientes para \u00a0deducir \u00a0la existencia del delito investigado, desconociendo otros factores como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0del \u00a0menor ofendido y la falta de concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0escoriaci\u00f3n, habida cuenta que el ni\u00f1o padece de hemorroides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, extrae la memorialista una \u00a0segunda \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0desestimar lo contenido en los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0contienen \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0cuando \u00a0por otra parte se dijo que las \u00a0escoriaciones \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0por \u00a0objeto \u00a0contundente, \u00a0que es un t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0descartar \u00a0lo \u00a0particular \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0miembro viril, y no \u00a0descarta \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0u\u00f1as \u00a0que \u00a0tienen \u00a0concordancia \u00a0con la ausencia de \u00a0espermatozoides\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cita tres frases pronunciadas \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0testigos, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0decir que la prueba testifical es \u00a0\u201ctotalmente \u00a0incoherente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma la impugnante, apoyada en \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 puede \u00a0extenderse \u00a0para \u00a0agregar \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 pericial\u201d, (ii) que se \u00a0desconocieron \u00a0las garant\u00edas debidas a su patrocinado, \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0non fueron resueltas a favor del procesado, \u00a0y \u00a0(iv) que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 a plenitud con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, \u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0propendiendo por el reconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0e \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no se colmaron las \u00a0exigencias \u00a0 probatorias \u00a0 demandadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado ARMANDO HERRE\u00d1O BARBOSA, claramente se advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan el ataque \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00e9lla en contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0si bien no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, y en ello \u00a0estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para transcribir vastos apartados de su confuso alegato, no \u00a0se \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera concreta la finalidad de la casaci\u00f3n, tampoco especifica \u00a0causal \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0deja de fundamentar la postura e incluso, se omite se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro en el que pudo incurrir el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por \u00a0el \u00a0 \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 encuentra \u00a0 eco \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 evaluados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de su \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0abstracto discurso, en el que asevera que el Tribunal no cont\u00f3 \u00a0un \u00a0 adecuado \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun error en el juicio valorativo de la \u00a0prueba\u201d; de igual manera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba y a partir de sus \u00a0propias \u00a0impresiones \u00a0\u2013por \u00a0dem\u00e1s \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y sin soporte argumentativo- aduce que la prueba testimonial \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0advertidas \u00a0debieron \u00a0conducir a aplicar la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0asevera que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se estructura la flagrancia y denuncia supuestas irregularidades \u00a0que \u00a0se perpetraron al momento de la captura de su prohijado, t\u00f3picos estos que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0discutidos \u00a0y \u00a0superados en el curso del \u00a0proceso, \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0ahora, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1l en concreto fue el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u2013en \u00a0primera y segunda instancias- y de \u00a0conocimiento \u00a0\u2013ante quien \u00a0debieron \u00a0ventilarse \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0informalidades que ameritar\u00edan la extrema \u00a0sanci\u00f3n de nulidad- ni, mucho menos, la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a la hora de sustentar sus asertos, en \u00a0los \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discrimina \u00a0qu\u00e9 tipo de error fue el perpetrado por los \u00a0juzgadores, \u00a0se limita a consignar su propio an\u00e1lisis de la prueba, a partir de \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0y afirmaciones gen\u00e9ricas, sin ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo demostrativo, lo que es m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0cumple los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, adem\u00e1s de que nunca da a conocer cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0no bastaba con que criticara de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada la apreciaci\u00f3n probatoria que realizaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y periciales, ni que dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente confusa, con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0violaciones \u00a0indirectas de la ley sustancial por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la demandante, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de la memorialista y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por el libelista para censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en este evento debi\u00f3 aplicarse el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda \u00a0intenta \u00a0fundamentarla \u00a0con simples afirmaciones, sin preocuparse de abordar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el juzgado de conocimiento y el Tribunal para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su representado por el delito que se le \u00a0imputa, como es exigencia b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte7 \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que si al impugnante le ha interesado el tema del \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia, pues, como se se\u00f1al\u00f3 con antelaci\u00f3n, lo relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, apenas puede entenderse alegato de instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta que no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, limit\u00e1ndose a hacer \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, inexorable se torna el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de ARMANDO \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0BARBOSA, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes manifestarse que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0trae\u00a0 como\u00a0 consecuencia\u00a0 la\u00a0 firmeza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia de\u00a0 segunda\u00a0 instancia\u00a0 contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 formul\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.736 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0BARBOSA, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.736 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.736 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 consignar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 iniciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0menores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y 4 de agosto de 2010, Radicados 22.597 y 34.442, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35736 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 78. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}