\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por econom\u00eda procesal se pronuncia la Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n legalmente interpuestos y concedidos, \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias de fechas nueve (9) de septiembre, veintisiete (27) de \u00a0noviembre \u00a0y\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de diciembre de 1998, mediante las cuales la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, en causas acumuladas \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ex-Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa y la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 1.- \u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que el abogado ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201cVillahermosa\u201d, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1995 instaur\u00f3 ante el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0por \u00a0considerar que su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley, siendo decidida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0por \u00a0el doctor Rojas Rodr\u00edguez quien \u00a0dispuso su libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que contra el recluso la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Regionales hab\u00eda proferido medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, el Director Regional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, denuncia contra el Juez 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0– \u00a0Cuad. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada averiguaci\u00f3n preliminar dentro de \u00a0la \u00a0cual se escuch\u00f3 al doctor Rojas Rodr\u00edguez en versi\u00f3n libre (fl. 19 a 22), \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 22 de junio siguiente (fl. 47)), se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0a \u00a062) \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0150 \u00a0a \u00a0210), \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el \u00a018 de junio siguiente (fl. 226 a 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ el 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 (fl. 420 a 449), con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n; revoc\u00f3 la libertad provisional y sustituy\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por domiciliaria, suscribiendo el \u00a0imputado \u00a0la correspondiente diligencia de compromiso el 27 de los citados mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0451), \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0recibieron igualmente confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte el 21 de mayo del \u00a0corriente a\u00f1o (fl. 523 a 538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 2.- \u00a0<\/p>\n
JESUS \u00a0MARIA \u00a0ANGARITA \u00a0RIOS \u00a0detenido en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0instaur\u00f3 a su propio nombre ante el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal Municipal de Cali acci\u00f3n de Habeas Corpus, pues su privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de agosto de 1996 y por lo mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otro capturado, el t\u00e9rmino para resolverle la Fiscal\u00eda su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 12 siguiente, actuaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 solo \u00a0el \u00a015 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, con lo cual consider\u00f3 que el instructor incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, siendo decidida la acci\u00f3n el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0por el doctor Rojas Rodr\u00edguez quien \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0(fl. \u00a015 \u00a0a \u00a024 \u00a0– Cuad. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0hechos los puso en conocimiento de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Cali la Directora \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0(E.) \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de 1996, mediante denuncia \u00a0contra \u00a0el Juez 23 Penal Municipal por presunto prevaricato por acci\u00f3n (fl. 1 a \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a002-047 \u00a0fue declarada \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente (fl. 30), se oy\u00f3 en indagatoria al \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a0128 \u00a0a 136) y se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n (fl. 275 a 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n el 25 de agosto de \u00a01997 \u00a0(fl. 304), se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n el 28 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fl. 315 a 330), con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, determinaciones que recibieron \u00a0igualmente \u00a0confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte el 11 de junio de 1998 (fl. 371 a 379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a010 \u00a0de julio de 1998, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0causas, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta (30) d\u00edas que se \u00a0hallaba \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, respecto del \u00a0primer proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0IMPUGNADAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00aa.- \u00a0Negativa a \u00a0declarar la nulidad y a decretar algunas pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nulidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer proceso, a juicio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal como el de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hicieron precisi\u00f3n sobre cu\u00e1les son las pruebas con las cuales \u00a0\u201c..demuestran todos y cada uno de los elementos del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0tampoco se brinda claridad en cuanto al aspecto subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta…\u201d, es decir, que las providencias \u00a0calificatorias \u00a0por \u00a0ellos \u00a0dictadas, \u00a0presentan \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 dolosamente al \u00a0conceder el habeas corpus en favor de Angarita Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n como motivo de nulidad, el libelista \u00a0reclama \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el beneficio de libertad provisional, ha debido \u00a0solicitarse \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0suspenci\u00f3n en el ejercicio del cargo, actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados en las dos instancias, destacando que en \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0seguido contra el doctor Rojas Rodr\u00edguez el 13 de febrero de 1998 \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y se solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, la que oper\u00f3 mediante Acuerdo del 19 del mismo mes y \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0decisi\u00f3n que fuera \u00a0revocada \u00a0por \u00a0un \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, con lo cual el \u00a0procesado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0instructor olvido lo referente a la ritualidad de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca igualmente el Tribunal que la defensa \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad-quem en el referido asunto, la misma Unidad Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0proferida en este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 exhort\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inferior \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0ante \u00a0la \u00a0firmeza de la providencia, siendo \u00fanicamente \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal inmediato, la remisi\u00f3n del expediente al \u00a0Tribunal para la iniciaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta de lo anterior, para denegar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0deprecada \u00a0advierte \u00a0el Tribunal que \u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es pieza esencial en el proceso penal, ya que en ella \u00a0se \u00a0indican \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0frente a los cuales ha de operar en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento su actividad defensiva, de manera tal que no se \u00a0le \u00a0sorprenda \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con injustos penales o circunstancias no \u00a0controvertidas en dicho momento procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0imponen a la Fiscal\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0propender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y amplitud los cargos por los cuales se \u00a0llama \u00a0a juicio a la persona investigada, pues dicho panorama procesal es el que \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, solicitando pruebas que \u00a0sean \u00a0 conducentes \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 o \u00a0 degradar \u00a0imputaciones \u00a0debidamente \u00a0identificadas \u00a0e individualizadas e igualmente proponer argumentaci\u00f3n defensiva \u00a0con tales prop\u00f3sitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY ello es sin\u00f3nimo de lealtad y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0las \u00a0personas juzgadas no pueden defenderse de cargos oscuros, \u00a0deficientes, \u00a0ambiguamente \u00a0propuestos, o de entidades delictivas gen\u00e9ricamente \u00a0formuladas, \u00a0abstractas, \u00a0sin \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias que rodean \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0significa \u00a0obligar al procesado y al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0asesora, \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0azar y la casualidad y no de \u00a0realidades concretas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agrega: \u00a0 \u201cNecesario \u00a0 es \u00a0insistir, \u00a0igualmente, \u00a0en que la concreci\u00f3n de la acusaci\u00f3n no es en relaci\u00f3n solo a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta atribuida, sino tambi\u00e9n al grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho, a las circunstancias agravantes o \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0–sean \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0al de culpabilidad. Ahora bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0es \u00a0precisi\u00f3n en torno a los cargos que se le formulan al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna esa \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 normativa \u00a0 de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0implica \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del encausado en relaci\u00f3n a dichas imputaciones penales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0confundiendo \u00a0una providencia que simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0comienzo del juzgamiento \u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejercer\u00e1n \u00a0sus derechos \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el marco de la acusaci\u00f3n –, con la decisi\u00f3n final que es \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Debe \u00a0tenerse en cuenta que para proferir resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0se \u00a0exige \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0no \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0final \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0tarea \u00a0que s\u00f3lo le \u00a0corresponde al fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0parte \u00a0de \u00a0una prenisa \u00a0equivocada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en considerar que en el pliego de cargos que el \u00a0Estado \u00a0le formula al procesado debe estar plenamente estructurado el dolo, para \u00a0concluir \u00a0afirmando, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0en febrero 25 del presente a\u00f1o (se refiere a \u00a01998), \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0la \u00a0certeza sobre el dolo prevaricador al que aludi\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante este Tribunal. Y dicha argumentaci\u00f3n no resulta acertada, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s anotamos, mientras para la sentencia de condena es necesaria \u00a0la \u00a0plena convicci\u00f3n sobre la responsabilidad del procesado y la existencia del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n basta que existan medios de prueba que \u00a0comprometan \u00a0 gravemente \u00a0 dicha \u00a0 responsabilidad, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0radicalmente \u00a0distinto\u201d (fl. 16 aq 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que contrariamente a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, los Fiscales Delegados en las dos instancias fueron \u00a0di\u00e1fanos \u00a0y \u00a0precisos en el an\u00e1lisis de los elementos de juicio que en su leal \u00a0saber \u00a0 y \u00a0entender \u00a0comprometieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0algunos de los apartes m\u00e1s relevantes de \u00a0los \u00a0pronunciamientos calificatorios, para concluir que la acusaci\u00f3n es clara y \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues contienen ese \u00a0pormenorizado \u00a0examen \u00a0que \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a\u00fan no se decide de fondo sobre la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Tribunal igualmente infundadas \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en cuanto a la inobservancia del art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues \u201cla nulidad est\u00e1 establecida \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de correcci\u00f3n de actos irregulares que afectan en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0las bases fundamentales del proceso penal. Es decir, que con dicho \u00a0instrumento \u00a0 legal \u00a0se \u00a0busca \u00a0enmendar \u00a0aquellos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sustanciales \u00a0que impiden el desarrollo normal de la actuaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0claros \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la actividad \u00a0investigativa y juzgadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, su anulaci\u00f3n solo resulta posible en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0o \u00a0entraben \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0esto es, cuando el calificatorio contiene \u00a0cargos \u00a0 ambiguos\u00a0 \u00a0 o \u00a0 deficientemente \u00a0 motivados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0imposibiliten \u00a0descubrir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0imputaciones \u00a0deber\u00e1 \u00a0defenderse la persona \u00a0juzgada \u00a0 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0Pero \u00a0estos \u00a0son \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0afectan \u00a0uno de los pilares esenciales del proceso penal cual es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por lo cual resulta perfectamente comprensible nuestra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que frente a estos casos se impone la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos en estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0que esas deficiencias en la argumentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ejerza cabalmente su derecho de contradicci\u00f3n en la \u00a0etapa del juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello no resulta factible argumentar \u00a0que \u00a0el hecho de que el fiscal delegado no hubiese dispuesto en su calificatorio \u00a0de \u00a0febrero \u00a0veinticinco, \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0para que esta Corporaci\u00f3n \u00a0procediera \u00a0a \u00a0suspenderlo \u00a0en \u00a0el cargo de Juez Diecinueve Penal Municipal, sea \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0afecte la validez del pliego de cargos, pues esa es omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los presupuestos de orden sustancial de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todas maneras para la Sala no hay duda \u00a0que \u00a0esa \u00a0ausencia de pronunciamiento frente a la suspensi\u00f3n del Juez encausado \u00a0fue \u00a0subsanada por la Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia que tuvo \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consonancia con dicha determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0delegada ante este Tribunal comunic\u00f3 mediante oficio 536 de mayo 21 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(ver \u00a0fl. \u00a0549), \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la domiciliaria en relaci\u00f3n al \u00a0doctor \u00a0ROJAS RODRIGUEZ. Por su parte, el Presidente de la Corporaci\u00f3n inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante \u00a0oficio \u00a0 \u00a0672 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018…en \u00a0sesi\u00f3n Plena Extraordinaria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el d\u00eda de hoy mediante Acuerdo No. 22 de esta misma fecha \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, Juez 19 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0resuelva su situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia…(fl. 549 c.c. proceso 1998-001)\u2019.\u201d (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u201cObs\u00e9rvese que la realidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0incontrovertible, en cuanto nos est\u00e1 indicando que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0se adopt\u00f3 determinaci\u00f3n en torno a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el cargo de Juez Diecinueve (antes veintitr\u00e9s) \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0resulta verdadera. Contrariamente los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0muestran \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0actuales momentos el encausado se encuentra \u00a0suspendido \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este proceso, por lo cual debe \u00a0desestimarse \u00a0la solicitud de anulaci\u00f3n presentada por su defensor\u201d (fl. 27 y \u00a028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0proceso, afirma la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su representado, por la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, lo cual era indispensable \u00a0dada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se le hace por un delito que requiere se sujeto activo \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0simplemente fue \u00a0deducida \u00a0por la Fiscal\u00eda con base en la fotocopia del acta de posesi\u00f3n que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0222 adelantado contra el mismo funcionario, adem\u00e1s que el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo No. 0157 del 25 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fusion\u00f3 varios juzgados del pa\u00eds y convirtiendo \u00a0algunos \u00a0penales \u00a0en civiles. Para el caso concreto dice que el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, lo denomin\u00f3 como 19 Penal Municipal y en la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n se menciona al primero y no al \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segunda causal de nulidad el libelista \u00a0presenta \u00a0similar consideraci\u00f3n sobre ausencia de motivaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, remiti\u00e9ndose a los razonamientos expuestos para el primer caso, \u00a0solicitando \u00a0que la invalidaci\u00f3n procesal debe decretarse desde la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado a la investigaci\u00f3n y desde el cierre de la instrucci\u00f3n por \u00a0las razones finalmente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Tribunal igualmente infundadas \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de la defensa en cuanto a la nulidad por inobservancia del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues \u201cContrario a lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ROJAS RODRIGUEZ, para la Sala no hay duda \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0supuestamente no haberse demostrado la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del encausado al momento de conocer del habeas corpus que es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en este proceso, no constituye causal de anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, pues cabe recordar que el debate probatorio no concluye \u00a0con \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a juicio y contrariamente el juzgamiento es la oportunidad \u00a0procesal \u00a0propicia \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0y \u00a0mejorar el haz de pruebas. Adem\u00e1s no debe \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que a folio 34 se aport\u00f3 copia de la constancia suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali a trav\u00e9s del cual \u00a0expide \u00a0copia \u00a0del \u00a0acuerdo 25 de agosto de 1992. En dicha acuerdo la Sala Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ROJAS RODRIGUEZ como Juez 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0calidad \u00a0que ostentaba al momento de dictar el auto 136 de \u00a0agosto \u00a030 \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis (fl. 15 cuaderno de copias del \u00a0proceso \u00a01998-002). Igualmente a folio 35 del mismo cuaderno obra copia del acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n del procesado como Juez 23 Penal Municipal de Cali. Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del mapa judicial ocurrido en el segundo \u00a0semestre \u00a0de 1996, no hay que olvidar que el \u00fanico cambio que sufrieron algunos \u00a0juzgados \u00a0fue \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su distribuci\u00f3n num\u00e9rica que no en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0su \u00a0categor\u00eda, ya que \u00e9sta no present\u00f3 variaci\u00f3n alguna. Tal es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Juzgado del cual es titular el encausado, pues de ser veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0pas\u00f3 a ser Diecinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese perdido ni su \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Municipal \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 especializaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad por \u00a0supuesta \u00a0vaguedad \u00a0de los cargos contenidos en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 y del pronunciamiento de segunda instancia del 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la anterior, el Tribunal considera que \u201cde la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dichas providencia nos permite ver que en ellas los fiscales fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0especificar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0los medios de convicci\u00f3n en los cuales se \u00a0soportaron \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0doctor ROJAS RODRIGUEZ. En el tenor del \u00a0calificatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0pasajes \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0ambiguos que dificulten el \u00a0ejercicio del derecho de defensa del aqu\u00ed procesado\u201d (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por dichos funcionarios para afirmar y con ello negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0se evalu\u00f3 el haz de pruebas \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones de hecho y de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaba imperativo dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Penal Municipal de Cali\u201d fl.35), es decir, \u201cno \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que \u00a0no se hubiese hecho precisi\u00f3n en el pliego de cargos de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias modales en las cuales se cumpli\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0es motivo de cuestionamiento en esta actuaci\u00f3n, pues con amplitud \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0y \u00a0su segunda instancia concretaron las imputaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal en relaci\u00f3n a las cuales debe producirse la defensa del doctor \u00a0ROJAS RODRIGUEZ en esta oportunidad procesal\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Pruebas: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la primera causa, de las \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el Defensor el Tribunal deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a02, por haberse incorporado desde el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a la que se refiere el libelista, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u201cresultar\u00eda redundante insistir nuevamente en la pr\u00e1ctica de dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u201d: Las referidas a los puntos 8, 9, 10 y 11 las neg\u00f3 por \u00a0inconducentes, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 \u201caunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes en las investigaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a la ley 30 de 1986 se adelantan contra los se\u00f1ores GERMAN \u00a0USCATEGUI \u00a0ULLOA \u00a0Y \u00a0ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN, \u00a0no lo es menos que\u00a0 esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0son importantes para la actuaci\u00f3n procesal contra el \u00a0doctor \u00a0JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, pues lo que aqu\u00ed se busca establecer no es \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0esgrimidas contra dichos \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0que \u00a0es argumento pertinente en el debate probatorio que se surta \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esos \u00a0procedimientos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0encausado \u00a0hubiese \u00a0obrado \u00a0en \u00a0forma \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN. \u00a0Al no guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n con el debate p\u00fablico que se ha \u00a0abierto \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROJAS RODRIGUEZ, se aprecia que tales pruebas no \u00a0contribuir\u00edan \u00a0a \u00a0brindar \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el hecho il\u00edcito que es materia de \u00a0este juzgamiento…\u201d (fl. 31 y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la segunda causa, las pruebas \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0los puntos 7 y 8 las consider\u00f3 igualmente impertinentes, ya que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0llamada a fijar competencias sino la ley. Conviene \u00a0adem\u00e1s \u00a0agregar que en la instrucci\u00f3n todos los fiscales del Pa\u00eds tiene igual \u00a0competencia, \u00a0argumento que se suma al anterior para hacer ver por qu\u00e9 resultan \u00a0improcedentes los aludidos medios de convicci\u00f3n\u201d (fl. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00aa.- Negativa a \u00a0otorgar la libertad provisional del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 27 de noviembre de 1998, \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto de uno de sus integrantes, la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0al doctor Rojas Rodr\u00edguez la libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0demandara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 5\u00aa. Del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0por \u00a0considerar que hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0contado \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201csurge \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0autoregula \u00a0la \u00a0labor de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que se realice la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0trae \u00a0aparejado \u00a0un beneficio de libertad provisional para la persona \u00a0que \u00a0es v\u00edctima de la ineptitud en el cumplimiento del enjuiciamiento por parte \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Cuando \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0expira \u00a0por causas propias del lento tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con ajenidad a cualquier idea dilatoria por parte de la defensa, al \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le queda otra alternativa diferente que cumplir la ley cabalmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0ha \u00a0expirado \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el numeral 5 del 415 y que por consiguiente al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0la persona encarcelada debe volver a gozar de su \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0estas \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0surgen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto de que la \u00a0persona \u00a0se \u00a0halle \u00a0en detenci\u00f3n, ya que la finalidad de los ocho numerales del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que producir el beneficio \u00a0liberatorio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que los numerales 2, 4 y 5 responden a una \u00a0autoregulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contienen \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia…\u201d (fol. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0y \u00a0compar\u00e1ndola \u00a0con la prevista en el numeral 4\u00b0 ib\u00eddem que \u00a0\u201c..una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de privaci\u00f3n efectiva de la libertad que el legislador no \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que se otorgue el beneficio. Es m\u00e1s, as\u00ed halla \u00a0(sic) \u00a0sido detenido el encausado solo unos cuantos d\u00edas antes de cumplirse los \u00a0seis \u00a0meses \u2013o puede ser \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo–, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0al cumplimiento del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0(180 \u00a0d\u00edas), \u00a0el \u00a0DERECHO A LA LIBERTAD surge, de una parte, por el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al debido proceso, y de \u00a0otra, \u00a0de \u00a0manera legal por disponerlo as\u00ed el tantas veces citado numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0415. Mejor a\u00fan, quien se halle huyendo de la justicia y sea detenido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expirado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los seis meses, puede personalmente o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0invocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 415 para hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad -as\u00ed no haya estado bajo detenci\u00f3n ni un solo d\u00eda-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0poder limitante de \u00e9sta \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u2014por \u00a0parte \u00a0del Estado desaparece en todos los casos en los cuales \u00a0se \u00a0han consumido los ciento ochenta d\u00edas entre la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la no realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, pues el beneficio \u00a0liberatorio \u00a0 surge \u00a0es \u00a0como \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Pero \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 esa \u00a0realidad \u00a0que \u00a0generosamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 descrita y otra que dentro de enrarecida \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se pretenda se\u00f1alar inoperancia e ineptitud por parte de la Sala, en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0percibe \u00a0claramente \u00a0c\u00f3mo \u00a0su actividad ha estado \u00a0plenamente \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento al debido proceso.\u00a0 De ello da \u00a0cuenta \u00a0toda \u00a0la \u00a0foliatura a partir del momento en que se nos fueron repartidas \u00a0estas \u00a0actuaciones, muy especialmente en lo atinente a el pedido de libertad que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales no nos dejan \u00a0mentir, \u00a0cuando se\u00f1alamos a folio 40 que la audiencia de juzgamiento del doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0deber\u00eda cumplirse el d\u00eda veintitr\u00e9s de octubre del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0De ah\u00ed que previamente se practicaron las pruebas ordenadas y con debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a todos y cada uno de los sujetos procesales que deb\u00edan \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento. Bajo esas circunstancias de \u00a0absoluta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental penal llegamos a la ma\u00f1ana del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, fecha en la cual la constancia que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 126 indica que no se dio inicio a la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0no se present\u00f3 el se\u00f1or defensor, doctor \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0MEDINA \u00a0DURAN. \u00a0En el aludido documento se dej\u00f3 perfectamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0Fiscal delegado ante el Tribunal, doctor CARLOS \u00a0RESTREPO \u00a0ORTEGON, \u00a0as\u00ed \u00a0como la representante del ministerio p\u00fablico, doctora \u00a0NELLY \u00a0GARCES GARCES, que luego solicit\u00f3 permiso para retirarse en raz\u00f3n a que \u00a0el defensor no concurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve, la raz\u00f3n por la cual el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento de la persona encausada no se llev\u00f3 a efecto el d\u00eda y \u00a0hora \u00a0programado, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia del defensor. Ausencia que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logra \u00a0disculpar el certificado m\u00e9dico que luego present\u00f3 para \u00a0justificar \u00a0 su \u00a0 inasistencia \u00a0-OCTUBRE \u00a0VEINTIOCHO–, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0es \u00a0contundente en el escrito liberatorio que se examina, en se\u00f1alar \u00a0\u2018….que \u00a0por el hecho de haber recusado mi defensor al Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal, como sujeto procesal, se advirti\u00f3 que no participar\u00eda en la \u00a0audiencia….\u201d. \u00a0 Porque \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene \u00a0importancia es esta manifestaci\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, se hizo \u00a0conocer \u00a0a la Sala por parte del defensor y procesado, exactamente a las cinco y \u00a0cincuenta \u00a0y nueve minutos de la tarde del d\u00eda anterior, esto es, veintid\u00f3s de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y ocho, Desde ese entonces se plasm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0no \u00a0permitir el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0en estas condiciones el procesado \u00a0pretender \u00a0por este sinuoso camino obtener un beneficio que, para que alcance su \u00a0efectivizaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedido \u00a0de una actividad limpia y transparente \u00a0por parte de la defensa t\u00e9cnica y la persona juzgada\u201d (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….No \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho el \u00a0pretender \u00a0buscar \u00a0una \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0la circunstancia que imposibilit\u00f3 el acto p\u00fablico \u00a0de juzgamiento tuvo origen en el defensor….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 argumento \u00a0 final: \u00a0 olvida \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0que en su contra se han producido dos resoluciones de acusaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas tuvieron su ejecutoria en fecha mayo veintiuno y junio once del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndose producido la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de procesos con \u00a0fecha \u00a0julio diez, lo cual significa que para efectos de libertad provisional la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0es sobre la segunda actuaci\u00f3n, dado que \u00a0procesalmente \u00a0el \u00a0juicio es uno solo con dos causas, por lo cual la libertad de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 llamada necesariamente a la del otro, pues si bien el control \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 se hace independientemente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estas \u00a0causas frente a un mismo sujeto procesado, hace \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo que importa sea el control de t\u00e9rminos del \u00faltimo proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre \u00e9ste es que es factible materializar la libertad…\u201d (fl. 19 y \u00a020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmenmte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fundamento en la misma causal, solo que el procesado advierte \u00a0su \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0judiciales \u00a0 colectivas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que como principal interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 27 de noviembre inmediatamente anterior, siendo claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0permite \u00a0formular \u00a0esa \u00a0clase de peticiones \u201c…cuantas veces sea conveniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de decisi\u00f3n luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la causal de excarcelaci\u00f3n invocada y de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cumplida a partir del vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0destacar una vez m\u00e1s que \u201cel d\u00eda veintitr\u00e9s de \u00a0octubre \u00a0la Sala se reuni\u00f3 junto con el se\u00f1or fiscal y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0y \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del procesado, doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, se esper\u00f3 \u00a0durante \u00a0prudencial \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0apareciera el defensor, lo cual no ocurri\u00f3. o \u00a0sea \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0no se cumpli\u00f3 fue \u00fanica y exclusivamente por situaci\u00f3n \u00a0predicable \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, quien cinco d\u00edas despu\u00e9s present\u00f3 memorial \u00a0aduciendo \u00a0 \u2018accidente \u00a0casero\u2019.\u201d \u00a0 (fl. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos son los escuetos pero muy dicientes \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el procesado conoce y que mal puede al tenor de los mismos predicar \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 il\u00f3gica\u2014que \u00a0esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n en su caso incurri\u00f3 en VIA DE HECHO; \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0el libelista tiene mucho que aprender, en \u00a0cuanto \u00a0predica \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte de la Colegiatura que jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0existir\u00e1, porque al menos la Sala que presido aplica criterios de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed nadie puede \u00a0discutir \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0efectu\u00f3 un rito procesal ajeno a toda desviaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0permanentemente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0se ha dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0absolutamente todas las inquietudes que el procesado y su defensor \u00a0han \u00a0tenido \u00a0a \u00a0bien. \u00a0En \u00a0estas condiciones lo que queda como consecuencia real \u00a0dentro \u00a0del proceso es que hubo un se\u00f1alamiento para audiencia de juzgamiento y \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 efectuarlo \u00a0 porque \u00a0previamente \u00a0\u2013y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica\u2014el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se hizo presente. De tal suerte que la auto sanci\u00f3n que el Estado \u00a0impone \u00a0a \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0al \u00a0obligarlos a poner en libertad a persona frente a la \u00a0cual \u00a0el juez no ha sido diligente, jam\u00e1s podr\u00eda caber en el presente caso, el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0en relaci\u00f3n al \u00a0garantismo jur\u00eddico\u201d (fl. 15 y 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS MOTIVOS DE IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Contra la providencia del 9 de septiembre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00e9ste \u00faltimo mediante extenso escrito (fl. \u00a0601 \u00a0a 625) en el que comienza por afirmar que \u201clas \u00a0insistentes \u00a0peticiones \u00a0y las sucesivas negaciones de parte de los funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0conocido \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesos, \u00a0me \u00a0obliga \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0de la manera \u00a0respetuosa \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0se \u00a0estudie \u00a0a \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas, \u00a0sino \u00a0la totalidad del proceso, para que as\u00ed se puedan \u00a0formar \u00a0una \u00a0idea \u00a0precisa \u00a0clara y concreta de las ilicitudes que se investigan \u00a0para \u00a0tener \u00a0un \u00a0criterio definido y concienzudo que nos lleve por el camino que \u00a0nos \u00a0 acerque \u00a0 al \u00a0 m\u00e1s \u00a0 atinadamente \u00a0 posible \u00a0 a \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de una determinaci\u00f3n justa, no solamente teniendo en cuenta las \u00a0obligaciones \u00a0morales, econ\u00f3micas y sociales, sino por encima de todo ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica del testimonio, principio que solo se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0cuando se goza de imparcialidad, rectitud con que se interpreten \u00a0las \u00a0normas \u00a0que nos rigen y el sano entendimiento de las pruebas que hace parte \u00a0del proceso\u201d (fl. 601 y 602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte en primer t\u00e9rmino que por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c…no se hizo un estudio de la totalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0as\u00ed formarse una precisa, clara y concreta determinaci\u00f3n. \u00a0Contrariando \u00a0lo normado en el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0uds., \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0decisiones judiciales de las Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Honorable Tribunal y la Corte Suprema de Justicia, sin entrar \u00a0hacer \u00a0(sic) un an\u00e1lisis jur\u00eddico de los planteamientos hechos en mis escritos \u00a0respecto a la nulidad solicitada por falta de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ellos \u00a0 he \u00a0 hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0dentro del haz probatorio, de los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0se \u00a0han ocupado los diferentes funcionarios que de estos procesos \u00a0han \u00a0 conocido, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0primado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0bastando \u00a0para ello en asegurar que mi defendido obr\u00f3 DOLOSAMENTE \u00a0y \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCION, \u00a0porque, \u00a0como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0\u2018PORQUE \u00a0TRAT\u00c1NDOSE \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0INFRACCION DOLOSA, ES PRECISO ADEMAS \u00a0CONTAR \u00a0CON \u00a0UNA \u00a0PRUEBA \u00a0SUFICIENTE DE CONOCIMIENTO QUE EL ACTOR TENIA SOBRE LA \u00a0DESVIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SU \u00a0DECISION DE LOS CANONES LEGALES, Y LA ORIENTACI\u00d3N LIBRE DE \u00a0SU \u00a0 \u00a0 VOLUNTAD \u00a0 \u00a0 PARA \u00a0 \u00a0 ACTUAR \u00a0 \u00a0CONTRARIANDO \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0DERECHO\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(may\u00fasculas \u00a0m\u00edas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 calificaron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, porque en ellas \u201cno se decide \u00a0de \u00a0fondo sobre la responsabilidad del procesado..\u201d, entiende el libelista que \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0con \u00a0hacer \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, indispensable y obligatorio \u00a0motivar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 441 y 442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Debe \u00a0hacerse por lo tanto un an\u00e1lisis \u00a0claro \u00a0 y \u00a0 preciso, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0TIPICIDAD \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0LA \u00a0IMPUTABILIDAD \u00f3 INIMPUTABILIDAD del \u00a0procesado, LA ANTIJURICIDAD Y LA CULPABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c….En \u00a0 mis \u00a0 diferentes \u00a0 memoriales \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, Valle, como a la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0a \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0que \u00a0uds., \u00a0presiden \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0he \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0las decisiones 1.998-001 y 1.998-002, sean \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0PRODUCTO \u00a0DE \u00a0ERROR \u00a0o de una DECISION APRESURADA, pues pese a su \u00a0larga \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0como \u00a0empleado de la Rama Judicial….., para luego \u00a0s\u00ed \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0JUEZ \u00a0VEINTITRES \u00a0PENAL MUNICIPAL DE ESTA \u00a0CAPITAL \u00a0VALLECAUCANA, en el a\u00f1o de 1992 donde, desde su llegada fue arremetido \u00a0por \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0solicitudes\u00a0 \u00a0de Habeas Corpus, como as\u00ed se puede \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0esta investigaci\u00f3n remitidas del \u00a0Despacho donde labor\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que no es lo mismo -agrega- estudiar un \u00a0proceso \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0todo el tiempo necesario para desentra\u00f1ar el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, para valorar los pro y los \u00a0contras \u00a0y \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llegar a hacerlo bajo circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0 realmente \u00a0apremiantes, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0y \u00a0absorvente, porque al cabo de pocas \u00a0horas \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva. Por ello es preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0factor \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0impelido \u00a0asumir la ingrata labor de rituar una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza de que hablamos, porque ello tiene marcada incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0clase \u00a0de decisi\u00f3n que se tome, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que quien \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarla \u00a0es \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano que bien puede, con absoluta buena fe, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, llegar a tener \u00a0una \u00a0certeza\u00a0 que para otro puede parecer errada, acomodada o alejada de la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su representado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de 1993 de la Corte Constitucional que admite la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0quien \u00a0le solicit\u00f3 por dicho medio su libertad \u00a0aduciendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus derechos constitucionales, con ocasi\u00f3n \u00a0de la prolongaci\u00f3n ilegal de su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0recurrente advierte que el hecho de no haber \u00a0comunicado \u00a0el Fiscal Delegado al Tribunal sobre la revocatoria del beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0que ven\u00eda gozando su representado, con la finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del cargo de Juez 19 Penal Municipal de \u00a0Cali, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar que tal omisi\u00f3n en manera alguna guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de orden sustancial de dicha providencia y que \u00a0tampoco \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, ya que adem\u00e1s, la Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia subsan\u00f3 tal omisi\u00f3n cuando revis\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0-dice \u00a0el recurrente-, que no solo se \u00a0ha \u00a0cuestionado el no haber dispuesto en su calificatorio de fecha febrero 25 de \u00a01998, \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0Honorable Tribunal sobre la revocatoria de la libertad \u00a0provisional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018PROLONGACION \u00a0 ILICITA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PRIVACION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LIBERTASD, \u00a0circunstancia \u00a0grave que no puede hacerse a un lado, como quiera que la libertad \u00a0personal \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0celo protege la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0norma \u00a0de normas y que en su art\u00edculo 29 consagra el debido proceso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el art\u00edculo 95 obliga a cumplir la Constituci\u00f3n y la Ley y el \u00a0230 \u00a0a los jueces en sus providencias, someterse exclusivamente al imperio de la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0citando \u00a0alg\u00fan pronunciamiento de esta Colegiatura sobre la primera \u00a0garant\u00eda mencionada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0algunos \u00a0interrogantes \u00a0sobre las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0\u201cObtenida \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0LIBERTAD INCONDICIONAL el \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0dentro \u00a0del proceso radicado al numero 435 P. I., por REVOCATORIA \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de la medida detentiva por parte de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y comunicada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0fax al Fiscal Coordinador; dicho funcionario guard\u00f3 total \u00a0hermetismo \u00a0(sic) y silencio ante esta decisi\u00f3n, ya que era su deber, comunicar \u00a0al Honorable Tribunal Superior y al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de recibida la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respecto de la Libertad Incondicional del Doctor Rojas y conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, el doctor Victor \u00a0Humberto \u00a0Marmolejo \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0oficio # 536 del 21 de mayo de 1.998, \u00a0donde \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad concedida, como tambi\u00e9n de la vigilancia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Restrepo \u00a0Orteg\u00f3n Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0# \u00a07-002 \u00a0del 25 de febrero de \u00a01.998, \u00a0de \u00a0la \u00a0Revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Provisional \u00a0y \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0adem\u00e1s \u00a0le hace saber que la decisi\u00f3n se encuentra surtiendo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el libelista qu\u00e9 ocurri\u00f3 desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo cuando se le orden\u00f3 su libertad y el 21 siguiente cuando se le \u00a0decret\u00f3 \u00a0nueva \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0222, \u201cSimple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0se \u00a0encontraba ilegalmente privado de su libertad, como consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso\u201d. No obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito que tramit\u00f3 una petici\u00f3n de \u00a0habeas corpus la decidi\u00f3 en un miniauto de manera desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0d\u00eda 27 de mayo de 1998, suspendi\u00f3 a su representado del cargo de \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0es decir, 11 d\u00edas despu\u00e9s de la orden de libertad \u00a0incondicional, \u00a0\u201cno \u00a0es como elegremente lo quiere \u00a0hacer \u00a0 aparecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018..De \u00a0todas \u00a0maneras, para la Sala no hay duda que esa ausencia de \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del Juez fue subsanada por la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia que tuvo a su cargo la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos…\u2019.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 concluye: \u00a0 \u00a0 \u201cC\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de Cali, ante lo ORDENADO por la Delegada ante la Corte, si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0EJECUTORIADA \u00a0y no le \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por competencia, y de haber cumplido la ORDEN era insertando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0la \u00a0exigencia del art\u00edculo 399 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0quien debi\u00f3 hacerlo fue la misma delegada ante la Corte, cosa que no \u00a0hizo, \u00a0por lo tanto se VULNERO EL DEBIDO PROCESO de que trata el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, CONLLEVANDO A LA NULIDAD, conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0-2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de PROLONGACION ILICITA DE LA LIBERTAD, lo que solicito de \u00a0DECRETE en este momento procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0posteriormente se refiere a \u00a0los \u00a0motivos de nulidad que considera se deben acoger en esta instancia respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 causa \u00a0 acumulada \u00a0 (proceso \u00a0 1998-002), \u00a0 \u201c..por \u00a0 la \u00a0no \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0todos y cada uno de los elementos del hecho punible, como tampoco al \u00a0brindar \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias calificatorias de 1\u00aa. Y 2\u00aa. Instancia…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0las argumentaciones que presentara \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causa (proceso \u00a01998-001) \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201c..la \u00a0Sala \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 del C. de P. Penal, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir las providencias de \u00a0Primera \u00a0y \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen jur\u00eddico de las mismas y \u00a0especialmente en lo tocante a la inconformidad planteada..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de esta investigaci\u00f3n, se observa \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conllevando \u00a0con ello al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0debido proceso. Las providencias motivo de inconformidad no pueden \u00a0constituir \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0Evaluaci\u00f3n probatoria, menos a\u00fan sustento de la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la competencia de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio Nacional que se consagra en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 119 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para las Fiscal\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0lo cual represent\u00f3 para la instituci\u00f3n, dificultad para organizar \u00a0su \u00a0legal \u00a0funcionamiento en el nuevo sistema acusatorio implantado en Colombia, \u00a0incurriendo \u00a0en inconsistencias en las diferentes resoluciones dictadas para tal \u00a0finalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido\u201d…a \u00a0entrar \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus, y si as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0nunca lo hizo con la intenci\u00f3n de obrar dolosamente, como as\u00ed se ha \u00a0calificado \u00a0la investigaci\u00f3n radicada bajo la partida 1998-002. Si la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal, como la Delegada ante la Corte, aseguran \u00a0que \u00a0existe \u00a0meridiana claridad respecto a la Sede, debemos concluir que tal vez \u00a0para ellos quienes estaban trabajando para esa entidad Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 concluye: \u00a0 \u00a0 \u201cAnte \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de error presentada por mi defendido, es que \u00a0solicito \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se revoque para decretar la nulidad de los \u00a0fallos \u00a0impugnados \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se finiquite la investigaci\u00f3n por \u00a0encontrarse \u00a0presente \u00a0una causal de inculpabilidad como es la contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, referible al \u2018error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tipo\u2019.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0considera \u00a0que precisamente la practica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0(numeral \u00a02\u00b0), \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0en \u00a0Armenia \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0256), \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Usc\u00e1tegui \u00a0 Ulloa, \u00a0\u201ctiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0respecto a las radicaciones, sus fechas de iniciaci\u00f3n, nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0si \u00a0era \u00a0en car\u00e1cter averiguatorio; la expedici\u00f3n de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0#s. \u00a0591, 557 y 577 de mayo 13 de 1994, ya que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0que \u00a0los tres autos fueron dictados para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del abonado telef\u00f3nico 457789 y de otros abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0pero \u00a0que realmente no aparecen los oficios. As\u00ed mismo verificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a la que hace referencia dentro de este proceso que realiz\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0Quind\u00edo, con respecto a la EQUIVOCACION que tuvo \u00a0para \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0anexar las grabaciones hechas por la Polic\u00eda del Quind\u00edo; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que ordenaban la interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 aparece \u00a0 detallado \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0permanecer \u00a0\u00e9stos \u00a0interceptados, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Quind\u00edo que una vez se \u00a0obtuvieran \u00a0las grabaciones se proceder\u00eda a vertirlas, tal como procedieron con \u00a0las obtenidas en octubre de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0existir \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0que f\u00e1cilmente mi defendido incurriera en error, pues de acuerdo \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales \u00a0se \u00a0prestaba para ello, Es tan as\u00ed, que hoy la Sala en la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en este punto, habla de Radicaci\u00f3n 256 de octubre de 1.994, cuando \u00a0realmente \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a094 \u00a0corresponde a la Radicada a la \u00a0partida \u00a08654 \u00a0y \u00a0la \u00a0256 \u00a0a \u00a0mayo de 1.994; en qu\u00e9 hubo cruce equivocado de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0INSPECCIONAR los \u00a0procesos, \u00a0para absolver cualquier duda que aparezca respecto los puntos puestos \u00a0de presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0con relaci\u00f3n a las pruebas 8, 9, 10, \u00a0pretendo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por parte del Comando de Polic\u00eda de Armenia Quind\u00edo, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial se interceptaban abonados telef\u00f3nicos, como por ejemplo el \u00a0del \u00a0doctor ORLANDO ANGARITA BARRAGAN, ya que en la Polic\u00eda exist\u00eda la Sala de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0sus operaciones no interven\u00edan los empleados de Telearmenia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo informa la Gerencia de Telearmenia en su comunicaci\u00f3n # 300-1247 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 de 1.995. Entendi\u00f3 mi defendido que ante la obtenci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0constitu\u00edan las v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0era \u00a0la interceptaci\u00f3n de abonados telef\u00f3nicos, o como los llama \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Comandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u2018Chuzados\u2019, \u00a0algunas \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas, o \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0otros \u00a0medios \u00a0como \u00a0el RACOM para hacerlo, y quien m\u00e1s que el \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0mando \u00a0pueden \u00a0darnos \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos m\u00e9todos y comprobar la \u00a0legalidad o ilegalidad de la prueba obtenida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Policivas, \u00a0y \u00a0m\u00e1xime como en el caso que nos ocupa, que se oficie al superior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso a la CENTRAL DE INTELIGENCIA ANTINARCOTICOS con sede en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del resultado de las diligencias adelantadas, y en el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses interceptado el abonado telef\u00f3nico \u00a0457789; \u00a0tampoco \u00a0se dio aviso al Fiscal Delegado ante los Jueces Regionales del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0quien m\u00e1s que los \u00a0archivos \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 nos \u00a0 pueden \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0descrita en el \u00a0numeral \u00a011, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cQuien \u00a0m\u00e1s \u00a0que el \u00a0Coronel \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda GUILLERMO VELEZ BOTERO, nos puede resolver ese c\u00famulo \u00a0de \u00a0interrogantes que se tejen en esta investigaci\u00f3n y que fueron propuestos en \u00a0mi \u00a0cuestionario. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue recibida al Se\u00f1or \u00a0Coronel \u00a0GUILLERMO \u00a0VELEZ BOTERO por parte de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0folio \u00a0145 a 147 del cuaderno principal \u00a0\u2018SE \u00a0 ENCUENTRA \u00a0SIN \u00a0FECHA\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0mejor \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del debate P\u00fablico exponga todo lo que sepa y le \u00a0conste de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0adem\u00e1s, que el Tribunal nada dijo en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0No. \u00a012 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la declaraci\u00f3n de la doctora ANA MONTES, ya que considero \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan la exposici\u00f3n del Comandante de Polic\u00eda, \u00a0con \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 funcionarios \u00a0interceptaban \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de Angarita Barrag\u00e1n, por tratarse de l\u00edneas \u00a0calientes, \u00a0adem\u00e1s, para evitar que se le diera aviso al sindicado por parte de \u00a0los \u00a0empleados de Telearmenia a quienes pagaba el doctor ANGARITAQ BARRAGAN para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0el \u00a0aviso \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0fueran expedidas por \u00a0funcionarios judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la decisi\u00f3n del 27 de noviembre de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 al procesado la libertad provisional, el \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo referente a los motivos de \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0por parte de su defensor, \u00a0sustenta \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 admitiendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acudir \u00a0al \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0por un \u00a0capricho, \u00a0sino \u00a0exclusivamente en virtud de la interpretaci\u00f3n dada al art. 111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0analizado \u00a0con detenimiento el contenido del art\u00edculo \u00a0112 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado por el 16 de la Ley 81 de 1993, de inmediato cambiaron \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0su \u00a0inicial determinaci\u00f3n, conviniendo su presencia en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0solo que a \u00faltimo momento \u00e9ste de vio afectado en su salud, \u00a0circunstancia \u00a0demostrada \u00a0posteriormente \u00a0con la correspondiente certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n la \u00a0excusa \u00a0m\u00e9dica -no tachada de falsa- pero de llegarse a demostrar ser ap\u00f3crifa \u00a0por \u00a0los \u00a0medios legales dentro de un proceso judicial o disciplinario, tan solo \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0efectivamente se utilizaron artima\u00f1as para no asistir \u00a0al \u00a0 acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0la \u00a0credibilidad que imparte la certificaci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en cuanto a la fijaci\u00f3n de fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, el tratadista Guillermo \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas atribuibles al sindicado o su defensor que \u00a0impidan \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0dice que su valoraci\u00f3n debe cumplirse con cuidado y \u00a0prudencia \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial encargado de resolver sobre la libertad \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de confundir las \u00a0actitudes \u00a0propias \u00a0de \u00a0una defensa activa y celosa con procedimiento dilatorios \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n, adem\u00e1s, pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de octubre de 1987 sobre el motivo previsto en la \u00a0causal \u00a05\u00aa, \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al criterio expuesto por los doctores Jaime \u00a0Bernal \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Eduardo Montealegre Lynett\u00a0 en su obra El Proceso Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las actuaciones y las \u00a0maniobras dilatorias de los sujetos procesales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no entender como con posterioridad al \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 fecha en la cual result\u00f3 fallida la iniciaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contando con el tiempo suficiente para fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0guardo \u00a0absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u201cY ante el \u00a0alargamiento \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los 180 d\u00edas por parte de la Sala, que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415-5 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, ten\u00eda m\u00e1s de una oportunidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0la fecha para la pr\u00e1ctica de esa diligencia, sin que se \u00a0venciera el t\u00e9rmino se\u00f1alado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0me \u00a0puede \u00a0interesar que \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0condenatorio \u00a0o absolutorio, se defina en forma \u00a0definitiva \u00a0mi \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0hoy \u00a0invoco \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0de la libertad \u00a0provisional, \u00a0es \u00a0porque \u00a0creo \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y que pese a ello, a la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para que se contin\u00fae la causa hasta el final\u201d (fl.l \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo motivo de discrepancia, aduce \u00a0que \u00a0si el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, indica que efectuada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0para todos los efectos legales se entender\u00e1 que las diversas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir que si la primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de mayo de 1998, por la que \u00a0se \u00a0halla \u00a0detenido \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0al 4 de diciembre (fecha del escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n) \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cdebe \u00a0tenerse en cuanta que en el proceso n\u00famero \u00a02 \u00a0gozo \u00a0de \u00a0la libertad provisional, concedida por la Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0tanto \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como en el auto \u00a0calificatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a02, \u00a0por cuanto gozando de la libertad provisional \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del suscrito, partiendo del 11 de junio del \u00a0a\u00f1o que agoniza\u201d (fl. 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se parte del 11 de junio para contabilizar el t\u00e9rmino referido en \u00a0la \u00a0causal de libertad invocada, entonces se cumplir\u00edan el 17 o 18 de diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0conceder dicha gracia, atendiendo para ello la econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a019 \u00a0entrar\u00e1n \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente al pronunciamiento del 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, el procesado sustenta su inconformidad doli\u00e9ndose de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0la Sala que lo califica como persona olvidadiza y que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre anterior, estaban en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0torpedear \u00a0a cualquier precio la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no para ejercer el leg\u00edtimo derecho de defensa, sino para \u00a0alcanzar \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la normatividad relacionada con \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de causas, por parte alguna consagra la suspensi\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino eminentemente referido a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad de cuando se est\u00e1n practicando \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el exterior o se est\u00e9 a la espera del traslado de dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que, si vencieron los seis meses en su caso y no se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad por cumplimiento del requisito \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n molestar al juez plural, mucho menos \u00a0hacerle \u00a0perder \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0jugar \u00a0con \u00a0la paciencia, mucho menos boicotear el \u00a0proceso, \u00a0razones que espera entienda esta Corporaci\u00f3n, ya que su intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0creer \u00a0firmemente ser \u00a0acreedor a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en primer t\u00e9rmino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad aducidos por el defensor del doctor JULIO CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, profirieron las Unidades de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en las dos (2) causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como derecho fundamental, el debido proceso, seg\u00fan el cual, \u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto que se le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez o tribunal competente y con la observancia de la plenitud de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, en este asunto, no se cuestiona \u00a0ninguno \u00a0de los dos iniciales postulados, es decir, que la conducta atribuida al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prevista \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0los Fiscales Delegados que tuvieron a su cargo la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0fuesen \u00a0los competentes. Solamente el \u00faltimo, para \u00a0aseverar \u00a0que no se cumplieron a cabalidad las normas que rigen la actuaci\u00f3n en \u00a0dicha \u00a0 etapa \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u201cEl fiscal dictar\u00e1 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho y existan confesi\u00f3n, testimonio que \u00a0ofrezca \u00a0serios motivos de credibilidad, indicios graves, documento, peritaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la voluminosa actuaci\u00f3n se tiene que los \u00a0pronunciamientos \u00a0del doctor Rojas Rodr\u00edguez, relacionados ambos con la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus que se le invocaron cuando se desempe\u00f1aba como Juez 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0criterio de quienes en su momento se desempe\u00f1aban como \u00a0Directores \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Regionales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0consideraron \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, en su sentir, se presentaban como \u00a0manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0y perfeccionadas en lo posible \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones, \u00a0los instructores hallaron en cada caso, reunidos los \u00a0requisitos \u00a0ya mencionados para proferir en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0procedieron, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0a cabalidad con los\u00a0 \u00a0requerimiento formales del art\u00edculo 442 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar cada una de las piezas \u00a0procesales \u00a0dictadas en las dos instancias, para concluir como lo hizo el a-quo, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0resultaban \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los mandatos \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0ya precisados, suficientes para el proferimiento de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0le impone la obligaci\u00f3n de acusar al \u00a0imputado, \u00a0solamente \u00a0cuando adem\u00e1s de estar establecido el hecho punible, deba \u00a0igualmente \u00a0 hallarse \u00a0 plenamente \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0as\u00ed el mandato del art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u201cLos jueces -enti\u00e9ndase tambi\u00e9n \u00a0Fiscales-, \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 hacen \u00a0 de \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0altos \u00a0tribunales \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0de\u00a0 \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0catedr\u00e1ticos \u00a0con \u00a0cierto \u00a0relieve \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0la referencia a los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0entre otros, como medios para sustentar su \u00a0pensamiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0generar \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, menos a\u00fan cuando los \u00a0funcionarios, \u00a0como ocurre en el presente caso, fueron amplios en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como es l\u00f3gico, no ha sido del agrado de quien lleva la \u00a0representaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidarse que los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la segunda instancia, adem\u00e1s de ratificar las apreciaciones de los Fiscales \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los asuntos que ocupa nuestra atenci\u00f3n, resultan adem\u00e1s \u00a0complementarios \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0materias en las que el recurrente considera no se \u00a0hicieron \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0si resulta claro de la postura del \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0que \u00a0su personal criterio quiere imponerlo a toda costa, al punto \u00a0que \u00a0hace \u00a0peticiones \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes \u00a0dado el estado actual del \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha \u00a0formulado \u00a0en \u00a0los pliegos de cargos..\u201d, lo cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0al \u00a0proferimiento del fallo \u00a0definitivo, \u00a0es decir, como consecuencia del resultado del debate p\u00fablico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir la acusaci\u00f3n, lo cual, adem\u00e1s, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0su nulidad como lo reclama el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0reclamatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0inconducente su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a otro motivo de nulidad, es decir, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que adelantaron las investigaciones, ninguna raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0pues \u00a0su impertinencia resulta francamente \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el propio recurrente quien al referirse a \u00a0un \u00a0posible \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 su defendido al decidir la \u00a0acciones \u00a0de \u00a0habeas corpus por el volumen de trabajo cuando se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Juez \u00a023 \u00a0Penal Municipal de Cali, en su criterio excusable no obstante su basta \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo penal, admite que el doctor ROJAS RODRIGUEZ se hallaba \u00a0suspendido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por petici\u00f3n del fiscal instructor al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al ser revocada la medida de aseguramiento por el Delegado \u00a0ante \u00a0 dicha \u00a0 Colegiatura, \u00a0ante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0no haberse solicitado la suspensi\u00f3n, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, demandando \u00a0las investigaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que cuando un funcionario judicial \u00a0revoca \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de suspensi\u00f3n de un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva o domiciliaria, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicarla al nominador para que \u00e9ste, en ejercicio de sus funciones, tome \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0esto \u00a0es, ordenar su \u00a0reintegro \u00a0si \u00a0a ello hay lugar. En manera alguna puede el funcionario judicial, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, ordenar al nominador el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario o empleado publico a su cargo, como s\u00ed lo pueden \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces y magistrados de las jurisdiciones laboral y contencioso \u00a0administrativa, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0despido injusto, lo cual tambi\u00e9n ocurre frente a los \u00a0patronos del sector privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el procesado se hallaba en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha \u00a0calidad se le notific\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0no entiende la Corte los argumentos de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez se vio afectado en su derecho \u00a0fundamental \u00a0a ser libre, por el solo hecho de no haberse oficiado oportunamente \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0informar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento que dio origen a su suspensi\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del Juez Tercero Penal del Circuito de Cali que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0mediante \u00a0una acci\u00f3n de habeas corpus, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que desde el momento mismo en que se le revoc\u00f3 la medida detentiva, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0libertad de movilizaci\u00f3n fuera de su residencia, pudiendo \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0reintegro, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0revocarle \u00a0el \u00a0beneficio de libertad provisional \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0unos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0desarpecibida, pues contra ella no \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmediato \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la particular circunstancia de no haber \u00a0sido \u00a0reintegrado \u00a0al \u00a0cargo en el que fue suspendido, necio resulta afirmar que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda hacerse efectiva hasta tanto el Tribunal no \u00a0procediera nuevamente a decretar la misma medida de suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0puede ser suspendido de un cargo que \u00a0no \u00a0desempe\u00f1a. Pero en el caso concreto, el Tribunal s\u00ed se ocupo de ello, pues \u00a0ante \u00a0la nueva distribuci\u00f3n de los despacho judiciales decretada por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, el doctor Rojas Rodr\u00edguez pas\u00f3 a ocupar el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal Municipal de Cali, del cual fue suspendido mediante Acuerdo No. 22 del \u00a027 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no encuentra la Corte motivo \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las pruebas pedidas y denegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es claro que su inconducencia se presenta manifiesta, ya que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0juzga la conducta del funcionario judicial acusado, no la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y mucho menos la responsabilidald de quienes estando \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0regional, \u00a0con medida de aseguramiento como posibles autores o part\u00edcipes en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0obtuvieron \u00a0pronunciamientos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0incondicional, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0una ilegal \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0Corte dej\u00f3 consignadas en p\u00e1rrafos anteriores, bien pueden ser \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Orlando Angarita Barrag\u00e1n o de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Angarita \u00a0Rios \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0procesos, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los que por las \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0preliminares, \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional, incluso contra los \u00a0Fiscales \u00a0que tuvieron a su cargos las investigaciones contra dichos ciudadanos, \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertas \u00a0aquellas, pero jam\u00e1s podr\u00e1n tener relaci\u00f3n con este asunto, \u00a0donde \u00a0se imputa\u00a0 al doctor Rojas Rodr\u00edguez la comisi\u00f3n de dos delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Juez 23 Penal Municipal de \u00a0Cali, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al amparo de habeas corpus que se le \u00a0demando, \u00a0ingres\u00f3 en terrenos que solo le corresponden al juez natural, como lo \u00a0es la valoraci\u00f3n probatoria, su validez en la aducci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constatar, en el t\u00e9rmino que le otorgaba la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley, \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los retenidos, si ella obedeci\u00f3 o no por \u00a0orden \u00a0de autoridad competente, por motivos previamente establecidos en la ley y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero en manera alguna, a sabiendas de estar afectados por medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, entrar \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0 dichas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sustentadas, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0que conoce esos \u00a0precisos aspectos, pero en virtud del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0si bien es cierto que el Tribunal en forma espec\u00edfica no autoriz\u00f3 \u00a0ni \u00a0neg\u00f3 la prueba solicitada bajo el No. 12 consistente en que se recepcionara \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a la doctora ANA MONTES y se le interrogara conforme a la cita que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0V\u00e9lez Botero, tambi\u00e9n lo es que s\u00ed la relacion\u00f3 en la \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0de \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de cada una de las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0para ordenar su pr\u00e1ctica ora para negarla, a folio 31 consign\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0lo referente a las pruebas pedidas en los puntos ocho, nueve, diez y \u00a0once \u00a0(por \u00a0olvido \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al doce)…. Al no guardar relaci\u00f3n alguna \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con el debate p\u00fablico que se ha abierto contra el \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que tales pruebas no contribuir\u00edan a \u00a0brindar \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 es \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgamiento…\u201c, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0de forzosa aplicaci\u00f3n para la \u00a0referida \u00a0prueba aparentemente omitida en el pronunciamiento, pues en verdad por \u00a0su naturaleza y finalidad, necesariamente debe correr igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 al doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez la libertad provisional, no sin antes precisar que respecto al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el pronunciamiento del 27 de noviembre de 1998, que esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de voto de una de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n correspondiente, ya existe pronunciamiento \u00a0de \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso, \u00a0incluso \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0aclaraci\u00f3n de voto, reiterado en posteriores decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a07\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor Jorge C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0por mayor\u00eda se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva representa la \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0las intromisiones de la autoridad estatal en la \u00a0esfera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0civilizados \u00a0la \u00a0autorizan, \u00a0por la \u00a0necesidad \u00a0de defenderse eficazmente del delito y, consecuencialmente, de evitar \u00a0su \u00a0impunidad, se\u00f1al\u00e1ndose entre sus finalidades la de garantizar el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado a la actuaci\u00f3n y, \u00a0particularmente, \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, en el evento de que llegare a \u00a0ser condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0para que esa detenci\u00f3n cautelar o \u00a0preventiva \u00a0pueda \u00a0cumplir sus finalidades debe materializarse o efectivizarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0encarcelamiento, lo que ha llevado a la \u00a0doctrina \u00a0a \u00a0distinguir \u00a0entre la detenci\u00f3n jur\u00eddica y la detenci\u00f3n f\u00edsica o \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica es una medida de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la aprehensi\u00f3n material, es decir, en la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, al ser recluida en un centro \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio en un Estado de Derecho, debe sujetarse a los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0370, \u00a0371, \u00a0375, \u00a0378, etc, del C. de \u00a0P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 en \u00a0cambio,\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se puede disponer al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, por la autoridad judicial competente, mediante \u00a0una \u00a0 providencia \u00a0 interlocutoria \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0formales \u00a0y que s\u00f3lo procede en determinados casos (arts. 388, \u00a0389 y 397 ib\u00eddem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00edan cumplir si no se materializa, esto es, si la persona \u00a0no \u00a0es \u00a0encarcelada, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0quien tenga resoluci\u00f3n de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0vigente \u00a0est\u00e9 \u00a0privado \u00a0de la libertad f\u00edsica. Pero por razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto excepciones, esto es, eventos en que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contin\u00fae \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0detenido \u00a0queda \u00a0excarcelado o \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en libertad. Tales casos se denominan de libertad provisional o de \u00a0libertad \u00a0caucionada \u00a0o \u00a0de excarcelaci\u00f3n y est\u00e1n contemplados en el art\u00edculo \u00a0415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0para que proceda la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0preciso que se cumplan los presupuestos de la causal invocada, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona sea acreedora al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0\u00f3 \u00a0que \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a0tiempo que \u00a0mereciera como pena privativa de la libertad, etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0del par\u00e1grafo transitorio, la libertad se logra cuando han \u00a0transcurrido \u00a0ciertos t\u00e9rminos desde la aprehensi\u00f3n f\u00edsica , sin que se hayan \u00a0llevando a cabo determinadas actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad f\u00edsica no puede ser indefinida, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a unos limites temporales, dentro de los cuales se deben cumplir \u00a0actuaciones \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0pronto \u00a0adelantamiento \u00a0del proceso penal,\u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, como consecuencia de esa morosidad, justificada o no \u00a0del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, recobre su libertad. En los tres casos mencionados \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de la norma citada, nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n. No es l\u00f3gico pensar que en el evento del numeral 4\u00ba \u00a0o \u00a0del par\u00e1grafo transitorio sea necesaria la detenci\u00f3n f\u00edsica durante cierto \u00a0lapso \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda la excarcelaci\u00f3n y que no lo sea en la hip\u00f3tesis del \u00a0numeral \u00a05\u00ba. \u00a0No \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0que pueda explicar tal diferencia. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hist\u00f3rico, refuerza el argumento. En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0como lo sostiene el recurrente, en el decreto 2700 de 1991 s\u00ed se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a que la persona estuviera efectivamente privada de la \u00a0libertad, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0reprodujo \u00a0el art\u00edculo 55 de la ley 81 de 1993. \u00a0Pero \u00a0rastreando \u00a0los antecedentes de esta ley y la exposici\u00f3n de motivos en el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, ninguna acotaci\u00f3n se hace\u00a0 sobre la causa de \u00a0la supresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, la raz\u00f3n por la cual se \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0aparato \u00a0de \u00a0justicia un plazo m\u00e1ximo para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0cuando \u00a0hay procesado preso, se debi\u00f3 a la necesidad de \u00a0imponerle \u00a0un l\u00edmite para evitar que las personas permanecieran indefinidamente \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado \u00a0y en investigaci\u00f3n, sin que se les formulara pliego de cargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0atentatorio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del derecho a la libertad sino de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia.\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 infortunadamente, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fijado \u00a0ese plazo , el Estado se limitaba a formalizar el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el adelantamiento de la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 prolong\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indefinidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0anul\u00e1ndose \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0con \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por lo cual hubo necesidad de se\u00f1alar un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0verificara \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0dejar en libertad al acusado si no lo cumpl\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve claramente, la finalidad de \u00a0los \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma, esto es, evitar que a los procesados se les \u00a0prolongara \u00a0indefinidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad f\u00edsica sin que el \u00a0Estado \u00a0cumpliera \u00a0con el deber de administrar una justicia pronta y eficaz, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende hacer el recurrente, con base en la \u00a0pura \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0o \u00a0literalidad del precepto es inaceptable. La no referencia en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0analizado \u00a0a la expresi\u00f3n \u201cprivaci\u00f3n efectiva de la libertad\u201d \u00a0se \u00a0debe atribuir a que no se consider\u00f3 necesario incluirla, ya que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0integridad del precepto, su fundamento y su finalidad, claramente se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0inane \u00a0tal\u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0suprimirla \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0produjera \u00a0efectos jur\u00eddicos, as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0expresado, \u00a0pues en un Estado social y democr\u00e1tico de derecho, que por \u00a0esencia \u00a0debe \u00a0ser transparente, el legislador no puede cambiar la norma sin dar \u00a0la raz\u00f3n, como no la di\u00f3 en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el debate p\u00fablico no pudo realizarse el 23 de octubre de 1998, por \u00a0deseos \u00a0de \u00a0torpedear \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino porque una vez superado el err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0su abogado, presentarse a la audiencia p\u00fablica el d\u00eda y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el Tribunal, como en efecto ocurri\u00f3 con todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0pues a \u00e9ste se le present\u00f3 un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0salud, \u00a0acreditando \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0incapacidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0verdad, \u00a0entonces c\u00f3mo se \u00a0explica \u00a0la manifestaci\u00f3n del procesado en el sentido de reconocer en principio \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la del defensor de sustraerse al debate p\u00fablico porque una vez \u00a0presentada \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0acusador, \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se suspend\u00eda por mandato del art\u00edculo 111 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, solo que advertido el contenido de la reforma \u00a0del \u00a0art\u00edculo 112 ib\u00eddem por el art\u00edculo 16 de la Ley 81 de 1993, entendieron \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0operaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 inicialmente \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, observa la Corte que mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de octubre (flo. 669) el defensor suplica pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0\u201cmi \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del sujeto \u00a0procesal \u00a0doctor CARLOS RESTREPO ORTEGON\u201d y, al d\u00eda siguiente, es decir el 15 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0sinn\u00famero de \u00a0irregularidades \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0parcial de la providencia de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de septiembre inmediatamente anterior, la que hab\u00eda sido ya impugnada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201c..literal \u00a0 \u00a0 c. FIJACION \u00a0DE \u00a0FECHA \u00a0Y \u00a0HORA \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0REALIZACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA PUBLICA \u00a0(fl. \u00a0670 a 673), conforme al art\u00edculo 304\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0recibiendo \u00a0respuesta \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a016 \u00a0siguiente \u00a0(fl. 682 a 689). En la misma fecha, mediante \u00a0otro \u00a0pronunciamiento de la Sala, recibi\u00f3 respuesta a su escrito de recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0doctor Carlos Restrepo Orteg\u00f3n (fl. 675 a 678) el cual\u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0el 20 siguiente (fl. 679). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito del 21 de octubre, solicita \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201cno se LLEVA A CABO LA AUDIENCIA \u00a0PUBLICA, \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de octubre de 1998. Hora 8 y 30 A. M.\u201d \u00a0(fl. \u00a0699), \u00a0perici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0negada \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente (fl. 702), no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0presenta a las 5: 59 p.m. (fl. 705 y 706), \u00a0memorial \u00a0en el que manifiesta que \u201cel suscrito como el Doctor ROJAS RODRIGUEZ \u00a0nos \u00a0abstenemos \u00a0de \u00a0participar en la aludida diligencia….Adem\u00e1s el art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en su art\u00edculo 5\u00ba. En ning\u00fan momento ordena al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si no se refiere al Derecho que tiene el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0no llevarse a cabo la \u00a0Audiencia. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0porque \u00a0debe \u00a0estar \u00a0presente \u00a0el sujeto procesal del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, y es precisamente lo \u00a0que \u00a0buscamos \u00a0con \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0separarlo \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d (subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0apreciarse, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que evitar que se llevara a cabo el debate p\u00fablico, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n posible de realizar, aquella relativa a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, que era precisamente su \u00a0objetivo, \u00a0con \u00a0tan mala fortuna que tal pretensi\u00f3n no ha tenido eco, la que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3, \u00a0en \u00a0su momento a solicitar, pues las dos peticiones que \u00a0dieron \u00a0lugar a los pronunciamientos recurridos, fueron suscritas por el acusado \u00a0Rojas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0duda \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dilatoria \u00a0del defensor, que luego se patentiza con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0excusa m\u00e9dica en la cual se dice que se le incapacita por un (1) d\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre, por presentar \u201cesquirla de vidrio en ojo \u00a0Izq.\u201d \u00a0(fl. \u00a0715). \u00a0Sin embargo es de anotar que solamente el 28 de octubre el \u00a0abogado \u00a0presenta \u00a0su \u00a0escrito \u00a0exculpatorio (fl. 713), y que el procesado en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario \u00a0contra la providencia de fecha 27 de noviembre, trata de justificar \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor advirtiendo que si no se hizo presente, \u201cfue como consecuencia \u00a0de \u00a0un imprevisto que se presentara en su salud, como as\u00ed lo demostr\u00f3 mediante \u00a0el \u00a0 allegamiento \u00a0 de \u00a0 constancia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0tacharse \u00a0de \u00a0falsa…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a su presentaci\u00f3n hasta el 28 \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes, \u00a0dice \u00a0que \u00a0ello se debi\u00f3 \u201cporque el 24 fue s\u00e1bado y el 25 \u00a0domingo, \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0debi\u00f3 \u00a0atender \u00a0otros \u00a0menesteres \u00a0de \u00a0esta capital \u00a0vallecaucana\u201d (fl. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0inciso segundo del numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, que \u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad \u00a0provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere iniciado, as\u00ed esta se encuentre \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere podido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0al sindicado o a su \u00a0defensor\u201d (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dej\u00f3 ampliamente consignado, han \u00a0sido \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0evitar que la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 fuese \u00a0 inicialmente \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0impedir \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0se imponga la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo su representado no pod\u00eda aspirar a que cumplidos los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 11 \u00a0de \u00a0junio de 1998, que es la segunda que se acumul\u00f3 a la primera con ejecutoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo anterior, por cuanto la declaratoria de acumulaci\u00f3n impide por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0que \u00a0se contin\u00fae con su tr\u00e1mite, quedando paralizada hasta al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la segunda quede en igualdad de condiciones procesalmente. Como \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la acumulaci\u00f3n las actuaciones se entienden como una sola, \u00a0no \u00a0resulta posible afirmar que el procesado se halla privado de su libertad por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues en la segunda no puede tener efectos ya que viene gozando del \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n. Tal concepto resulta verdaderamente desconcertante \u00a0cuando \u00a0proviene \u00a0de un profesional del derecho, especializado en la rama penal, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su poco \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0alegar \u00a0posteriormente la ya \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n su defensor en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 9 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 inicialmente \u00a0 referido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0necio resulta el argumento que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para elevar la petici\u00f3n de libertad que le fuera negada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por la proximidad de las \u00a0vacaciones \u00a0judiciales \u00a0colectivas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que como principal interpuso contra la providencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0siendo \u00a0su derecho el poder elevar \u00a0cuantas \u00a0solicitudes \u00a0crea \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de su \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en las condiciones dichas, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el querer del procesado de no estar dispuesto a que los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0adecuadamente, \u00a0tengan el desarrollo procesal previsto \u00a0para \u00a0su notificaci\u00f3n y ejecutoria, sino que, por el af\u00e1n de obtener respuesta \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n, provoca un nuevo pronunciamiento cuya \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0quedaba \u00a0diferida \u00a0desde \u00a0luego, para el presente a\u00f1o, a lo \u00a0cual no estaba dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0as\u00ed se deduce de sus propias afirmaciones, lo cual no \u00a0permite \u00a0que \u00a0sin elementos de juicio diversos, pueda accederse a su pretensi\u00f3n \u00a0liberatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CONFIRMAR las \u00a0providencias \u00a0impugnadas \u00a0de \u00a0fechas \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre, 27 de noviembre y 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas que solicitara el defensor del \u00a0procesado \u00a0doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, as\u00ed como la libertad provisional \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del a-quo, por las razones \u00a0consignadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Vuelvan las diligencias al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}