\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00ba 35731 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 397- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de noviembre de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0Le impuso 57 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$80.000. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 laborales \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Anibal \u00a0Santiesteban1, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Caicedo2, \u00a0 \u00a0Melan\u00eda \u00a0 Mancilla \u00a0 de \u00a0Anchico3, \u00a0 \u00a0Eur\u00edpides \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 Renter\u00eda4, \u00a0Georgina \u00a0Arroyo5 \u00a0 y \u00a0 David \u00a0Murillo6, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, por cuyo medio les fueron reconocidas y \u00a0canceladas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a las que no ten\u00edan derecho, \u00a0sentencias que no fueron apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta, por lo que se archivaron y las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0cancelarse \u00a0por el \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0839 \u00a0de \u00a02000, dispuso desarchivar los expedientes con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta ante las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n autoridades \u00a0que \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias y, en su lugar, absolvieron a \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conocidas las distintas decisiones, el 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020057 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. En la misma decisi\u00f3n se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal indic\u00f3 que conforme al Decreto \u00a02872 \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente para el a\u00f1o 1995 era \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ \u00a0118.933.50, \u00a0por lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales vigentes para aquella \u00e9poca ascend\u00edan \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 5.946.67511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual y como dentro de los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Caicedo y Georgina \u00a0Arroyo, \u00a0solo se acredit\u00f3 el pago de $ 4.100.000 y $ 3.800.000 respectivamente, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0comportamientos \u00a0prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se emitiera la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos restantes \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que tuvo de los mismos cuando profiri\u00f3 las decisiones \u00a0laborales \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por Anibal Santiesteban, Euripides Arag\u00f3n Rentar\u00eda, David Murillo \u00a0y Melania Mancilla de Anchico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A \u00a0ANIBAL \u00a0SANTIESTEBAN12 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n reajustada reconoci\u00f3 \u00a0$1.975.073.86. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, a trav\u00e9s del t\u00edtulo judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregar la suma de $4.060.751.77; con Resoluci\u00f3n 000626 de julio 5 de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social estableci\u00f3 que como consecuencia de \u00a0esta \u00a0sentencia se pag\u00f3 la suma de $ 169.800.103.73, que ordenaron descontar de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futuras13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A EURIPIDES \u00a0ARAGON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTERIA14 \u00a0por concepto de diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada reconoci\u00f3 $1.809.111.90 y por t\u00edtulo judicial orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 1993 la suma de $ 3.952.003.43 pesos. Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000589 \u00a0de \u00a0agosto 3 de 2006 el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que como consecuencia de esta sentencia se pag\u00f3 la suma de \u00a0$ \u00a0414.696.727.99, \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0descontar de las mesadas futuras15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0DAVID \u00a0MURILLO16 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la pensi\u00f3n que deb\u00eda percibir ascend\u00eda a la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a025.844.36 \u00a0pesos y por t\u00edtulo judicial orden\u00f3 entregar el 6 de abril de \u00a01994 \u00a0la suma de $ 3.805.967, $ 1.170.639 y $ 962.992.54 pesos. Precis\u00f3 que con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000621 \u00a0de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de 2006 el Ministerio de Protecci\u00f3n Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se pag\u00f3 la suma de $ \u00a036.364.795.10, \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0descontar \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0futuras17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0A \u00a0MELANIA \u00a0MANCILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANCHICO18 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo NAPOLEON ANCHICO VALENCIA correspond\u00eda a la suma de $ \u00a099.427.30 \u00a0y por t\u00edtulo judicial orden\u00f3 entregar el 4 de abril de 1995 la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a05.080.921.67. \u00a0Precis\u00f3 que con Resoluci\u00f3n 000284 de Abril 10 de 2006 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como consecuencia de esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $ 5.080.921.67, que ordenaron descontar de las \u00a0mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futuras19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el a \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico; en las dos primeras no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0liquidado \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pretensiones, y en las restantes no se dio cumplimiento a \u00a0lo \u00a0previsto en el articulo 25 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0demostraron lo pretendido, liquid\u00f3 las mesadas aplicando \u00a0factores que no concordaban con lo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas laborales, el juez acusado se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acomodarlas \u00a0para \u00a0fallar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las facultades extra \u00a0y \u00a0ultra petita, contradiciendo con \u00a0ello la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral lo hizo \u00a0entrar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Foncolupuertos, lo que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0producir \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de tal \u00a0entidad \u00a0y dar las \u00f3rdenes para que se pagaran sumas de dinero derivadas de las \u00a0providencias \u00a0 cuestionadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de aquellas, se entregaron los \u00a0dineros que salieron de las arcas oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El dolo en su comportamiento se acredita \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0producci\u00f3n reiterada y consecutiva de fallos \u00a0ilegales, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0casos \u00a0sin contar con fundamentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0el \u00a0reiterado irrespeto a las leyes laborales y lo consagrado en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas de trabajo, por lo que no se acredit\u00f3 la ausencia \u00a0de culpabilidad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i) La legalidad de las sentencias proferidas \u00a0contra Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Aunque en dos de los fallos laborales se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reajuste \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensional20, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0como \u00a0apropiado corresponda al que se ordenara en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0tribunal \u00a0para fundamentar sus asertos corresponden a sumas de dinero canceladas \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a012), \u00a0motivo por el cual no es \u00a0posible \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Santiesteban \u00a0y \u00a0Eur\u00edpides \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Sinisterra, \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0tesis \u00a0que s\u00f3lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, esto es, 10 a\u00f1os despu\u00e9s del proferimiento de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En el caso de David Murillo, el art\u00edculo \u00a0131 \u00a0numeral \u00a06 \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, reconoc\u00eda el derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0tomando como base para su liquidaci\u00f3n las primas y las vacaciones \u00a0devengadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0factores \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es cierta la afirmaci\u00f3n realizada en cuanto a que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n se dejaran de aplicar los \u00a0factores \u00a0que reclam\u00f3, consideraciones que hace extensivas a la sentencia en la \u00a0que decidi\u00f3 sobre las pretensiones de Melania Mancilla de Anchico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, estamentos frente a los que no operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0luego \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de ordenar el desarchivo de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en contra de Foncolpuertos, en cumplimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 de 1999 emanada de la Corte Constitucional, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues aqu\u00e9l s\u00f3lo resultaba obligatorio para el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0 del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0sentencias, \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia territorial, pues el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0no \u00a0pod\u00eda habilitar a dicha Corporaci\u00f3n para tomar decisiones en esos procesos \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni la Carta Pol\u00edtica, ni la Ley Estatutaria la facultan para modificar \u00a0la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, si se avala el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que contra aquellos fallos\u00a0 proced\u00eda el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a que para el momento en que se ordenaron los \u00a0pagos \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0firmeza y por tal raz\u00f3n no eran \u00a0obligatorias, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 331 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0luego \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0los pagos recae\u00a0 \u00fanica y exclusivamente en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social, hoy Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda concluir que a lo largo de los a\u00f1os el procesado se \u00a0ha \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0aquel \u00a0capital, \u00a0pues \u00a0no intervino ni tuvo injerencia en las \u00a0liquidaciones efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Vulneraci\u00f3n del principio del non bis \u00a0in \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna que demostrara su conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica21\u201d, por lo que concluye que el delito de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la impunidad y que una nueva condena por id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n conforme a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe encuentra demostrado documentalmente, \u00a0por \u00a0los fallos revocados y cuestionados, que el incriminado GAMBOA VELASQUEZ en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, conden\u00f3 al Fondo del Pasivo Pensional de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0los referidos procesos ordinarios \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas de dineros ya especificadas, cuando en realidad \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en alto grado de probabilidad, las determinaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispusieron se oponen flagrantemente a la legalidad, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta de las mismas se ordenaron y dispusieron pagos que se concretan \u00a0entonces \u00a0en \u00a0las \u00a0indebidas apropiaci\u00f3n, a favor de terceros en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0entidad \u00a0estatal22\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo el ejercicio inductivo que se viene realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al se\u00f1or Juez \u00a0GAMBOA \u00a0VELASQUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la abstracta descripci\u00f3n del reato de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0por parte de servidor p\u00fablico, en provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de bienes de particulares \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0custodia \u00a0o tenencia, se le \u00a0haya \u00a0 confiado \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisar \u00a0corresponde \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0complementa \u00a0desde \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de superar en varios casos el monto de lo apropiado el \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes, elemento trascendente para \u00a0completar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n23.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 fue \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0advertir que en algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuestiona la sentencia de primera instancia sobre la base \u00a0de \u00a0no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de conductas prevaricadoras, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0virtud de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal no comprometen el estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, la Sala abordara el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0ellos24 \u00a0conllevar\u00eda a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0brinde respuesta en primer lugar al \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, al alegar (sin ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0condena \u00a0que a su juicio \u00a0subsume el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abiertamente \u00a0 desdibujado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y de ah\u00ed la improsperidad de su pretensi\u00f3n, pues una y otra conducta \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0totalmente \u00a0distintas, ya que cada uno de estos tipos penales est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros no se \u00a0envuelve \u00a0ninguna \u00a0ni consecuencia jur\u00eddica originada en que tal actividad haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0como \u00a0para que se pueda afirmar que se \u00a0trata de una doble punici\u00f3n respecto del mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0-ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- de manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al erario p\u00fablico, en tanto que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos independientes, cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que imposibilitan predicar la vulneraci\u00f3n alegada \u00a0por lo que este primer reparo se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado en su condici\u00f3n de Juez 1 Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implicaron \u00a0adoptar decisiones dirigidas a disponer de los recursos estatales; o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0puso \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas de terceros de manera ilegal dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el desmedro del erario p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0obtenerse la relaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0que por mandato expreso del Juzgado Primero 1 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, cuyo titular para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era el funcionario acusado, fueron cancelados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO. \u00a0TITULO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA DE \u00a0PAGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0<\/p>\n
ANIBAL \u00a0SANTIESTEBAN26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
J0727407 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0SEPTIEMBRE 1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a04.060.751.77 \u00a0<\/p>\n
EURIPIDES \u00a0ARAGON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTERIA27 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
J0747010 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0NOVIEMBRE DE 1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a03.952.003.43 \u00a0<\/p>\n
DAVID \u00a0MURILLO28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
J0736482 \u00a0\u00a0<\/p>\n
J0736485 \u00a0<\/p>\n
J0740148 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0DE \u00a0ABRIL DE 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 DE ABRIL DE 1994 \u00a0<\/p>\n
4 DE ABRIL DE 1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a03.805.967.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ 1.170.639.00 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0 962.992.54 \u00a0<\/p>\n
MELANIA \u00a0MANCILLA DE ANCHICO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1497896 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0DE \u00a0ABRIL DE 1995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.080.921.67 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n, al disponer el desmonte de los reajustes \u00a0pensionales \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0sumas de dinero que deb\u00edan ser reintegradas por los \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANIBAL SANTIESTEBAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$169.800.103.773 \u00a0<\/p>\n
EURIPIDES ARAGON RENTERIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 414.696.727.99 \u00a0<\/p>\n
DAVID MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 36.364795.10 \u00a0<\/p>\n
Por ello y frente \u00a0a \u00a0 este \u00a0 panorama \u00a0 importa \u00a0 destacar, \u00a0 que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvieron \u00a0todos destinados a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0aprovechando \u00a0su poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a la ley, que permitieron \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0estatal, \u00a0el \u00a0que \u00a0perdur\u00f3 \u00a0en algunos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os en que se mantuvo el ileg\u00edtimo cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que maneja el \u00a0procesado, \u00a0al pretender desligar su responsabilidad por las sumas canceladas en \u00a0dichos \u00a0lapsos, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0las pruebas allegadas al proceso, en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0rectificaron \u00a0 nuevamente \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0ordenaron las compensaciones, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los dineros liquidados y cancelados a favor de terceros, fueron \u00a0producto \u00a0de los ilegales reajustes que en su momento y en diferentes sentencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro de los \u00a0procesos \u00a0 laborales \u00a0 adelantados \u00a0por \u00a0Anibal \u00a0Santiesteban, \u00a0Euripides \u00a0Arag\u00f3n Rentar\u00eda, David Murillo y \u00a0Melania \u00a0Mancilla \u00a0de \u00a0Anchico, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales en los que entreg\u00f3 las sumas de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0depositadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera instancia proferidas por el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad de sus providencias \u00a0producto \u00a0de \u00a0las cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio de terceros, \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, que los enriquecieron de manera injustificada por carencia \u00a0de \u00a0causa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que su responsabilidad no radica en la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0si \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0de haberse acreditado tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda la calificaci\u00f3n de peculado en provecho de terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta delictiva por la que se \u00a0le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de dejar claro la Sala, que la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, solo \u00a0estaba \u00a0determinado para las condenas contra la naci\u00f3n, los departamentos o los \u00a0municipios, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 excluidas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, \u00a0es \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya abord\u00f3 la Corporaci\u00f3n y frente al cual \u00a0concluy\u00f3:30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al conservar plena vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, carece de sustento la inconformidad del recurrente sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la consulta frente a las sentencias proferidas en contra de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0cuando \u00a0 pretende \u00a0 \u2013sin \u00a0conseguirlo- \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por los \u00a0pagos \u00a0al \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, sobre la \u00a0base \u00a0de que si para los falladores las sentencias deb\u00edan ser consultadas y tal \u00a0actividad \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0aquellas \u00a0no se encontraban en firme y en \u00a0tales \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0viable \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0aprobadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictoria, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de su \u00a0reclamo \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir al grado jurisdiccional de consulta disponiendo con cargo \u00a0al \u00a0 erario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de los procesos, la entrega de los dineros existentes y el archivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a las decisiones \u00a0proferidas por la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos con los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Santisteban, \u00a0Melania Mancilla de Anchico, \u00a0Eur\u00edpides \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Renter\u00eda \u00a0y \u00a0David \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0existieron, o la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0mas que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con car\u00e1cter de cosa juzgada, por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0fallar m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el relato de los hechos y en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido legal que deben respetar los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para dotar de legalidad sus actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico que adem\u00e1s ya se defini\u00f3 en la \u00a0instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta, es que ante el hallazgo \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0irregularidades, \u00a0cometidas \u00a0todas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0inclusi\u00f3n de ciertos factores \u00a0salariales \u00a0prescritos \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento de mesadas y reajustes pensionales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley para su reclamo, la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0en contra de claros \u00a0lineamientos \u00a0del articulo 25 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, la incongruencia \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0no \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0reclamados \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0reconocidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0injustificadas \u00a0liquidaciones \u00a0de costas, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manipul\u00f3 el contenido de las demandas y fall\u00f3 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado en el \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 disponiendo \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n la Sala encuentra satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que estructuran esta conducta penal pues i) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0 ex \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probada; \u00a0 ii) \u00a0 abus\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n de disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0iii) \u00a0 dispuso \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0bienes \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0aspecto subjetivo, determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en su propio \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, resulta irrefutable que se trataba de una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal en donde los abogados y ex trabajadores presentaron \u00a0demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo el aporte del funcionario \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0la \u00a0prosperidad de las \u00a0pretensiones \u00a0y la entrega de los t\u00edtulos judiciales con los que se defraudaron \u00a0las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones las pruebas recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue acusado, comportamientos \u00a0dolosos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0los distintos procesos \u00a0laborales \u00a0con un injustificable desconocimiento de las disposiciones procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia y su funci\u00f3n, lo que prueba el elemento subjetivo del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica (bien protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad judicial \u00a0realizada \u00a0por el ex juez quien en una clara muestra de un ejercicio abusivo del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, dispuso en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo ninguno de los argumentos expuestos por el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anunciadas, las que se incorporan a las expuestas \u00a0por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en cuanto se declara penalmente responsable al \u00a0doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n laboral finaliz\u00f3 con sentencia del 29 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0del 18 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 2 de \u00a0agosto de 1994 se profiri\u00f3 el fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Id. 7 \u00a0de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Id. 2 \u00a0de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Su \u00a0tr\u00e1mite laboral de reclamaci\u00f3n culmin\u00f3 el 24 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios y 8 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 de 2006 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0ANIBAL \u00a0SANTIESTEBAN \u00a0radicado \u00a015755, JOSE DEL \u00a0CARMEN \u00a0CAICEDO \u00a0radicado \u00a015867, \u00a0MELANIA \u00a0MANCILLA \u00a0DE ANCHICO radicado 16186, \u00a0EURIPIDES \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0radicado \u00a016284, GEORGINA ARROYO radicado 16299 Y \u00a0DAVID MURILLO radicado 16297, todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Folios 167 a 185 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 204 a 217 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000> \u00a0<Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995: El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia 29 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 1 a 5 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia 7 de septiembre de1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 99 a 101 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia 24 de enero de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 116 a 120 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia 2 de agosto de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 2 a 5 cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Las \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de ANIBAL SANTIESTEBAN Y EURIPIDES ARAGON \u00a0SINISTERRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0argumenta \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 211 y 212 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 213 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del nom bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 189 cuaderno anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 162 cuaderno anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 265 cuaderno anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0cuaderno anexo sin n\u00famero. En el caso de Melania Mancilla de Anchico, \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mesada pensional no se alcanz\u00f3 a modificar con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00ba 35731 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: acta No. 397- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}