\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados OLGA SOF\u00cdA ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO LE\u00d3N PRIETO, contra el fallo de segundo grado de 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 emitido por el Tribunal Superior de Bucaramanga mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el\u00a0 proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, por cuyo medio los conden\u00f3, conjuntamente con Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guevara \u00a0y Nancy Mari\u00f1o P\u00e9rez, como responsables del delito de \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 monopol\u00edstica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de diciembre de 2003, con ocasi\u00f3n de \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento, \u00a0judicialmente \u00a0ordenadas, \u00a0tendientes a establecer la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0y \u00a0sin autorizaci\u00f3n de juegos de suerte y azar, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0varios allanamientos a inmuebles de Bucaramanga fueron capturados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0PRIETO, OLGA SOF\u00cdA ACERO PALOMINO, Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0Rojas, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guevara, Nancy Mari\u00f1o P\u00e9rez y Gladys \u00a0Sulay \u00a0 Portilla \u00a0 Portilla, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0talonarios \u00a0similares \u00a0al \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0 y \u00a0formatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRifas \u00a0 \u00a0 Gana \u00a0 \u00a0 Hoy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda una vez adelant\u00f3 la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de diciembre de 2005 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los aprehendidos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que se dedicaban clandestinamente a la distribuci\u00f3n y \u00a0venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cchance\u201d y los \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, predicando agravaci\u00f3n s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO LE\u00d3N PRIETO dada su condici\u00f3n de comerciante autorizado para \u00a0explotar \u00a0el \u00a0juego legal. Tal decisi\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza en esa instancia el 6 \u00a0de febrero de 2006 al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad procesal ante el acogimiento de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0Rojas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual agot\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por reasignaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda emitir sentencia el 16 de abril de 2010 en la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gladys \u00a0Sulay \u00a0Portilla \u00a0Portilla, \u00a0pero conden\u00f3 a los otros \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n de la siguiente forma: a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0PRIETO, \u00a0le impuso las penas principales de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $51.502.500 \u00a0pesos, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$38.150.000, \u00a0y \u00a0a Juan de Jes\u00fas L\u00f3pez Guevara y Nancy \u00a0Mari\u00f1o \u00a0P\u00e9rez \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) meses de prisi\u00f3n y multa de $19.075.500,oo. A \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y a todos les determin\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en el mismo lapso fijado para \u00a0cada uno por la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0ACERO PALOMINO y LUIS EDUARDO LE\u00d3N \u00a0PRIETO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual insisten, ahora con \u00a0diferente \u00a0apoderado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas demandas de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 OLGA \u00a0 SOF\u00cdA \u00a0 ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de su asistida, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho de defensa, la\u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0el libelista formula dos cargos al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0primera \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), por infracci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia de la \u00a0sentencia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 abundante \u00a0 cita \u00a0 doctrinaria \u00a0 y \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionada \u00a0con el principio de consonancia, as\u00ed como con las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la complicidad, para seguidamente \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia al suponer una \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la Fiscal\u00eda Quinta Especializada \u00a0de \u00a0Bucaramanga se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento a su defendida y \u00a0para \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, al tenerlos como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO LE\u00d3N PRIETO le \u00a0endilg\u00f3 la coautor\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el fallo no se hizo menci\u00f3n a \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable la divisi\u00f3n de trabajo o el \u00a0rol \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0su asistida para la realizaci\u00f3n del punible, llegando a \u00a0una simple suposici\u00f3n la calidad de couatora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0debi\u00f3 \u00a0suspenderse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la defensa pudiera enfrentar la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n o declarar la \u00a0nulidad del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo a fin de absolver de responsabilidad a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0en el fallo se soslayaron las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0Isbelia Cacua Portilla, quien se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00fanica y verdadera autora del delito, lo cual \u00a0\u201ctrajo como consecuencia \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales (A quo y Ad quem) se apartaran de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, pide a la Sala casar la sentencia y \u00a0emitir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0sea \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0PRIETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cCausal \u00a0Tercera \u00a0de Casaci\u00f3n, Cuerpo \u00a0primero\u201d \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0denuncia \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba testimonial de la verdadera \u00a0autora \u00a0intelectual y material del delito Isbelia Cacua Portilla, con lo cual se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0impuestos \u00a0por la dignidad humana, el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201cmanejo \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eludi\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cognoscitivos, afectivos, morales y \u00e9ticos que \u00a0involucraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesa \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u201d \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 ser la \u201cautora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que LE\u00d3N PRIETO fuese autor, coautor o part\u00edcipe \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 concluye \u00a0que: \u00a0\u201cal \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CACUA \u00a0 PORTILLA, \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 (A \u00a0quo-Ad \u00a0quem) \u00a0pretermitieron \u00a0violar \u00a0\u2013sic- \u00a0el debido proceso \u00a0por \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable al imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0inferir \u00a0que los \u00a0esposos \u00a0LE\u00d3N-ACERO \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a una organizaci\u00f3n delincuencial dedicada a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0ilegal, por ser una afirmaci\u00f3n contraria a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, se\u00f1ala que el informe \u00a0judicial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas no arroja certeza, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0no fueron confrontadas con voces patrones y responden \u00a0simplemente a simples conjeturas de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que de manera contradictoria \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se admiti\u00f3 que el actuar de LE\u00d3N PRIETO fue accidental, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como coautor, situaci\u00f3n que adem\u00e1s \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y se traduce en una falsa motivaci\u00f3n y \u00a0una flagrante v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0insta a la Corte a casar el \u00a0fallo y absolver a su asistido del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se supone una \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda impropia sin que se den sus elementos, pues se infiri\u00f3 sin \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0y desatendiendo las reglas de la sana cr\u00edtica que su asistido \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de manera concertada con los otros \u00a0incriminados, \u00a0sin \u00a0precisar su rol, desatendiendo incluso los testimonios de la \u00a0verdadera implicada Cacua Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) error de hecho por \u00a0falsos juicio de identidad, existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y 312 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0un falso raciocinio, por cuanto se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0LE\u00d3N \u00a0PRIETO trataba de hacer que Cacua Portilla legalizara el \u00a0juego, \u00a0pues \u00e9l dispuso hacer el seguimiento a fin de determinar la complejidad \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0era \u00a0viable \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0y sin embargo se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, m\u00e1xime que la Fiscal\u00eda \u00a0no prob\u00f3 su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0Isbelia \u00a0Cacua \u00a0Portilla \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0la llevaron a cometer el \u00a0delito \u00a0y \u00a0dijo que los esposos LE\u00d3N-ACERO eran ajenos al mismo, siendo ella lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctestigo-implicada \u00a0directa\u201d \u00a0pues ide\u00f3, puso en funcionamiento el plan criminal y conform\u00f3 la \u00a0red \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distribuidores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cchance\u201d ilegal \u00a0y \u00a0 us\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0esposos, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y absolver a su asistido de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por los citados tribunales o el delito por el que se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad inferior a dicho qu\u00e1ntum punitivo, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se ajusten a los requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando la pretensi\u00f3n del actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0esto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 establece una pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, en todo caso inferior al l\u00edmite establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de ese delito agravado \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 concesionario \u00a0 o \u00a0empresario \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monopolio, \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, se \u00a0sobrepasa \u00a0tal \u00a0monto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que como lo anuncian los demandantes el recurso \u00a0deba surtirse a trav\u00e9s de la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo expuesto, si bien los demandantes \u00a0dedican \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0a \u00a0citar \u00a0doctrina y jurisprudencia, no \u00a0decantan \u00a0el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, en claro atentado contra el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de observancia en esta sede, el cual \u00a0conlleva la explicaci\u00f3n met\u00f3dica que se baste a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impide motivar la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0acerca de las vertientes que admiten tal v\u00eda, sea para la clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de emitir un pronunciamiento respecto de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0aluden \u00a0a \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron desconocidas en el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos para derivar de all\u00ed la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n excepcional de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dedican espacio a cuestionar c\u00f3mo el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de los juegos de suerte y azar, pese a los formularios encontrados \u00a0en su poder que no correspond\u00edan a los autorizados legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese escaso desarrollo de los cargos les resta \u00a0la aptitud suficiente para su admisi\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda\u00a0 en nombre de OLGA SOF\u00cdA ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Falta de congruencia de la \u00a0sentencia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0hace ver el libelista, la Corte ha \u00a0insistido \u00a0en que la acusaci\u00f3n se constituye en el marco conceptual, f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, sobre la cual se soportar\u00e1 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el fallo, garant\u00eda que se refleja en el derecho de defensa ya que el \u00a0procesado \u00a0no podr\u00e1 ser sorprendido con circunstancias que no haya\u00a0 tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer y menos de controvertir y que por ello la providencia \u00a0acusatoria \u00a0debe \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstanciada y todos los motivos que \u00a0incidan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta con la indicaci\u00f3n de todos sus factores y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los preceptos legales que recogen el \u00a0comportamiento, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0ajustarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a trav\u00e9s del tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n impide al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluir \u00a0agravantes no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ella o en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, so pena \u00a0de \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en este caso, el censor parte de \u00a0una \u00a0premisa errada para hacer notar la infracci\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0porque \u00a0para evidenciar tal desatino procesal, recurre a la providencia de\u00a0 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la cual se abstuvo de imponerle a su \u00a0asistida \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pero a otros los trat\u00f3 como c\u00f3mplices para \u00a0afectarlos \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a LE\u00d3N PRIETO lo tuvo como coautor, sin detenerse en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 en la cual al proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de su compromiso penal destacando no un rol accesorio, \u00a0sino \u00a0principal en cuanto particip\u00f3 directamente en la distribuci\u00f3n y venta de \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0 en \u00a0 formularios\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00edan a los autorizados legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n sof\u00edstica a la que acude el \u00a0censor conlleva la no admisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0y primer cargo de la demanda formulada en nombre de \u00a0LE\u00d3N PRIETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la identidad de los reproches citados, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0defensores \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, la Sala \u00a0los abordar\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 libelistas \u00a0 echan \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Isbelia \u00a0Cacua \u00a0Portilla, \u00a0quien \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0a sentencia \u00a0anticipada \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0los esposos LE\u00d3N-ACERO no ten\u00edan relaci\u00f3n con el \u00a0delito, \u00a0prueba \u00a0que, en criterio de aquellos, de haber sido considerada habr\u00eda \u00a0llevado a otra clase de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, una revisi\u00f3n somera del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las aseveraciones de la otra incriminada (Cacua \u00a0Portilla) \u00a0s\u00ed \u00a0fueron sopesadas, asunto diferente es que judicialmente no hayan \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para exonerar de responsabilidad a los otros \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida o incorporada al proceso, o infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del mismo por no haber sido producido o incorporado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que \u00a0habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio, el juzgador le asigna un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los \u00a0dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los censores s\u00f3lo muestran su disenso por no \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Isbelia Cacua \u00a0Portilla \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0ideado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0la comercializaci\u00f3n del \u00a0\u201cchance\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0debieron \u00a0plantear \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio si estimaban que en tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fueron \u00a0pretermitidos los criterios de la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1an as\u00ed las consideraciones judiciales \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0dicho de la otra enjuiciada determinaron el compromiso de \u00a0los esposos LE\u00d3N-ACERO ante:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0vasto \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas que demostraron, sin lugar a dudas\u00a0 que si \u00a0bien \u00a0su \u00a0labor \u00a0pudo \u00a0iniciar \u00a0como \u00a0una asesor\u00eda para que la entidad il\u00edcita \u00a0superara \u00a0la \u00a0barrera \u00a0del \u00a0delito, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0una alianza \u00a0corporativa \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados a convertirse en coautores del \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de llamadas de Olga Acero permit\u00eda, a diario, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgosos \u00a0 \u00a0 \u00a0surgidos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018chance \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal\u2019 \u00a0fueran \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0legal, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0perpetuar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la naciente empresa criminal, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inofensiva\u2014 \u00a0 de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del plenario se extrae que el \u00a0modus \u00a0operandi giraba en torno a las comunicaciones telef\u00f3nicas, sin que pueda \u00a0omitirse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0conjunta entre ambas empresas era esencial, \u00a0puesto \u00a0que la actividad delictiva, seg\u00fan la versi\u00f3n de Isbelia Cacua Portilla \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Le\u00f3n, \u00a0era \u00a0un negocio poco rentable que requer\u00eda la colaboraci\u00f3n de \u00a0otra \u00a0casa \u00a0chancera, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0de \u00a0propiedad y administrada por los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, de manera impropia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, incluyen los \u00a0recurrentes \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de otra causal, como cuando marginalmente anotan \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral o que el fallo tiene \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0desafueros que les impon\u00edan, adem\u00e1s de encauzarlos a \u00a0trav\u00e9s de una nulidad, desarrollarlos adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones los reparos no ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO LE\u00d3N \u00a0PRIETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0opta \u00a0por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cae en una \u00a0mixtura \u00a0para \u00a0explicar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal en \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0confunde el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el falso raciocinio, y cuando aborda \u00e9ste, no explica la forma \u00a0en que fueron desatendidas las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el desarrollo de las censuras \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la forma como se debe demostrar la infracci\u00f3n del principio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor, falencia que en manera alguna \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0Corte debido al principio de limitaci\u00f3n que rige esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0recurrentes\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 \u00a0con\u00a0 las\u00a0\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, adem\u00e1s, la Sala no observa con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0ACERO \u00a0PALOMINO \u00a0o \u00a0LUIS EDUARDO LE\u00d3N PRIETO como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0demandas \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 interpuestas por\u00a0 \u00a0los \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensores \u00a0de \u00a0OLGA SOF\u00cdA ACERO PALOMINO y \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 PRIETO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 25 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}