\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, el contenido pertinente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada en el curso de la audiencia preparatoria celebrada el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia el 29 de octubre de 2010, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0el doctor FELIPE MOJICA NI\u00d1O, por los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0delimitados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 doctor \u00a0FELIPE \u00a0MOJICA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0M\u00e1laga, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n seguida con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELSY CONSUELO REYES G\u00d3MEZ en contra de JOS\u00c9 GABRIEL JAIMES RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ADALBERTO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES, \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0BENEFICIO \u00a0DE TERCEROS en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Hospital San Rafael del municipio de Concepci\u00f3n, Empresa Social \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal MOJICA NI\u00d1O profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra de los inculpados referidos, decisi\u00f3n que fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al considerarse que no se \u00a0tipificaban los delitos connotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de M\u00e1laga, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2004 mediante la cual convoc\u00f3 a juicio a los \u00a0inculpados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0JAIMES y ADALBERTO FL\u00d3REZ ROMERO por los delitos de \u00a0CELEBRACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CONTRATOS SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES, PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0PROVECHO \u00a0DE \u00a0TERCEROS \u00a0y \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0PECULADO, sin que se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0alguna sobreviniente a la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 ya \u00a0 revocada \u00a0 por \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0denunciante \u00a0ELSY \u00a0CONSUELO \u00a0REYES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MOJICA \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0no obstante tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer la actuaci\u00f3n \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0MOJICA \u00a0NI\u00d1O adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n seguida en contra de JULIO \u00a0CESAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0REBELI\u00d3N, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora ELSY \u00a0CONSUELO \u00a0REYES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0igualmente particip\u00f3 de dicha actuaci\u00f3n en calidad de \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado GARC\u00cdA \u00a0BORRERO \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de los responsables de la muerte de su hermano. El Fiscal \u00a0FELIPE \u00a0 MOJICA \u00a0NI\u00d1O \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados hechos, el 5 de febrero de 2007, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una serie de diligencias previas, la Fiscal\u00eda Sexta de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bucaramanga abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FELIPE MOJICA NI\u00d1O, en su condici\u00f3n de Ex Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0M\u00e1laga, \u00a0Santander, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria el 3 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de octubre de 2009, el Fiscal Sexto Delegado \u00a0abre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0declara impedido para seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el doctor MOJICA NI\u00d1O, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0cuyo \u00a0Fiscal \u00a0Segundo avoc\u00f3 el conocimiento del caso, entrando a resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento en resoluci\u00f3n del 23 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal Segundo Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0acusando al \u00a0procesado \u00a0MOJICA \u00a0NI\u00d1O \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso material \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, alegando, en esencia, que en el tr\u00e1mite surtido en su contra se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado el debido proceso, por la evidente incompetencia de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de San Gil para investigar los hechos, porque estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el municipio de M\u00e1laga, adscrito al distrito judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, la Unidad Delegada ante el Tribunal de esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0compet\u00eda \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csu \u00a0habilitaci\u00f3n\u201d para conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma unidad, \u00a0considerando que la misma contaba con cinco fiscales m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho de defensa, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0durante \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un defensor t\u00e9cnico y el que le fue designado con posterioridad, \u00a0guard\u00f3 \u00a0completo \u00a0silencio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se vio obligado a asumir su propia \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0anulara la actuaci\u00f3n surtida a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San Gil avoc\u00f3 el conocimiento del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El expediente fue remitido a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, pero en resoluci\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 un Fiscal adscrito a la misma se abstuvo de desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n tras aducir que el escrito de impugnaci\u00f3n no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamentaci\u00f3n, ya que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el Fiscal a quo para \u00a0acusarlo, \u00a0restringiendo sus alegaciones a pedir una nulidad que es propia de la \u00a0din\u00e1mica de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es cierto que las causales de nulidad pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0incluso ser declaradas de \u00a0oficio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0desconocer la sistem\u00e1tica procesal, \u00a0subvirtiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico formal del proceso penal, al presentar como \u00a0acto \u00a0de impugnaci\u00f3n lo que en realidad es una solicitud de nulidad ya resuelta \u00a0y no confrontada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio y orden\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), t\u00e9rmino dentro del \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado FELIPE MOJICA NI\u00d1O insisti\u00f3 en la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la Fiscal Segunda Delegada ante el Tribunal de San Gil, por falta \u00a0de \u00a0competencia, ya que los hechos que se le atribuyen como delictivos, tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0alrededor \u00a0del equivocado tr\u00e1mite surtido \u00a0por \u00a0el Fiscal de Bucaramanga cuando se declar\u00f3 impedido, pues resolvi\u00f3 enviar \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 del \u00a0 \u201clugar \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0cercano\u201d, \u00a0en \u00a0lugar de enviarlo a otro de sus colegas de la misma unidad, o \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n la habilitaci\u00f3n de un Fiscal de \u00a0primera instancia para que conociera del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no puede ejercerse sin autorizaci\u00f3n expresa y \u00a0concreta \u00a0del \u00a0superior, \u00a0esto es, del Fiscal General, porque ello conducir\u00eda a \u00a0la arbitrariedad y el abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja de que su petici\u00f3n de nulidad no fue resuelta por ninguno \u00a0de los Fiscales que conocieron de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0al igual que lo hizo el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria realizada el 20 de enero de 2011, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Bucaramanga declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se haya pronunciado sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0gran disquisici\u00f3n sobre las razones por las cuales no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende impl\u00edcita al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no procede anular el tr\u00e1mite por \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, pues el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0sustent\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la providencia calificatoria del m\u00e9rito sumarial. Adem\u00e1s, si el Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0ha debido \u00a0declararlo \u00a0desierto, \u00a0permitiendo el ejercicio del recurso de reposici\u00f3n. Pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, agrega, con argumentos imprecisos, se abstuvo de resolver a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada legalmente, sino apenas se \u00a0enter\u00f3 a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esas \u00a0razones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, debe anularse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento, ordenando la devoluci\u00f3n del proceso a la \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema, para que se decida el recurso interpuesto en su \u00a0debida oportunidad contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0pero a\u00f1adi\u00f3 el \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos de disentimiento del \u00faltimo se concretan a insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0abarcar incluso la actuaci\u00f3n surtida a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a su hom\u00f3logo de la ciudad de San \u00a0Gil, \u00a0porque \u00a0con ese proceder se viol\u00f3 su derecho a ser juzgado por los jueces \u00a0territoriales \u00a0competentes. \u00a0Agrega que el env\u00edo decretado por el Fiscal Quinto \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0justificar\u00eda si en esa delegada s\u00f3lo existiera un fiscal, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0seis \u00a0delegados de igual categor\u00eda. Adem\u00e1s, el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n al Fiscal \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que lo habilitara para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0los recursos de reposici\u00f3n presentados por la Fiscal\u00eda y el \u00a0defensor, \u00a0 concediendo \u00a0 el \u00a0 subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0rechazar \u00a0el de reposici\u00f3n aducido por el procesado, indic\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inmiscuirse en lo que deb\u00eda ser objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, a quien \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le \u00a0devolv\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que resolviera la apelaci\u00f3n \u00a0pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra al procesado para que, si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0quer\u00eda, \u00a0adicionara \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su impugnaci\u00f3n, a lo cual \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0toda la discusi\u00f3n planteada gira en torno del art\u00edculo 101 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues de acuerdo con la norma, al declararse el impedimento, el \u00a0expediente \u00a0debi\u00f3 \u00a0pasar \u00a0a otro fiscal de la misma unidad y no a uno del lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0o \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0designara \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, la Fiscal Delegada del caso se apone a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduciendo \u00a0que en la providencia calificatoria se analizaron con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del caso, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0solamente \u00a0hay \u00a0un\u00a0 fiscal destacado para investigar aforados, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del caso, raz\u00f3n por la cual considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0no \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306-1 de la Ley 600 de 2000, en cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n no pueden invocarse nulidades por \u00a0falta \u00a0de competencia territorial. Por tanto, concluye, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al debido proceso o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad los tr\u00e1mites se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos 101, 117 y 119 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado doctor FELIPE \u00a0MOJICA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a cuestionar el momento a partir del cual debe \u00a0decretarse \u00a0la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, pues en su criterio el vicio \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que el Fiscal Sexto Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Bucaramanga, al declararse impedido para seguir con el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 orden\u00f3 el envi\u00f3 de la actuaci\u00f3n a un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de San Gil, mientras que para el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se consolid\u00f3 realmente a partir de la decisi\u00f3n del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que se abstuvo de dar curso al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria del \u00a0m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0punto, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Tribunal cuando precisa que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la providencia calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, se sustenta, precisamente, en la pretendida falta de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0y \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Bucaramanga, al \u00a0declararse impedido para seguir conociendo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 que esa argumentaci\u00f3n es v\u00e1lida para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de una debida fundamentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que lo llev\u00f3 a invalidar el tr\u00e1mite a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0absteni\u00e9ndose de dar curso al recurso por ausencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se resuelva en esa instancia la impugnaci\u00f3n legalmente \u00a0presentada \u00a0 y \u00a0sustentada, \u00a0salvaguardando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0derecho a recurrir las decisiones que le sean \u00a0adversas, \u00a0no pod\u00eda, como acertadamente lo hizo, entrar a pronunciarse sobre el \u00a0tema \u00a0a \u00a0resolver \u00a0por la Delegada ante la Corte, porque en tal caso, el recurso \u00a0ordenado \u00a0tramitar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, perder\u00eda vigencia, por carencia de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, mal pod\u00eda el Tribunal y por \u00a0ende \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver el debate, porque, se reitera, es \u00a0aspecto \u00a0que debe definir la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte cuando conozca del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se orden\u00f3 desatar en salvaguarda de las garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, para \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dilaciones \u00a0 se \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0 curso \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia N\u00b0 35.727 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I m p e d i d o \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos mil once. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}