\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35725 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2009, el Juez 5 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Cuellar, \u00a0del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo al ser apelado por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n fue objeto de revocatoria por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 27 de agosto de 2010, al \u00a0declarar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Cuellar, \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. Le impuso 21 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 16.25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del acusado interpuso casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos l\u00f3gicos y \u00a0argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 18 de junio de 2003, Liria Mora \u00a0Bustos, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Cuellar, \u00a0quien para esa \u00e9poca fung\u00eda \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de Rivera (Huila) y se\u00f1al\u00f3 que, el 18 de abril de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en contra de esa entidad territorial, a trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 \u00a0reintegrarla \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupando para el a\u00f1o 2001; no obstante la \u00a0perentoriedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0orden \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0su \u00a0acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Juan Carlos Ortiz Cuellar, el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser objeto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n fue confirmada el 10 de mayo de 2006 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante anuncia que conforme a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 205, bajo cuya \u00e9gida se surti\u00f3 el presente tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0procedencia y conducencia de la demanda s\u00f3lo puede ser admitida por la v\u00eda \u00a0excepcional; \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 \u201cdebatir \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0estructurales\u201d; \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es la garant\u00eda de los derechos fundamentales, el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0particular, debido proceso, el efectivo acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, respeto al buen nombre y la efectiva libertad, los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0son \u00a0conglobantes \u00a0del debido proceso.\u00a0 No pretende el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula dos cargos principales \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0descansa en la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0frente al que cita jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de desarrollarlo, afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena impartida en contra de su asistido lo fue por haberse abstenido \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0de \u00a0reintegrar en su cargo oficial a la denunciante; \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 proceder3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026M\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0mi \u00a0representando, \u00a0el x-Alcalde (sic) \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIZ \u00a0CUELLAR, \u00a0en sus salidas procesales argument\u00f3, de una parte, que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento a los fallos judiciales en menci\u00f3n, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que el \u00faltimo cargo desempe\u00f1ado por la demandante lo fue en calidad \u00a0de \u00a0ENCARGO, \u00a0temporalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0daba \u00a0derecho \u00a0a reclamarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de continuar el ejercicio \u00a0justificativo \u00a0frente al proceder de su poderdante, aborda lo relacionado con la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 destaca4: \u201cAs\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en la rotunda negativa de un comportamiento enga\u00f1oso, \u00a0o \u00a0fraudulento, \u00a0en \u00a0el asunto sub-lite, exponiendo categ\u00f3ricamente los motivos \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 demorar \u00a0 el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa\u201d; para luego, concluir: los operadores \u00a0judiciales \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0cumplido con el principio de la carga de la prueba, \u00a0\u201c..pudieron \u00a0haberle \u00a0encargado \u00a0a \u00a0su cuerpo regular y colaborador de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0C.T.I., \u00a0extender su averiguaci\u00f3n, sin ambages y sin \u00a0reticencias \u00a0maliciosas, en orden a confrontar las disculpas del indicado (sic), \u00a0o \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0acontecer5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0averiguativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[s]olamente \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0lado la constataci\u00f3n y corroboraci\u00f3n de sus \u00a0exculpaciones, \u00a0o \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico-administrativo \u00a0que tuvo para no \u00a0satisfacer \u00a0a la demandante tal luego ella solicit\u00f3 su reintegr\u00f3 a la funci\u00f3n \u00a0oficial6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se refiri\u00f3 al dolo de la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mi \u00a0representado \u00a0tuvo \u00a0la voluntad \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0ni \u00a0siquiera la intenci\u00f3n, de negarse a cumplir con el reintegro de \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante; \u00a0 hubo \u00a0 retardo \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 injustificado7\u201d; \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cmi \u00a0 poderdante \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0judicial \u00a0laboral; \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0s\u00ed8\u201d, por lo que \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cpor \u00a0il\u00f3gica observancia del principio de la Apreciaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d conforme a \u00a0los art\u00edculos 207, numeral tercero y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 (fallida) \u00a0de \u00a0desarrollarlo, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0(al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior) \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido: \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0cabe \u00a0anotar que el no \u00a0pago \u00a0oportuno de la indemnizaci\u00f3n de marras no se efectiviz\u00f3 con la velocidad \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada, pues por esa \u00e9poca el Municipio deb\u00eda cancelar \u00a0otras \u00a0 \u00a0prioritarias \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 precedente, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cnada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 averiguar, \u00a0testifical \u00a0o \u00a0documentalmente, \u00a0si \u00a0las eximentes arg\u00fcidas por el burgomaestre \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0peso \u00a0justificativo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aducidas y esgrimidas en sus salidas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, presenta, lo que a su juicio \u00a0constituye \u00a0otro vicio de estructura y de estricta legalidad, relacionado con la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento contentivo del acto de posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Liria \u00a0Mora \u00a0Bustos, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0dedujo el Ad quem una prueba indiciaria, la que \u00a0descalifica \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s ce\u00f1ida a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0desprevenidamente \u00a0traen \u00a0a la mente la noci\u00f3n de una enmendadura \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe10\u201d a cargo del \u00a0escribiente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el acta de posesi\u00f3n, sin que tal proceder \u00a0\u201cpor \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0pura\u201d \u00a0pueda \u00a0serle \u00a0imputado \u00a0al Alcalde Ort\u00edz \u00a0Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0tachaduras \u00a0que el \u00a0Ad-quem \u00a0avist\u00f3 \u00a0para motivar la carga de la responsabilidad penal en contra de \u00a0mi \u00a0 prohijado, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 184, inciso \u00a0tercero, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante y la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n: casar el fallo \u201cy \u00a0como no existe otro medio procesal \u00a0para \u00a0subsanar las irregularidades nulitatorias de \u00edndole sustancial, objeto de \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSOLUCION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hoy por hoy ya no se discute, as\u00ed lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0quantum \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0estatutos procesales \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed como la diferenciaci\u00f3n entre casaci\u00f3n ordinaria y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, oportuno es recordar, que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0los preceptos instrumentales encargados de regular \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0detentan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de normas de contenido \u00a0sustancial, \u00a0lo que en un primer momento har\u00eda viable aplicar por favorabilidad \u00a0en \u00a0el presente caso regido por la Ley 600 de 2000, la ritualidad establecida en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 como lo demanda el impugnante, tambi\u00e9n ha hecho precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la carencia de la condici\u00f3n de ley m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es que en uno u otro estatuto procesal se \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0la finalidad ora utilidad del recurso, lo que se traduce en: \u00a0efectivizar \u00a0el derecho material, respetar las garant\u00edas de las partes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0por la justicia o para unificar la jurisprudencia, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 impertinente \u00a0 (como \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s) \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido elev\u00f3 el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En conclusi\u00f3n, d\u00edgase, que no existe \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la Ley 906 de 2004 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regidos por la Ley 600 de 2000 respecto del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues no se advierte que tal legislaci\u00f3n brinde a los acusados un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico; \u00a0luego \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone a se\u00f1alar que el presente \u00a0tr\u00e1mite se encuentra gobernado por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 ordinaria \u00a0 o \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0habilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial… en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acusaci\u00f3n y las sentencias adecuaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que tiene se\u00f1alada una pena de 1 a 4 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no era admisible la llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda admitir la impugnaci\u00f3n se impone que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, al interponer el recurso, si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de ofrecer las razones para convencer a la \u00a0Corte sobre la necesidad de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha admitido, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurrente no cumpla con la carga \u00a0exigida, \u00a0puede \u00a0tenerse por superado si del contexto del libelo surge alguna de \u00a0las v\u00edas que posibilitan el estudio de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa no es la hip\u00f3tesis del caso estudiado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0subjetivo del defensor sobre la forma en que \u00a0ha debido fallarse el proceso a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no presenta argumentos sobre \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de la Corte en uno de los dos sentidos a que \u00a0se refiere el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el defensor no prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0y frente al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no era ese su cometido. Y la Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede suponer los aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, circunstancia que lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0el supuesto de que se obviase \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0rechazo igual devendr\u00eda como \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas reclamadas por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades, \u00a0predicables de los dos cargos formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Oportuno \u00a0es \u00a0recordar, \u00a0que la declaraci\u00f3n de nulidad constituye un remedio extremo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia la existencia de alguna irregularidad, debe ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sustancial, pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0para atentar contra la consistencia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe demostrarse entonces, la relevancia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que la \u00fanica ruta \u00a0posible \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio como mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia material, sea la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para desarrollar adecuadamente una \u00a0censura \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? y \u00bfqui\u00e9n?, consum\u00f3 en instancias \u00a0una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0puntualizadas en alguno de los sentidos expresados por la ley y la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen por el hecho de haber sido insinuados, como en el caso en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 expuesta, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0nada de ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 su \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Frente al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0transgredido \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0irracionalmente omite investigar lo que le \u00a0favorece \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0ese \u00a0defecto tiene incidencia decisiva en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0nada diferente a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente en destacar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0se erige en motivo de nulidad cuando dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las pruebas legales, conducentes, pertinentes y \u00fatiles a su objeto o \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera injustificada\u00a0 rechaza las oportunamente solicitadas por \u00a0los sujetos procesales a pesar de reunir esas mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 ser\u00e1 \u00a0-entonces- \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio de prueba la que inevitablemente conduzca a la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda y por esa v\u00eda a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, sino de aquel que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0e \u00a0importancia probatoria tiene relaci\u00f3n con los hechos del \u00a0proceso \u00a0para aclararlos o modificarlos con incidencia en el sentido del fallo o \u00a0para \u00a0 \u00a0 morigerar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala, necesario se le ofrece destacar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u201cno \u00a0significa que el funcionario deba \u00a0dedicar \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos a recopilar hasta la \u00faltima referencia defensiva \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, porque de esa manera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituir\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 inacabable\u201d14. \u00a0 Ahora, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de los mismos en el cometido leg\u00edtimo de alcanzar la verdad procesal \u00a0favorable \u00a0al encartado.\u00a0 As\u00ed mismo, se ha de acreditar que en la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba medi\u00f3 una interposici\u00f3n injusta o contraria a derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que se neg\u00f3 u omiti\u00f3 incorporarlo a la actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0favorable \u00a0frente a las conclusiones del fallo en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar o atenuar \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0axioma \u00a0y \u00a0a obtener la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0observa que el libelista omiti\u00f3 deliberadamente identificar\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran todos los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pretend\u00eda, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio respecto \u00a0a15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 pudieron \u00a0 haberle \u00a0encargado \u00a0a \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0regular \u00a0y \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0C.T.I., extender su averiguaci\u00f3n, sin ambages y sin \u00a0reticencias \u00a0maliciosas, \u00a0en orden a\u00a0 confrontar las disculpas del indicado \u00a0(sic), \u00a0o \u00a0concretar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0acontecer.\u00a0 \u00a0Miembros \u00a0del CTI \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0averiguaciones \u00a0\u201cde \u00a0campo\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el punto crucial que se echa de \u00a0menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, f\u00e1cilmente advierte que por ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor de indicar a qu\u00e9 medio probatorio concreto hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 generalizar, \u00a0 reprochar \u00a0 y \u00a0justificar16, \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva de su asistido sin puntualizar la probanza \u00a0que \u00a0echa de menos; tampoco, advirti\u00f3 si tal medio probatorio fue invocado y el \u00a0juez \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de su pr\u00e1ctica.\u00a0 Al faltar la enunciaci\u00f3n del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, l\u00f3gico es concluir que no le era posible \u00a0especificar \u00a0su pertinencia, conducencia y utilidad, lo que torna aun m\u00e1s inane \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0El censor, apart\u00e1ndose manifiestamente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigida17, \u00a0 \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0explicar los motivos por los que el acusado no cumpli\u00f3 con la \u00a0orden \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral.\u00a0 \u00a0V\u00e9ase18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Adem\u00e1s, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mi \u00a0representado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0voluntad enga\u00f1osa, ni siquiera la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0negarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de la demandante; hubo \u00a0retardo \u00a0en \u00a0ello, \u00a0no \u00a0injustificado \u00a0porque \u00a0se \u00a0busc\u00f3 entre tanto superar el \u00a0impase \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0municipio que se hallaban incrustas \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0carrera \u00a0administrativa, \u00a0hasta que acaeci\u00f3 la vacante anhelada, por \u00a0renuncia \u00a0de la respectiva funcionara (sic), lo que permiti\u00f3 el reingreso de la \u00a0empleada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0norte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026mas \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que en el asunto en juzgamiento mi poderdante no se sustrajo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0laboral; \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0tan pronto se lo exigi\u00f3 la interesada, abstenci\u00f3n que se antoj\u00f3 \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0burgomaestre, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias modales \u00a0descritas \u00a0 \u00a0y \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 (sic) \u00a0 salidas \u00a0 procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo del cargo muestra el desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa pretendi\u00f3, en t\u00e1ctica propia de las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0oponer su \u00a0personal \u00a0y, por ende, subjetiva forma de estimar los medios de prueba, a la que \u00a0esbozaron \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, lo cual llama al rechazo, por cuanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedidas \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no se desvirt\u00faa con planteamientos \u00a0gen\u00e9ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. En cambio, \u00a0a \u00a0partir de la verificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, de manera objetiva \u00a0no \u00a0se ve c\u00f3mo la aprehensi\u00f3n de las hipot\u00e9ticas pruebas echadas de menos por \u00a0el \u00a0recurrente hubieran podido variar el sentido de la sentencia, pues como bien \u00a0lo destac\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Militan \u00a0as\u00ed \u00a0la denuncia y ampliaci\u00f3n de la misma que de manera concreta son criterios \u00a0orientadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales se pudo determinar que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0CUELLAR \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reintegrado \u00a0a \u00a0MORA BUSTOS al \u00faltimo cargo que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0despido \u00a0el \u00a0cual \u00a0era el de secretaria de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0otro cargo distinto cuya (sic) \u00a0estipendio \u00a0prestaciones \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ocupado cuando fuera despedida, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que el burgomaestre no hab\u00eda cancelado la indemnizaci\u00f3n ordenada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral19\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0JUAN CARLOS ORTIZ CUELLAR reintegrara de manera efectiva a LIRIA MORA \u00a0BUSTOS, \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0incoar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a efectos de que la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0(H) \u00a0la nombrara en el \u00faltimo cargo que \u00a0ocup\u00f3, \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0inmediato\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la prueba incriminatoria en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena brinda la convicci\u00f3n necesaria m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del enjuiciado en el \u00a0hecho \u00a0investigado, la cual no podr\u00eda ser razonada y fundadamente destruida por \u00a0medios probatorios indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta.\u00a0 En lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las exculpativas vertidas por el acusado, frente a las \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no le merecieron a los operadores \u00a0judiciales \u00a0inquietud \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ocuparse \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0extraordinario \u00a0\u2013insiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala- \u00a0en \u00a0concretar los medios probatorios que echa de menos; adicional \u00a0a \u00a0ello, y como bien lo se\u00f1al\u00f3 el Ad quem, el acusado dirigi\u00f3 su defensa bajo \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vertientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas21, \u00a0contradictorias entre s\u00ed, \u00a0sin que el demandante informara a cu\u00e1l de ellas refer\u00eda su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0parte de la censura \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no hubo imparcialidad en el acopio de elementos de juicio, pero \u00a0lo \u00a0que se demuestra es la posici\u00f3n personal del actor y una errada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios allegados al expediente, con lo que se viola el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron las pruebas favorables al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0las existentes se estimaron en forma \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el desarrollo del segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0son \u00a0menores a los ya anotados, por lo que igual norte comportar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la pretendida propuesta de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0il\u00f3gica observancia del principio de apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es desconocer la fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial. Olvid\u00f3, que el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte22 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0atacar, pero por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, los cuales pueden ser: falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y falso juicio de \u00a0legalidad y convicci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0de manera clara, que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0probada \u00a0por los juzgadores, con la aspiraci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0sea \u00a0acogida, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0estructurar un motivo susceptible de estudio en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 definitiva, \u00a0 el \u00a0 desapego \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento del ataque es de tal \u00a0entidad, \u00a0 que \u00a0 anunciada \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0pretende \u00a0desarrollarla \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0incipiente \u00a0como si se tratara de violaciones indirectas a la ley sustancial, en \u00a0total \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n seg\u00fan el cual se \u00a0proh\u00edbe \u00a0entremezclar al interior de un mismo cargo reparos propios de causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0 con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas23, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto, \u00a0estatuye \u00a0de manera clara y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia, debe compaginar con la causal invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0de \u00a0donde deviene igualmente, la pretensi\u00f3n de un fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0principio \u00a0la \u00a0Sala tambi\u00e9n ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien acude en casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo haga con fundamento preciso en una de \u00a0las \u00a0causales expresamente establecidas en la ley, sin que sea admisible, lanzar \u00a0reparos \u00a0que no sean directa e inequ\u00edvocamente atinentes al contenido y alcance \u00a0de los motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario una sentencia\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0palmario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub-lite, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se entiende que las tachaduras que el Ad-quem avist\u00f3 \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la carga de la responsabilidad penal en contra de mi prohijado, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado, ni legitiman \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0sancionarlo \u00a0por \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0del \u201cius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puniendi\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un alegato propio de instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0personal y subjetiva inteligencia sobre lo que sucedi\u00f3, sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0concedida \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpativas ofrecidas por el \u00a0acusado, \u00a0 ejercicio, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n no cumple como un superior funcional de los \u00a0jueces \u00a0llamados a dirimir los conflictos entre los asociados, circunstancia que \u00a0impide la reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptima.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era atacar la prueba indirecta, esto es, los indicios, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 valorativo \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, igualmente se equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0escoger \u00a0era la de un falso raciocinio.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0su \u00a0forma de ataque en casaci\u00f3n, ya la \u00a0Sala26 \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el censor debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 desacertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo, y se reitera, que la alegaci\u00f3n \u00a0libre presentada no cumple con esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octava. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones argumentativas del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no \u00a0puede \u00a0 corregir, \u00a0 complementar \u00a0 o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la demanda, salvo, cuando atendiendo sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0deba \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Novena. \u00a0 Un \u00a0postulado \u00a0adicional \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es el dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0le impiden a la Sala admitir las propuestas de ataque desarrollada en \u00a0los dos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cima.\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 el escrito porque la revisi\u00f3n del proceso tampoco muestra que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una anotaci\u00f3n postrera. \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0le \u00a0resta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resaltar, la \u00a0afrenta, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0principio de legalidad de la pena, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0correspondiente pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas conforme al mandato contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 52 inciso tercero del C\u00f3digo Penal28, sin embargo, por raz\u00f3n del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de no reforma en peor del apelante \u00fanico, es situaci\u00f3n \u00a0que no puede ser enderezada en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTR0 CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 155-161 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 3-9 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 63 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 64 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 65 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 69 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 72 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 74 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. radicaci\u00f3n 33318, del 28 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencia del 27 de abril de 2005. Radicado 21.237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia del 25 de febrero de 2004. Radicado 21.587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 63 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el censor se dedic\u00f3 exclusivamente a tratar de justificar \u00a0el actuar de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0destaca, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha venido haciendo la jurisprudencia con insistencia, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0 si \u00a0 misma \u00a0 tenga \u00a0 como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni pueda reflexionarse siquiera que los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer situaciones f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de \u00a0mayor relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 65 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 9 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 11 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u201c\u2026y \u00a0 aunque \u00a0 inicialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0la \u00a0postura \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que LIRIA MORA BUSTOS hab\u00eda sido \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0administrativa, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0encargo \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de servicios p\u00fablicos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0hab\u00eda desaparecido de la planta de \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del implicado fue otra, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda suprimido ninguna de las 5 secretar\u00edas que se \u00a0ocupaban \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0del Municipio de Rivera (H), pero que no \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0a \u00a0LIRIA \u00a0MORA \u00a0BUSTOS \u00a0en \u00a0ellas \u00a0porque no cumpl\u00eda con los \u00a0requerimientos \u00a0acad\u00e9micos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0con anterioridad ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 ocupado \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0plaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949; y de 12 de \u00a0mayo de 2010, radicaci\u00f3n No. 33020, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 74 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cLas \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0(\u2026) En todo caso, la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35725 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2009, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}