\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda 41 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 contra la sentencia del 16 de diciembre de 2010, proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 a \u00c1LVARO V\u00c1SQUEZ MELO, Juez 29 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, del cargo que como presunto autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico se le hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, los \u00a0doctores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Forero \u00a0Ram\u00edrez y Alfredo Rodr\u00edguez, apoderados de las \u00a0empresas \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u00c9xito \u00a0S.A. y Diditexto S.A., denunciaron ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n que para las diez de la ma\u00f1ana (10 a.m.) del mi\u00e9rcoles \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, se les hab\u00eda programado una diligencia de entrega en \u00a0el \u00a0Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso radicado con el \u00a0N\u00b0 \u00a02007-541-00, \u00a0la \u00a0cual no pudo llevarse a cabo porque su titular, el doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0no compareci\u00f3 al despacho por presentar quebrantos de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior dej\u00f3 constancia escrita el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0Orlando Mar\u00edn S\u00e1nchez, quien certific\u00f3 que \u00a0desde \u00a0temprano \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con la \u00a0oficina \u00a0para \u00a0reportar \u00a0padecimiento \u00a0m\u00e9dico. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0telefonear \u00a0para \u00a0manifestar que \u201csu \u00a0inconveniente de salud continuaba \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 imposible \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0despacho\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el acto no se \u00a0verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0grave \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es que a pesar de no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0labores ese 16 de diciembre, el doctor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0fungiendo como Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dos d\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde -el viernes 18 de diciembre- firm\u00f3 el acta de audiencia de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0den Procedimiento Civil, llevada a cabo en esa \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(10 \u00a0a.m.), \u00a0en el desarrollo del proceso \u00a0ordinario \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el N\u00b0 2007-0452-00, promovido por Seguros Comerciales \u00a0Bol\u00edvar S.A. en contra de la empresa Kenvitur Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0viernes 12 de febrero de 2010, es decir, \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciado el hecho, el doctor V\u00c1SQUEZ MELO emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dej\u00f3 sin vigencia lo actuado en aqu\u00e9l tr\u00e1mite \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio 211\u201d y fij\u00f3 nueva fecha para adelantar la \u00a0diligencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el referido art\u00edculo 101 de la codificaci\u00f3n procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, en contra del doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ MELO, a quien le atribuy\u00f3 la conducta punible de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal, en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juzgamiento fue asumida por una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el ente \u00a0instructor \u00a0ratific\u00f3 el cargo antes mencionado, el 24 de septiembre de la misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 27 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, el juicio oral se verific\u00f3 el 24 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0luego \u00a0de que el procesado \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO se declarara inocente, se adelantara la pr\u00e1ctica probatoria y se \u00a0oyeran \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Sala de conocimiento anunci\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n de fallo absolutorio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, entonces, fue la sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de diciembre de 2010, la cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en el juicio oral, alude a la competencia y consigna algunos apuntes \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0est\u00e1 previsto \u00a0como \u00a0punible \u00a0\u201cen cuanto \u00a0se \u00a0 \u00a0 ejecute \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 \u2013conocimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0voluntad-, \u00a0raz\u00f3n por la cual si se incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0imprudencia o culpa no se realiza comportamiento t\u00edpico \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0ha extendido protecci\u00f3n al bien jur\u00eddico o \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0advirtiendo que \u00a0mientras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rechaza, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en la dogm\u00e1tica jur\u00eddica no se \u00a0hacen \u00a0construcciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la buena fe, pues, todos lo autores que han \u00a0desarrollado \u00a0propuestas \u00a0diferentes \u00a0en torno a la forma de entender el delito, \u00a0convergen \u00a0al \u00a0expresar que en el derecho penal se debe hablar de error, el cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vencible \u00a0o \u00a0invencible, \u00a0dependiendo \u00a0del conocimiento disponible o \u00a0actualizable \u00a0que \u00a0ex \u00a0ante \u00a0tiene el sujeto ejecutor de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los errores de tipo o prohibici\u00f3n, pero no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de estas formas de exclusi\u00f3n de responsabilidad, ya que no \u00a0encontr\u00f3 sustento para argumentarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Sala de Decisi\u00f3n aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la ausencia de lesividad alegada por el defensor, anunciando que no \u00a0har\u00eda \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0la antijuridicidad de la conducta del acusado, dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la tipicidad subjetiva, es decir, sin \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva de una falsedad, est\u00e1 claro que no se demostr\u00f3 \u00a0que en la ejecuci\u00f3n del acto se procediera con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus asertos, acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que considera probados y destaca el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aporte \u00a0testimonial, luego de lo cual determina que es elemental \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juez revisar los documentos que debe firmar, constatando que lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0corresponde a la verdad y verificando el respeto por los \u00a0derechos y garant\u00edas de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0desapego \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0gran cantidad de \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0rutinaria \u00a0como \u00a0cumplen sus funciones, no \u00a0constituyen \u00a0buen \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0especialmente en el Juzgado 29 Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ejercidas \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0constatar \u00a0que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0verificar \u00a0que los documentos puestos de presente para su firma, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0diligencias \u00a0realmente \u00a0practicadas, al tiempo que incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0elementales deberes, tales como estar presente en el despacho, gobernar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0surtidas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 informar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0registraran \u00a0autos \u00a0(actuaciones) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0forma, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, si bien el procesado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus altas \u00a0responsabilidades \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0no \u00a0resulta \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito endilgado exige un compromiso doloso con el \u00a0resultado \u00a0 ejecutado. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0objetivamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una falsedad, \u201cocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0negligencia, \u00a0mala \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0funcionarial \u00a0o \u00a0desgre\u00f1o \u00a0en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0partir de los cuales se descarta la existencia del dolo \u00a0t\u00edpico \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 286 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0dolo en el actuar del imputado V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0el \u00a0cual fue producto de la imprudencia en el cumplimiento de sus deberes \u00a0\u201cporque no revis\u00f3 lo que \u00a0estaba \u00a0firmando\u201d, deviene \u00a0en \u00a0improcedente todo juicio de imputaci\u00f3n jur\u00eddico-penal en su contra, motivo \u00a0por el cual lo absuelve del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el Fiscal 41 delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso ha sostenido que el acusado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO cometi\u00f3 el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, en calidad de autor \u00a0y \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 pues, \u00a0\u201crealizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en la ley sabiendo que lo \u00a0hace \u00a0 y \u00a0queriendo \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta, \u00a0por consiguiente, la buena fe, el \u00a0error \u00a0\u2013dado el c\u00famulo de \u00a0trabajo- \u00a0y \u00a0la \u00a0negligencia grave alegados por la defensa, ya que la firma como \u00a0juez \u00a0del acta de audiencia, que se le atribuye al procesado, fue producto de su \u00a0voluntad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir que conoc\u00eda lo il\u00edcito de su proceder y \u00a0actu\u00f3 con consciencia de prohibici\u00f3n y antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0tras \u00a0mencionar que no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0frente a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y destacar los hechos probados \u00a0en \u00a0el juicio, el recurrente insiste en que la conducta denunciada es dolosa, es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y \u00a0querida \u00a0por el autor, lo cual sustenta con la noci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y algunas acepciones que \u00a0sobre dicha forma de culpabilidad ha prohijado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, diserta amplia y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre el conocimiento y la voluntad como elementos estructurales \u00a0del \u00a0 dolo, \u00a0 destacando, \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0\u201cnada \u00a0m\u00e1s \u00a0ni nada menos que un juez \u00a0de \u00a0la \u00a0republica \u00a0(sic), veterano en las lides judiciales y por ende, conocedor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d, y solicitando, respecto del segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0analicen \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los \u00a0acontecimientos, hasta la firma del documento espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es indispensable \u00a0examinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los dos procesos involucrados en los que se fijaron \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0ese \u00a016 de diciembre, ya que uno era \u00a0\u201cespecial \u00a0y el otro no, \u00a0pero \u00a0alertaban \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a sus empleados para que \u00a0estuvieran \u00a0 atentos \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018especial\u2019, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, porque el juez \u00a0acusado \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0salvada \u00a0su \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del proceso \u00a02007-0541-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 publicitado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018especial\u2019, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0pasar\u00eda \u00a0 al \u00a0 firmar \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del CPC dentro del proceso \u00a02007-0452-00, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0apelante, a continuaci\u00f3n, la \u00a0actitud \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cespecial\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0tropiezos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se enfrentaron dos partes poderosas representadas por \u00a0prestigiosos \u00a0 abogados, \u00a0 hubo \u00a0 varios \u00a0 recursos, \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0incidentes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0en \u00a0los \u00a0medios. \u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera poco, los testigos aludieron a una \u00a0\u201cagilidad \u00a0inusitada\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 el fallo procedente del \u00a0superior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fij\u00f3 prontamente fecha, el 14 de diciembre de 2009, \u00a0para \u00a0entregar \u00a0directamente \u00a0el bien, diligencia a la que dio comienzo ese d\u00eda \u00a0-pese \u00a0a la orden de tutela que le dispon\u00eda suspender el acto y a no contar con \u00a0el \u00a0expediente f\u00edsico- y que fue suspendida para continuarla el 16 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no realizar, \u00a0\u201calegando los reparos de \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, critica que el funcionario judicial \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0la \u00a0cual fue expedida por un m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 15 de diciembre anterior, a sabiendas de que ese d\u00eda \u00a0s\u00ed labor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0doce d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2010, el imputado haya \u00a0emitido \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0sin efecto lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre anterior, en el proceso con el radicado N\u00b0 \u00a02007-452-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, no es de recibo aducir \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que el funcionario acusado no acudi\u00f3 a su \u00a0despacho \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral para el 18 \u00a0siguiente, \u00faltimo h\u00e1bil de ese a\u00f1o, no era significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el secretario y la escribiente \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0y acad\u00e9mica, estaban alertados de la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0N\u00b0 \u00a02007-0541-00 que all\u00ed cursaba; por esta raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0enter\u00f3 telef\u00f3nicamente de los quebrantos de salud del \u00a0titular, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alertar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera de realizar \u00a0diligencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0resumen, \u00a0colige el fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0doloso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0\u201cconociendo \u00a0la ilicitud \u00a0de \u00a0su actuar, voluntariamente la realizo (sic), como quiera que como ya se dijo \u00a0(sic), \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0salvado \u00a0con la constancia secretarial del \u00a0proceso \u00a02007-0452-00 sobre su no asistencia a la diligencia de entrega, que era \u00a0el \u00a0\u2018especial\u2019 \u00a0y \u00a0el que le merec\u00eda un cuidado de \u00a0esa \u00a0naturaleza a el (sic) y sus empleados, y por eso el d\u00eda 18-12-09 sin hacer \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0firmo \u00a0(sic) \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa (sic), la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del CPC dentro del radicado 2007-0541-00, con la \u00a0tranquilidad\u201d \u00a0 que \u00a0le \u00a0representaba \u00a0 el \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cespecial\u201d, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0indefectiblemente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0el \u00a0otro, \u00a0por \u00a0tener programadas diligencias para la misma fecha y \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar al doctor \u00c1LVARO V\u00c1SQUEZ MELO por el \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0el defensor del procesado alleg\u00f3 escrito pidiendo que se confirme \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0porque se sustent\u00f3 antes de descontarse el t\u00e9rmino de traslado, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0un breve resumen del contenido del fallo del Tribunal y lo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, el libelista insiste en que en la actuaci\u00f3n realizada por su \u00a0representado \u00a0ese \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo, \u00a0el cual solo existe en la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0a continuaci\u00f3n, que el delito de \u00a0falsedad \u00a0imputado \u00a0es \u00a0esencialmente doloso, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n solo \u00a0ser\u00eda \u00a0t\u00edpica \u201ccuando el \u00a0autor \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0realizarlo\u201d, no siendo suficiente un conocimiento \u00a0\u201cpotenciado\u201d \u00a0 que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0Diserta, \u00a0entonces, acerca de la figura del dolo, apoyado en cita doctrinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0defensor replica algunas \u00a0manifestaciones \u00a0del fiscal apelante, tales como que su representado no realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, lo cual es ajeno a la realidad, seg\u00fan \u00a0demuestra \u00a0con documentos que adjunta; o como que la entrega directa del bien no \u00a0fue \u00a0caprichosa \u00a0por \u00a0parte del acusado, sino producto de un recurso, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0maniobras \u00a0dilatorias. Tambi\u00e9n, que el procesado solo se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, el mismo d\u00eda en que ten\u00eda \u00a0programada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0a la cual \u201cdio \u00a0 inicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propio \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones\u201d. \u00a0O \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0razonable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga a las restituciones un \u00a0tr\u00e1mite preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, asegura sentirse inquieto por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0quienes a pesar de indicar que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0decoro, \u00a0posteriormente \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo con su contraparte, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la segunda instancia. Estima, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, como \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0civiles \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0interno \u00a0del despacho, \u00a0\u201calgunas actuaciones las \u00a0ve dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la sentencia que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ MELO, proferida por una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a029 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0realizada el 16 de \u00a0diciembre \u00a0anterior, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a cumplir con sus labores \u00a0cotidianas, aduciendo padecer quebrantos de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0el fiscal apelante asegura \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0dolo en el proceder del acusado y la defensa argumenta que obr\u00f3 \u00a0de \u00a0 buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0altas \u00a0responsabilidades \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0actuar no resulta punible, toda vez que el delito contra \u00a0la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0endilgado \u00a0exige \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0doloso \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el punto, entonces, la Sala \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0aspectos focales de debate, en remisi\u00f3n al \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, los t\u00f3picos espec\u00edficos de impugnaci\u00f3n, y lo que \u00a0el decurso procesal y probatorio informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese efecto, abordar\u00e1 el estudio en tres \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0el \u00a0primero de los cuales se referir\u00e1, en t\u00e9rminos generales, a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada; \u00a0el segundo traer\u00e1 a colaci\u00f3n el marco f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0y \u00a0en \u00a0el tercero \u00a0descender\u00e1 \u00a0al \u00a0caso concreto, consignando las conclusiones que correspondan en \u00a0torno \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0las \u00a0cuales ser\u00e1n el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n a adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la tarea que seguidamente acometer\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que es intrascendente lo denunciado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el memorial que alleg\u00f3 como no impugnante, cuando cuestiona que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0por \u00a0haberse presentado antes de descontarse el t\u00e9rmino de \u00a0traslado fijado legalmente para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0decir, \u00a0que en este caso se obr\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 91 de la Ley 1395 de 2010, seg\u00fan el cual el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0y se correr\u00e1 traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0dentro de la misma o por escrito en los cinco (5) d\u00edas siguientes, \u00a0precluido \u00a0este t\u00e9rmino se correr\u00e1 traslado com\u00fan a los no recurrentes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 verificarse, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de apelar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0antes de la culminaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo, el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, advirtiendo que lo sustentar\u00eda por escrito dentro de los \u00a0cinco d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello procedi\u00f3 en la misma fecha, esto es, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, pese a \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente empezar\u00eda a correrse el t\u00e9rmino legalmente fijado para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho de manera antelada no desnaturaliza el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, se repite, carece de sentido la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0escrito acusatorio presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO fue llamado a juicio a responder por la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Colombiano, \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0Cap\u00edtulo Tercero, art\u00edculo 286, en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto sancionador inicialmente citado, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo delito, el representante del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n ante la Sala de conocimiento, y pidi\u00f3, en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio oral, la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria en contra del \u00a0juez civil del circuito enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la transcrita \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico se configura cuando el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, extiende documento p\u00fablico que puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la conducta en el il\u00edcito en comento, se requiere que \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado que ostente la calidad de servidor p\u00fablico, y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0extienda \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con aptitud probatoria, \u00a0consignando \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 o \u00a0 callando \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0independientemente \u00a0de los efectos que ello produzca, pues, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0protege \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de tales documentos dada por el conglomerado, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 convenido \u00a0otorgarles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico-sociales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasman1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, tambi\u00e9n ha precisado la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0esta \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0la realidad hist\u00f3rica que ha de contener el documento oficial, debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra, \u00a0en raz\u00f3n a la aptitud probatoria que el medio adquiere y con la \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico. En virtud de ello, el servidor oficial en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n documentadora que le es propia, no s\u00f3lo tiene el deber de ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o \u00a0suceso, \u00a0sino que al referirla en los documentos que expida, deber\u00e1 incluir las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que haya tenido lugar, en cuanto \u00a0sean \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0efectos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sociales \u00a0 \u00a0 (Sent. \u00a0 \u00a0 Cas., \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a019\/99\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la ausencia de lesividad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 falsaria, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0jurisprudencia viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los tipos penales que recogen la conducta en referencia, son de \u00a0peligro, \u00a0 no \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas\u2019\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0como \u00a0puntualmente \u00a0lo dijo la Corte en \u00a0prove\u00eddo del 21 de julio de 2010 (Radicado 30.460): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0como \u00a0su \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que en el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se hacen declaraciones contrarias a la verdad. El documento \u00a0en \u00a0su \u00a0origen y aspecto formal es verdadero, en su contenido material es mendaz \u00a0porque \u00a0las manifestaciones o declaraciones acerca de la existencia de un acto o \u00a0un \u00a0hecho \u00a0son falsas. Estos son presentados como veraces sin que hayan ocurrido \u00a0realmente, o habiendo sucedido se les muestra de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0es \u00a0cometida \u00a0al \u00a0extender \u00a0el \u00a0documento, \u00a0quien \u00a0afecta su contenido \u00a0material \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo, de ah\u00ed que se sostenga que el documento es \u00a0falso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala ha considerado que como \u00a0elementos \u00a0propios, \u00a0le \u00a0corresponden: (i) \u00a0 ostentar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0la conducta, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consigne \u00a0una falsedad o se calle total o parcialmente la \u00a0verdad, o lo que es lo mismo, que contenga declaraciones mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad se considera ideol\u00f3gica porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0no es falso en sus condiciones de existencia y autenticidad, sino \u00a0que \u00a0son mentirosas las afirmaciones que contiene. Y, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una motivaci\u00f3n especial, o un provecho, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un ingrediente subjetivo, sino que el mismo se agota, en sede de \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0el conocimiento de los hechos y la voluntad, y en el esca\u00f1o de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0con el conocimiento de la antijuridicidad del comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201creside en la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0en su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico y \u00a0persona \u00a0 \u00a0 imputable, \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 ajenos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0entonces, la imitaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0implica \u00a0que \u00a0el documento pueda servir de prueba por atestar hechos con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0implicantes \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0falsificado \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad de hacer valer una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 consumada \u00a0con \u00a0la \u00a0editio \u00a0falsi, \u00a0es decir, con la simple elaboraci\u00f3n o hechura \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a una espec\u00edfica autoridad p\u00fablica y que por \u00a0ende \u00a0representa \u00a0una situaci\u00f3n con respaldo en el derecho, al involucrar en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado por intermedio de alguno de sus agentes \u00a0competentes, \u00a0ya que se supone expedido por un servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0funciones y con el lleno de las formalidades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el entendido que el mismo no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cestado causalmente apto para lesionar \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica en que se encuentra el instrumento con arreglo a sus condiciones \u00a0objetivas \u00a0-forma \u00a0y \u00a0destino-, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0que se derivan del contexto de la \u00a0situaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y cuya \u00a0incidencia \u00a0se mide por la aptitud que tiene de irrogar un perjuicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0menester \u00a0verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado incurri\u00f3 o no en la conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0es \u00a0decir, que adem\u00e1s de acreditarse su calidad de tal y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0espurio, \u00a0se debe demostrar que actu\u00f3 de forma dolosa, \u00a0esto \u00a0es, que de manera consciente opt\u00f3 por lesionar el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las normas que gobiernan el ejercicio de la actividad p\u00fablica \u00a0por \u00e9l desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados de esta forma los par\u00e1metros sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0demostrar una conducta falsaria, la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0traer\u00e1 \u00a0a colaci\u00f3n el marco f\u00e1ctico y probatorio que \u00a0permitir\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Aspectos \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0a partir de los elementos normativos que trae la descripci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo ostente la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0requisito \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, se acredit\u00f3 testimonialmente y con la \u00a0copia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a010 \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 1992 del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual el doctor \u00c1LVARO V\u00c1SQUEZ MELO \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a029 Civil del Circuito de esta ciudad, en \u00a0propiedad, y legalmente incorporado a la carrera judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma finalidad, se aport\u00f3 copia del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en dicho cargo, surtida ante el Departamento Administrativo \u00a0del Servicio Civil Distrital de la Alcald\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos que acreditan las situaciones \u00a0administrativas \u00a0mencionadas, \u00a0obtenidos por el funcionario de polic\u00eda judicial \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Zuluaga \u00a0Taba, fueron el objeto de la estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0pactada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0calificado, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0extienda \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0callando \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco este aspecto ofrece reparo alguno ni \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los sujetos procesales, anticip\u00e1ndose \u00a0que, \u00a0en concreto, la modalidad atribuida al acusado V\u00c1SQUEZ MELO corresponde a \u00a0la \u00a0 de \u00a0\u201cconsignar \u00a0una \u00a0falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, del aporte probatorio recopilado \u00a0en el juicio oral, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el mi\u00e9rcoles 16 de diciembre de 2009, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO \u00a0deb\u00eda cumplir, en su condici\u00f3n de Juez 29 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0una \u00a0apretada \u00a0agenda judicial, la cual \u00a0inclu\u00edda dos diligencias programadas para las diez de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, se trataba de la audiencia regulada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cual fue se\u00f1alada para \u00a0surtirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a02007-0452-00, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. en contra de la \u00a0empresa Kenvitur Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra, \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido iniciada y suspendida dos d\u00edas antes, a llevarse a cabo dentro del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0 arrendado, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a02007-0541-00, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Chevor \u00a0S.A. en contra de Almacenes \u00a0\u00c9xito S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0fecha en comento el doctor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO \u00a0no acudi\u00f3 a su oficina aduciendo presentar quebrantos de salud, \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula m\u00e9dica expedida por facultativo particular y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0conducto \u00a0regular, \u00a0consistente \u00a0en su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0respectiva EPS; dicha prescripci\u00f3n m\u00e9dica, objeto del \u00a0acuerdo \u00a0 probatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a0 15, \u00a0le \u00a0diagnostica \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0\u201cE.D.A., \u00a0 PD.H.T.6. \u00a0II-III, \u00a0crisis \u00a0ansiedad, \u00a0insomnio\u201d y lo \u00a0incapacita por tres d\u00edas a partir del 15 de diciembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el secretario de ese despacho, \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn S\u00e1nchez, quien en el juicio oral confirm\u00f3 en su testimonio que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no fue a trabajar ese 16 de diciembre, dej\u00f3 constancia \u00a0escrita \u00a0 -la \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0documental \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria N\u00b0 6-, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0a los diecis\u00e9is (16) d\u00edas del mes de Diciembre de dos mil nueve (2009), \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de las 11:00 de la ma\u00f1ana, d\u00eda y hora previamente se\u00f1aladas para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pacto \u00a0de cumplimiento. Se deja constancia que desde temprana \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0secretario recibi\u00f3 llamada telef\u00f3nica por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 despacho, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0presentar \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0salud era posible que no pudiera presentarse a la diligencia \u00a0programada \u00a0y \u00a0qued\u00e1bamos \u00a0atentos \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Finalmente, siendo la hora de las \u00a010:20 \u00a0am \u00a0del \u00a0presente d\u00eda me confirm\u00f3 telef\u00f3nicamente que su inconveniente \u00a0de \u00a0salud \u00a0continuaba lo que le hizo imposible su comparecencia al despacho para \u00a0citada \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ratific\u00f3 el juez \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el interrogatorio rendido en el juicio oral, que ese mi\u00e9rcoles \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, no compareci\u00f3 a la sede del despacho a ejercer sus \u00a0funciones como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, fechada con ese \u00a0d\u00eda \u00a0aparece suscrita por el funcionario el acta de audiencia del art\u00edculo 101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0N\u00b0 2007-0452-00, la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace parte del acopio documental del acuerdo probatorio N\u00b0 6, en cuyo \u00a0encabezado se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAUDIENCIA DE \u00a0QUE \u00a0TRATA \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO 101 DEL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL DENTRO DEL PROCESO \u00a0ORDINARIO No. 2007-9452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0a los diecis\u00e9is (16) \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes de Diciembre de dos mil nueve (2009), a las hora de las 10:00 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0previamente se\u00f1aladas en auto de fecha veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) para llevar a cabo la audiencia \u00a0normada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del Ordenamiento Procesal Civil, EL SE\u00d1OR JUEZ \u00a0VEINTINUEVE \u00a0CIVIL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0CIUDAD, se constituy\u00f3 en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para tal fin\u2026\u201d \u00a0(las \u00a0 \u00a0 may\u00fasculas \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta se deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de la parte demandada, la existencia de un recurso \u00a0pendiente, \u00a0la no comparecencia del demandante y, para terminar, lo concerniente \u00a0a otros t\u00f3picos de \u00edndole procesal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026SANEAMIENTO \u00a0DEL \u00a0PROCESO: \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecten \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0EXCEPCIONES \u00a0 PREVIAS: \u00a0No \u00a0hay \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0resolver. \u00a0FIJACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS, \u00a0PRETENSIONES \u00a0Y \u00a0EXCEPCIONES \u00a0DE \u00a0M\u00c9RITO, la parte \u00a0demandada \u00a0manifiesta que se atiene a lo que se pruebe en el proceso en cuanto a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones. PRUEBAS: en este punto se tiene en cuenta lo dicho \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0difiere \u00a0la decisi\u00f3n al eventual per\u00edodo \u00a0probatorio. \u00a0Agotado \u00a0el objeto de la presente diligencia se termina y firma por \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 intervinieron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0aprobada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el acta aparece suscrita por \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0el \u00a0secretario Orlando Mar\u00edn S\u00e1nchez y los \u00a0intervinientes \u00a0en nombre de la demandada Kenvitur Ltda., Jos\u00e9 Nemecio Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Sierra y Javier Alejandro Mayorga Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento en menci\u00f3n fue elaborado por \u00a0la \u00a0escribiente del despacho, Diana Carolina Obregoso L\u00f3pez, quien en el juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 formatos \u00a0 y \u00a0 obr\u00f3 \u00a0mec\u00e1nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0ella \u00a0quien el viernes 18 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y uno posterior al de la \u00a0tradicional \u00a0vacancia judicial -17 de diciembre-, pas\u00f3 al despacho del juez las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0el mi\u00e9rcoles anterior, entre ellas el acta en comento, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0discute, fue firmada ese d\u00eda por el juez V\u00c1SQUEZ MELO, \u00a0certificando \u00a0en tal forma que presidi\u00f3 y adelant\u00f3 una diligencia de car\u00e1cter \u00a0civil, en la que no intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes quedaron inconformes con lo ocurrido \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Forero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u00c9xito S.A. y Diditexto S.A., dado que, \u00a0advirtieron \u00a0la actuaci\u00f3n irregular del juez civil del circuito, pues, mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0la diligencia de entrega fue cancelada porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0funcionario enferm\u00f3 y no compareci\u00f3 al despacho, en otro en \u00a0el \u00a0que se fij\u00f3 una actuaci\u00f3n para la misma hora, esta s\u00ed se hab\u00eda llevado a \u00a0cabo. \u00a0 Por \u00a0 ese \u00a0 motivo, \u00a0presentaron \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0viernes \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, el doctor V\u00c1SQUEZ MELO emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0en el que dej\u00f3 sin vigencia lo actuado en el tr\u00e1mite con el radicado N\u00b0 \u00a02007-0452-00, \u00a0\u201ca partir \u00a0del \u00a0folio 211,\u201d y fij\u00f3 el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo siguiente como nueva fecha para adelantar la diligencia regulada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimental Civil. Dicho pronunciamiento fue \u00a0adjuntado a la actuaci\u00f3n como estipulaci\u00f3n N\u00b0 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el juicio oral, el funcionario judicial \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0explicar \u00a0dicho \u00a0proceder, advirtiendo que el viernes 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando se reincorpor\u00f3 a sus funciones, firm\u00f3 todo lo que \u00a0le \u00a0pasaron sin revisar, debido al c\u00famulo de trabajo que presentaba el despacho \u00a0a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto, la fuerte carga laboral del \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, depusieron los ya citados empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n con vasto aporte documental, \u00a0representando \u00a0en la estad\u00edstica de la oficina, las notificaciones en estados y \u00a0por \u00a0edicto, las fijaciones en lista, el n\u00famero de audiencias celebradas en ese \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0el listado de procesos a despacho para sentencia, todo lo \u00a0cual \u00a0hace parte de los acuerdos probatorios Nos. 3 a 8, igualmente incorporados \u00a0en el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0restar \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del juez imputado, se\u00f1al\u00e1ndose que la misma no \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno, tanto en el proceso cuya diligencia no se realiz\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0presidirla, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l en el qu\u00e9 la audiencia se \u00a0verific\u00f3 sin su presencia y luego suscribi\u00f3 el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0depusieron \u00a0los apoderados de las \u00a0cuatro \u00a0empresas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos, \u00a0es \u00a0decir, Kenvitur Ltda., \u00a0Seguros \u00a0Comerciales \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito \u00a0S.A., los empleados de \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Chevor \u00a0S.A., \u00a0representadas por los doctores Javier \u00a0Alejandro \u00a0Mayorga \u00a0Valencia, Clara Elena Rodr\u00edguez Fl\u00f3rez, Ana Mayerlis Pe\u00f1a \u00a0Aparicio, \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Montealegre \u00a0 Lynett \u00a0 e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Cifuentes \u00a0Alb\u00e1n, \u00a0respectivamente, \u00a0todos los cuales comparecieron al juicio oral para deponer que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0como consecuencia de la \u00a0irregular actuaci\u00f3n del Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo prop\u00f3sito, esto es, demostrar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0culminaron \u00a0normalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpolaron \u00a0los \u00a0documentos objeto de los \u00a0acuerdos \u00a0 probatorios \u00a0 Nos. \u00a0 11, \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 14, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0(i) \u00a0el acta realizada en ese despacho el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, en la cual consta la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las \u00a0sociedades \u00a0 Kenvitur \u00a0 Ltda. \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0se \u00a0declara, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a02007-0452-00, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a02007-541-00, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Chevor \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito S.A., que fue \u00a0aprobada \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo \u00a0del 6 de octubre del 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00faltimo de los \u00a0procesamientos \u00a0citados culmin\u00f3 con transacci\u00f3n entre las partes, la Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0la actitud asumida por el juez investigado en el curso del mismo \u00a0fue \u00a0sospechosa, \u00a0al \u00a0punto tal que es a partir de ello que colige y ratifica su \u00a0proceder doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho tr\u00e1mite lo catalog\u00f3 el \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cespecial\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0todos los tropiezos que afront\u00f3 y a su duraci\u00f3n, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0\u201cexistieron una serie \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0parte \u00a0y parte, dos acciones de tutela, incidentes procesales, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del Ministerio P\u00fablico, dos partes procesales poderosas \u00a0enfrentadas, \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0prestigiosos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 representaban\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpublicidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0juego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 agrega, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0mereciera \u00a0un especial cuidado por todos sus \u00a0actores, \u00a0 \u201cincluido \u00a0el \u00a0juez \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 empleados\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinusitada \u00a0 \u00a0 agilidad\u201d \u00a0imprimida al tr\u00e1mite, pues, una vez \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0segunda instancia, para la diligencia se \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha \u00a0con \u00a0prontitud, con el agravante que el juzgado no comision\u00f3 \u00a0como \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por hacerlo de manera \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como fecha de entrega del bien se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0llamando la atenci\u00f3n no solo que se \u00a0hiciera \u00a0de manera r\u00e1pida, como ya se anot\u00f3, sino tambi\u00e9n que desatendiera un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que dispon\u00eda la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las m\u00faltiples \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0afront\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble \u00a0arrendado, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de dos acciones de tutela, cuyas \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0como \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias Nos. 9 y 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0aporte se destaca que una de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue promovida por Almacenes \u00c9xito S.A. y los empleados de \u00a0Almacenes \u00a0\u00c9xito \u00a0S.A. \u00a0en contra del Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0acusaron, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0fijar \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0de manera poco \u00a0razonable \u00a0el t\u00e9rmino para la entrega del bien, en perjuicio de sus derechos al \u00a0debido proceso, trabajo y seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0impetrada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3, el 4 de diciembre de 2009, la suspensi\u00f3n de la diligencia de \u00a0entrega, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre ratific\u00f3 en el fallo del 14 de enero de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los derechos de igualdad y al m\u00ednimo vital de los \u00a0empleados \u00a0de Almacenes \u00c9xito S.A. y fij\u00f3 un plazo de cuatro (4) meses para la \u00a0restituci\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0accionado, \u00a0cuyo titular es el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, pese a que no contaba con el expediente f\u00edsico \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Tribunal, inici\u00f3 la diligencia de \u00a0entrega \u00a0el \u00a0lunes \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0para \u00a0continuarla \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a016 siguiente a las diez de la ma\u00f1ana, fecha y hora \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0programada \u00a0otra \u00a0diligencia, la tantas veces mencionada \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo del Procedimiento Civil, en el proceso \u00a0con el Radicado N\u00b0 2007-452-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurri\u00f3 ese d\u00eda ya se sabe: el juez \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho, motivo por el cual la diligencia de entrega no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero en cambio s\u00ed se hizo la del art\u00edculo 101, acto este que aunque \u00a0no presidi\u00f3, aval\u00f3 con su firma dos d\u00edas mas tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda, desde \u00a0luego \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el soporte probatorio tantas veces mencionado, sostiene que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mirar \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0por separado, pues, aunque de naturaleza \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n de diligencias en ambos para el mismo d\u00eda y hora, \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 indefectiblemente \u00a0 \u00a0 atados \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tomara \u00a0en uno y otro, incidir\u00eda inexorablemente en el otro, como efectivamente \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado, \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0ata\u00f1e a la Corte extractar las conclusiones \u00a0que corresponda, tarea que acometer\u00e1 en el siguiente apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conclusiones. \u00a0<\/p>\n
De todo lo consignado con antelaci\u00f3n, queda \u00a0al \u00a0margen de cualquier discusi\u00f3n la condici\u00f3n de sujeto activo calificado del \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ MELO, a quien se le ha procesado por un acto realizado \u00a0en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 t\u00f3pico \u00a0problem\u00e1tico \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acta \u00a0espuria, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0registraba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia dos d\u00edas antes, pese que no la \u00a0presidi\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al despacho a cumplir con sus labores, \u00a0aduciendo problema de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Certific\u00f3, de esa manera, la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de uno de los tantos procesos ordinarios \u00a0que all\u00ed cursaban para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acta respectiva que, a no dudarlo, tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expedida y firmada por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones. Desde el punto de vista de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple como documento, constituye un veh\u00edculo de conocimiento de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del derecho y por ello atentar \u00a0contra \u00a0 \u00e9l, \u00a0 falsific\u00e1ndolo, \u00a0es \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico-penal, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0este episodio, ya que la diligencia registra una actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal civil en la que se adoptaron decisiones trascendentales, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0excepciones previas, fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos y pretensiones, excepciones de m\u00e9rito y pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0cabalmente que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito desbord\u00f3 la antijuridicidad simplemente formal que remite a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como ente abstracto, pues, el hecho ejecutado \u00a0puso \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0peligro \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0concretos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza que se tiene en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0cabe \u00a0hacer, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de que no se haya causado un \u00a0perjuicio \u00a0particular o que el autor haya dejado sin efecto la actuaci\u00f3n falsa, \u00a0lo \u00a0cual realiz\u00f3 solo con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la denuncia penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el documento falso hubiese \u00a0ingresado al mundo jur\u00eddico, produciendo los connaturales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo afirmado, se insiste, no cabe duda de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico en referencia fue atacado, en los t\u00e9rminos que se dejan \u00a0sintetizados, \u00a0con potencial incidencia en la consolidaci\u00f3n de un perjuicio que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0los intereses de la administraci\u00f3n de justicia, pues, en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora que le es propia al servidor judicial, no s\u00f3lo tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0estrictamente a la verdad sobre la existencia hist\u00f3rica de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0o \u00a0suceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al referirla en los documentos que expida, \u00a0deber\u00e1 \u00a0incluir \u00a0las especiales modalidades o circunstancias en que haya tenido \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0cuanto sean generadoras, como aqu\u00ed ocurre, de efectos relevantes en \u00a0el contexto de las relaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0de anta\u00f1o ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0irrogan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cperjuicios \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 colectivo \u00a0por \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando el documento \u201cextendido\u201d \u00a0estipula como verdad que se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0determinaciones \u00a0\u2013las \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas-, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribe \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en ella, \u00a0necesariamente \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0incluyendo el apartado de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 MELO, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0final \u00a0no corresponde a la verdad, pues, no pudo haber presidido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acto judicial, acreditado como est\u00e1 que la fecha de su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus labores como \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0representa \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0a \u00e9l deferidas y as\u00ed se plasma en un documento \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, ello por s\u00ed solo configura perfecta la ilicitud de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, aunque otros cometidos final\u00edsticos no sean alcanzados o \u00a0no \u00a0se \u00a0cause \u00a0perjuicio alguno, situaci\u00f3n que en el evento del rubro no es tan \u00a0exacta, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0cosa es que las partes involucradas en los procesos civiles \u00a0no \u00a0 hayan \u00a0 padecido \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0\u2013tal \u00a0como se demostr\u00f3 en el juicio oral- y otra muy diferente es el \u00a0indudable menoscabo que sufri\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prueba \u00a0de ello, debe recordarse que la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0porque \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales en los tr\u00e1mites \u00a0civiles \u00a0haya \u00a0sufrido alg\u00fan perjuicio, sino porque uno de ellos se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0le \u00a0fue cancelada una diligencia, pretext\u00e1ndose que el juez \u00a0estaba \u00a0 enfermo, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 haber \u00a0verificado \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0supuestamente \u00a0presidida \u00a0por \u00a0su \u00a0titular, \u00a0a \u00a0la hora que ten\u00eda programada la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el esfuerzo de la defensa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desestimar la ilicitud del comportamiento del funcionario judicial \u00a0por \u00a0el hecho de no haber causado perjuicio alguno, no solo parte de una premisa \u00a0inexacta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0inane, pues, lo que aqu\u00ed est\u00e1 claro es que el doctor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO se apart\u00f3 de los deberes inherentes a su cargo de juez civil del \u00a0circuito, \u00a0que no le resultaban desconocidos si se tiene en cuenta que su amplia \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0y \u00a0laboral \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0entender que es contrario a \u00a0derecho \u00a0consignar \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0circunstancias \u00a0apartadas de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa cuando afirma que su representado obr\u00f3 de buena fe y \u00a0simplemente \u00a0firm\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n que le pas\u00f3 su empleada, dado que, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0extender \u00a0o suscribir el documento era el \u00a0juez, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0acta \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y firma, \u00a0refrendando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n falaz que solo subsan\u00f3 casi dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0haya \u00a0sido \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0\u2013mec\u00e1nicamente \u00a0y \u00a0utilizando formato, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3- \u00a0no es excusa para excluir sus propias responsabilidades, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es ampararse en la carga laboral, pues, ya la Corte ha sostenido en \u00a0otros \u00a0eventos que \u201cfirmar \u00a0sin \u00a0 revisar\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 ense\u00f1e \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0veces, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0irresponsable\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0no son de recibo, pues, evade confrontar la prueba recaudada para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0que \u00a0el juez acusado falt\u00f3 al deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, incurriendo en negligencia grave, la cual justific\u00f3 en la \u00a0congesti\u00f3n que presentaba su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, descart\u00f3 el proceder \u00a0doloso, \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0\u2013porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente- \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de marras, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0culposa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito imputado, dado que, no es de aquellos que contemplen \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0la \u00a0cual solo es punible en los casos expresamente se\u00f1alados \u00a0en la ley, seg\u00fan establece el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 lo \u00a0avala \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0de acuerdo a lo que viene de consignarse, obr\u00f3 dolosamente, es \u00a0decir, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 Ibidem, conoc\u00eda el hecho constitutivo \u00a0de la infracci\u00f3n penal y quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de corroborarlo, basta examinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0repentina \u00a0enfermedad \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0\u2013en el proceso catalogado \u00a0de \u00a0\u201cespecial\u201d por la Fiscal\u00eda-, pero no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara otra -como la adelantada en el tr\u00e1mite ordinario en el \u00a0que se levant\u00f3 el acta espuria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0procedente \u00a0era, si el juez \u00a0desde \u00a0 temprano \u00a0anunci\u00f3 \u00a0padecer \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud, \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0cancelaran \u00a0las diligencias programadas mientras \u00e9l no estuviese en el recinto, \u00a0pero \u00a0no, como sucedi\u00f3 en este evento, realizar caprichosamente unas y cancelar \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como lo dice el representante del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0actitud del juez civil es sospechosa, no siendo de recibo \u00a0que \u00a0alegue \u00a0desconocimiento \u00a0del contenido de los documentos entregados para su \u00a0firma, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0mucha \u00a0confianza \u00a0que \u00a0haya \u00a0depositado en sus empleados, lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer fue verificar la fecha de las actuaciones que estaba \u00a0suscribiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, entonces, no cabe duda de que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una simple omisi\u00f3n al deber objetivo de cuidado, como lo aduce \u00a0el \u00a0A quo, sino de una clara \u00a0intenci\u00f3n de cometer una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 asunto \u00a0similar7, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0juez \u00a0firm\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0\u201csin \u00a0estar f\u00edsicamente \u00a0presente \u00a0en \u00a0su despacho\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0no querer perjudicar la administraci\u00f3n de justicia y ampar\u00e1ndose en \u00a0una incapacidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]l dolo, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 del C. Penal, comporta el conocimiento de que se \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo un hecho punible y querer esa realizaci\u00f3n, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0causar \u00a0perjuicio \u00a0a otra persona con dicha conducta. As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0de \u00a0pensarse \u00a0que la juez Arismendi M\u00e1rquez sab\u00eda que \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado como delito el hacer figurar como intervinientes en documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0personas \u00a0que efectivamente no participaron en el acto del cual da \u00a0fe. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como hasta ahora nada en el proceso hace pensar en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0constri\u00f1an \u00a0o \u00a0alteren su capacidad volitiva, se \u00a0impone \u00a0pensar \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cometiendo una falsedad y, empero, con \u00a0voluntad \u00a0consciente, \u00a0realiz\u00f3 el acto que la encarnaba, el cual, a no dudarlo, \u00a0era \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para enga\u00f1ar y, desde luego, con posibilidad de \u00a0causar da\u00f1o ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si como empleada \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, afirm\u00f3 una mentira, cual es la de que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de de las varias diligencias de que habla el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que se hallaba en distante municipio a aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se cumpl\u00edan, documentos estos de innegable capacidad probatoria, \u00a0deviene \u00a0indudable \u00a0que \u00a0acomod\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0al \u00a0signar \u00a0el acto jur\u00eddico que se acaba de \u00a0referir, \u00a0lo hizo con voluntad consciente de estar mutando la verdad, lo cual es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0dada la forma como los hechos se desenvolvieron (\u00bfqui\u00e9n mejor \u00a0que \u00a0ella sab\u00eda que no estuvo presente en la pr\u00e1ctica de las diligencias?), es \u00a0irrefragable, \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento procesal, la existencia del dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando lo dicho por la Corporaci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0citado, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ratificarse ahora que no es necesario querer causar un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0falsificar y que aqu\u00ed tambi\u00e9n cabe \u00a0preguntarse \u00a0\u00bfqui\u00e9n \u00a0mejor \u00a0que \u00a0el doctor \u00c1LVARO V\u00c1SQUEZ MELO sab\u00eda que no \u00a0estuvo en la pr\u00e1ctica de la diligencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, la Corte8, \u00a0 en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en contra de una \u00a0jueza \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0varias \u00a0actas \u00a0sin \u00a0haberlas \u00a0presidido, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la negligencia o simple culpa aducidas por el \u00a0Tribunal, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al \u00a0dolo, \u00a0forma \u00a0\u00fanica \u00a0posible \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que es el desarrollo de una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad (dolo determinado o de \u00a0prop\u00f3sito), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ser \u00a0acepta \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0desea, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n se conciente, corri\u00e9ndose el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0causarlo \u00a0con \u00a0tal \u00a0de obtener el efecto querido (dolo eventual o de \u00a0previsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal discurri\u00f3 sobre este t\u00f3pico \u00a0para \u00a0descartar que la Juez acusada hubiera obrado con el debido conocimiento de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0prohija la Corte, pues \u00a0realmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que la Juez conociera la falsedad de las actas \u00a0donde \u00a0daba fe de haber recepcionado los testimonios, pero ello no significa que \u00a0no \u00a0 estuviera \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0preveer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0al \u00a0patrocinar \u00a0\u201cla criticable costumbre \u00a0de \u00a0 recepcionar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0titular\u201d, pudiese incurrir en alguna falsedad \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Esa \u00a0probabilidad \u00a0era cierta, pues al estar tan \u00a0recientemente \u00a0posesionada \u00a0no ten\u00eda el conocimiento necesario de los empleados \u00a0como \u00a0para \u00a0confiar \u00a0en ellos ciegamente, sin que sea, desde luego, explicable y \u00a0menos \u00a0excusable \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0o \u00a0\u201cpoca \u00a0 \u00a0 \u00a0importancia\u201d \u00a0que prest\u00f3 a la funci\u00f3n encomendada. Ello no es una negligencia \u00a0o \u00a0simple culpa como la califica el Tribunal, sino un claro querer eventualmente \u00a0de \u00a0consignar \u00a0la \u00a0falsedad probable, pues como dicen los autores con Maggiore a \u00a0la \u00a0 cabeza, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0\u201csignifica \u00a0siempre \u00a0querer, \u00a0ya que el querer existe o no existe; y \u00a0no \u00a0puede \u00a0faltar \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0asumir \u00a0en \u00a0ciertos casos formas menos intensas. \u00a0Preveer \u00a0un \u00a0resultado como posible y ocasionarlo equivale a quererlo (Maggiore, \u00a0Giuseppe, \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0V.I. \u00a0p. \u00a0589 \u00a0cit. \u00a0Por Reyes Echand\u00eda, Alfonso, La \u00a0Culpabilidad 1977, p\u00e1g. 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez irresponsablemente lo que en verdad \u00a0quer\u00eda \u00a0era firmar cuanta declaraci\u00f3n extraproceso le pasaran, a\u00fan cuando era \u00a0perfectamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas se faltase a la verdad, pero \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo porque esas declaraciones nunca las recib\u00eda un Juez, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda importancia en proceso alguno del Juzgado, como lo afirm\u00f3 en la \u00a0injurada. \u00a0Esa reflexi\u00f3n inexacta y reprochable la condujo a dejar de verificar \u00a0lo \u00a0 indispensablemente \u00a0 verificable\u2026 \u00a0 (\u2026) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0grave, no tuvo escr\u00fapulo alguno en afirmar falsamente \u00a0haberlo \u00a0hecho. Esto no puede ser jam\u00e1s conducta culposa y menos a\u00fan at\u00edpica. \u00a0Sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el Tribunal, que actu\u00f3 culposamente por inexperiencia \u00a0es \u00a0sencillamente \u00a0dar \u00a0patente \u00a0de \u00a0corso \u00a0para \u00a0que todo abogado que asuma por \u00a0primera \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juez, \u00a0 pueda \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0impunemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo anterior se predica en el caso de un \u00a0juez \u00a0con \u00a0poca experiencia, con mayor raz\u00f3n a\u00fan es pregonable en quien cuenta \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00c1SQUEZ MELO, quien desde por lo menos el a\u00f1o \u00a01990 ejerce como Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial sirve apenas como apoyo de lo que normalmente sucede, \u00a0o \u00a0mejor, de c\u00f3mo la suscripci\u00f3n de diligencias no realizadas supera con mucho \u00a0el campo de lo meramente negligente u omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0resaltada \u00a0entre \u00a0lo fallado anteriormente por la Sala y lo que hoy se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0factible advertir, en un aspecto de tan profundo arraigo subjetivo \u00a0como \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la posibilidad de que efectivamente aspectos ajenos al querer y \u00a0voluntad del acusado, hayan gobernado la ejecuci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento de las \u00a0pautas \u00a0que facultan extractar ese comportamiento doloso de lo que objetivamente \u00a0hacen, \u00a0dicen \u00a0u \u00a0ocultan \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0Corte ha de significar ajeno a la \u00a0realidad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto el procesado no supiera anteladamente que \u00a0lo firmado era ajeno a la realidad de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0parte del examen \u00a0mismo \u00a0de la diligencia y sus circunstancias, pues, no cabe en la mente de quien \u00a0conoce \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, que una empleada del despacho, o mejor, \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0los vinculados directamente al mismo, desconozcan que el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina no ha concurrido a la misma. Mucho menos si, como lo advierte el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda manifestado su imposibilidad, por \u00a0razones de salud, de acudir a desempe\u00f1ar sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la Sala que por razones de una mal \u00a0entendida \u00a0 lealtad, \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0pretendan, \u00a0sesgando \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, apoyar los dichos del titular de la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0de ninguna manera puede \u00a0asomar \u00a0habitual \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0abigarrada \u00a0forma de funcionar el \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0trascendente \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0sin \u00a0contratiempos \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0diligenciarla \u00a0directamente, \u00a0que \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0gobernarla no se halla ni podr\u00e1 acudir a la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0experiencia judicial \u00a0ense\u00f1a, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0el \u00a0funcionario o se halla dedicado a otros \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0su oficina, o preside otras de las audiencias que all\u00ed se realizan \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0injiere \u00a0profundamente en el tr\u00e1mite. Pero siempre, cuando de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0trata, el titular permanece en el lugar o se encuentra disponible \u00a0si surge alg\u00fan avatar que demande de su direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, que el acusado nunca, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0acudi\u00f3 a su oficina y de ello extra\u00f1amente jam\u00e1s se \u00a0enter\u00f3 \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0ni \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0ni \u00a0los \u00a0siguientes, \u00a0pues, la diligencia \u00a0realizada \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado supo de la denuncia \u00a0instaurada en su contra y decidi\u00f3 anularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0entrados \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0indiciario, \u00a0bastante particular asoma que precisamente esa decisi\u00f3n de revocar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estimada \u00a0espuria, s\u00f3lo vino a germinar a partir de la denuncia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra que el motivo basilar de la anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error y decisi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma de corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incuria \u00a0 siempre \u00a0 podr\u00e1 \u00a0explicar \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el dolo se verifique problem\u00e1tico de \u00a0auscultar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa negligencia demanda, a su vez, de \u00a0racionalidad \u00a0en sus or\u00edgenes y efectos, dado que de los funcionarios p\u00fablicos \u00a0se \u00a0predica, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a sus conocimientos y experiencia, de un m\u00ednimo de \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0circunstancias ajenas a lo habitual, \u00a0del \u00a0tenor del caso fortuito o fuerza mayor, habr\u00edan podido explicar que, en el \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 con \u00a0tantos \u00a0cuantos \u00a0condicionamientos \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u2013persona \u00a0de \u00a0gran \u00a0experiencia no s\u00f3lo en la Rama Judicial, sino en \u00a0la \u00a0labor asignada e incluso, en el despacho a su cargo- tuviese presente que no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0por ende, nada pod\u00eda \u00a0desarrollarse \u00a0all\u00ed \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello firmase un acta de \u00a0diligencia que consigna una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no estriba en que la empleada del despacho adelantara la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0su presencia, o que nunca se hubiese realizado ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0el titular de la oficina le brind\u00f3 legitimidad, \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0ya, \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0saber, \u00a0la raz\u00f3n obvia estriba en advertir que \u00e9l \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la diligencia, que el hecho no \u00a0consultaba la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0previamente autoriz\u00f3 que se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0pesar de no poder acudir al despacho, confiando en \u00a0que \u00a0ello \u00a0devendr\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0o \u00a0no \u00a0ser\u00eda detectado, o si despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0ello, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0avalarlo con su firma, esas no son circunstancias que \u00a0incidan \u00a0 trascendentemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prefiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0doloso, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos penales lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0contrario a la realidad lo consignado en el acta y no \u00a0empece ese conocimiento, dirigi\u00f3 su voluntad a legitimarlo veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se ha demostrado que el procesado \u00a0firm\u00f3 \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0falacia \u00a0el acta en cuesti\u00f3n, no puede ampararse la \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0paternalista \u00a0de \u00a0que ello emerge \u00a0intrascendente \u00a0en la pr\u00e1ctica, ning\u00fan da\u00f1o efectivo se caus\u00f3 o este tipo de \u00a0comportamientos \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0habituales \u00a0en \u00a0los despachos judiciales, no s\u00f3lo \u00a0porque, \u00a0como ya se dijo ampliamente, el elemento de antijuridicidad se objetiva \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0tratamiento benigno \u00a0predicado \u00a0termina \u00a0convirti\u00e9ndose en patente de corso para esta y otras tantas \u00a0tropel\u00edas \u00a0que necesariamente deben erradicarse de la labor judicial, en tanto, \u00a0sus \u00a0altos ministerios demandan de un extremo cuidado y laboriosidad, no sea que \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la suma de irregularidades en principio verificadas leves o \u00a0inanes, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 termine \u00a0 \u00a0minando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0prestigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0revocada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, como responsable de la conducta punible de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la cual lo acus\u00f3 y pidi\u00f3 condena el Fiscal 41 delegado ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el juicio de reproche \u00a0recaer\u00e1 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificada \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 \u2013Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX \u00a0(delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica), Cap\u00edtulo Tercero (de la falsedad \u00a0en \u00a0documentos), \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0las \u00a0cuales se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, adentrados en la tarea de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fijar\u00e1, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la \u00a0libertad, \u00a0en seguimiento de lo cual se apelar\u00e1 a los criterios orientadores de \u00a0los art\u00edculos 60 y 61 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad documental \u00a0deducida, \u00a0el \u00a0marco punitivo, tomando como soporte los l\u00edmites establecidos en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0286, \u00a0es \u00a0de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0aumentados de una tercera parte a la mitad, en virtud del \u00a0incremento punitivo previsto en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0dos \u00a0proporciones \u00a0determinadas \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0menor aumento se aplica a la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0viceversa. De esta forma, si la tercera parte de cuatro (4) a\u00f1os es \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses y la mitad de ocho (8) a\u00f1os son cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) y ciento cuarenta y \u00a0cuatro (144) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para definir los cuartos de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0menester \u00a0tener en cuenta que entre el m\u00e1ximo y el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hay \u00a0ochenta \u00a0(80) meses, lo cual quiere significar que cada cuarto es \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses. La operaci\u00f3n respectiva arroja el siguiente resultado: \u00a0el \u00a0primer cuarto oscila entre 64 y 84 meses de prisi\u00f3n, los cuartos medios van \u00a0de \u00a084 \u00a0a \u00a0104 \u00a0meses \u00a0y \u00a0de \u00a0este guarismo a 124 meses, en tanto que el \u00faltimo \u00a0cuarto parte de 124 meses y asciende a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco punitivo debidamente ilustrado es \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0m como m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0144 m como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0MINIMO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0MEDIOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0<\/p>\n
20 m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40 m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 m \u00a0<\/p>\n
64 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a084 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84 a 104 y 104 a 124 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
124 \u00a0 \u00a0a \u00a0 144 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como al momento de la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales del procesado como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013art. \u00a055 \u00a0num. \u00a01\u00b0 \u00a0C.P.-, es obvio que la Sala debe ubicarse en el \u00a0primer \u00a0cuarto y dentro de \u00e9l, se aplicar\u00e1 la pena m\u00ednima, teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0menor \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el curso de esta providencia se \u00a0sostuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que la no causaci\u00f3n de perjuicios no excluye la \u00a0responsabilidad, \u00a0 cosa \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0examine \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0dosificadora, \u00a0determinando, a partir de las declaraciones suministradas por las \u00a0partes \u00a0interesadas, \u00a0que el suceso como tal, individualmente considerado, no es \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0producen un mayor rechazo, lo cual necesariamente debe redundar en \u00a0beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la pena a imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, los cuales cumplir\u00e1 el enjuiciado \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n que determine el Instituto \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carcelario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013INPEC-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de ideas, la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo posible, esto es, en ochenta (80) meses, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0con el incremento de la \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0de la pena privativa de libertad \u00a0finalmente \u00a0determinada, \u00a0no \u00a0viabiliza \u00a0en favor del sentenciado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la condena consagrada en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, por cuanto la pena de prisi\u00f3n impuesta excede de tres \u00a0a\u00f1os; \u00a0asimismo, \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dado \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0quiera que la pena m\u00ednima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que a los sujetos procesales se \u00a0les \u00a0advertir\u00e1 que contra el presente fallo no procede recurso alguno y que una \u00a0vez \u00a0quede en firme el mismo, la actuaci\u00f3n se enviar\u00e1 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad que corresponda, con el fin de que vigile el \u00a0cumplimiento de las penas aqu\u00ed impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de diciembre de 2010, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual absolvi\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MELO, \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Civil del Circuito de la ciudad, del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le fue formulado por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciada, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor V\u00c1SQUEZ MELO es \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se le condena \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a080 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se le niegan \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 disponi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad que corresponda, con el fin de que vigile el cumplimiento \u00a0de las sanciones aqu\u00ed impuestas \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia \u00a0sistema acusatorio N\u00b0 \u00a035.720 \u00a0 \u00a0\u2013revoca \u00a0 y \u00a0condena- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n del 20 de septiembre de 1999, Radicado 14.288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 23 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 31.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0del 20 de octubre de 2005 y 29 de julio de 2008, Radicados y 28.961, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 24 de septiembre de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005, Radicado N\u00b0 22.182, en \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de segunda instancia del 30 de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 19 de mayo de 1992, Radicado N\u00b0 6.032. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 90. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}