\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35719 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Henry \u00a0S\u00e1nchez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de junio de 2010 dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 22 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 34 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0dio \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n, la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario adelantado por la Oficina de \u00a0Asuntos \u00a0Disciplinarios \u00a0del Hospital de Engativ\u00e1 de Bogot\u00e1, contra JOHN HENRY \u00a0S\u00c1NCHEZ M\u00c9NDEZ (Coordinador de Estad\u00edstica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del diligenciamiento, en virtud de un requerimiento para ubicar en el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la facturaci\u00f3n de cuentas m\u00e9dicas y de farmacia de los Hospitales \u00a0de \u00a0la \u00a0Granja y la Espa\u00f1ola correspondientes al a\u00f1o 2003 para realizaci\u00f3n de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha 5 de marzo de 2004, una de las auxiliares de \u00a0archivo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer cu\u00e1les eran los motivos que imped\u00edan la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0solicitados, espec\u00edficamente, que las cajas que los conten\u00edan \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0archivo \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0de la cual una parte se hab\u00eda \u00a0botado \u00a0a \u00a0la \u00a0basura porque ten\u00eda hongos, y otra, fue vendida como material de \u00a0reciclaje, \u00a0por orden emanada del Coordinador de Estad\u00edstica, quien adem\u00e1s era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0personal que laboraba en la bodega de Archivo del Hospital y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000) \u00a0aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, el 16 de octubre de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de John Henry S\u00e1nchez M\u00e9ndez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n con relaci\u00f3n al delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, acus\u00f3 a S\u00e1nchez M\u00e9ndez por el delito de \u00a0hurto agravado. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que, el 22 de abril de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0John \u00a0Henry \u00a0S\u00e1nchez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0a \u00a0la pena principal de 34 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto del delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con base en la causal tercera y \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, presenta dos \u00a0cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de Esperanza \u00a0Ballesteros \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0Shirley \u00a0Ariza \u00a0Monroy, \u00a0Yesid \u00a0Arturo \u00a0Romero \u00a0Prado, \u00a0Gualberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cadavia y Enrique Antonio Vargas, situaci\u00f3n que no comparte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una via de hecho al tenerlos como soporte del \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las anteriores versiones fueron \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0Disciplinario \u00a0del \u00a0Hospital de \u00a0Engativ\u00e1 \u00a0y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0copias, fueron remitidas a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que se investigara los posibles delitos de falsedad \u00a0y de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0manifiesta \u00a0que si el Tribunal se \u00a0hubiese \u00a0detenido \u00a0a \u00a0valorar \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0revisa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0obra \u00a0auto \u00a0por medio del cual se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n de copias por las mentadas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a hacer una rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0de \u00a0cada uno de los cuadernos que contiene el tr\u00e1mite procesal y dice \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0nunca comparecieron ante la justicia \u201ca \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha ratificarse y ampliarse de sus declaraciones rendidas ante \u00a0la \u00a0Oficina de Control Interno Disciplinario del Hospital de Engativ\u00e1 en contra \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 115 Delegada Seccional declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 enunciadas \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u2026\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que las anteriores falencias lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmara la sentencia de primera instancia, vulner\u00e1ndose \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0, 14, 17 y 24 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los Magistrados no realizaron \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre la legalidad de la actuaci\u00f3n. Reconoce que si bien es cierto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que declararon en el proceso \u00a0disciplinario; \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su obligaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y omiti\u00f3 el rito a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 176 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los Magistrados quebrantaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0imparcialidad \u00a0e igualdad, m\u00e1xime cuando las personas \u00a0que \u00a0 declararon \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0comenta que el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar un fallo expedido por la Gerencia del Hospital de Engativ\u00e1 que \u00a0revoca \u00a0el dictado por el responsable de la Oficina de Control Interno, elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fue allegado por la defensa en el alegato con el cual sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, toda providencia debe fundarse en prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n. Empero en este asunto dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0puesto que no son \u00a0legales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0postulado de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurrieron en \u00a0ambivalencias \u00a0que \u00a0agravaron la situaci\u00f3n de su defendido frente al delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la fiscal\u00eda de segunda inicia modific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0el punible de peculado por el de hurto agravado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que el mentado funcionario judicial debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado por cuanto se quebrantaron los principios de lealtad \u00a0y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar,\u00a0 acoger sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho y derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el sentenciador otorg\u00f3 un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Esperanza Ballesteros Mart\u00ednez, Shirley \u00a0Ariza \u00a0Monroy, \u00a0Gualberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cadavia \u00a0y Enrique Antonio Vargas, los cuales \u00a0fueron\u00a0 \u00a0base \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria en tantos \u00e9stos no cumplieron \u00a0con \u00a0los requisitos que condicionan su validez, as\u00ed como el de arribar al grado \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de\u00a0 \u00a0 certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Yesid Arturo Romero Prado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Adem\u00e1s, los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0reconstruidos con la colaboraci\u00f3n de la doctora Aura Milena \u00a0Moreno; de ah\u00ed que concluya que la falsedad es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0via \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la legalidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada conforme al art\u00edculo \u00a0127, numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la conducta punible por la que fue condenado el procesado la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 292, inciso 1\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, reglando para el efecto una pena privativa \u00a0de la libertad que oscila entre 2 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el demandante no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o protecci\u00f3n de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisada la demanda se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor en su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0puesto que sin hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular los \u00a0dos reparos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora que ninguno de los \u00a0reproches \u00a0cumplen con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador ocurre de manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en el plano de la postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, sin duda se advierte que en \u00faltimas lo que est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0es \u00a0un error de derecho, por cuanto que, en su sentir, las pruebas \u00a0allegadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0al \u00a0penal \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0establecido en la ley para tenerlas como aptas para ser apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, dicha censura debi\u00f3 fundarla \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que presenta por la v\u00eda de \u00a0la\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, si bien insiste en que las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enviados del tr\u00e1mite disciplinario al \u00a0proceso \u00a0penal no cumplieron con el rito que establece la ley; de todas maneras, \u00a0no \u00a0demuestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino del fallador y c\u00f3mo el mismo tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para desquiciar las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, se inadmite la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de John Henry \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 M\u00e9ndez,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35719 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}