\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 35718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 junio primero (1\u00b0) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0Rafael \u00a0Duque \u00a0Montoya \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010\u00a0 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, el 11 de febrero de 2009 que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01997 y el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0mientras \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0dactiloscopista \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0 Carcelario \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e0, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Duque\u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 ,\u00a0 \u00a0le cobr\u00f3 y recibi\u00f3 de manos del se\u00f1or Rub\u00e9n Dario \u00a0Cifuentes \u00a0Vergara, \u00a0interno \u00a0en \u00a0ese \u00a0reclusorio, \u00a0$100.000, prometi\u00e9ndole que \u00a0borrar\u00eda \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00e9ste registraba en el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0permiso \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y dos \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2006, profiri\u00f3 a\u00a0 favor de \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 Montoya, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el \u00a0delgado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y en su lugar acus\u00f3 al procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez se agot\u00f3 la fase del juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, emiti\u00f3 fallo condenatorio contra el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n por\u00a0 lo que le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por la defensa, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por el Tribunal de Cundinamarca que la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0tanto que modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, al concluir que el \u00a0delito \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0al \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa de \u00a0Gerardo \u00a0Rafael \u00a0Duque Molina \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0-art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal de ser \u00a0violatoria del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho por inobservancia del \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.1 \u00a0La trasgresi\u00f3n al debido proceso, la fund\u00f3 el recurrente en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del que se dot\u00f3 al testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Cifuentes \u00a0Vergara \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0Gerardo Rafael Duque Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 Luego el recurrente cit\u00f3 el tipo penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que seg\u00fan el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0patrimonial il\u00edcito mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0requiere \u00a0querella \u00a0de parte como \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la cual se \u00a0encuentra ausente en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0otro aparte de la demanda, se indic\u00f3 que los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, concretamente, la aceptaci\u00f3n de promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y \u00a0los \u00a0verbos rectores de retardar u omitir un acto propio de su \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0pues en el primer evento no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Cifuentes, \u00a0y en segundo lugar, resulta claro que como dragoneante del INPEC, el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0maneja \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quedando \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, \u00a0pues \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0antijuridicidad no se configura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n del demandante es que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Rafael Duque Montoya del delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado \u00a0Gerardo Rafael Duque Montoya, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cohecho propio de acuerdo con el art\u00edculo 141 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena principal la de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os y multa \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 a \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en este evento s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte solamente el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se advierte que el libelista incumpli\u00f3 con el cometido de indicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el recurso de casaci\u00f3n, deb\u00eda intentarse por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0es m\u00e1s, ni siquiera alude a esta figura, pues asumi\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0exist\u00eda ning\u00fan otro requerimiento adicional a atacar la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0la \u00a0demanda carece de este \u00a0requisito \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un comportamiento cuya pena m\u00e1xima prevista en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la fecha en la que cometi\u00f3 el delito, no superaba los ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco desarrolla en forma l\u00f3gica y fundada la \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues aunque enunci\u00f3 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su representado, al exponer los motivos de \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0los remite a una cuesti\u00f3n meramente probatoria al criticar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le otorg\u00f3 el Tribunal\u00a0 al testigo que acus\u00f3 al procesado \u00a0de \u00a0haberle \u00a0pedido \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0antecedentes que \u00a0reportaba el Departamento Administrativo de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista ten\u00eda el deber de invocar en \u00a0forma \u00a0 expresa \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discresional1, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que impide a la \u00a0Corte \u00a0superar los defectos de la demanda, motivo por el cual dicha omisi\u00f3n, se \u00a0deriva \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0suficiente las \u00a0falencias \u00a0en torno a la procedencia del recurso, tal y como se advierte en este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de entrar a examinar los requisitos \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque se aceptara que el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga argumentativa de justificar las razones por las \u00a0que \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, el mero planteamiento del cargo como se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Gerardo \u00a0Rafael \u00a0 Duque \u00a0 Montoya, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la defensa del acusado \u00a0indica \u00a0 que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0sobrevenir \u00a0una vulneraci\u00f3n al debido proceso, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, habla de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la Ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador se equivoca al contemplar \u00a0directamente \u00a0el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla legal y oportunamente recaudada al fijar su contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no se establecen en \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica y al asignarle su m\u00e9rito persuasivo \u00a0trasgrede \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ( \u00a0 falso \u00a0 raciocinio)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0error de derecho, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros jur\u00eddicos que hacen alusi\u00f3n a la inobservancia de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la producci\u00f3n de la prueba, o mejor, la trasgresi\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho probatorio (error de derecho por falso juicio de legalidad), o si se \u00a0desconocen \u00a0las normas que determinan la fuerza demostrativa de los elementos de \u00a0juicio (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el recurrente no \u00a0vincula \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0comprende la causal primera de casaci\u00f3n que es la que invoca, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de identificar con claridad y precisi\u00f3n de qu\u00e9 tipo de \u00a0error \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho, \u00a0ya sea por falso juicio de existencia, \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad, al igual que el medio de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0influencia en el fallo y el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0inaplicado, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0a \u00a0la que ni siquiera se \u00a0acerca \u00a0el contenido de la demanda, porque se limit\u00f3 a afirmar una vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0al equivocado poder suasorio de que se \u00a0dot\u00f3 \u00a0al testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Cifuentes, as\u00ed como la indemostraci\u00f3n de \u00a0los elementos del tipo de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el libelo se relacionan con la causal invocada, y lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que el demandante, antes que poner de presente \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal, hace \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito otorgado a los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0considerar que conforme a su criterio, los mismos no \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0Gerardo Rafael Duque Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4 \u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0al proponer una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0defensor del acusado debi\u00f3 optar por la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4, \u00a0porque el desconocimiento de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que se conoce como \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in procedendo, los cuales justamente la ley contempla \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Sobra \u00a0decir que el censor, ni propuso el cargo de \u00a0manera correcta, ni tampoco lo desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, fundada en la falta de querella como requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se\u00f1ala la Sala que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma antes indicada, la \u00a0solicitud \u00a0del recurrente se fundamenta en el necesario cambio de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0frente \u00a0a la cual considera, corresponde con el delito de estafa si la \u00a0prueba se hubiera valorado en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0la \u00a0censura \u00a0por esta v\u00eda \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0exige \u00a0del libelista la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la sentencia acerca de c\u00f3mo por una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0desacertada, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0como se ha venido exponiendo, no fue realizado por \u00a0la defensa estando en el deber de hacerlo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la procedencia del recurso, tambi\u00e9n adolece de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida sustentaci\u00f3n, motivo por el que a la luz \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De otra parte, del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 21312 del 5 de mayo de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de agosto de 2002\u00a0 radicaci\u00f3n 19611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 14147 del 21 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 18302 del 28 de noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 35718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 junio primero (1\u00b0) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}