\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBERTH \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCHAR \u00a0OROZCO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de \u00a0Riohacha, \u00a0el \u00a023 de septiembre de 2010, que confirm\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 de mayo del mismo a\u00f1o por la Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor responsable del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron tratados en el fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, cuando a la Central de Comunicaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se les inform\u00f3 por v\u00eda radial por parte de la Patrulla de \u00a0Vigilancia \u00a0que \u00a0en \u00a0momentos en que se encontraban realizando puesto de control \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 40 con carrera 7 H, observaron una camioneta de color gris \u00a0de \u00a0placas CDO 013, que al notar la presencia policial emprendieron la huida, al \u00a0observar \u00a0esto \u00a0resolvieron \u00a0alcanzarlo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0el \u00a0conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 maniobra \u00a0 peligrosa \u00a0 volc\u00e1ndose, \u00a0 sali\u00e9ndose \u00a0inmediatamente \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dentro del mismo, uno de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0nombre \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los \u00a0policiales \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 cuadras\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0volcaron \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0al \u00a0salir \u00a0del mismo renunci\u00f3 al derecho que se le atribuye de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0manifestando que se hab\u00eda hurtado la camioneta, procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a verificar llamando al tel\u00e9fono que aparece en la tarjeta de \u00a0propiedad, \u00a0manifestando el propietario que momentos antes le hab\u00edan hurtado la \u00a0camioneta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura de Andr\u00e9s Ram\u00edrez y ALBERTH ENRIQUE BLANCHAR OROZCO, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Riohacha, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n por el comportamiento referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Llevadas a cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral, el 31 de mayo de 2010 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia en la que se conden\u00f3 a Andr\u00e9s Ram\u00edrez y ALBERTH \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCHAR \u00a0OROZCO, \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, a la pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0y se declar\u00f3 que no resultaba procedente la \u00a0aplicaci\u00f3n de los mecanismos sustitutos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor de los sentenciados la recurri\u00f3, motivando el \u00a0env\u00edo \u00a0las diligencias a\u00a0 la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 de septiembre de 2010, la confirm\u00f3 parcialmente \u00a0respecto \u00a0de la condena impuesta a ALBERTH ENRIQUE BLANCHAR OROZCO y, la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 por duda probatoria, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la que el defensor del primer procesado, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo propuesto por el demandante \u00a0se reduce a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la tercera de las indicadas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por considerar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria de los art\u00edculos 29 y 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional se\u00f1ala que \u00b4es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso\u00b4, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0claro \u00a0por \u00a0haberse basado la condena en las pruebas aportadas las \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por las contradicciones hechas por los agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0captores \u00a0y algunos testigo\u00a0 (sic) deja sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0las acusaciones hechas por la fiscal\u00eda y no se debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Magistrado ponente para proferir el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual forma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Nacional en su primera parte se\u00f1ala \u00b4que \u00a0todas \u00a0(sic) \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley.\u00b4\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 alcanzar \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0la efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0sustanciales \u00a0al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el pronunciamiento \u00a0que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 establezca que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito es \u00a0infundado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0generales, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la Corte observe que los aspectos reprochados no tienen una \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo decidido en el caso concreto, o que \u00a0puede \u00a0responder a los planteamientos del demandante sin recurrir a valoraciones \u00a0de fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente es la prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0precepto en el que se consagr\u00f3 el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como lo que se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n testimonial que se reputa equivocada por el juez, \u00a0acudiendo\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que reca\u00edan esos vicios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o incidencia en la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0es de hecho, le correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda vez que se puede presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el medio, bien porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0porque la supone \u00a0existente \u00a0sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0considerarla oportuna y legalmente recaudada, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, los principios de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0la sentencia donde se alude a dicho medio que materialmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0producido en el juicio; y si lo es por omisi\u00f3n de prueba, concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral fue realizado, qu\u00e9 objetivamente se establece de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el conjunto probatorio que integra la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el censor debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, debe precisar qu\u00e9 dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente contrario al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por\u00a0 \u00a0aparentes errores de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0anunciar que el yerro consisti\u00f3 en la incorrecta valoraci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de los Agentes de la Polic\u00eda, y del esposo de la propietaria del \u00a0veh\u00edculo \u00a0presuntamente \u00a0hurtado, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso no se ocupa de acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un vicio t\u00edpico de la v\u00eda de ataque escogida, ni explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0las \u00a0equivocaciones en la apreciaci\u00f3n de las pruebas incidieron en \u00a0la definici\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la precaria argumentaci\u00f3n que ostenta \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de tercera instancia; ni consiste en someter a un nuevo \u00a0juicio \u00a0al procesado, tampoco puede postularse un debate probatorio generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues \u00e9ste \u00a0no \u00a0fue concebido como un medio adicional para litigar libremente, sino como una \u00a0excepcional \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0por \u00a0las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y desarrolladas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe precisar que aun cuando el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0causal alegada tambi\u00e9n alude a vicios de estructura ante el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0quedarse \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0una simple proposici\u00f3n sin el menor \u00a0desarrollo, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala realizar un an\u00e1lisis al respecto, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y el principio de \u00a0limitaci\u00f3n inherente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos por el censor no se sujetan a los requerimientos impuestos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0insoslayables \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n del libelo casacional, la Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 ib\u00eddem, por la \u00a0manifiesta \u00a0carencia de fundamento del reproche, adem\u00e1s\u00a0 de que no observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se haya \u00a0configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de ALBERTH \u00a0ENRIQUE \u00a0BLANCHAR \u00a0OROZCO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste, a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dado que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el correspondiente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALBERTH \u00a0 ENRIQUE \u00a0 BLANCHAR \u00a0OROZCO, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo atr\u00e1s puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos precisados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 48 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}