\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito de Monter\u00eda, que rehus\u00f3 decidir el impedimento remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Sincelejo, quien no comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0presentados \u00a0por su similar de Monter\u00eda para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones se sigue contra CRISTIAN JAVIER CH\u00c1VEZ AG\u00c1MEZ, \u00a0SINDY \u00a0PAOLA \u00a0CONTRERAS \u00a0FUENTES, \u00a0LUC\u00cdA \u00a0EROTIDA FUENTES L\u00d3PEZ, JOS\u00c9 FREDEMI \u00a0ARENAS \u00a0CARO, \u00a0ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS RESTREPO ARIAS, BAIRO HUMBERTO SANMART\u00cdN PUERTA, \u00a0ANDR\u00c9S GIOVANY RIVEROS GUZM\u00c1N, HECTOR MAURICIO TORRES TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En auto de fecha 30 de noviembre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Especializado de Monter\u00eda, se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar conociendo de este proceso, aduciendo estar incurso en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativa a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenemistad \u00a0grave\u201d \u00a0 con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0notas de prensa escrita, \u00a0denunciando \u00a0probables \u00a0amenazas de muerte contra funcionarios judiciales de ese \u00a0Distrito, \u00a0y \u00a0comentario concreto sobre el juez que lleva el caso, razones en su \u00a0sentir \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0remitir el expediente a su hom\u00f3logo de Sincelejo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Sincelejo, en auto \u00a0de \u00a016 de diciembre de 2010, no comparti\u00f3 los planteamientos presentados por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda para que decidiera de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, consider\u00f3 equivocado el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0al \u00a0remitir \u00a0all\u00ed el expediente para resolver el impedimento, por no \u00a0ser \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0carente \u00a0por tanto de competencia para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0suscitado, \u00a0ante \u00a0lo cual, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0al \u00a0ser \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0dos juzgados ubicados en \u00a0diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tema de la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es conveniente para la Corte \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente asunto no trata de una definici\u00f3n de competencias en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pretende \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l es el juez que debe asumir el conocimiento \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento rechazado por jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo que se modifique el objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0convirtiendo \u00a0en \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0lo que f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es \u00a0una discusi\u00f3n de impedimento, por cuanto lo que se pretende \u00a0establecer \u00a0es \u00a0si \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0impulsaron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer del proceso a fin de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0y que no fueron de recibo por su \u00a0hom\u00f3logo de Sincelejo, son ajustadas a la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 82 de la ley \u00a01395 de 2010 que modific\u00f3 el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional de quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente.\u201d (Negrilla de \u00a0la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n hasta ahora \u00a0plasmada, \u00a0se \u00a0tiene que, el Juez Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de impedimento, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Sincelejo, por no existir en el sitio otro de su \u00a0misma \u00a0categor\u00eda.\u00a0 \u00a0Este funcionario, al objetar los argumentos, la envi\u00f3 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0acertada \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, superior funcional del juez que se declar\u00f3 impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Magistrado Ponente del \u00a0Tribunal \u00a0de Monter\u00eda, cuando afirma no estar llamado a resolver el impedimento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces trabados en discusi\u00f3n son de diferente distrito \u00a0judicial y su decisi\u00f3n no ser\u00eda vinculante para ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n a la norma \u00a0reformatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Monter\u00eda como \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0 definir \u00a0 de \u00a0plano \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n, y no la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0corporaci\u00f3n solo est\u00e1 facultada cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0seg\u00fan \u00a0el articulo 83 de la Ley 1395 de \u00a020101, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0discusiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0impedimentos entre jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0la pena advertir, que con la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010\u00a0 \u00a0en aras de descongestionar los despachos haciendo m\u00e1s c\u00e9lere y \u00a0eficiente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el legislador, por su potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 introdujo \u00a0 cambios \u00a0 importantes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimentos, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0asignar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinado asunto a un juez de un distrito diferente al suyo, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0evento en que el Tribunal de Monter\u00eda considerara suficientes \u00a0las \u00a0razones esgrimidas por el juez especializado de la misma ciudad concluyendo \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 lo \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la reforma surta los resultados de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0pretendidos, \u00a0se \u00a0insta a los funcionarios involucrados en \u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo sucesivo utilicen las facultades conferidas por esta \u00a0ley \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0debates \u00a0ante \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0remite \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano de \u00a0conformidad con lo arriba manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0remitir a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Comun\u00edquese lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Monter\u00eda, a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sincelejo \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 83. La Ley 906 de \u00a02004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0 Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado, se complementar\u00e1 la sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. Si no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de Tribunal Superior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(negrilla \u00a0de la sala). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}