\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 7 de 2010, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0dicha ciudad el 29 de mayo de 2009 absolviendo al procesado Antenor \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Carrillo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad quem los hechos objeto de \u00a0este \u00a0 juicio \u00a0\u201ctuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9 entre finales de 2003 y comienzos de 2004, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0Mariela Mendoza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Antenor \u00a0G\u00f3mez Carrillo; la primera le hizo pr\u00e9stamos de dinero a \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Carrillo, \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Lubricaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0pactando \u00a0por mutuo consentimiento el 10% de inter\u00e9s sobre las sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0$51.400.000,oo, \u00a0 \u00a0$10.500.000,oo, \u00a0 \u00a0$7.500.000,oo, \u00a0 \u00a0$1.000.000,oo \u00a0 \u00a0y \u00a0$1.900.000,oo. \u00a0Como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo gir\u00f3 varios cheques \u00a0post-fechados \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente No. 236012498 del antiguo Banco Ganadero \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Alenid \u00a0Murillo Ram\u00edrez, autorizados por Edelmira \u00a0Peralta \u00a0Espitia, \u00a0secretaria de los mismos; dichos cheques fueron impagados por \u00a0fondos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciados \u00a0dichos \u00a0acontecimientos \u00a0e \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0octubre \u00a031 \u00a0de 2005 investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Antenor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo, Alenid Murillo Ram\u00edrez y Edelmira Peralta Espitia, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, el m\u00e9rito de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 22 de 2006 acus\u00e1ndose a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo \u00a0como probable autor del punible de estafa y precluy\u00e9ndosele a \u00a0las otras dos sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0marzo \u00a08 \u00a0de 2006 el juicio correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ac\u00e1 constituida \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0la sentencia recurrida de infringir directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dado un alcance equivocado al verbo rector \u00a0del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de transcribir la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0dicho punible y alguna jurisprudencia de la Sala en torno al mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lleg\u00f3, no obstante lo anterior, a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0entre \u00a0Mariela \u00a0Mendoza y el procesado existi\u00f3 fue una relaci\u00f3n comercial \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0a \u00a0plazos \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se vislumbrare la maquinaci\u00f3n de actos \u00a0fraudulentos \u00a0que indujeren o mantuvieren en error a la prestamista, valga decir \u00a0-a\u00f1ade- que no concurr\u00edan los elementos constitutivos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0-asevera- \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0 por \u00a0 Antenor \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0se \u00a0vio mediado por maniobras tendientes a ganar la confianza de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0as\u00ed \u00a0como por el concurso de otras personas, por eso Mariela Mendoza \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los primeros pr\u00e9stamos el deudor fue cumplido, \u00a0de \u00a0modo que en esas condiciones logr\u00f3 a trav\u00e9s de diferentes argucias que los \u00a0mutuos \u00a0se \u00a0ampliaren \u00a0a altas sumas de dinero, girando a cambio cheques en cuyo \u00a0eventual \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0Mariela \u00a0 y \u00a0 Edelmira \u00a0 lograron \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0demandante- constituye \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0como \u00a0que all\u00ed se \u00a0concluye \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0uniprocedencia \u00a0manuscritural, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0del \u00a0establecimiento por haber desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal -afirma el censor- arguye a modo \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de cautela \u00a0exigibles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, pero desconoce en dicho aserto el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del delito ocult\u00f3 esa circunstancia, vali\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0para \u00a0no \u00a0asumir directamente la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a lo anterior -dice el apoderado- y \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal que el hecho de que la denuncia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0despu\u00e9s de dos a\u00f1os de ocurridos los hechos hace parte \u00a0de \u00a0la \u00a0argucia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo \u00a0para mantener enga\u00f1ada a la \u00a0ofendida con la falsa promesa de que le pagar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el demandante qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0puede guardar el hecho t\u00edpico de estafa con la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado y la actividad de negociante y prestamista de la denunciante para \u00a0encontrar una justificaci\u00f3n al actuar criminal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0esta \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0haber concluido que hubo un acuerdo de voluntades para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la quejosa, a m\u00e1s de que entre G\u00f3mez y Edelmira \u00a0Peralta \u00a0exist\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n de dependencia econ\u00f3mica que hac\u00eda sospechoso \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demandaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0rigurosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl desacertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del fallo por cuanto los errores se tradujeron en forma causal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0absolutorio\u2026, \u00a0en \u00a0donde \u00a0imper\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0\u2026situaciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2026 \u00a0quien \u00a0por \u00a0el contrario a pesar de \u00a0pruebas \u00a0claras \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de las ilegales conductas, da \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0al procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se condene a Antenor G\u00f3mez Carrillo como responsable \u00a0del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0el \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y a pesar \u00a0de \u00a0 precisarse \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 por \u00a0supuesta \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, es evidente que esa misma \u00a0claridad \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte en la escogencia de la causal que sustenta el ataque, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo al punto que los requerimientos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el recurso extraordinario por esa v\u00eda de ataque se omiten por el \u00a0censor, \u00a0lo que conduce a considerar ausentes los presupuestos de una demanda en \u00a0forma e ineludiblemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0introduce \u00a0el \u00a0censor a su libelo toda vez que si el reparo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley supone una controversia en el plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0en el f\u00e1ctico o probatorio, las alegaciones que cuestionan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos y de los medios de convicci\u00f3n haya realizado el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pueden en manera alguna sustentar t\u00e9cnicamente la senda de ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que ha desconocido el demandante pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0manera alguna se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obtuvo los pr\u00e9stamos hizo el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0dichos mutuos no se vieron incididos por \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0que \u00a0condujeren \u00a0a la denunciante a error, para el censor \u00a0s\u00ed \u00a0mediaron \u00a0tales circunstancias seg\u00fan las pruebas que \u00e9l analiz\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0de modo que si su pretensi\u00f3n era demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo por penalmente il\u00edcita una conducta en relaci\u00f3n con la cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostraba \u00a0lo contrario, la v\u00eda apropiada para ello no pod\u00eda ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la indirecta, demostrando la concurrencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conducido \u00a0al juzgador a tener por inexistente el delito \u00a0cuando los elementos de convicci\u00f3n acreditaban lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como no se aprecia la existencia de alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado de la parte civil reconocida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}