\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035697 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0Eduardo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de noviembre de 2010, que confirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado 14 Penal del Circuito con funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0menor \u00a0A.C.G.L.1 \u00a0le \u00a0narra \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre Mar\u00eda Yeniffer Lazo que el se\u00f1or \u00a0\u201cKeny\u201d \u00a0 (nombre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 infante \u00a0 designa \u00a0 a \u00a0Kennedy \u00a0Eduardo Cer\u00f3n Bola\u00f1os, esposo de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Laura, \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la guarder\u00eda a donde acude) le hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0en el pene, le baj\u00f3 los pantalones, lo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cama \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y en los brazos; luego con \u00a0\u201cel \u00a0 gusanito\u201d \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0colita\u201d. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0por el m\u00e9dico determin\u00f3 que hab\u00eda sido manipulado en zona anal por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. Con arreglo a lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el 23 de junio de 2009, a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda, el Juez 14 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali orden\u00f3 la captura del \u00a0se\u00f1or \u00a0Kennedy \u00a0Eduardo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0y el 25 del mismo mes y a\u00f1o, ante el Juez 21 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por la conducta de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravado, \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El 24 de agosto del mismo a\u00f1o se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juez 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Cali bajo los mismos cargos elevados \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0El 13 de julio de 2010 el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0como \u00a0autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, agravado, le impuso una pena principal de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Apelada la decisi\u00f3n por la defensa y el \u00a0acusado, \u00a0el d\u00eda 2 de noviembre de 2010 fue confirmada parcialmente por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cuanto retir\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n que se le hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0y\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Kennedy \u00a0Eduardo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el efecto propone un \u00fanico cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u201cpor transgresi\u00f3n a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0siquiera \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que titul\u00f3 argumentaci\u00f3n, destaca que el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, por lo que pretende \u00a0demostrar \u00a0\u201cel \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0con la prueba legalmente \u00a0recaudada \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0 delito \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal designio, analiza los testimonios de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Manuel \u00a0Dar\u00edo Burbano Alvarado (no hay \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0sexuales) \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez Restrepo (al examen concluy\u00f3 que no \u00a0hay \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0sexuales); de la \u00a0Trabajadora \u00a0social, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Suaza (realiza su \u00a0estudio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 tipolog\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0delito), rese\u00f1a en la que resalta que tal versi\u00f3n se \u00a0ofrece \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0rendida por la se\u00f1ora Laurentina L\u00f3pez, madre \u00a0comunitaria, \u00a0\u201cquien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio que el \u00a0ni\u00f1o \u00a0desde \u00a0que ingres\u00f3 a (sic) la hogar comunitario el 4 de febrero del 2008 \u00a0era \u00a0un \u00a0ni\u00f1o poco sociable casi no se integraba con los ni\u00f1os y no controlaba \u00a0esf\u00ednteres3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0y \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0destaca que \u00a0\u201cde las pruebas legalmente allegadas impera la duda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0toda \u00a0vez de que el hecho como tal no es posible \u00a0probarlo \u00a0si \u00a0no bajo estos criterios t\u00e9cnicos cient\u00edficos, el ni\u00f1o nunca fue \u00a0manipulado \u00a0como \u00a0adujo\u00a0 en la denuncia instaurada por la se\u00f1ora madre del \u00a0menor, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jennifer \u00a0Laso \u00a0Mej\u00eda4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0conclusiva, por llamarlo de alguna \u00a0manera, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora MARIA JENNIFER LASO MEJIA que (sic) \u00a0manifiesta \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0estim\u00f35\u201d, \u00a0y luego, frente al mismo testimonio \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0dicen \u00a0que este \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0ven\u00edan \u00a0(sic) \u00a0presentando \u00a0hace \u00a01 mes 1\/2, algo que no tiene \u00a0credibilidad \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0madre \u00a0habla \u00a0de \u00a0las \u00a0vacaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0y bajo lo que titul\u00f3 la duda, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0toda \u00a0vez que constituye un \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 constitucional, \u00a0 siendo \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0\u201cpresentar cualquier tipo de pruebas que demuestren \u00a0la \u00a0 culpabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0es \u00a0investigada7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante aborda el tema relacionado con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del menor en juicio a trav\u00e9s de la c\u00e1mara Gesel en presencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0el psic\u00f3logo Juan Carlos Cuartas Ayala, procedimiento \u00a0que \u00a0 le \u00a0 merece \u00a0 varios \u00a0reparos: \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 veraz \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0los \u00a0profesionales que participaron \u00a0\u201ccometieron \u00a0 yerros \u00a0 (\u2026) \u00a0 lo \u00a0 inducen \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta8\u201d; \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0igual \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leydi \u00a0Lucero \u00a0Cer\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u201chija \u00a0del procesado qui\u00e9n (sic) manifest\u00f3 que su \u00a0padre \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de aberraci\u00f3n sexual y que los crio (sic) bajo \u00a0principios \u00a0 y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0contactos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0pensar \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0pensamientos9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona finalmente casar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No anuncia preceptos infringidos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n lo concibi\u00f3 el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0(i) un recurso10 \u00a0como \u00a0que resulta v\u00e1lido su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado antes de que \u00a0adquiera \u00a0 firmeza \u00a0 material, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0por fuera de las instancias propias \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio a trav\u00e9s del cual se ruega \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de ilegalidad de la sentencia de segundo grado, debe reunir un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico y argumental.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n: \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio y \u00a0desafiando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional el impugnante extraordinario pueda proponer \u00a0una \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0debatida; \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez anteponer su particular criterio o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad quem, entre otras razones, porque a esta sede la decisi\u00f3n \u00a0judicial arriba con una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme a las previsiones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el desarrollo jurisprudencial decantado por parte de la Corte, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el sentido de que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que, de su inicial estudio se advierte que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desprovisto \u00a0de cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0convoque a la Sala; igual, desaf\u00eda \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0como: \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente12, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0vinculante13 \u00a0y trascendencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus fines: efectividad del derecho material, respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Y como si lo dicho resultara insuficiente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo propuesto constituye un farragoso escrito en el que el \u00a0censor \u00a0ensaya \u00a0en \u00a0forma desordenada m\u00faltiples propuestas de ataque, lo que se \u00a0ofrece inadmisible aun en sede de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0atin\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a la casual primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Tribunal viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo hasta ah\u00ed lleg\u00f3 su apego con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no se ocup\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo de desarrollar las exigencias \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha se\u00f1alado frente a la v\u00eda de ataque ensayada, sin que \u00a0con ello se desconozca que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y para las causales, sino tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de Estado en el que \u00e9l se \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo y de conducir el debate en sede extraordinaria, \u00a0pero \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son \u00a0un\u00a0 \u00a0fin en s\u00ed mismo para la viabilidad del recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de uno\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos para \u00a0lograr el desquiciamiento de la decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad de las partes, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia de los\u00a0 cargos que a su amparo pretenda aducir, y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0totalidad del libelo contentivo de la \u00a0demanda \u00a0se limita a mostrar la inconformidad con la apreciaci\u00f3n judicial de la \u00a0prueba y a oponer la personal apreciaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Frente a la v\u00eda de ataque escogida, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, la Sala tiene dicho que constituye un desatino en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0razonar \u00a0contrario a la l\u00f3gica, a la \u00a0ciencia \u00a0o a las reglas de la experiencia. Quien cuestiona una sentencia por esa \u00a0v\u00eda tiene la carga de sustentar en forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recay\u00f3 el error, esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0documental o pericial. No es \u00a0admisible \u00a0hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global de las pruebas, sino de manera \u00a0individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del error, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0en forma sencilla: el demandante no \u00a0satisfizo \u00a0 la \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trunca \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0Deb\u00eda \u00a0indicar con exactitud el medio de prueba en el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el yerro, lo que expresamente dice y se dedujo de aquel, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por el juzgador, el postulado l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que fueron desconocidos junto con \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno, debieron considerarse, la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y, por \u00faltimo, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en el fallo, de tal manera que sea posible llegar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorado \u00a0de manera diversa, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0que de hecho \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0falt\u00f3 a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0proscrito- \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0tanto \u00a0de la madre \u00a0del menor como de \u00e9ste, su credibilidad. Esto es, opuso como \u00a0yerro \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma de valoraci\u00f3n, lo que no constituye infracci\u00f3n de \u00a0la sana cr\u00edtica por parte de quien aprecia forma diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Pero aun hay m\u00e1s razones para descalificar \u00a0el \u00a0libelo: \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extraordinario \u00a0el principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho17 \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia constituyen una unidad jur\u00eddica, no \u00a0solo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0sino \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0el examen de la realidad probatoria agotados por el A quo se \u00a0entienden \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia en todo aquello en \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirt\u00fae o modifique, as\u00ed tales an\u00e1lisis o argumentaciones no se \u00a0hayan reproducido en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si el error \u00a0planteado \u00a0es \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0deber ineludible del demandante \u00a0estudiar \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de integrar sus argumentos, ya que, de no \u00a0hacerlo, \u00a0reduce \u00a0sus posibilidades al tener como elementos de juicio apenas los \u00a0de \u00a0la porci\u00f3n que haga materia de su estudio, dejando sin reproche y por tanto \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0omitidas que por el principio de inescindibilidad \u00a0se integran al fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Incluso, \u00a0alega \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la cual recae, a t\u00e9rminos de su discurso, en que \u00e9ste no cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado; pretensi\u00f3n que tampoco desarroll\u00f3 en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0sobre qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0cierne \u00a0la \u00a0incertidumbre, es necesario exponer la imposibilidad de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0indecisi\u00f3n para rematar se\u00f1alando su trascendencia, sin embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso abiertamente el casacionista prefiri\u00f3 oponer su visi\u00f3n personal \u00a0a \u00a0la del Tribunal (como se dej\u00f3 visto) con lo cual es evidente que escasamente \u00a0dej\u00f3 planteada la inquietud sin demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Kennedy Eduardo Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0formal y sustancialmente inepta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitirla, con mayor raz\u00f3n si no se constatan \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Kennedy \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, y bajo los t\u00e9rminos expuestos en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTR0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0anota \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0p\u00e1gina 4 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 6 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 6 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 7 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 8 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 10 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 11 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 24323,\u00a0 24 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de acuerdo a la selecci\u00f3n realizada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0constata \u00a0la importancia, \u00a0lesividad y gravedad del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 4 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Casaci\u00f3n 18255, 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035697 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}