\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Manrique \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 10 de agosto de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 19 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026fueron \u00a0denunciados \u00a0por la Divisi\u00f3n Tributaria de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0-DIAN-, se\u00f1al\u00e1ndose que Jos\u00e9 Manuel Torres Manrique en su calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad de servicios especializados JIREH Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0sin \u00a0los \u00a0pagos respectivos las declaraciones de impuesto a la ventas \u00a0para \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000; \u00a01,2, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a02001; 1 y 3 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0207 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, el 28 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Manuel Torres \u00a0Manrique \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n con relaci\u00f3n al periodo 6 del \u00a0a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada parcialmente, el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0toda \u00a0vez que tambi\u00e9n acus\u00f3 a Torres Manrique por el \u00a0mismo delito y respecto del periodo sexto del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que, el 19 de mayo de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Manuel \u00a0Torres \u00a0Manrique \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$23.410.000.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, toda vez que adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n respecto de los periodos 6 de 2000 y 1 y 2 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0a Torres Manrique 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente a $9.546.250.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0 Nacionales \u00a0 -DIAN \u00a0 – \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22.119.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, presenta dos cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por error de derecho por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 y 39 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que a su procurado no se le respet\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a Torres Manrique se le impuso \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0$9.546.250.00, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho, as\u00ed como tambi\u00e9n el aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del fallo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo carece de motivaci\u00f3n, puesto que no se tuvo en cuenta \u00a0la incapacidad econ\u00f3mica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el juzgador desconoci\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39, numeral 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, en tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0exist\u00eda \u00a0factores \u00a0subjetivos para determinar la sanci\u00f3n de \u00a0multa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que su procurado es una persona casada, con dos hijos, que su \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0bachiller \u00a0y \u00a0que \u00a0labora \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0cami\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, argumenta que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene una motivaci\u00f3n adecuada y seria respecto de la pena de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0la medida en que no se tuvo en cuenta la escasa capacidad econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0Manrique, \u00a0 \u00a0trasgredi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, consecuentemente, revocar la sanci\u00f3n de multa impuesta \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por transgredir los principios del non bis idem y de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento central del ataque radica en que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista al se\u00f1or Torres Manrique no se le debi\u00f3 condenar por \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta punible, habida cuenta que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0cuenta con el mecanismo del cobro coactivo; de ah\u00ed que no deba acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no comparte que a la DIAN se le \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0perjuicios, toda vez que, insiste, dicha entidad cuenta con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de cobro coactivo, motivo por el cual en la sentencia penal no se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0irrogar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0su procurado, puesto que ello implicar\u00eda la \u00a0vulneraci\u00f3n de los mentados principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en contra de su representado existe \u00a0una actuaci\u00f3n administrativa y otra de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte que deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta a su representado en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue acusado y condenado el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que no supera los ocho a\u00f1os a \u00a0que se refiere el citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador\u00a0 \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 402, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, \u00a0tiene pena privativa de la libertad de 3 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0tanto s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n excepcional y no la com\u00fan como la postul\u00f3. De ah\u00ed que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le era imperioso que cumpliera con la otra carga de informar cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persegu\u00eda con la impugnaci\u00f3n, esto es, el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda. Sin embargo, tambi\u00e9n se avizora que ninguno de los \u00a0reproches \u00a0cumplen con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 aceptando que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 declaradas \u00a0 como \u00a0 probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda no cumple con los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el por qu\u00e9 en este asunto los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0referencia \u00a0eran los llamados a ser aplicados a fin de resolver \u00a0el conflicto suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa del actor consisti\u00f3 en \u00a0informar \u00a0que \u00a0para determinar la sanci\u00f3n de multa no se tuvieron en cuenta las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Manrique, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su escasa capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 escolaridad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0empleo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0desempe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, pues cada una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas y reglas de demostraci\u00f3n diferentes y producen diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, manifiesta que la sentencia carece de motivaci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa, hecho \u00e9ste que debi\u00f3 ser postulado por la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0170-4 de la Ley 600 de 2000 exige que la sentencia, entendida como el \u00a0instrumento \u00a0judicial mediante el cual se define de fondo sobre la existencia de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del acusado, se encuentre debidamente \u00a0soportada \u00a0en \u00a0un ejercicio l\u00f3gico intelectivo sobre los hechos y el derecho, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l pueda conocer las razones en que se funda la determinaci\u00f3n \u00a0pertinente, haciendo posible su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial o ambig\u00fcedad, conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso y a la defensa y pueden \u00a0ser \u00a0 atacados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a una categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida a examen, la defensa no especifica en qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n est\u00e1 circunscrito el ataque, cuando es claro \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la clase de deficiencia en la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al segundo \u00a0cargo \u00a0que tambi\u00e9n\u00a0 postula \u00a0por \u00a0la \u00a0via \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, igualmente se qued\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0toda vez que tampoco ense\u00f1\u00f3 a la Corte c\u00f3mo las normas escogidas por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0Torres \u00a0Manrique no eran las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el fallo impugnado se le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que el cobr\u00f3 coactivo de la DIAN culminara, la \u00a0sentencia \u00a0penal perder\u00eda eficacia como t\u00edtulo ejecutivo, ya que de acudirse a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cf\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Torres Manrique puede acreditar ante el Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0el \u00a0monto \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n coactiva como pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como quiera que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 presupuestos \u00a0 se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Torres \u00a0Manrique, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}