\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.38 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado, Doctor EDGAR LOMBANA TRUJILLO, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra HUMBERTO JIMENEZ Y Otros, por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados en ese asunto, cuyo \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0sorteo \u00a0en reparto, correspondi\u00f3 al Dr LOMBANA TRUJILLO, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Humberto y Santiago Jim\u00e9nez Mej\u00eda elev\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de entrar a resolver tal pedimento, \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Magistrado que se encontraba incurso dentro de la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103, \u00a0numeral 4\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0\u201cColombianos \u00a0Ditribuidores \u00a0de \u00a0Combustibles \u00a0Ltda\u201d \u00a0(CODI), \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos que se \u00a0tuvieron \u00a0en el proceso como fuera de su patrimonio, circunstancia que lo llev\u00f3 \u00a0a realizar la presente manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La causal de impedimento que invoca el se\u00f1or \u00a0Magistrado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel funcionario judicial haya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 contraparte \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia de proceso\u201d.(Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en diversas oportunidades se ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de exenci\u00f3n, habida cuenta que pueden \u00a0presentarse \u00a0dos hip\u00f3tesis frente a las cuales resulta atendible su viabilidad. \u00a0Una, \u00a0cuando el fallador y uno de los sujetos procesales hayan sido contrapartes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la otra, cuando dicho evento se presente en procesos \u00a0diferentes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el funcionario que se declara \u00a0impedido \u00a0demuestre \u00a0que, \u00a0conforme a las circunstancias que rodean la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 – \u00a0 procesal, \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0objetividad \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0ver \u00a0afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0que en este caso la primera de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0la \u00a0que interesa, pues el Magistrado impediente adujo como \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201capoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 incidental \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Colombianos \u00a0 \u00a0Distribuidores \u00a0 \u00a0de \u00a0Combustibles \u00a0 \u00a0Ltda\u2019 \u00a0(\u2018CODI\u2019), \u00a0sociedad perjudicada a ra\u00edz de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos de cr\u00e9dito de fomento n\u00fameros A-03806, A-03567, \u00a0A-03774 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 n\u00famero \u00a0 1.004 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 \u2018Aerol\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0Centrales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia\u2019 \u00a0(\u2018ACES\u2019), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su patrimonio debido a negociaciones il\u00edcitas previas \u00a0llevadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018CORPORACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FINANCIERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INTEGRAL\u2019, cuyo presidente era HUMBERTO JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0los aqu\u00ed tambi\u00e9n procesados \u00a0Santiago \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Prieto, \u00a0todos \u00e9stos consecuencialmente \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 m\u00ed \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que en el tr\u00e1mite de la \u00a0referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0Dr EDGAR LOMBANA TRUJILLO le fue sustituido \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ven\u00eda actuando, para que \u00a0continuara \u00a0con el tr\u00e1mite incidental que el mismo hab\u00eda iniciado, mandato que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n orientado a \u00a0defender los intereses de la mencionada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro que el tercero incidental est\u00e1 \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, es evidente que se configura a \u00a0cabalidad \u00a0la causal de impedimento invocada. En tales circunstancias, y en aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a los sujetos procesales la debida imparcialidad e independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 la excusa manifestada, sin \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reemplazo del se\u00f1or Magistrado por mantenerse el quorum decisorio \u00a0con \u00a0los restantes miembros de la Sala, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0en consecuencia declararlo separado del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de reemplazarlo por \u00a0mantenerse, con los restantes miembros, el quorum decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 15130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 66 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo once (11) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de la solicitud de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento elevada por el defensor de los procesados HUMBERTO y \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA, quienes resultaron condenados a la pena de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0contraen a una serie de comportamientos fraudulentos a trav\u00e9s del \u00a0mercado \u00a0 burs\u00e1til, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Figuradora \u00a0de \u00a0Acero \u00a0\u201cSUPERACERO \u00a0LTDA\u201d, \u00a0la FIDUCIARIA BURSATIL S.A. y el \u00a0BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO, \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0y circunstancias \u00a0diferentes \u00a0pero \u00a0que resultaron acumulados por haberse configurado el fen\u00f3meno \u00a0procesal de la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de lo anterior y para facilitar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 los \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cProceso No 1\u201d \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los casos denominados \u201cSUPERACERO\u201d, \u201cFIDUCIARIA \u00a0BURSATIL\u201d \u00a0y BANCO CENTRAL HIPOTECARIO; \u201cProceso de \u00a0Reapertura\u201d \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos de los \u00a0procesados \u00a0y dentro del cual se le formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria al procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR SILVA y \u201cProceso No 2\u201d \u00a0para \u00a0hacer referencia a la actuaci\u00f3n que comprende la pluralidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de confianza o caso denominado CORFINTEGRAL, respecto del \u00a0cual, \u00a0dicho sea de paso, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al conocer del asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de HUMBERTO \u00a0JIMENEZ MEJIA, RODRIGO ESCOBAR SILVA Y RODOLFO PRIETO DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ahora \u00a0el \u00a0que \u00a0interesa a la Sala es el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cProceso \u00a0 No \u00a0 1\u201d, \u00a0 cuyos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a cuatro (4) comportamientos delictivos \u00a0que se pueden concretar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0la \u00a0CORPORACION \u00a0FINANCIERA INTEGRAL otorg\u00f3 un cr\u00e9dito por valor de $28.270.625.oo \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cSUPERACERO \u00a0LTDA\u201d, \u00a0suma que destin\u00f3 para ser invertida en \u00a0t\u00edtulos \u00a0de ahorro cafetero TAC. Para la compra de los t\u00edtulos comision\u00f3 a la \u00a0corredora \u00a0de \u00a0bolsa \u00a0VALORES INTEGRADOS S.A., la cual aparece compr\u00e1ndolos los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y \u00a028 de ese mismo mes, pero no a nombre de la comitente, como deb\u00eda \u00a0ser, sino del suyo propio, por un valor nominal de $32.850.456.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0quedaron \u00a0en custodia de dicha \u00a0corredora \u00a0de \u00a0bolsa, pero en el mes de junio de 1988 cuando fueron exigidos por \u00a0\u201cSUPERACERO \u00a0LTDA\u201d \u00a0no aparecieron por lado alguno, como tampoco los due\u00f1os \u00a0de la firma comisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1988 la corredora de \u00a0bolsa \u00a0VALORES INTEGRADOS S.A., antes de desaparecer sus dirigentes, ofreci\u00f3 en \u00a0venta \u00a0al \u00a0BANCO CENTRAL HIPOTECARIO t\u00edtulos de participaci\u00f3n a un rendimiento \u00a0del \u00a034% \u00a0y \u00a0plazo de 50 d\u00edas por un valor de $48.823.150.oo y valor nominal de \u00a0$50.000.000.oo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada, \u00a0quedando la comisionista encargada de \u00a0adquirir \u00a0para el citado Banco los mencionados t\u00edtulos. En la operaci\u00f3n actu\u00f3 \u00a0como \u00a0comisionista \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS, el B.C.H. como comprador y CORFINTEGRAL \u00a0como \u00a0firma \u00a0vendedora \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0No \u00a046049. Efectuada la transacci\u00f3n en la \u00a0Bolsa \u00a0de Bogot\u00e1, \u00e9sta expidi\u00f3 la papeleta de liquidaci\u00f3n No 28286 y con esa \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0como prueba de que hab\u00eda comprado para el B.C.H., los t\u00edtulos de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0present\u00f3 la cuenta de cobro 5327 por $48.023.150.oo por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0gir\u00f3 en la misma fecha el cheque No 3923195 por el valor de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0comisionista \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0T\u00edtulo, \u00a0sin \u00a0embargo, nunca lleg\u00f3 a \u00a0manos \u00a0del \u00a0B.C.H; \u00a0fue endosado en propiedad por varias entidades como el BANCO \u00a0DEL \u00a0COMERCIO, CORFINTEGRAL, PROMOCIONES ESCORT, siendo finalmente la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0Automotriz la que aparece cobr\u00e1ndolo ante el Banco de la Rep\u00fablica \u00a0el 19 de julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0la CORPORACION \u00a0FINANCIERA \u00a0INTEGRAL \u00a0puso en venta t\u00edtulos de ahorro cafetero TAC a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0misma \u00a0comisionista \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS por valor nominal de $30.000.000.oo \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0BURSATIL \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$23.994.000.oo. \u00a0Efectuada \u00a0la operaci\u00f3n en la fecha aludida, la bolsa expidi\u00f3 \u00a0papeleta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0No \u00a028510 \u00a0la cual present\u00f3 la comisionista VALORES \u00a0INTEGRADOS \u00a0ante la FIDUCIARIA BURSATIL con la cuenta de cobro 5330 por valor de \u00a0$23.994.000.oo, \u00a0valor de los TAC que supuestamente le hab\u00eda comprado, y por lo \u00a0cual \u00a0desembols\u00f3 la mencionada suma. La firma VALORES INTEGRADOS S.A, adoptando \u00a0similar \u00a0comportamiento, \u00a0consign\u00f3 \u00a0el respectivo cheque en su cuenta del Banco \u00a0Ganadero, sucursal Parque Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00edtulos en menci\u00f3n nunca estuvieron en \u00a0poder \u00a0de la FIDUCIARIA BURSATIL, sino que fueron objeto de nuevas transacciones \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016 \u00a0y 17 del mes de junio citado, actuando como vendedora de los TAC \u00a0la \u00a0firma \u00a0PROMOCIONES \u00a0ESCORT \u00a0LTDA y como comisionista VALORES INTEGRADOS, los \u00a0cuales fueron adquiridos por un cliente de la firma \u201cCORREVAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a017 de junio de 1988, la corredora de \u00a0bolsa \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS es comisionada por la firma CORREDORES ESCORT para le \u00a0venta \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de rentabilidad creciente TER por valor de $432.591.682.oo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0venta al B.C.H., el cual acepta y ordena a la corredora \u00a0que \u00a0compre \u00a0los citados TER. La operaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo ese mismo d\u00eda pero \u00a0en \u00a0distintas \u00a0transacciones \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Bolsa de Bogot\u00e1 expidi\u00f3 varias \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, como en otros casos, una vez llegaron \u00a0las \u00a0tuvo en su poder la firma VALORES INTEGRADOS, las present\u00f3 ante el B.C.H., \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0No \u00a05336 por valor de $432.591.682.36. Frente a esta \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0Banco gir\u00f3 el respectivo cheque por la suma anotada a favor \u00a0de \u00a0VALORES INTEGRADOS que el mismo 17 de junio consign\u00f3 en su cuenta corriente \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, sucursal Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0TER \u00a0tampoco llegaron al manos del BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0en \u00a0operaciones REPO por la firma \u00a0promociones \u00a0ESCORT \u00a0LTDA. \u00a0A \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0como la COMPA\u00d1\u00cdA SHELL DE \u00a0COLOMBIA, BANCO COLOMBO AMERICANO, ETC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el Juzgado 35 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 5 de octubre de 1990, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de: \u00a0A) \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ MEJIA como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, contra el patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SUPERACERO \u00a0LTDA. \u00a0B) \u00a0Contra HUMBERTO JIMENEZ MEJIA y su hermano \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio de la FIDUCIARIA BURSATIL y el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos los d\u00edas 2,3,y 17 de junio de 1988. C) Contra RODOLFO \u00a0PRIETO \u00a0DIAZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA BURSATIL S.A. D) Orden\u00f3 la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de RODOLFO PRIETO DIAZ, respecto de los \u00a0casos \u00a0de \u00a0SUPERACERO \u00a0y BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, en favor de SANTIAGO JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0respecto del caso de SUPERACERO LTDA y en favor de AUGUSTO JIMENEZ MEJIA, \u00a0IVAN \u00a0JOSE \u00a0ESCOBAR \u00a0PARDO, RODRIGO ESCOBAR SILVA y CARLOS EDUARDO JIMENEZ MEJIA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con todas las defraudaciones investigadas. (De este se desprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cProceso \u00a0de \u00a0Reapertura\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia calificatoria del 27 de junio de 1991 resolvi\u00f3; \u00a0A) \u00a0REVOCAR los numerales 6\u00ba y 7\u00ba\u00a0 de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0que \u00a0reabr\u00eda \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de RODOLFO PRIETO DIAZ y \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0MODIFICAR los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 4\u00ba que formulan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los delitos all\u00ed se\u00f1alados con exclusi\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0sindicados, \u00a0y en su lugar PROFERIR RESOLUCION ACUSATORIA contra los \u00a0sindicados \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA, \u00a0RODOLFO \u00a0PRIETO \u00a0DIAZ \u00a0y SANTIAGO JIMENEZ \u00a0MEJIA, \u00a0como \u00a0coautores de la doble estafa cometida al BANCO CENTRAL HIPOTECARIO \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0perpetrada a las empresas FIDUCIARIA BURSATIL S.A. Y SUPERACERO LTDA, \u00a0en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El defensor de los procesados HUMBERTO y \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA fundament\u00f3 su solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o inmediatamente anterior la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita; que contra sus defendidos s\u00f3lo estaban \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0por el presunto delito de estafa agravada proferidas \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1991, momento a partir del cual, ha \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n, esto es, m\u00e1s de siete a\u00f1os y \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0as\u00ed como el reintegro de las cauciones prestadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n y se oficie a las autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0levanten \u00a0las \u00a0anotaciones hechas por raz\u00f3n de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es evidente que la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita respecto de los hechos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0establece \u00a0para el delito de estafa una pena m\u00e1xima privativa de la libertad de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 \u00a0ib\u00eddem, lo que arrojar\u00eda un total de quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, el entonces Juzgado 35 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0SANTIAGO JIMENEZ MEJIA y RODOLFO PRIETO DIAZ por los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0result\u00f3 \u00a0modificada, \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia \u00a0del 27 de junio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a veinte (20) para lo cual se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, determina \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe por el auto de proceder, \u00a0hoy \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, debidamente ejecutoriada, momento a partir del cual \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0que \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. Para este caso el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad \u00a0destaca respecto de la prescripci\u00f3n de varias acciones que cuando \u00a0fueren \u00a0varios los hechos punibles juzgados en un solo proceso, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 independientemente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, como quiera que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0formulada \u00a0por la pluralidad de estafas qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de \u00a0junio \u00a0de 1991, fecha en que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revis\u00f3 por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0197, \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de 1987), es indudable que a la \u00a0fecha \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0superior a los siete (7) a\u00f1os y medio como \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conforme lo propone el memorialista, por lo cual as\u00ed habr\u00e1 de \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0al procesado \u00a0RODOLFO \u00a0PRIETO \u00a0DIAZ, \u00a0tambi\u00e9n condenado como autor de las mismas infracciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n ha operado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0respecto a los mencionados delitos de estafa y en favor de HUMBERTO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA y RODOLFO PRIETO DIAZ a quienes se les reintegrar\u00e1n \u00a0las respectivas cauciones, en caso de que las hubieren prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0informadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que respecto del procesado RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de estafas, a\u00fan se encuentra pendiente de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y en su caso no ha operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0seguir \u00a0adelante con el tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR que la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados HUMBERTO JIMENEZ MEJIA, SANTIAGO JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0RODOLFO \u00a0PRIETO \u00a0DIAZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En consecuencia, declarar en su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0y ordenar la restituci\u00f3n de las respectivas \u00a0cauciones en caso de que las hubieren prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0comun\u00edquese \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio aviso de la \u00a0iniciaci\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Pros\u00edgase con el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre del procesado RODRIGO ESCOBAR SILVA, conforme se \u00a0dijo en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.38 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}