\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de enero de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a031 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que se reh\u00fasan a conocer de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio dentro del diligenciamiento adelantado contra MILDRED \u00a0 FANNY \u00a0 URIBE \u00a0 BARROS, \u00a0 quien \u00a0fuera\u00a0 \u00a0acusada por la Fiscal\u00eda 15 de la Unidad Nacional de Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, con asiento en la ciudad de Bogot\u00e1, como presunta \u00a0autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa a la resoluci\u00f3n del caso, se destaca el \u00a0siguiente \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 resumidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con acci\u00f3n de tutela elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0FIDUCIARIA \u00a0P\u00c1CIFICO \u00a0FIDUPACIFICO S.A. se tiene que ante esa \u00a0entidad \u00a0se presentaron innumerables mandamientos de pago cuya base fueron actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0las cuales aparecen con fecha diciembre de 1993 y como quiera \u00a0que \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0CTI \u00a0fueron \u00a0incautadas cerca de mil actas de conciliaci\u00f3n en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Regional \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 peque\u00f1o \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y decepcionadas m\u00faltiples declaraciones se estableci\u00f3 que estas \u00a0actas \u00a0presentan \u00a0irregularidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se procedi\u00f3 a desglosar estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por separado respecto de las \u00a0actas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada MILDRED FANNY URIBE BARROS se le \u00a0acusa \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 abogada \u00a0 litigante \u00a0 aparece \u00a0 representando \u00a0a \u00a0varios \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia en las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a02083, \u00a02091 \u00a0y 2094, suscritas, aparentemente, el 29 de diciembre de 1993, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional de Atl\u00e1ntico Dolores Ortega \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se obtuvo a favor de los extrabajadores el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0laborales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se afirma que las actas no fueron suscritas en la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0figurar, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ello la autorizaci\u00f3n de los \u00a0beneficiados. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0nunca se acredit\u00f3 el pago de las acreencias \u00a0all\u00ed reconocidas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la etapa sumarial y clausurada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el 29 de agosto de 2003, la Fiscal\u00eda Quince Delegada ante la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MILDRED FANNY URIBE BARROS y veintiocho (28) personas m\u00e1s, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en calidad de determinadora, tentativa de estafa agravada \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0URIBE \u00a0BARROS, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer, por error \u00a0involuntario \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo de segunda instancia del 29 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0entonces remitido al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y Cajanal, despacho que en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 2008 neg\u00f3 la nulidad impetrada por la defensora \u00a0de \u00a0MILDRED \u00a0FANNY URIBE BARROS con base en la omisi\u00f3n rese\u00f1ada, decisi\u00f3n que \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos, Corporaci\u00f3n que en su lugar \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para que previamente se resuelva la \u00a0alzada \u00a0oportunamente presentada; consecuentemente, dispuso la ruptura de unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de URIBE BARROS \u00a0contra la acusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, fraude procesal y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0ordenando en relaci\u00f3n con ellos la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0favor de MILDRED FANNY URIBE BARRIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, para se\u00f1alar que la misma se adecua al tipo penal \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en grado de tentativa, imputado a URIBE BARROS \u00a0en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, el proceso fue remitido \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, correspondiendo al \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno de esa especialidad, despacho que despu\u00e9s de surtir el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, en auto del 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0declara \u00a0incompetente para seguir conociendo de este \u00a0juicio, \u00a0tras advertir acreditado que las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 2083, 2091 \u00a0y 2094 fueron suscritas en la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0aunque la investigaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n la asumi\u00f3 un Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0completa \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, como de acuerdo con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 81 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese lugar del territorio nacional donde se debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ordena su remisi\u00f3n al reparto de los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0anticipando \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser compartido su criterio \u00a0propone de una vez colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue repartido al Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2010, se niega a \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0considera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0varios \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta Corte, que en el presente evento opera \u00a0el \u00a0concepto de competencia a prevenci\u00f3n y como quiera que la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0evacu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza \u00a0que \u00a0delimita el marco dentro del cual debe desenvolverse el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fija \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera que es a los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0esa \u00a0sede \u00a0a los que les corresponde asumir esa etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0advierte, \u00a0porque la competencia es improrrogable, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0mismo debe \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n. En este caso, la competencia fue asumida desde el \u00a0inicio \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en los actos administrativos que ordenaron el pago de las acreencias \u00a0laborales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a la Corte para que \u00a0dirima el conflicto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0presente conflicto de competencia, toda que se ha \u00a0suscitado entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes referidos, el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0concreta a determinar cu\u00e1l es la autoridad competente, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0para \u00a0conocer del presente juicio que se adelanta \u00a0contra \u00a0MILDRED FANNY URIBE BARROS por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir el cuestionamiento planteado, recuerda la Sala \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la Ley 600 de 2000, el factor \u00a0territorial \u00a0es el elemento esencial para establecer el juez que debe conocer de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que para efectos del juzgamiento, los \u201cjueces \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0 circuito, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0norma \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta punible se realice en varios sitios, en lugar \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, caso en el cual, para adjudicar el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0contemplarse \u00a0el lugar donde se haya formulado la denuncia o \u00a0donde primero se hubiere avocado la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, los hechos delimitados en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que los actos que se cuestionan a la abogada \u00a0MILDRED \u00a0FANNY \u00a0URIBE \u00a0BARROS, \u00a0y \u00a0que \u00a0motivaron la acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, se ejecutaron completamente en \u00a0la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia se dice que la responsabilidad que se atribuye a la procesada \u00a0UIBE \u00a0BARROS, se concreta a su actuaci\u00f3n como abogada litigante representando a \u00a0varios \u00a0extrabajadores \u00a0de la empresa Puertos de Colombia, en las conciliaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, aparentemente el 29 de diciembre de \u00a01993, \u00a0y a trav\u00e9s de las cuales se obtuvo a favor de estos el reconocimiento de \u00a0acreencias \u00a0laborales sin sustento f\u00e1ctico ni legal1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta en los \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0desplegada en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0en \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del pa\u00eds, al punto que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual en Bogot\u00e1 se dictaron actos administrativos que \u00a0ordenaron \u00a0el pago de las acreencias laborales, pues lo que se dice es que nunca \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0ese pago, precisamente porque las actas \u00a0ap\u00f3crifas fueron decomisadas por las autoridades investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente que los hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a la abogada MILDRED FANNY URIBE \u00a0BARROS, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no existe \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta que obligue a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan la competencia a prevenci\u00f3n, como ha sido \u00a0reiterado por la Sala, al puntualizar que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial dos \u00a0jueces \u00a0se \u00a0niegan a conocer de un determinado proceso, por estimar que no es de \u00a0su \u00a0competencia, resulta imprescindible determinar el lugar donde se cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que \u00e9ste sea desconocido resulta \u00a0necesario \u00a0acudir a la competencia a prevenci\u00f3n; lo mismo cuando, por supuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0sitios \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conforme a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala3, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho se\u00f1alado en la providencia \u00a0acusatoria \u00a0 o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0el \u00a0que vincula al juez para efectos de dilucidar el \u00a0factor \u00a0territorial cuando de asignar la competencia se trata, y en este evento, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no deja dudas de que los hechos imputados tuvieron ocurrencia en \u00a0la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse que aunque la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n a la cual estuvo adscrita la estructura de apoyo para el \u00a0tema \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0que \u00a0se \u00a0instruy\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, tiene su sede en la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, ello no deja de ser una situaci\u00f3n puramente administrativa, \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia judicial, y por tanto no puede \u00a0significar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tramitan, \u00a0sean \u00a0todos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e14. \u00a0Por \u00a0eso, con la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA09-6062 \u00a0del 1\u00ba de julio de 2009, la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, la competencia para conocer los asuntos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, se continuara regulando de conformidad con las \u00a0normas establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones son suficientes para \u00a0dirimir \u00a0la colisi\u00f3n planteada, declarando que la competencia para adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en el presente asunto radica en al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0funcionario a quien se remitir\u00e1 el expediente para \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para seguir conociendo del presente \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0MILDRED \u00a0FANNY \u00a0URIBE \u00a0BARROS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a035.679 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0dando \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo aqu\u00ed decidido al Juzgado Treinta y Uno Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios \u00a0 33 \u00a0 y \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de marzo de 2003, radicado 20.414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Auto \u00a0de 12 de marzo de 2008, radicado 29.321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de Colisi\u00f3n Rad. 29.199 del 13 de Febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}