\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS ALBEIRO HOYOS G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 28 de octubre de 2010 por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia el medio d\u00eda del 4 de agosto de 2009, \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle 10 No 11-76 de esta ciudad, la menor \u00a0A.T.S.P.1, \u00a0de diez a\u00f1os de edad, estaba timbrando para ingresar, momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0un sujeto que le toc\u00f3 reiteradamente en los senos y en la \u00a0vagina. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0el mismo sujeto, en compa\u00f1\u00eda de otro, la \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a manosear en sus senos y en su zona genital, amenazando con matarla si \u00a0gritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0familiares de la ni\u00f1a, al enterarse de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adelantaron \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0identificar a esa persona, \u00a0estableciendo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que se trataba de un vendedor \u00a0ambulante \u00a0del sector de San Victorino. Despu\u00e9s se determin\u00f3 que respond\u00eda al \u00a0nombre de LUIS ALBEIRO HOYOS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La madre de la menor interpuso denuncia penal \u00a0y con base en ella aqu\u00e9l fue judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 de octubre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0que fue confirmada por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esta ciudad, en providencia del 18 de noviembre \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2010 el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO HOYOS G\u00d3MEZ, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 ocho \u00a0 (108) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0el pago de los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a su defendido \u00a0por \u00a0tres (3) hechos punibles, acaecidos los d\u00edas 4, 14 y 19 de agosto de 2009, \u00a0pero \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el grav\u00edsimo error de imputarle un solo tipo penal de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, teniendo la obligaci\u00f3n de tomar cada \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 independiente \u00a0 y \u00a0 estructurar \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa, \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0verdad del sumario \u00a0recogiendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta y las circunstancias de \u00a0todo \u00a0orden que modifiquen o aten\u00faen el comportamiento prohibido, de tal manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0se detallen\u00a0 los cargos en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y la calificaci\u00f3n gen\u00e9rica de los hechos, con expresi\u00f3n de sus \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese instante, al procesado le asiste el \u00a0derecho de conocer la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, que el Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) hechos, pero al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo se percat\u00f3 de que al procesado s\u00f3lo se le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y lo conden\u00f3, desconociendo el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0obligar \u00a0a la fiscal\u00eda a enmendar su error, de dos \u00a0maneras: \u00a0(i) \u00a0que acusara por un solo delito, aclarando a cual hecho al cual le \u00a0asignaba \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal; \u00a0 o \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0imputara \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el ente acusador como el juzgado,\u00a0 \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0cu\u00e1l de los tres (3) hechos tomaban junto con cada prueba \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0vulnerando \u00a0las \u00a0m\u00e1s elementales normas de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0juez \u00a0le est\u00e1 vedado tomar todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0asignarlo hacia un solo tipo penal, porque desde el punto \u00a0de \u00a0vista de la tipicidad se debe deducir que para cada hecho existe una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n e invoca como normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a08\u00ba \u00a0literal \u00a0h), 50, 51 numerales 2\u00ba y 4\u00ba, 162 numeral 4\u00ba, \u00a0337 \u00a0numeral 2\u00ba, 375, 448, 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 y 29 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a010 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que las bases estructurales del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto distinto al carnal con menor de 14 a\u00f1os, son los tocamientos, y \u00a0ellos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0espec\u00edficamente \u00a0concretados \u00a0e individualizados, lo cual no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 enrostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0 los \u00a0 tocamientos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio\u201d \u00a0quebrantando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba, 10 y 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0episodios distintos que bien \u00a0pueden \u00a0representar \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0se dej\u00f3 sin \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0manoseos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento de responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres (3) momentos de la presunta agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0contra \u00a0la \u00a0menor, \u00a0ocurrieron \u00a0en fecha y escenarios distintos, sin que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que los tres configuran un \u00fanico hecho, pues se trata de tres \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible aceptar gen\u00e9ricamente la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 181, numeral 1\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre\u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0comparable \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que debe cumplir ciertos requisitos m\u00ednimos, \u00a0sin \u00a0los cuales no es posible declararla formalmente ajustada para abrir paso al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito normativo de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe como un medio de control constitucional y legal, cuya \u00a0finalidad, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180, radica en la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0por tanto, tiene la carga de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de \u00a0uno de estos objetivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el libelo debe contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento de las \u00a0censuras formuladas contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0apuntar \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la admisibilidad del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0(i) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se invoca para demostrar la ocurrencia del yerro, con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de los reproches, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de materializar alguna de las finalidades del recurso, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0G\u00d3MEZ HOYOS, que conducen \u00a0inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la proposici\u00f3n y desarrollo del\u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0casacionista los presupuestos l\u00f3gicos de adecuada selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura, al tiempo \u00a0que omiti\u00f3 acreditar los yerros que menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de congruencia, como parte del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda que tiene toda persona sometida a un proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser condenada por hechos o conductas delictivas diferentes a los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. En consecuencia, su desconocimiento se predica de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando no guarde identidad frente a los sujetos, los hechos o la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad de la censura est\u00e1 supeditada \u00a0a \u00a0la cabal demostraci\u00f3n del yerro, es decir, el desconocimiento, por parte del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en detrimento de los intereses del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de congruencia \u00a0porque \u00a0la fiscal\u00eda incurri\u00f3 en el error de acusar a su defendido por tres (3) \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0los d\u00edas 4, 14 y 19 de agosto de 2009, y s\u00f3lo le imput\u00f3 un \u00a0delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00fan cuando acepta que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible, reitera que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda porque, a su juicio, se debi\u00f3 declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para que la fiscal\u00eda acusara por un solo delito o para que imputara el \u00a0concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Como se observa, el demandante no exalta \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0la aludida falta de correlaci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00danicamente \u00a0reprocha que su defendido fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado por un solo delito de actos sexuales abusivos con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando la fiscal\u00eda se refiri\u00f3 a tres hechos acaecidos en distintas \u00a0calendas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de incongruencia que deba ser \u00a0corregido en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este caso, no incide en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0relato de los hechos, la fiscal\u00eda detall\u00f3 que la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en tres oportunidades y solamente imput\u00f3 un delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, esa inesperada incorrecci\u00f3n termin\u00f3 \u00a0por \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0HOYOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberle \u00a0imputado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 m\u00e1s \u00a0alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0ignoraron \u00a0 el \u00a0 dislate. \u00a0 El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, el testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en la audiencia, guard\u00f3 total correspondencia con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s testigos que acudieron al juicio oral, pues n\u00f3tese \u00a0como \u00a0la identidad frente a las caracter\u00edsticas de los tocamientos se mantienen \u00a0exactas \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0relatos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0distintas, y de manoseos en los senos, la vagina y la cola, todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa, \u00a0resultando \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a todas luces \u00a0extra\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta en su formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de hechos punibles claramente establecido de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, pero al cual en todo caso no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0no romper la congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0defensor cuando afirma que el juez no indic\u00f3 por cu\u00e1l de esos tres \u00a0hechos \u00a0impon\u00eda la condena. Y ello es as\u00ed porque desde el anuncio\u00a0 de los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por la Fiscal\u00eda, en la rese\u00f1a de las intervenciones de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la referencia y valoraci\u00f3n del recaudo probatorio, el juzgado \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0claro \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0al \u00a0acusado \u00a0penalmente responsable de los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. Es m\u00e1s, el juzgado fue tan consistente en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de concluir que se estaba ante un concurso de \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0este motivo respetando escrupulosamente el \u00a0principio \u00a0acusatorio: indistintamente de la concurrencia de conductas punibles, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en consideraci\u00f3n el concurso porque \u00e9l no fue aludido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0finales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 fueron \u00a0 respetuosos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0del \u00a0componente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0figura del \u00a0concurso \u00a0y, \u00a0a \u00a0consciencia, no fue tenido en cuenta al momento de dosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0afirma el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00ba, 10 y 209 del C\u00f3digo Penal, pero en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0desatinos que dan al \u00a0traste con sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0insistirse, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de censuras, est\u00e1 supeditada a que el demandante \u00a0acepte \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el sentenciador declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, de puro derecho, en el que patentice las inexactitudes \u00a0o \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0surjan de comparar el texto de la norma aplicada al caso y \u00a0lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la sentencia, sin que se pueda aprovechar este \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0una forma de apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0complementar alguna de las censuras ya propuestas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0errores \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0en total contradicci\u00f3n con la rigurosa metodolog\u00eda que se debe observar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0juicio l\u00f3gico que se \u00a0promueve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en el marco de alguna de las \u00a0causales legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en su escrito, introduce una \u00a0serie \u00a0de argumentos que no evidencian la ocurrencia de alg\u00fan yerro susceptible \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por acreditar que el sentenciador \u00a0dej\u00f3 de aplicar la norma de derecho llamada a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los mismos argumentos del cargo anterior, \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 enrostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0 los \u00a0 tocamientos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de\u00a0 \u00a0episodios \u00a0distintos \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0representar \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sin establecer cu\u00e1l de los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0manoseos \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, incursiona en una discusi\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0cuanto evidencia su claro \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debate que caracteriza las censuras promovidas por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa que, como se dijo, no acepta discusiones en cuanto a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que el defensor de LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0HOYOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, indispensables para entender el sentido de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed como la demostraci\u00f3n del dislate aducido y la concreci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna parte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo para que se cumplan los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y 184, inciso 2\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a la menor por respeto a su dignidad y a su derecho a \u00a0un \u00a0nombre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o y en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Principios \u00a0Fundamentales \u00a0de Justicia para las Victimas de \u00a0Delito \u00a0y \u00a0Abuso de Poder (Asamblea General de la ONU, Resoluci\u00f3n No. 40\/34 del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985)al \u00a0contemplar \u00a0que \u00a0los procedimientos judiciales y \u00a0administrativos \u00a0deben adoptar medidas para evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0tambi\u00e9n con lo normado en los art\u00edculos 47-8; 192 y 193-7 de \u00a0la ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 34 a 36 y 42 a 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 63, 73 a 75 y 135 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 148 a 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 18 a 31 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fl 157 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fl 22 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}