\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de agosto de 2010, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de octubre de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a050 Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a GERM\u00c1N ALONSO \u00a0CASTELLANOS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio \u00a0culposo en la persona de Nubia Huertas Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que el 19 de febrero de 2004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la v\u00edctima NUBIA HUERTAS \u00a0MURCIA, \u00a0pasajera \u00a0de la buseta de servicio p\u00fablico de placas SDH-844, afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Cooperativa de Transportadores Pensilvana S.A., automotor que era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0CASTELLANOS P\u00c1EZ, cay\u00f3 del mencionado rodante \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste se hallaba en marcha a la altura de la diagonal 12 sur frente al \u00a0n\u00famero \u00a017-87, \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0de esta ciudad, sufriendo varias lesiones que \u00a0produjeron su posterior deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales hechos, el 17 de marzo de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra GERM\u00c1N ALONSO \u00a0CASTELLANOS \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada en representaci\u00f3n del se\u00f1or Nelson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rubio \u00a0y \u00a0los \u00a0menores \u00a0Paula \u00a0Daniela \u00a0y Nicol\u00e1s Dar\u00edo Ortiz Huertas, \u00a0esposo e hijos de la v\u00edctima, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 20 de abril de la misma anualidad, el ente instructor precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por el apoderado de la parte civil, se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 51 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a09 de abril de 2007 acus\u00f3 al procesado CASTELLANOS P\u00c1EZ como \u00a0presunto autor responsable de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del juicio estuvo a cargo del Juzgado 50 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los tr\u00e1mites legales dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 30 de octubre de 2009, condenando a GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0CASTELLANOS \u00a0P\u00c1EZ a la pena principal de 34 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por el t\u00e9rmino de 36 meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por los da\u00f1os materiales causados la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0380 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0por perjuicios morales el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, tras hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio culposo. Finalmente, le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASTELLANOS \u00a0P\u00c1EZ, dando lugar al fallo de segunda instancia que es materia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0impuestas en la primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como la condena a pagar 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0morales, \u00a0pero revoc\u00f3 la condena a pagar 380 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y, en su lugar, se \u00a0abstuvo de imponer condena por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil acusa la sentencia de ser violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0asigna \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a sustentar el cargo, recuerda que al momento de realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas con las que se acredit\u00f3 la actividad comercial \u00a0que \u00a0ven\u00eda ejecutando la v\u00edctima Nubia Huertas Murcia, el Tribunal sostuvo que \u00a0al \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0la fecha de su \u00a0fallecimiento, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el almac\u00e9n de venta de art\u00edculos \u00a0para \u00a0beb\u00e9s \u00a0estuviera \u00a0funcionando \u00a0y \u00a0ofreciendo \u00a0utilidades a la hoy occisa. \u00a0Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0ejerciendo \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0profesional o comercial para la \u00e9poca de su deceso, que le \u00a0permitiera \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0para beneficio de su esposo e hijos, reconociendo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente viable presumir que por lo menos aquella \u00a0devengaba \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, pero que al no existir prueba pericial respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, la que entonces revoc\u00f3.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal exigi\u00f3 actualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0para demostrar la actividad comercial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando las \u00a0renovaciones \u00a0mercantiles \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 y que su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0esto es, 2003, en tanto la \u00a0muerte \u00a0de la se\u00f1ora Nubia Huertas Murcia, se produjo el 19 de febrero de 2004, \u00a0de donde no pod\u00eda aducirse que los documentos eran antiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, que faculta al juez para se\u00f1alar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0tarifa legal alguna, afectando \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las garant\u00edas de las v\u00edctimas, al \u00a0dej\u00e1rseles \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 justa \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no obra dictamen pericial respecto del monto \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con el delito, ello no imped\u00eda su determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, porque pudo apoyarse en el contenido de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n y en el mismo art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0deje en firme la condena que por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0impuso el Juzgado de primera instancia en el \u00a0numeral 3\u00ba de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, se encamina a cuestionar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la condena a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se deje en firme la decisi\u00f3n que en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0tom\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia, que hab\u00eda condenado al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0380 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales por ese \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales y en la cuant\u00eda que regulan la \u00a0casaci\u00f3n en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de entrada advierte la Sala que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante para recurrir en casaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 592 de 2000, dispone que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0atendiendo \u00a0a la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, objeto de impugnaci\u00f3n, porque es \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0resuelve si se impone afectaci\u00f3n patrimonial. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente se puede establecer a \u00a0partir \u00a0de la diferencia entre lo pedido por el demandante y lo concedido por el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0compara con la cuant\u00eda establecida por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de proferirse el fallo de segundo grado y, que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas, la cuant\u00eda se integra por los montos de las condenas \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la cuant\u00eda asciende a \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0380 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, monto fijado \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0al \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0se \u00a0busca a trav\u00e9s de la demanda, suma inferior a la cuant\u00eda \u00a0legal \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.672 \u00a0 \u2013Inadmite la demanda- \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como ya se anunci\u00f3, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00fanico recurrente, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista legalmente, situaci\u00f3n que conduce a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 I M P E D I D O \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.672 \u00a0 \u2013Inadmite la demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 28785 auto del 20 de febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}